Р
Е Ш Е Н И Е
№
227
Гр. Бяла, 19.11.2018г.
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в
публично съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
При секретаря Валентина Великова и в присъствието на
прокурора.................., като разгледа докладваното от съдията НАХД №353 по
описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.С.Р., ЕГН **********,*** от
10.08.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД“Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.127 ал.2 от
ЗЗП, на осн. чл.222 от ЗЗП, й е наложено административно наказание-имуществена
санкция в размер на 500лв.
Жалбоподателят не оспорва нарушението, твърди, че
санкцията е завишена. В с.з. се явява лично и моли да бъде намален размера на
наказанието.
Наказващият орган не е изпратил представител.Депозирал
е писмено становище за неоснователност на жалбата.
Районна
прокуратура-гр.Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 25.07.2018г., св.Р.К.С.-***, извършила
проверка във фризьорски салон в гр.Б.,
обл.Р., ул.“П.В.“ №.., стопанисван от С.С.Р.. При изискване от страна на
проверяващото лице на регистър на предявените рекламации, такъв не бил
представен от страна на жалб.Р., която заявила, че не знае, че трябва да води
такъв регистър. На същата дата св.С. съставила констативен протокол, в който
описала фактическите констатации от проверката и насрочила дата за проверка по
документи, като указала на жалб.Р. да представи регистър на предявените
рекламации. На 27.07.2018г., в сградата на КЗП-Русе, била извършена
документална проверка, на която жалб.Р. представила нов, неозаглавен регистър
за рекламации. На същата дата св.С. съставила КП за резултатите от
документалната проверка. Приела, че жалб.Р. е допуснала нарушение на чл.127 ал.2
от ЗЗП, тъй като не поддържа регистър на предявените рекламации, за което й
съставила АУАН от 27.07.2018г. На 10.08.2018г.,
АНО, въз основа на акта, издал обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на св.С., АУАН, НП, КП,
копие от регистър, справка, заповеди, както и останалите материали по
преписката.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по наведеното
съображение.
Съдът, при извършената служебна
проверка констатира, че при издаването
на НП е допуснато съществено нарушение на административно-производствените
правила, по-конкретно при определяне вида на административното наказание.
Съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.222 от ЗЗП „За неизпълнение
на разпоредбите на чл. 123, ал.2
и чл.127 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
В случая наказанието, наложено на жалб.Р. е имуществена санкция, като в НП
липсват обстоятелства, които да обосновават
този вид административно наказание. От отразените в АУАН обстоятелства досежно
самоличността на нарушителя, също не може да се направи извод, че относимото
наказание е имуществена санкция. В АУАН е посочено, че жалб.Р. е извършила
нарушението в качеството на търговец-физическо лице, което напълно импонира на
легалното определение за „търговец“ в § 13 т.2 от ДР на ЗЗП, а
именно: „търговец е всяко
физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки,
предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка“. Доколкото са
налице доказателства, че жалб.Р. е самоосигуряващо се лице, регистрирано по
Булстат, и предлага фризьорски услуги срещу заплащане, при функциониращ касов
апарат, то същата напълно отговаря на понятието “търговец“ по смисъла на ЗЗП, на
който неизпълнението на задължението по чл.127 ал.2 от ЗЗП може да се вмени във
вина. Отговорността й обаче не може да бъде приравнена на тази, предвидена за
ЕТ и ЮЛ, тъй като очевидно тя няма такова качество на търговски субект, изрично
уредено в Търговския закон. Следователно същата като виновно лице е следвало да
понесе наказание по вид глоба, а не имуществена санкция, каквато й е наложена в
НП. Налице е нарушение на чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН, допуснато от АНО при издаване
на НП, което е съществено и не може да бъде отстранено от съда, и налага
отмяната на НП като незаконосъобразно.
На следващо място, съдът
счита, че НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно и на друго самостоятелно
основание. Действително от показанията на св.С., както и от останалите събрани
по делото писмени доказателства, а и от изявленията на жалб.Р., се
установява, че последната не е поддържала регистър за предявените рекламации,
каквото е изискването на чл.127, ал.2 от ЗЗП. Установява се още, че жалб.Р. не
е знаела, че следва да води такъв регистър, не представила такъв по време на
проверката на 25.07.2018г. в обекта на контрол, като по време на документалната
проверка на 27.07.2018г. представила новозакупен регистър. При така изложеното,
следва да се приеме, че е допуснала вмененото й нарушение.
Същевременно, АНО не е направил преценка
за маловажност
на нарушението. Несъмнено, нарушението по чл.
127 ал.2 ЗЗП е формално и признаците на състава му не
включват настъпването на определен вредоносен резултат. За осъществяване на
нарушението е достатъчно от обективна страна наказаното лице да не е поддържало
регистър на предявените рекламации. С факта на бездействие са осъществени
признаците на нарушението, но това не изключва възможност за прилагане на чл.28 ЗАНН, тъй като преценката за всеки конкретен случай е индивидуална. В
конкретния казус, не са
съобразени характера на нарушението и на извършваната от жалб.Р. дейност – предоставяне на фризьорски услуги,
и отстраняването на нарушението още преди издаване на НП. Освен това не са
ангажирани доказателства за неприемане на предявена рекламация от потребител на услугите й,
поради което следва да се приеме, че липсата на регистър за предявените
рекламации не е довела до
реално увреждане на правата
на потребителите. Не
са налице данни за допуснато или извършено друго подобно нарушение от страна на жалб.Р., като
е прието в АУАН, че се касае за първо такова нарушение. Тези факти
обуславят маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като е налице по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с други подобни случаи от
същия вид, поради което е могло посредством предупреждение да се въздейства
върху поведението на нарушителя. С оглед на това и като не е приложил тази
норма, АНО е допуснал друго съществено нарушение на процесуалния закон, което опорочава
правилността на
издаденото наказателно постановление.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП
№2018-0048371 от 10.08.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД“Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на
чл.127 ал.2 от ЗЗП, на осн. чл.222 от ЗЗП, е наложено административно
наказание-имуществена санкция в размер на 500лв./петстотин лева/ на С.С.Р., ЕГН
**********,***.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/