№ 16
гр. Велико Търново , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20204110201472 по описа за 2020 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят ***, с процесуален представител адв.Коцев, оспорва
електронен фиш за налагане на глоба на ОД МВР - гр. В. Търново, като
незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че
автомобилът с която е извършено нарушението не е собственост на представляваното
от жалб.Гьочгелди дружество, като владението му е било предадено на 27.03.2008г. на
терто лице, като за продажбата била издадена фактура. Моли съда да отмени
електронния фиш. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното: С електронен фиш Серия К №3318392, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, на жалб. С. С. Г., за това, че на 12.01.2020г., в 12: 06 часа, на път
на ПП І – 3, км.09+000, пътен възел с път ІІІ-407, в посока гр.Плевен, при
ограничение 60 км.ч., въведено с пътен знак В26, с МПС "Опел вектра", с рег.
№РР2747АН, е извършно нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със
скорост 94 км./ч, с превишение от 34 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДв.П, на
основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер
на 300лева. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № TFR1
– М 649.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДв.П - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи
от системата на 16.01.2020г., според приложеното извлечение от системата.
1
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек
автомобил марка "Опел вектра", с рег. №РР2747АН, е регистриран по заявление от
10.09.2007г., като собственост на „Адапласт“ЕООД.
От справка в търговския регистър се установи, че „Адапласт“ЕООД, със
седалище и адрес на управление в Община: Завет, село Острово, ул. РИЛА № 11, се
представлява от едноличния собственик на капитала С. С. Г..
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на
валидност до 24.02.2020г.
От протокол №2-7-19г., се установява, че на 11.07.2019г. е извършена
периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №649/14, в
резултат на която е направен експертен извод, че съответства на одобрения тип.
Използването на системата на 12.01.2020г., за времето от 9.30 ч. до 12.30 часа,
на ГП І – 3, км.09, на пътен участък с ограничение на скоростта от 60 км/ч, е
удостоверено с протокол рег.№352р-746 от 13.01.2020г., приложен по делото.
Видно от приложените по делото разпечатки от клип №8008 при използване на
мобилната система за контрол е извършено заснемане на автомобил, с рег.
№РР2747АН движещ се със скорост 97 км/ч. или 94 км/ч, след приспадане на
необходимия толеранс, според спецификацията на мобилната система.
От приложените по делото писмени доказатлства, се установи че на 27.03.2008г.,
е издадена фактура за продажба на дълготраен материален актив – лек автомобил
„Опел вектра“, от „Адапласт“ЕООД с получател ***. Фактурата е включена в
дневниците за продажби.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е неоснователна.
С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от
09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за
движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения
облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.
В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари
2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към
настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е
постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото
тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се
посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са
достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само
2
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има
предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова
нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. Само по
аргумент в противното, следва да се приеме, че общия ред е приложим само при
констатиране на нарушения за които се предвижда лишаване от право или отнемане на
контролни точки. В останалите хипотези е допустимо и законосъобразно
санкционирането по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, с електронен фиш.
С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с
използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение
недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите
на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби
на закона. Ето защо, съдът приема, че не налице пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата,
предвидени в наредбата, когато това не се извършва в движение – арг. от чл.11, ал.1 и
по аргумент в противното на чл.11, ал.2 от Наредбата.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите
на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради
което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на
спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за
отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не
представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на
изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от
удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране.
Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Мобилната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните
изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.
Съгласно представеното удостоверение, мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията за правилата на движение тип TFR1-M е от одобрен тип със срок на
валидност 24.02.2020 г., като същата според представения протокол за последваща
проверка е съответствала на одобрения тип. Съгласно т. 31 от Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, периодичността на последващите
проверки на скоростомерите е една година.
3
Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП,
намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от
ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство,
нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата, касаеща
установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или
отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП, като
сроковето по чл.34, ал.1 от ЗАНН, са неотносими Ето защо, съдът не констатира
формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за
нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
От обективна страна, според съда е надлежно установено от разпечатаните
показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. На основния
кадър в разпечатката липсват други автомобили от което да се внася съмнение за
обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Надлежно е
съставен и протокол отразяващ времето и мястото на осъществения контрол с
мобилната система, както и действащото в пътния участък ограничение на скоростта,
въведено с пътен знак. Посочените в приложения клип географски координати
доказват местонахождението на контролирания пътен участък, попадащ на
територията на община П.Тръмбеш.
От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението –
скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената
скорост в пътния участък. Следва да се отбележи, че при определяне на скоростта на
движение е зачетен необходимия толеранс на грешка, според спецификацията на
системата. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДП, тъй
като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта,
въведено с пътен знак за ограничение.
В конкретната хипотеза, правилно е наложена санкция на лицето, законен
предсатвител на юридическото лице, което е фигурирало в масивите на МВР, като
собственик на автомобила.
Продажбата на автомобила не е извършена в необходимата форма – договор, с
нотариална заверка на подписите, който се изисква за регистрирани МПС – 144, ал.2 от
ЗДв.П, поради което не е породил и вещно-правния прехвърлителен ефект.
Жалб.Гочгелди не се е възползвал от реда по чл.189, ал.5, вр с чл.188, ал.2 от
ЗДП, да оспори авторството на деянието, като посочи лицето на което е предоставено
фактическото управление на автомобила към момента на извършване на деянието.
Глобата е наложена в предвидения в закона фиксиран размер за нарушението,
определен по правилата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП – 300 лева, поради което се явява
справедливо и законосъобразно определена.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. При този изход на делото,
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К №3318392, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на жалб. С. С. Г., с ЕГН**********, от *** законен
представите на „Адапласт“ЕООД, за това, че на 12.01.2020г., в 12: 06 часа, на път на
ПП І – 3, км.09+000, пътен възел с път ІІІ-407, в посока гр.Плевен, при ограничение 60
км.ч., въведено с пътен знак В26, с МПС "Опел вектра", с рег. №РР2747АН, е
извършно нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 94 км./ч, с
превишение от 34 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл. 189,
ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 300лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен
съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5