№ 9648
гр. София, 02.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110101625 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 94330/17.10.2023г. на СГС /гр.д. №
11642/2023г. на СГС/, препратена за разглеждане на Софийския районен съд, уточнена с
Молба, вх. № 22986/24.01.2024г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 16 април 2024г.
Час: 10:10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Т. Т. С. чрез адв. С. Й. – АК-Пловдив, е предявила срещу ответника Д. П. К.
иск с правно основание по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване за нищожно Решение от
27.12.2010г. по гр.д. № 11879/2010г. на СРС, III ГО, 80 състав, с което е прекратен с развод
сключения през 1967г. между страните брак.
Ищцата твърди, че е с прекратени съпружески отношения с ответника още от 2003г.,
като бракът им бил прекратен с решение от 23.12.2003г. на Окръжния съд на Окръг
Фредерик, щат Мериленд /САЩ/. На 05.03.2004г. ищцата сключила нов брак в Окръг
Фредерик, щат Мериленд /САЩ/ с Колю Иванов Колев. Независимо от това, по иск на
ответника Софийският районен съд постановил оспореното решение, с което отново
прекратил брачната връзка между страните. Така в крайна сметка се оказвало, че
съществуват два съдебни акта с идентично съдържание, свързани с гражданското състояние
на ищцата. Това ù създавало множество административни спънки, още повече, че новият ù
съпруг починал през 2023г. В тази връзка имала затруднения да реализира правата си на
1
наследник с оглед наличието на две съдебни решения по идентичен въпрос. Тъй като бракът
вече бил прекратен с акт на съда в САЩ, то бил налице процесуален порок при
постановяване на решението на българския съд, то било процесуално невалидно и поради
това нищожно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. П. К. чрез адв. Ивелина Гюрова – АК-
Пловдив, е подал Отговор на молба, вх. № 47868/14.02.2024г. на СРС. Признава, че бракът
между страните е прекратен още през 2003г. от съда в САЩ, както и че действително по
този въпрос съществува още едно съдебно решение – атакуваното като нищожно с исковата
молба. Заявява, че за него брачните отношения са прекъснати още през 2003г. с решението
на съда в САЩ. Между бившите съпрузи нямало спорове относно вината за брака, нямали
ненавършили пълнолетие деца и спорове за имущества. В тази връзка не възразява относно
недействителността на оспореното като нищожно решение на българския съд.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 270, ал. 2 ГПК е за ищцата. Същата следва да докаже наличието на
обстоятелствата, обуславящи нищожност на посочения в исковата молба съдебен акт. Извън
това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между тях е бил сключен брак, който е бил прекратен с
решение от 23.12.2003г. на Окръжния съд на Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/, че на
05.03.2004г. ищцата сключила нов брак в Окръг Фредерик, щат Мериленд /САЩ/ с Колю
Иванов Колев, че същият е починал на 09.08.2023г., както и че с Решение от 27.12.2010г. по
гр.д. № 11879/2010г. на СРС, III ГО, 80 състав, е прекратен с развод сключеният между Т. Т.
С. и Д. П. К. брак.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е бил сключен брак, който е бил
прекратен с решение от 23.12.2003г. на Окръжния съд на Окръг Фредерик, щат Мериленд
/САЩ/, че на 05.03.2004г. ищцата сключила нов брак в Окръг Фредерик, щат Мериленд
/САЩ/ с Колю Иванов Колев, че същият е починал на 09.08.2023г., както и че с Решение от
27.12.2010г. по гр.д. № 11879/2010г. на СРС, III ГО, 80 състав, е прекратен с развод
сключеният между Т. Т. С. и Д. П. К. брак.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
2
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
spogodbi@srs.justice.bg. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
3
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4