№ 2774
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20221110211694 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от „ХХХХХ“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез адв. С. К. и адвокат
Ат.И. срещу Наказателно постановление № BG2022/5800-115/НП от 29.07.2022г., издадено
от директора на ТД „Митница София“, с което на „ХХХХХ“ ЕООД, с ЕИК *********, са
наложени следните имуществени санкции:
1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ)
имуществена санкция в размер на 21401,34 лева;
2. на основание чл. 234, ал. 2,т. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ имуществена санкция в размер на
116776,30 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на стоката, предмет
на нарушението.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност, несправедливост, необоснованост и
неправилност на обжалваното наказателно постановление. Релевирани са доводи, че
нарушението не е доказано от обективна страна. Изразява се становище, че от съдържанието
на наказателното постановление не се установява по ясен начин стойността на стоката, като
същата е изчислена в лева и евро, а в други съставени наказателни постановления е посочена
в долари. Изтъква се, че поставената от служител на турската граница пломба на превозното
средство със стоката не е премахвана или ако е била сменена там, то е бил записан номерът
на новата, тъй като тази пломба следва да се махне едва от българските митничари при
1
спазване на установената от закона процедура. Сочи се, че не са обсъдени възраженията на
жалбоподателя във връзка със съставения АУАН. Твърди се, че цялото внесено от Турция в
България количество Витамин С е изнесено и продадено в Румъния. Излагат се твърдения,
че е била извършена от страна на НАП проверка, обективирана в два броя протоколи, от
които е видно, че стоката, предмет на проверката е „Vitamin C“, а не „Rhinozad“, като същата
била проверена щателно и преброена. Изтъква се, че АУАН не е съставен в момента на
извършване на твърдяното нарушение, а е съставен в по-късен момент на база документи
без да са присъствали истинските свидетели по установяване на нарушението, като е
подписан само от свидетели на съставянето на акта .Сочи се, че твърдяното нарушение не е
изяснено и доказано и от субективна страна. Твърди се, че АУАН и НП са издадени в
противоречие с принципа за съразмерност. Поддържа се, че липсват доказателства дали
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Възразява се срещу новоопределената
стойност и тарифна позиция по отношение на препарата „Rhinozad“, която рефлектира
върху размера на твърдяната сума, която наказващият орган е приел, че е избегната за
плащане и която рефлектира върху размера на санкциите за дружеството. Моли се за отмяна
на обжалваното наказателно постановление и присъждане на сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К. с
пълномощно по делото. Пълномощникът на жалбоподателя моли за отмяна на
наказателното постановление по подробно изложените в депозираната жалба възражения.
Посочва, че от доказателствата по делото не се доказва извършване на нарушението.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Директорът на ТД Митница София, издал обжалваното наказателно
постановление, се представлява от юрк. Я. и юрк. С.. Представителите на въззиваемата
страна пледират, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Поддържат, че от събраните по делото
доказателства се доказва по несъмнен начин извършване на вмененото нарушение от
жалбоподателя. Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени и
устни доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията
на жалбоподателя, прие за установено следното от фактическа страна:
На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо per. № 32-
357987/10.11.2021 г. от Централно митническо управление (ЦМУ) - Агенция „Митници“, е
приложени към него документи: копия на търговски фактури и международни
товарителници (CMR). Приложени и фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г. и
международна товарителница (CMR) (пътна товарителница за превоз на стоки по шосе) от
24.05.2021 г. по транзитна декларация от Република Турция към Република България №
21TR341300001252000/24.05.2021 г., с получател „Syndra pharm“ LTD, Sofia. Съгласно
събраните и изложени в писмото данни, документите се различават от представените пред
митническите органи на митническо бюро (МБ) София-Запад търговски фактури и
международни товарителници (CMR), послужили при поставяне на стоките под режим
2
„едновременно допускане на стоки за свободно обръщение и освобождаване за
потребление“. Документите са изискани и представени на ЦМУ - Агенция „Митници“ от
началника на митнически пункт (МГ1) Капитан Андреево, като придружаващи транзитна
декларация № 21TR341300001252000/24.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България, в която е
обявен лекарствен продукт „RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI 1LACI)“. Ведно с преписката
е получено и заверено копие на писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ), per.
№ 32-282376/03.09.2021 г„ издадено за лекарствен продукт с търговско наименование
Rhinozad.
Търговска фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г. е издадена от „ATLIHAN DI§
TICARET LTD §IRKETI“, ISTANBUL, е получател SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, за стока
„RHINOZAD“, 1800 кутии на обща фактурна стойност 59 400,00 EUR.
Международна товарителница (CMR) от 24.05.2021 г. е с изпращач „ATLIHAN DIS
TICARET LTD SIRKETI“ ISTANBUL, с получател SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, e
издадена за превоз на стока - 822,00 кг „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER х
10 TABLET“, осъществен с превозно средство с per. № ХХХХ.
В МД за транзит № 21TR341300001252000/24.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България е
декларирана стока с несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с per. №
ХХХХ. В МД за транзит са декларирани стоки със следното описание: „RHINOZAD
(SOGUK ALGINLIGIILACI)“, брутна маса 822,00 кг. Изпращач на стоката, съгласно
данните, декларирани в МД за транзит, е „ ATLIHAN DI§ TICARET LTD §IRKETI
ISTANBUL, а получател SYNDRA PHARM LTD, SOFIA. Транзитната операция е c
Отправно митническо учреждение TR341300 и Получаващо митническо учреждение - МБ
София-Запад BG005807. За стоките декларирани в МД за транзит № №
21TR341300001252000/24.05.2021 г. като „RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI) “ е
посочен код 300442 по Хармонизираната система. В този код се класират фармацевтични
продукти - медикаменти съдържащи псевдоефедрин (INN) или неговите соли. В МД за
транзит № № 21TR341300001252000/24.05.2021 г.е декларирана търговска фактура №
GIB2021000000006/22.05.2021 г.
Стоките по МД за транзит № 21TR341300001252000/24.05.2021 г. са поставени под режим
„едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“
с МД № 21BG005807109064R6/26.05.2021 г., в която е деклариран номер на МД за транзит
№ 21TR341300001252000/24.05.2021 г., както и че МД за транзит с №
21TR341300001252000/24.05.2021 г. е прикачена в кл. „опростена декларация/предходни
документи“. Стоките са поставени под режим от вносителя и декларатор „ХХХХХ“ ЕООД,
EORI BGC204829662ZZZZ8, чрез пряк представител „ХХХХХ“ АД, гр. София, EORI
BGC831 188800ZZZZ4. В МД № 21BG005807109064R6/26.05.2021 г. са декларирани в кл.
3
6/8 „Описание на стоките“ „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ,
ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3350 КУТИИ BATCH NO. LI
30520/1“, с държава на произход EU, съгласно кл. 5/15“ Код на държавата на произход“. В
клетка 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура“ и 6/15 „Код на стоката
— код по Тарик“ е деклариран код **********, на който съответства мито в размер на 12,8
% по Митническата тарифа на Европейския съюз. На този код съответства текстово
описание: позиция 2106 „Хранителни продукти, неупоменаги, нито включени другаде,
подпозиция - 21069092 - - Несъдържащи млечни мазнини, захароза, изоглюкоза, глюкоза,
скорбяла или нишесте или съдържащи тегловно по-малко от 1,5 % млечни мазнини, по-
малко от 5 % захароза или изоглюкоза, по-малко от 5 % глюкоза или скорбяла или нишесте.
В кл. 2/3 „Представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни” са
декларирани, прикачени и послужили за митническото оформяне на стоките съответно:
търговска фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г., издадена от „ATLIHAN DI§
TICARET LTD §IRKETI, ISTANBUL, c получател „Syndra pharm“ ltd. Sofia, за стока c
описание „АВО C l000 mg. Batch № LI 30520/1; Polish origin, 60 boxes, 56 pis, c обща
фактурна стойност 3 024,00 USD; международна товарителница (CMR) от 24.05.2021 г. за
превозно средство с per. № ХХХХ с изпращач „ATLIHAN DI§ TICARET LTD §IRKETI,
ISTANBUL, получател „Syndra pharm“ ltd. Sofia, c описание на стоката „60 KAP ILAC“, с
бруто тегло 822,00 кг; Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти
BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „ХХХХХ“ ЕООД, издадено от Изпълнителна
агенция по лекарствата; Анализен сертификат.
След получаване на уведомително писмо per. № 32-357987/10.11.2021 г. от ЦМУ на Агенция
„Митници“, с приложени към него документи с цел проверка на декларираните данни в МД,
било извършено сравнение на представените и прикачени към МД №
21BG005807109064R6/26.05.2021 г. за внос от „ХХХХХ“ ЕООД търговска
фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г. и международна товарителница от 24.05.2021 г.
(CMR) с тези, които са използвани в транзитната операция и са представени на МП Капитан
Андреево, при преминаване на превозно средство ХХХХ, превозващо стоките по МД за
транзит № 21TR341300001252000/24.05.2021 г., през границата на страната. Резултатите
показват, че фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г., послужила за транзитната
операция е на стойност 59 400,00 ЕUR, а фактурата, представена при деклариране в МБ
София-Запад със същия номер, но от дата 25.05.2021 г. за стока c описание „АВО C l000 mg.
Batch № LI 30520/1; Polish origin, - GIB2021000000006/22.05.2021 г. е на стойност 3024,00
USD.
По отношение на международна товарителница (CMR) също се констатира несъответствие.
В международна товарителница (CMR), използвана в транзитната декларация, стоката е
описана като „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER х 10 TABLET“, докато в
международна товарителница (CMR), представена при деклариране за режим „допускане за
свободно обращение“ е МД № 21BG005807109064R6/26.05.2021 г. в МБ София-Запад,
4
стоката е описана като „80 КАР ILAC“.
В хода на съпоставянето на горецитираните документи е установено, че стоките по МД за
транзит № 21TR341300001252000/24.05.2021 г., декларирани като „RHINOZAD ($OGUK
ALGINLIGI ILACI)“, на база фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г. са декларирани в
кл. 6/8 „Описание на стоките“ в МД за внасяне МД № 21BG005807109064R6/26.05.2021 г.
като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА
/3360 КУТИИ BATCH NO. L130520“, но на база фактура GIB2021000000006/22.05.2021 г. на
стойност 59400,00 EUR , чиято равностойност в лева е 116 176,30 лева е на по-висока
стойност със 111 250,48 лева спрямо декларираната в МД за внос фактура със същия номер
от дата 25.05.2021 г. № на стойност 3024,00 USD е левова равностойност 4925,82 лв.,
изчислени по курса на долара за деня за митнически цели. Наличието на фактура е по-висока
стойност, води до определяне на по-висока митническа стойност за стоките по МД
21BG005807109064R6/26.05.2021 г. и възникване на вносно митническо задължение за
доплащане на публични държавни вземания, поради разлика в стойността на фактура №
GIB2021000000006/22.05.2021 г. ,послужила за обмитяване на стоките по МД №
21BG005807109064R6/26.05.2021 г. в размер на 3024,00 USD и стойността на фактура със
същия номер от дата 22.05.2021 г. № GIB2021000000006/22.05.2021 г. на стойност 59400,00
EUR, послужила за транзитната операция по МД за транзит №
21TR341300001252000/24.05.2021 г. Митническата стойност за стоките по МД №
21BG005807109064R6/26.05.2021 г. следва да се определи на база реално платената или
подлежаща на плащане цена на стоката, по фактурната стойност в размер на 59400 EUR,
съгласно фактура GIB2021000000006/22.05.2021 г., която е фактурата, приложена от
изпращача и придружавала стоката при преминаване на границата на Р. България.
С писмо per. № 32-270602/24.08.2021г. е изискана информация от Изпълнителна агенция по
лекарствата (ИАЛ), относно лекарствения продукт „Rhinozad“, въведен на територията на Р.
България през МП Капитан Андреево е МД за транзит № 21TR341300001252000/24.05.2021
г., и деклариран в МД за внос с № 21BG005807109064R6/26.05.2021 г. като друг различен
продукт, а именно „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ,
ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-80 КОЛЕТА /3360 КУТИИ BATCH NO.
L130520“.
С писмо вх. № 32-282376/03.09.2021 г. изпълнителният директор на ИАЛ информира, че в Р.
България няма разрешен за употреба лекарствен продукт с търговско име „Rhinozad“.
При така установената фактическа обстановка свидетелят Н. Ц. К. – към момента на
съставяне на акта старши инспектор в ТД Митница София в присъствието на свидетелите
Емилия Иванова и Силвия Николова на 03.02.2022г. съставила акт за установяване на
административно нарушение № BG03022022/5800/M-94 от 03.02.2022 г. срещу „ХХХХХ“
ЕООД за извършени нарушения по чл. 234, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМ. Актът бил съставен и в
5
присъствието на управителя на „ХХХХХ“ ЕООД - Ат.Т.Ив., който подписал акта, като
написал, че възразява и изложил становището си в обяснение от същата дата.
По повод на направените възражения била извършена допълнителна проверка, в резултат на
която било установено, че транзитната операция от Република Турция за Република
България била с декларирана стока пред турските митнически власти - лекарствен продукт
„RHINOZAD “, а не както била декларирана стоката в България. Била изискана информация
за датата на преминаване на МПС, с което била превозена стоката през граница на
Република България, както и за името на управлявалия го водач. Било установено, че
превозното средство при преминаване на границата било управлявано от свидетеля А. А. К.,
който е разпитан в настоящото производство. Още в хода на тази проверка, след няколко
неуспешни опита да бъде призован шофьорът, той от били снети писмени обяснения, в
които посочил, че не знае каква стока е разтоварвал и товарил, като той единствено е
товарел кашоните. Били изискани и представени документи от А.П., представляващ
„ХХХХХ“ АД, с ЕИК *********, което дружество извършило в качеството си на пряк
представител, фактическите действия по митническото оформяне на стокит, като той
посочил, че физически документите са били предоставени от М.Т.. Били снети обяснения и
от свидетеля М.В.Т..
Димитър Стефанов Димитров - директор на ТД Митница София, въз основа на съставения
АУАН и извършената допълнителна проверка, след като приел направените възражения за
неоснователни, издал обжалваното наказаттелно постановление Наказателно постановление
№ BG2022/5800-115/НП от 29.07.2022г., издадено от директора на ТД „Митница София“, с
което на „ХХХХХ“ ЕООД, с ЕИК *********, са наложени следните имуществени санкции:
1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ)
имуществена санкция в размер на 21401,34 лева;
2. на основание чл. 234, ал. 2,т. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ имуществена санкция в размер на
116776,30 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на стоката, предмет
на нарушението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събрания в хода
на съдебното следствие доказателствен материал, а именно: показанията на свидетелите
А.Хр.Д., А. А. К., Ив.Д., Сл.С., и представените по делото документи.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели А.Д. и А. К., като
последователни, ясни и кореспондиращи по между си и с преставените по делото
документи. От показанията на актосъставителя А.Хр.Д. се установява как е констатирано от
нея процесното нарушение, както и обстоятелствата относно извършената проверка и
констатациите на митническите органи.
Съдебният състав приема, че от показанията на свидетеля А. А. К. не се установяват
обстоятелства, касаещи спорния въпрос по делото, а именно дали превозваната от него стока
6
е била „Rhinozad“ или „Vitamin C“., тъй като в показанията си свидетелят посочва, че не знае
какви точно стоки е превозвал, тъй като ги е възприемал само опаковани в кашони, без да
има повод да се запознава със съдържанието на тези кашони, и единствено е възприемал
надпис върху тях „Vitamin С“ и преброявал тези кашони. От неговите показания се
установяват обстоятелства, касаещи това как е процедирал като шофьор при преминаване
през граница, движението на превозваната стока, както и последователността на неговите
действия като шофьор на товара. Свидетелят К. посочва, че не е прочел документите, които
му били предадени във връзка с превозваната стока.
По делото е представена митническа декларация за режим транзит №
21TR341300001252000/24.05.2021 г., според която от Р. Турция към Р. България е
декларирана стока с несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с per. №
ХХХХ. В МД за транзит са декларирани стоки със следното описание: „RHINOZAD
(SOGUK ALGINLIGIILACI)“, В международна товарителница (CMR), използвана в
транзитната декларация, стоката е описана като „80 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100
BLISTER х 10 TABLET“, докато в международна товарителница (CMR), представена при
деклариране за режим „допускане за свободно обращение“ е МД
21BG005807103555R5/15.04.2021 г. в МБ София-Запад, стоката е описана като „80 КАР
ILAC“. В Митническа декларация № 21BG005807103555R5/15.04.2021 г. са декларирани в
кл. 6/8 „Описание на стоките“ „РС=80 ВИТАМИН С 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ
ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-80 КОЛЕТА /4480 КУТИИ BATCH
NO. LI 30520“, с държава на произход EU.
МД за транзит № 21TR341300001252000/24.05.2021 г., декларирани като „RHINOZAD
($OGUK ALGINLIGI ILACI)“, на база фактура № GIB2021000000006/22.05.2021 г., а са
декларирани в кл. 6/8 „Описание на стоките“ в МД за внасяне МД №
21BG005807109064R6/26.05.2021 г. като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА
/3360 КУТИИ BATCH NO. L130520“, но на база фактура GIB2021000000006/22.05.2021 г. на
стойност 59400,00 EUR , чиято равностойност в лева е 116 176,30 лева е на по-висока
стойност със 111 250,48 лева спрямо декларираната в МД за внос фактура със същия номер
от дата 25.05.2021 г. № на стойност 3024,00 USD е левова равностойност 4925,82 лв.,
изчислени по курса на долара за деня за митнически цели.
Посочените документи са съставени във връзка с вноса на едни и същи стоки, но са с
различно съдържание. Съдът приема като достоверни доказателства представените от
митническите органи документи по следните съображения: съгласно Конвенцията от 20 май
1987г. за общ транзитен режим, транзитната декларация се подава по електронен път, освен
когато конвенцията не предвижда друго. Данните в представената от митническите органи
декларация за транзит съвпадат с данните, регистрирани в митническите електронни
системи на Република Турция и Република България. Представената от митническите
органи фактура № за стока „RHINOZAD “, e част от документите, с които стоката е
7
преминала границата на страната, като тези документи са получени в резултат на
международно митническо сътрудничество. По отношение на представената CMR
товарителница важат изложените по-горе изводи.
Съдебният състав не кредитира представеното от жалбоподателя писмо, за което се твърди,
че изхожда от изпращача на стоките. Писмото представлява частен документ, който има
доказателствена стойност единствено по отношение на обстоятелството, че е съставен от
посоченото като негов автор лице, но няма удостоверителна стойност за сочените в него
обстоятелства. Същевременно по отношение на тези твърдения, че стоката е представлявала
Витамин С, противоречи на съдържанието на митническата декларация за транзит, подадена
от изпращача по електронен път пред турските митнически власти.
Съдът намира, че административонаказателното обвинение не се разколебава от твърдения
на жалбоподателя, че стоката е била изнесена за Румъния и е посочена като Витамин С в
съставените в тази връзка документи, тъй като посочените обстоятества не са относими към
предмета на настоящото производство.
Съдът намира за неотносими и твърденията за извършена проверка от НАП, в която било
констатирано, е внесена стока Втамин С, доколкото по делото липсват доказателства в
резултат н атакава проверка да е бил изследван самият вид на стоката.
Съдът се доверява на останалите писмени доказателства, които са изготвени според
установените правила и от тях се установява информация относно обстоятелствата около
извършване на процесното деяние, хода на осъществената от проверка, както и условията,
при които са съставени акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В настоящото производство съдът следва да прецени дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314 ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни
за това административни органи. Това става ясно от представената заповед № ЗАМ-1091/32-
246841 от 02.08.2021г., в която е посочено, че директорите на териториалните дирекции са
компетентни да издават наказателни постановления за нарушения, регламентирани в ЗМ.
Издадените акт за установяване на административно нарушение и наказателно
постановление са съставени при спазване на установените по чл. 34 от ЗАНН давностни
8
срокове.
Съдебният състав не споделя възражението на жалбоподателя, според което е допуснато
съществено нарушение на процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, поради съставянето му при последваща проверка по
документи, поради което било подписано от свидетели при съставянето, а не при
установяването на нарушението на място. Процесното нарушение не е констатирано в
момента на неговото извършване и посочените в акта свидетели са присъствали при
установяването на нарушението, поради което съдът намира че процедурата е спазена и
правото на защита на жалбоподателя не е накърнено, както и не е затруднена възможността
да организира своята защита.
Двата процесуални документа съдържат всички реквизити, посочени съответно в чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно подробно, както и обстоятелствата, при
които е извършено. Вмененото нарушение е описано точно, прецизно и разбираемо, като
същото съдържа всички обективни признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Според разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМ, който избегне или направи опит да
избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите
публични държавни вземания, събирани от митническите органи, или забрани или
ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика,
се наказва за митническа измама.
Според настоящия съдебен състав цялостният анализ на доказателствените материали
показва, че вмененото нарушение се явява доказано по несъмнен начин, доколкото по
делото са налице преки доказателства за неговото установяване.
По делото безспорно се установи, че вносител на стоките е дружеството-жалбоподател. В
качеството си на вносител, същият е декларирал пред митническите органи стоки, различни
от тези, които са пристигнали от Република Турция.
В хода на настоящото производство останаха недоказани твърденията на жалбоподателя за
извършен физически контрол на стоките при тяхното деклариране за внос.
Доколкото в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическо лице, която е обективна и безвиновна, не следва да бъде обсъждана
субективната страна на деянието . В тази връзка са неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че липсва субективна страна на нарушението, доколкото управителят на
дружеството не е знаел нищо за стока „Rhinozad“.
Съдебният състав намира, че размерът на наложените имуществени санкции за всяко от
нарушенията е индивидуализиран съобразно относимата санкционна норма. За нарушението
по чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ е определено наказание в минимален размер по чл. 234, ал. 2, т. 1
от ЗМ, който предвижда санкция в размер от 100% до 200% от размера на избегнатите
публични държавни вземания. За нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е определено
наказание в абсолютен размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 2от ЗМ, който предвижда санкция
9
в размер на митническата стойност на стоките, съобразно цитираното становище. В
съответствие с разпоредбата на чл. 234, ал. 4, алт. 2 от ЗМ, наказващият орган е присъдил
нарушителят да заплати в полза на държавата равностойността на липсващата стока,
представляваща митническата и стойност съгласно общото правило на чл. 234, ал. 4 ЗМ, тъй
като стоката е липсвала.
Съдът приема, че не са налице основания за квалифициране на нарушенията като маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като същите не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. При преценката за
приложиХХХХХта на чл. 28 от ЗАНН следва да се отчете високата значиХХХХХ на
регулираните обществени отношения в сферата на митническото деклариране на стоки. В
случая, наказващият орган е изложил мотиви за липсата на предпоставки за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, които съображения се споделят от настоящия състав.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл. 63д от ЗАНН и
чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се присъдят в полза на ТД Митница София юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на
чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27
"е" от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80,00 до
150,00 лева. С оглед продължителността на производството и неговата сложност, съдът
приема, че на ТД Митница София следва да се присъди възнаграждение в размер на 150,00
лева, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение,
оставено без уважение.
С оглед изложените аргументи съдът намира, че не са допуснали съществени нарушения на
процесуалните правила, вмененото нарушение е безспорно доказано, като наложеното на
жалбоподателя административно наказание е в справедлив размер, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на осн ование чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 109
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/5800-115/НП от 29.07.2022г.,
издадено от директора на ТД „Митница София“, с което на „ХХХХХ“ ЕООД, с ЕИК
*********, са наложени следните имуществени санкции:
1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ)
имуществена санкция в размер на 21401,34 лева;
10
2. на основание чл. 234, ал. 2,т. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ имуществена санкция в размер на
116776,30 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на стоката, предмет
на нарушението, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „ХХХХХ“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на ТД Митница София сумата от
150,00 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административния съд - София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на
касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11