РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Трявна, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Административно
наказателно дело № 20224240200089 по описа за 2022 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на И. В. Б., ЕГН: **********, от гр.Т. срещу наказателно
постановление № ********** от 04.10.2022г., издадено от Заместник
директора на Регионална дирекция по горите гр.Велико Търново, с което му е
наложена глоба по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите в размер на 300 лева.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано и се претендира отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Процесуалните му
представители – адв.Х. Х. и адв.М. М. поддържат жалбата. Твърдят, че в хода
на административно-наказателното производство са допуснати груби,
неотстраними нарушения. Отделно от това твърдят, че деянието, за което е
наказан жалбоподателя не е осъществено от него. Претендират отмяна изцяло
на издаденото постановление и присъждане на направените в производството
разноски.
Ответникът по жалба – Заместник директора на Регионална дирекция
по горите гр.Велико Търново не се явява в съдебно заседание. Процесуалният
му представител – юрисконсулт Ж. К. заема становище за неоснователност на
1
подадената жалба и пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
материалите по делото, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства,
разпитани са свидетелите П. Й., Н. М., К. И., Н. Н., Д. К., Ю. Л., Н. Д..
От съвкупния анализ на приложените по делото доказателства се
установява, че на 22.02.2022г. около 18,30ч. в района на с.Белица,
общ.Трявна, служители на Изпълнителна агенция по горите спрели за
проверка товарен автомобил – влекач с рег. № ВТ0046ВС с полуремарке с
рег. № ВТ0732ЕЕ, управляван от св.Н. Д., който превозвал дървесина по
направлението гр.Трявна – гр.Димитровград.
Тъй като пътният участък не позволявал необходимия за проверката
престой на товарния автомобил, без да се създават затруднения за
движението, след като водачът съобщил на проверяващите маршрута си, било
взето решение проверката да се извърши в с.Вонеща вода. Водачът с товарния
си автомобил и служителите на ИАГ със служебния си автомобил се
придвижили до центъра на с.Вонеща вода, където проверката продължила.
Служителите на ИАГ изискали от водача документите за превоз на
товара.
Водачът на товарния автомобил им представил превозен билет №
6941/00065 от 22.02.2022г., издаден от жалбоподателя И. Б., в качеството му
на лице, упражняващо лесовъдска практика. Превозният билет е издаден за
претоварване и преместване на цялото количество дървесина, отразено в
превозни билети № 6941/00060 от 22.02.2022г., № 6941/00061 от 22.02.2022г.,
№ 6941/00062 от 22.02.2022г., № 6941/00063 от 22.02.2022г. и № 6941/00064
от 22.02.2022г., всичките издадени отново от жалбоподателя Б..
При проверката водачът на автомобила – св.Д. не могъл да представи
изброените стари превозни билети, които били описани от жалбоподателя в
последващия превозен билет, тъй като същите не му били предадени от
жалбоподателя, заедно с последващия билет при потеглянето от гр.Трявна.
2
Поради това свидетелят Д. се обадил по телефона на жалбоподателя Б. и го
уведомил за проблема, както и къде се извършва проверката.
Жалбоподателят взел старите превозни билети № 6941/00060 от
22.02.2022г., № 6941/00061 от 22.02.2022г., № 6941/00062 от 22.02.2022г., №
6941/00063 от 22.02.2022г. и № 6941/00064 от 22.02.2022г., които били
останали у него и се придвижил от гр.Трявна до с.Вонеща вода. Там
представил билетите на служителите на ИАГ, които ги приложили към
документите, иззети при проверката.
Св.Н. Н. – гл. специалист горски инспектор при РДГ – София
съставил констативен протокол за установените при проверката
обстоятелства. Протоколът бил подписан от останалите присъствали лица –
св.Д. К. – младши експерт в ИАГ, св. Ю. Л. – старши експерт в ИАГ, св.Н. Д.
и жалбоподателя И. Б..
Тъй като било констатирано несъответствие в количеството
превозвана дървесина, товарният автомобил бил съпроводен до обект на РДГ
– В.Търново в с.Джулюница, където била задържана част от дървесината,
след което бил освободен да продължи по маршрута си към гр.Димитровград.
Въз основа на данните, отразени в констативния протокол и
приложените към същия документи, на 04.04.2022г. в присъствието на
жалбоподателя, св.П. Й. – горски инспектор в РДГ – Велико Търново
съставил акт за установяване на административно нарушение №
22105002112022 за извършено от жалбоподателя Б. административно
нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.16, ал.3 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Описаното в акта нарушение е следното: „Не изпълнява задълженията
си посочени в чл.16, ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012г., като при издаване
на последващ превозен билет № 6941/00065/22.02.2022г. на основание
превозни билети с № 6941/00062/22.02.2022г., № 6941/00063/ 22.02.2022г. и
№ 6941/00064/22.02.2022г. за претоварване на цялото количество дървесина
по превозните билети в размер на 44 пр.куб.м., не прилага превозни билети с
№ 6941/00062/22.02.2022г., № 6941/00063/ 22.02.2022г. и №
6941/00064/22.02.2022г. Посочено е, че нарушението е извършено на
22.02.2022г. в гр.Трявна, ул.“Тепавици“.
Актът е връчен на жалбоподателя на 04.04.2022г. Същият е направил
3
възражение, че не е съгласен с написаното в акта.
Въз основана на посочения АУАН, на 04.10.2022г., заместник
директора на Регионална дирекция по горите гр.Велико Търново е издал
обжалваното наказателно постановление № ********** от 04.10.2022г., с
което е наложил на жалбоподателя глоба по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за
горите в размер на 300 лева.
Посочената фактическа обстановка се подкрепя от приложените по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели.
Констатират се противоречия единствено между показанията на св.Н.
Д. – водач на товарния автомобил, с който е превозвана дървесината и
служителите на ИАГ – свидетелите Д. К., Н. Н. и Ю. Л.. Св.Д. твърди, че
първичните превозни билети са били приложени към последващия, докато
останалите свидетели заявяват, че същите не са били налични и са донесени
по-късно от жалбоподателя Б..
Съдът кредитира показанията на тримата служители на ИАГ, тъй като
същите са логични, последователни и кореспондират помежду си и с
приложените писмени доказателства.
Същевременно с твърденият си св.Д. очевидно иска да избави от
административно наказание жалбоподателя, поради което дава неверни
показания в съдебно заседание. В случай, че същият е разполагал с
въпросните превозни билети, е щял да ги предостави на проверяващите
органи, без да се налага да вика жалбоподателя. Самите проверяващи
посочват, че при пристигането си жалбоподателят е донесъл билетите, бил ги
е разпръснал на предната дясна седалка на лекия си автомобил и оттам им ги
е подавал при поискване.
Ето защо показанията на св.Д., в тази им част, не следва да се
кредитират като недостоверни, нелогични и противоречащи на останалия
доказателствен материал.
В хода на съдебните прения са направени възражения от
защитниците на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които според тях дават основание за отмяна на
наказателното постановление.
Съдът намира възраженията на защитата за неоснователни.
4
Първо по отношение на оформянето на АУАН, чрез изготвяне на
Приложение № 1 към същия, съдът счита, че това не нарушава правото на
жалбоподателя да научи в какво нарушение е обвинен. Въпросното
приложение е подписано от жалбоподателя, както и основната бланка на акта,
същият е запознат с неговото съдържание, същевременно ясно е отразено коя
част от акта се допълва с текста на приложението.
На следващо място, действително в АУАН е посочено, че към
последващия превозен билет не са били приложени само три от старите
превозни билети, като са пропуснати тези с № 6941/00060 от 22.02.2022г. и №
6941/00061 от 22.02.2022г. При това положение не може за пръв път в
наказателното постановление да се вменява отговорност на нарушителя за
факти, които не са посочени в АУАН.
Същевременно неприлагането към последващия превозен билет на
останалите три превозни билета, които фигурират и в АУАН, а именно тези с
№ 6941/00062 от 22.02.2022г., № 6941/00063 от 22.02.2022г. и № 6941/00064
от 22.02.2022г. е достатъчно, за да бъде осъществен състав на
административно нарушение по чл. 257, ал.1, т.1 от закона за горите във вр. с
чл.16, ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии, тъй като в конкретния случай лицето, упражняващо
лесовъдска практика е длъжно при издаване на последващия превозен билет
да приложи към него всички стари превозни билети, въз основа на които се
издава същия и неприлагането на дори един от тях съставлява нарушение. В
конкретния случай и в АУАН и в наказателното постановление е отразено
неприлагане на три от старите превозни билети. Тъй като е определена глоба
в минималния, предвиден в закон размер, броят на неприложените билети не
може да се отрази на размера на наложеното наказание в конкретния случай.
Поради това констатираното несъответствие във фактическата
обосновка на наказателното постановление, включващо два превозни билета,
неотразени в АУАН, не съставлява основание за изменение на
постановлението в конкретния случай.
Съдът не споделя и аргументите на защитата относно несъответствия
във вида на установените нарушения между констативния протокол и АУАН.
Следва да се има предвид, че АУАН и наказателното постановление са
съставени на база не само на констативния протокол, а и на другите
5
документи, събрани в хода на административно-наказателната преписка.
Отделно от това в конкретния случай са съставени два отделни АУАН и са
наложени отделни наказания за две различни деяния, които според
наказващия орган са установени в хода на проверката. Няма законово
изискване конкретният АУАН да обхваща всички обстоятелства, отразени в
КП или съдържанието му да е идентично с това на КП.
Не се констатират нарушения на процесуални правила, които да са
съществени и да дават основание за отмяна или изменение на наказателното
постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да
плати на РДГ – Велико Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от
04.10.2022г., издадено от Заместник директора на Регионална дирекция по
горите гр.Велико Търново, с което на И. В. Б., ЕГН: **********, от гр.Т. е
наложена глоба по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА И. В. Б., ЕГН: **********, от гр.Т. да плати на Регионална
дирекция по горите гр.Велико Търново разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от получаването му.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
6