№ 28650
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110162953 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, чрез
пълномощника си юрк. К. срещу Д. Т. П. с искане за заплащане на сумата от 643,71 лева,
представляваща сбор от дължим данък МПС за 2020 г. – 2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата до окончателното й изплащане.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК проверка за редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените със същата искания, съдът констатира, че въпреки
депозираната уточнителна молба от 19.11.2024 г. исковата молба продължава да е нередовна,
поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
- посочи на какво основание претендира заплащането на сумата от ответната страна,
предвид изложените твърдения за изтичане на първоначално уговорения срок на действие на
договора за лизинг - твърди ли се същият да е продължил действието си за неопределен срок
след изтичане на първоначално уговорения със съгласието на страните; твърди ли се
наличието на конкретна договорна клауза, предвиждаща задължение за заплащане на данък
МПС и след изтичане на срока му на действие до прехвърляне на собствеността на
автомобила или основанието на претенцията е друго;
- уточни претенцията си за лихва за забава, като посочи дали претендира присъждане
на такава от подаване на исковата молба до окончателното плащане - като законна
последици при уважаване на иска (в който смисъл е формулираният петитум в исковата
молба) и/или се претендира лихва за забава за конкретен период преди подаване на исковата
молба, в който случай същият следва да се посочи с конкретен начален и краен момент и с
конкретен размер на претендираната лихва.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
1
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2