№ 3327
гр. София, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110137449 по описа за 2024 година
Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.
Производството по делото е образувано, след издадена в полза на Н. К. и М. К.
европейска заповед за плащане от СГС, 5- ти състав по гр.д.№ 12629/2023г., срещу която е
подадено възражение.
Ищците твърдят, че са сключили договор за въздушен превоз с ответното дружество,
по силата на който ответникът се е задължил да ги преводи от Бари, Италия, до София,
България, като са им издали бордни карти за полет ***, който бил плануван за 5.8.2023г. от
21.35 часа италианско време, с кацане в София 21,35 лева българско време. Твърди се, че
полетът закъснял с повече от 3 часа. Предявяват претенция за осъждане ответникът да им
плати по 250 евро, заедно със законна лихва от 9.11.2023г. / датата на подаване на молбата за
издаване на европейска заповед за плащане/до плащането.
Ответникът Райнеър Дезигнейтид Активити КъмпаниООД, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на Ирландия, в ирландски Регистър на Дружествата с рег.№
104547, със седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк,
Суорд, Ко. Дъблин, Ирландия, е депозирал в срок по чл.131 ГПК отговор, в който оспорва
дължимостта на обезщетението, защото причините за закъснението са извън контрола на
ответника. Твърди се, че са налице извънредни обстоятелства, сред които са ограничения и
промени в слотовете, предоставяни от Европейска организация за безопасност на
въздухоплаването /Евроконтрол/, достигане на максимална допустима продължителност на
работното време на екипажа и затваряне на пистата за излитане и кацане на Летище София.
Твърди се, че ответникът е следвало да осъществи с едно въздухоплавателно средство шест
полета, като е посочено, че първият е изпълнен навреме, вторият полет бил изпълнен с 5
минути закъснение, поради наложени слотове за контрол на въздушното движение, като се
1
счита, че от приложените с отговора документи е видно, че код 87 по списък на забавянията
означава, че закъснението се дължи на проблеми с летищните съоръжения. Изложено е
становище за значение на термините слот и стот, както и твърдение, че когато такова
ограничение е наложено от страна на Евроконтрол, същото е задължително. Твърди се, че
вторият полет е кацнал с 3 минути закъснение в 10,23 ч. UTC, като третият планиран полет с
този самолет FR 957 е претърпял 28 минути закъснение, поради наложени слотове, означено
с код 81 в дневния план на движението, като е излетял в 11,38ч. UTC, като е наваксал и е
закъснял 15 минути след планирания час, в 14,20 ч. UTC . Твърди се, че този полет има
наложени регулации с посочени кодове, като се сочи, че същите са поради ограничение на
капацитета на служителите, на въздушното движение, и вложени метрологични условия.
Твърди се, че следващият полет – FR 956 Летище Палма Де Майорка – летище София,
закъснял с 22 минути, заради късното пристигане на самолета, извършващ предходния
полет, и закъснял с още 52 минути, поради наложени слотове с код 81, както и че
регулациите са наложени поради влошени метрологични условия, и капацитет на
служителите на въздушното движение. Следващият от полетите с направление Летище
София – летище Бари FR 5453, бил забавен с 1 час и 20 минути, поради късно пристигане на
предходния полет, както и 44 минути поради наложени слотове - влошени метрологични
условия, довели до натовареност на въздушното пространство по маршрута, поради което и
кацнал в Бари в 21,37 часа UTC. Въздушният превозвач сочи, че за него е налице извънредно
обстоятелство по отношение на изпълнилото няколко последователни полета превозно
средство, като в резултат на наложените слотове, се счита, чеъсе е стигнало до верижно
закъснение, по независещи от ответника причини. Сочи се, че в допълнение към горното, са
били налице и други обстоятелства извън контрола на ответника – летище София е било
затворено в часа, в който евентуално е можел да кацне самолета, предвид натрупаните
закъснения, поради извършване на довършителни работи, като единствено военни и
правителствени полети е можело да кацат по това време;, като следваща причина се сочи, че
полетът е закъснял, поради максимално допустима продължителност на работното време на
екипажа, който е следвало да извърши полета, който е започнал дежурството си в 11,10 часа
UTC, при сочени нормативни изисквания от максимална продължителност – 12 часа,
изчислено между началото на дежурството и брой изпълнени полети, като при 4 полета за
деня, максималната продължителност се твърди да е 12 часа, като екипажът е следвало в
22,25 ч. да се върне обратно в базата. Поради изложеното, се сочи, че полетът е изпълнен на
следващия ден, в 10 часа и е кацнал в 11,10часа. Ответникът излага доводи, че горното не
касае мерки, за които той действително носи отговорност, счита, че обективно не е могъл да
окаже въздействие на закъснението на полета, което сочи, че е предизвикано от извънредни
обстоятелства, доколкото счита изложеното за непредсказуемо събитие, което възниква
независимо от действията или бездействията на превозвача, и върху това събитие, счита, че
не може да влияе.
С определението по чл.140 ГПК и доклада на делото, съдът е приел за безспорни
всички твърдения на страните по фактите.
2
Ответното дружество е планирало извършването на закъснелия полет *** за
5.8.2023г. със самолет SPRZL, който е следвало да изпълни 6 полета за един и същи ден, с
един и същи екипаж.
Видно от представения дневен план за този самолет, първият полет – София –
Единбург, бил планиран за 02,45 UTC, кацане 06,25 UTC. Същият полет е изпълнен навреме.
Вторият полет – Единбург – София, е планиран за 6,50 UTC,, кацане 10,20 UTC,, е
излетял в 6,55 UTC,, кацнал в 10,23 UTC, / причината за забавянето е слот 87/.
Третият полет София – Палма Де Майорка, е планиран за излитане 11,10 UTC,, кацане
14,05 UTC,, излетял 11,38 UTC,, кацнал 14,20 UTC,. Закъснението е поради слот 81.
Четвъртият полет Палма Де Майорка – София, е планиран за излитане 14,40 UTC,,
кацане 17,25 UTC,, е излетял 15,54 UTC, кацнал 18,29 UTC, причина за закъснението е 93 -
22 мин и 81-52 мин.
Петият полет София – Бари е планиран за излитане 17,50 UTC,, кацане 19,10,
излетял19,54 UTC,, кацнал 21,31 UTC,, причина за закъснението 81.
Според разписанието на шестия полет Бари – София, същият е следвало да излети на
5.8.2023г., в 19,35ч. UTC,, и да кацне в 20,55 часа UTC
Ответното дружество е представило в превод, списък на забавяния на въздушния
транспорт в Европа, б. А Стандарт за кодове за забавяне на Международната асоциация за
въздушен транспорт, като кодовете, посочени по – горе, са: 81 – в рамките на Ограничения
на контрола на въздушното движение, кодът се прилага поради контрол на въздушното
движение по маршрута натовареност / недостатъчно капацитет, стандартни проблеми с
натовареност, недостатъчен капацитет; 84- в същата рамка, като се налага поради
метеорологични условия на дестинацията; 93- реакционни : ротация на въздушното
средство, късно пристигане на самолет от друг полет или предишен сектор.
Относно въведения от ответника термин слот и термин стот, е представен наръчник
на потребителя за управление на въздушното движение е капацитета – в частичен превод,
като, според него, слот съставлява определено време, разпределено на полета за излитане на
самолета, издава се 2 часа преди очакваното време на излитане, въз основа на него се
определя изчислено време на излитане /стот/, при толеранс на слота -5 минути до +10
минути.
Според представеното удостоверение, съдържащо информация представена по друго
дело на СРС, издадено от страна на концесионера на Летище София, полетът от София
Палма Де Майорка не е нарушила този интервал, като назначения слот за излитане е поради
надхвърляне капацитета на орган за обслужване на въздушното движение на летището на
кацане , като е налице поправка в слота.
Относно полет София – Бари, за 5.8.2023г, предхождащ процесния, е бил с разчетно
време за начало на движение 17,50часа, продължителност 59 минути, като в 15,50 ч е
получено съобщение за назначаване на слот с изчислено време на излитане 19,23 ч., като
причина е посочено лошо време по маршрута; в 16,03 часа е получено съобщение за
3
поправка на слота с изчислено време на излитане 19,00 часа. Причината за назначаване на
слота е лошо време по маршрута, в 16,29 ч. е получено съобщение от оператора за
закъснение с разчетно време за начало на движение 18,59 ч.в 16,28 ч. е получено съобщение
за отмяна на назначения слот, в 16,29 ч. от оператора е получено ново съобщение за
закъснение с ново разчетно време за начало на движение 19,06ч; в 17,06 ч. е получено
съобщение за назначаване на слот с изчислено време за излитане 20,10ч., като причина е
посочено лошо време по маршрута;, в 17,25ч е получено съобщение за поправка на
назначения слот с ново изчислено време за начало на движение 20,14ч., по причина лошо
време по маршрутац; в 17,58ч. е получено съобщение за поправка на слота с ново изчислено
време за начало на движение в 20,05ч., по същата причина; в 19,07 ч- е получено съобщение
за поправка на слот, с ново изчислено време – 20,23ч, по същата причина, в 19,45ч.
еполучено съобщение за поправка на слота за 19,55 ч, по същата причина; в 19,57ч.-
съобщение за поправка на слота за 20,05ч., същата причина, на 20,15ч. от автоматизираната
система УВД е излъчено съобщение за първа системна активация, показваща, че полетът е
излетял; в 21,30 ч. е получено съобщение за пристигане в Бари в 21,30ч.
С РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 22 април 2021 година(*) по По дело
C‑826/19, 4) се прие: „ Член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува
в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при
голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се
позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а
предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките
на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена
връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия
полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има
предвид по-специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство
от съответния опериращ въздушен превозвач.“ с т.2 от РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти
състав) от 11 юни 2020 година(*) По дело C‑74/19 се прие, че :“ т.2 Извънредно
обстоятелство, което възниква на борда на самолет, използван в рамките на система за
ротация, като в делото по главното производство, по принцип обосновава
освобождаване на въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на
основание отмяна или голямо закъснение, настъпили вследствие на това, съгласно
член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004. При все това въздушният превозвач ще
трябва да докаже, че е предприел всички икономически разумни мерки, за да избегне
отмяната или закъснението.
3. „Разумните мерки“, които въздушният превозвач е длъжен да предприеме на
основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, трябва да целят да се избегнат
типичните последици от извънредните обстоятелства, т.е. отмяната и голямото
закъснение при пристигане. Мерките, които в този контекст могат да се изискват конкретно
от въздушния превозвач, за да се избегнат последиците от извънредно обстоятелство, а
4
именно в конкретния случай, голямо закъснение, трябва да се преценяват във всеки отделен
случай./…/ дали превозвачът своевременно е планирал ресурсите си, така че да разполага с
известен запас от време, за да е в състояние да предвиди алтернативни логистични или
технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително
закъснението на полета, като използването на заместващо въздухоплавателно средство,
увеличаване на скоростта на въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника
към други въздушни маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него
или от други въздушни превозвачи. Запитващата юрисдикция трябва да основе преценката
си на подходящи доказателствени средства, по-специално на докладите за положението и на
други анализи, изготвени от въздушния превозвач, които ще позволят по-добре да разбере
съображенията, стоящи в основата на планирането на полетите“.
Следователно, допустимо е, според даденото от Съда тълкуване, извънредното
обстоятелство да се сочи за полетите в рамките на ротацията, като това обстоятелство би
довело до освобождаване на превозвача от отговорност, ако ротацията е планирана по начин,
че да се разполага с известен запас от време, който да му дава възможност, дори при
настъпване на извънредно обстоятелство, да компенсира закъснението или да го намали.
Още тук е видно, че доводите на ответното дружество са несъстоятелни – видно от
плана шестте полета, които е следвало да се изпълнят с един и същи самолет, са планирани
почти без запас от време: Видно от представения дневен план за този самолет, първият полет
– София – Единбург, бил планиран за 02,45 UTC, кацане 06,25 UTC; вторият полет –
Единбург – София, е планиран за 6,50 UTC,, кацане 10,20 UTC; третият полет София –
Палма Де Майорка, е планиран за излитане 11,10 UTC,, кацане 14,05 UTC; четвъртият полет
Палма Де Майорка – София, е планиран за излитане 14,40 UTC,, кацане 17,25 UTC; петият
полет София – Бари е планиран за излитане 17,50 UTC,, кацане 19,10; шестия полет Бари –
София, същият е следвало да излети на 5.8.2023г., в 19,35ч. UTC,, и да кацне в 20,55 часа
UTC. С оглед даденото от Съда тълкуване се налага извод, че ответното дружество се е
поставило в невъзможност при възникване на извънредно и непредвидено обстоятелство, да
реагира на същото. Разстоянията между планирани часове за кацане и излитане са крайно
недостатъчни за която и да е от посочените от Съда възможности на ответника, да реагира.
На собствено основание, взетото решение тези шест полета да се изпълнят с един и същи
екипаж, при максимално допустимото дежурство от 12 часа, и последен полет, който е бил
планиран да кацне 2 часа преди края на дежурството, не може да се приеме за непредвидимо
за ответника обстоятелство, при съобразяване на малките интервали между кацане и
излитане, които ответникът е планирал, поради което същото обстоятелство отново следва
да се приеме, че касае лошо планиране на ресурсите от превозвача. Видно е, че екипажът е
опитал да навакса закъсненията, което е станало голямо след четвъртия полет Палма Де
Майорка – София, като закъснението му е поради следните кодове: 93 -22 мин и 81-52 мин.. :
81 – в рамките на Ограничения на контрола на въздушното движение, кодът се прилага
поради контрол на въздушното движение по маршрута натовареност / недостатъчно
капацитет, стандартни проблеми с натовареност, недостатъчен капацитет; 93- реакционни :
5
ротация на въздушното средство, късно пристигане на самолет от друг полет или предишен
сектор. Самото закъснение / код 93/, не може да се оправдание за закъснението, още по –
малко да се приеме за извънредно обстоятелство за ответника, а относно код 81, при такива
малки интервали между полетите, ответникът се е поставил в пълна невъзможност да
компенсира закъснението от 52 минути.
Поради изложеното, доводите, че петият полет – София Бари е забавен с 1 час и 20
минути, поради късно пристигане на предходния полет не могат да доведат до
освобождаване на ответника от отговорност. Нито едно от посочените закъснения, освен по
причина на времето, не са изцяло независими от контрола на ответника, при едно добро
планиране на ресурсите. По същата причина, доводите, че към момента на кацане в София,
летище София е било затворено в часа, в който евентуално е можел да кацне самолета,
предвид натрупаните закъснения, то, са неотносими към отговорността на ответника.
Ето защо, налага се изводът, че ответното дружество не е доказало, че закъснението
на полета не е могло да се избегне, дори да се вземат всички необходими мерки. Съдът
споделя доводите на ищеца, че действително ответникът не е доказал, че е ангажирал други
методи, чрез които да превози навреме пътниците от полета. Обстоятелството, че ще е
налице закъснение на същия лошото време, са били известни на превозвача още в 16,29 ч.,
когато е изпратено съобщение съобщение от оператора до УВД за закъснение с разчетно
време за начало на движение 18,59 ч. за полет София – Бари, като към този момент вече е
имало и издаден слот за промяна на първоначално определеното време на излитане, поради
лошото време. Закъснелият полет е бил планиран за излитане за 19,35ч. , като това дава
достатъчно време за ангажиране и на други методи. Превозвачът доказа единствено, че е
опитал да изпълни полета със същия самолет.
Ето защо, искът е основателен изцяло.
Доколкото разстоянието е под 1500км., то и на ищеца се следва обезщетение,
съгласно чл.6, ал.1, б.а от Регламента, в размер на 250евро /чл.7,ал.1,б.б от Регламента..
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът. Възражението на
ответното дружество по претендираното, платено адвокатско възнаграждение, е
основателно, но за производството по издаване на европейска заповед за плащане. Делото
не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. Ето защо, платеното
възнаграждение от по 400 лева е прекомерно, и съдът го намалява, на по 100 лева за всеки
ищец. В Наредбата за минимални размери на адвокатските възнаграждения, чл.7,ал.6 ГПК
предвижда, че „за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за
обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на изпълнителен лист по чл. 405, ал.
3 и 4 ГПК и в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните
суми“. Предвид развитието на делото, производството по издадена европейска заповед за
плащане, оспорена от длъжника, след което и предвид бланкетното оспорване, на молителя в
производството се дават указания за иск за вземането. Следователно, производството е
подобно на заповедното.
6
Наредбата не се разграничава защитата по заявления по чл.410 ГПК и по чл.417 ГПК.
Защитата на заявителя в заповедното производство по чл.410 ГПК /и защитата на
молителя по Регламента/ се изразява единствено в подаването на заявлението. След
подаването на възражение, производството продължава с указания до заявителя за иск. Ето
защо, възнаграждение в размера, предвиден в исковото производство, където се провежда
съдебно дирене, събират се доказателства, е несъответно на фактическата и правна сложност
на делото.
Претендираните разноски за исковото производство са в рамките на минимума / по 400
лева на ищец/, поради което и възражението е неоснователно.
Искът следва да се уважи, като се постанови осъдително решение, предвид даденото
тълкуване от ВКС в решение № 129/20.2.2021г. по т.д.№ 2697/2019г. на ВКС, Първо
Търговско отделение “Искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде
заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на
ЕЗП, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия
процес по подаденото възражение.“
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, по иск, предявен по реда на глава 58 от ГПК, след издадена европейска
заповед за плащане по гр.д.№ 12629/2023г. на СГС, РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД
АКТИВИТИ КЪМПАНИ, дружество, регистрирано в ирланския търговски регистър под
номер 104547 седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес
парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин Ирландия, представлявано от пълномощник С.
К. Т., САК, л.№ **********, на основание чл. 7, параграф 1, буква а/ от Регламент (ЕО)
261/2004. да заплати на Н. Р. К. ЕГН ********** чрез пълномощник адвокат Д. Х. П., САК,
л.№ **********, сумата от 250 евро (двеста и петдесет евро), представляваща главница
закъснение на полет ***, ПЛАНИРАН ЗА 5.8.2023г.. в 21,35часа местно време, заедно със
законната лихва от подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане –
9.11.2023г.до плащането, както и сторените разноски – по гр.д.№ 12629/2023г. на СГС –
сумата от 40 лева държавна такса, 100 лева адвокатско възнаграждение; по гр.д.№
37449/2024г. на СРС, сумата от 10 лева и 400 лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, по иск, предявен по реда на глава 58 от ГПК, след издадена европейска
заповед за плащане по гр.д.№ 12629/2023г. на СГС, РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД
АКТИВИТИ КЪМПАНИ, дружество, регистрирано в ирланския търговски регистър под
номер 104547 седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес
парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин Ирландия, представлявано от пълномощник С.
7
К. Т., САК, л.№ **********, на основание чл. 7, параграф 1, буква а/ от Регламент (ЕО)
261/2004. да заплати на М. Р. К. ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат Д. Х. П.,
САК, л.№ **********, сумата от 250 евро (двеста и петдесет евро), представляваща
главница закъснение на полет ***, планиран за 5.8.2023г.. в 21,35часа местно време, заедно
със законната лихва от подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане –
9.11.2023г.до плащането, както и сторените разноски – по гр.д.№ 12629/2023г. на СГС –
сумата от 40 лева държавна такса, 100 лева адвокатско възнаграждение; по гр.д.№
37449/2024г. на СРС, сумата от 10 лева и 400 лева а
СУМАТА е платима по банкова сметка по чл.39 ЗАдв: BG43RZBB91551026569310.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му, с въззивна
жалба, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8