Р Е Ш
Е Н И Е № 213
гр.Кюстендил, 04.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №230/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т*****“ ЕАД със
седалище и адрес на управление *** обжалва решение №260186/14.05.2021г. на ДРС,
постановено по АНД №221/2021г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260186/14.05.2021г.
на ДРС, постановено по АНД №221/2021г., с което е изменено НП №25/05.02.2021г. на директора на РИОСВ – София относно
наложеното административно наказание. „Т *** е санкционирано /със съдебния акт/ като
му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл.150,
ал.4, пр.1 във вр.с чл.127, т.2, б.“а“ от ЗУО.
Дупнишкият районен съд е формирал
правен извод за законосъобразност на НП, като издадено от компетентен орган,
при спазване правилата на ЗАНН и поради доказаност на извършеното нарушение.
Изменил е обаче размер на наложеното административно наказание до минимума,
определен от закона, тъй като е счел, че и чрез този размер на санкцията ще се
постигнат целите по чл.12 от ЗАНН
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Производството пред районния съд е
започнало по жалба на „Т*******/05.02.2021г.
на директора на РИОСВ – София. Прието е от фактическа страна, че на
26.08.2020г. дружеството не е спазило принудителна административна мярка,
наложена със заповед №Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София, а именно
да извърши екологосъобразно третиране на неопасни отпадъци с код 19 12 12 в
общо количество 995,16 т, намиращи се на площадката на „Х.Е.“ ЕООД, съгласно
договор за услуга №42Б/02.05.2019г., чрез предаването им на дружество,
притежаващо действащ разрешителен документ по чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване
на дейност с код R1 „Използване на отпадъци предимно
като гориво или друг начин за получаване на енергия“. При проверка на място,
обективирана в КП №ККФОС-СА-69/26.08.2020г. е установено, че на площадката на „Х. Е. ЕООД се намират
925,20 т отпадъци с код 19 12 12, собственост на касатора и е направен извод,
че не е изпълнена принудителна административна мярка по чл.127, т.2, б.“а“ от
ЗУО, дадена със заповед №Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София. За
констатираното нарушение е съставен АУАН №109/26.08.2020г., а въз основа на
него е издадено атакуваното НП.
КАС намира за правилна преценката на
районния съд за липса на допуснати съществени процесуални нарушения. И в АУАН,
и в НП са изложени съставомерните факти и обстоятелства, с оглед извършената
проверка и констатациите от нея, достатъчно ясно и безпротиворечиво е описано
административното нарушение с обективните и субективните му елементи. Актовете
са издадени в сроковете по ЗАНН.
Преценявайки събрания доказателствен
материал КАС намира за обосновано решението на ДРС и досежно доказаността на
нарушението от обективна и субективна страна. Анализът на писмените и гласните
доказателства обуславя извода за безспорна установеност на административното нарушение.
Приложимият фактически състав на санкцията по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО съдържа
два кумулативни елемента – 1.издадена ПАМ по чл.127, т.2 от ЗУО и 2. неизпълнение
на мярката в дадения срок. Видно от съдържанието на заповед №Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София, с нея е
наложена ПАМ на дружеството по чл.127, т.2 от ЗУО, изразяваща се в извършване от ТЕЦ-а на екологосъобразно третиране на
неопасни отпадъци с код 19 12 12 в общо количество 995,16 т, намиращи се на
площадката на „Х.Е.“ ЕООД, съгласно договор за услуга №42Б/02.05.2019г., чрез
предаването им на дружество, притежаващо действащ разрешителен документ по
чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на дейност с код R1
„Използване на отпадъци предимно като гориво или друг начин за получаване на
енергия“.
Следователно с издаването й ПАМ е станала задължителна за изпълнение от
дружеството /съгласно чл.129, ал.5 от ЗУО заповедта за ПАМ има предварително
изпълнение, което не е спряно от съда – доказателства в тази насока не са
ангажирани/. Налице е и вторият елемент от фактическия състав на отговорността
- от съдържанието на КП №ККФОС-СА-69/26.08.2020г. се установява
неизпълнение на предписанието в указания срок. Протоколът, като официален
писмен документ, е с необорена в рамките на съдебното производство материална
доказателствена сила. Ирелевантен е фактът на осъществено частично третиране на
отпадъци – при общ обем отпадъци от 995,16 т са предадени 69,96 т. Изводът от
изложеното е за осъществени материалноправни предпоставки за ангажиране на отговорността
на дружеството по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО.
Санкцията, определена от районния съд е
базирана на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при съблюдаване целите по чл.12 от ЗАНН и доколкото в тази част въззивното решение не е предмет на касационен
контрол по подадена жалба от ответната страна, КАС приема изводите на ДРС.
Гореизложеното обуславя извода, че
районния съд е постановил правилно и обосновано решение, което ще бъде оставено
в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260186/14.05.2021г. на Дупнишкия районен
съд, постановено по АНД №221/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: