РЕШЕНИЕ
№ 466
гр. Перник, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500558 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл. 258-273 ГПК, е образувано по въззивна
жалба от М. С. Й., чрез адв. И.В., срещу Решение № 260016 от 03.02.2021 г.,
постановено по гр.д. № 1070 по описа на Районен съд Радомир за 2018 г. в частта, с
която е отхвърлено искането му за допълване на Решение от 27.10.2020 г. по същото
дело.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и е необосновано. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и
постановяване на ново, с което жалбата да бъде уважена и да бъде допълнено
решението.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на въззивната жалба.
Окръжен съд Перник, след като прецени данните по делото въз основа на
доводите на страните и при дължимата служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от легитимирана
страна, внесена е определената ДТ за въззивно обжалване и е изпълнена процедурата
за отговор. Жалбата отговаря на изискванията на закона по форма, съдържание и
приложения.
Обжалваното решение е постановено в производство по реда на чл. 250 ГПК по
молба с вх. № 261154 от 13.11.2020 г., от адв. И.В. – пълномощник на съделителя М. С.
Й., по отношение на законната лихва, дължима от М. В. Ш. с ЕГН ********** от ***,
на М. С. Й. с ЕГН ********** от ***, върху сумата от 2 245.17 лв. за уравняване на
1
дяловете, като в диспозитива на Решение № 73 от 27.10.2020 г. се добави: „ведно със
законната лихва, за забава, смятано от датата на влизане на решението в сила, до
окончателното й изплащане.“
С влязло в сила решение № 73 от 27.10.2020 г. постановено по гр.д. № 1070 по
описа на Районен съд Радомир за 2018 г. съдът е прекратил съсобствеността между
съделителите, като на основание чл. 353 ГПК е възложил конкретно обособените
дялове, между съделителите, осъдил за уравняване на дяловете съделителите да
заплатят посочените в решението суми и осъдил съделителите да заплатят съответните
държавни такси.
За да отхвърли молбата по сега обжалваното решение, Районният съд е приел, че
присъждането на законната лихва е законна последица от уважаване на главния иск за
делба, поради което искането за присъждането й може да стане във всяко положение на
делото, вкл. в устните състезания, а и пред въззивната инстанция. Изложил, че искания
за присъждане на законна лихва не са направени на фазата на устните състезания, а
едва с молбата за допълване на решение. Посочил че, съгласно чл. 250, ал. 1, изр. 1-во
ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е
произнесъл по цялото й искане, но е недопустимо да се правят нови искания, тъй като
не това е целта на производството по чл. 250 ГПК. Предвид това Районният съд приел,
че искането за допълване на решението в този смисъл се явява неоснователно, поради
което и го отхвърлил.
При служебната проверка на основание чл. 269 от Гражданския процесуален
кодекс на решението в обжалваната му част се констатира, че същото е валидно и
допустимо. Налице са положителните и липсват отрицателни процесуални
предпоставки за допустимост.
Въззивната проверка на основание чл. 269 от ГПК за правилността на решението
се извършва само на въведените във въззивната жалба оплаквания, като съдът
извършва проверка само на оспорените в жалбата правни изводи, на процесуалната
законосъобразност на посочените в жалбата процесуални действия и на обосноваността
на оспорените в жалбата фактически констатации.
Поддържаните в жалбата оплаквания са основателни.
Нормата на чл. 349, ал. 5 ГПК, гласи, че когато уравнението е парично, то заедно
със законната лихва трябва да се изплати в 6-месечен срок от влизането в сила на
решението за възлагане, в ал. 6 на същия член е посочено, че съделителят, в чийто дял
е поставен имотът по реда на ал. 1 и ал. 2, става негов собственик, след като изплати в
срока по ал. 5 определеното парично уравнение заедно със законната лихва. Както
правилно е отбелязал в мотивите си Районният съд присъждането на законната лихва е
законна последица от уважаване на главния иск за делба. Съгласно трайно
установената съдебна практика основана на възприето в ППВС № 4/30.10.1964 г. и ТР
№ 34/18.05.1971 г. по гр. дело № 12/1971 г. на ОСГК на ВС, съдът присъжда служебно
върху сумите законната лихва от датата на влизане на решението му в сила.
Това налага обжалваното решение да бъде отменено в обжалваната част и да се
постанови друго, с което молбата за допълване на Решение № 260016 от 03.02.2021 г.
да бъде уважена.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Решение № 260016 от 03.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1070 по
описа на Районен съд Радомир за 2018 г. в частта, с която е отхвърлено искането на
адв. И.В. – пълномощник на съделителя М. С. Й., по отношение на законната лихва,
дължима от М. В. Ш. с ЕГН ********** от ***, на М. С. Й. с ЕГН ********** от ***,
върху сумата от 2 245.17 лв. за уравняване на дяловете, като в диспозитива на Решение
№ 73 от 27.10.2020 г. се добави: „ведно със законната лихва, за забава, смятано от
датата на влизане на решението в сила, до окончателното й изплащане.“, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА: ДОПЪЛВА Решение № 73/27.10.2020 г. постановено по гр.д.
№ 1070 по описа на Районен съд Радомир за 2018 г. в частта, с която е осъдена М. В.
Ш., с ЕГН: **********, от ***, да заплати на М. С. Й. с ЕГН ********** от ***, като
след думите „сумата от 2245.17 лв. (две хиляди двеста четиридесет и пет лева и
седемнадесет стотинки) за уравняване на дяловете“ да се чете „ведно със законната
лихва, за забава, считано от датата на влизане на решението в сила, до окончателното й
изплащане“.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3