№ 393
гр. Кнежа, 08.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20231430200205 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател Х. И. Ц. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. В. В. от ПлАК, с пълномощно от 31.10.2023 год.
Ответник по жалбата Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пл. – редовно призован, представлява се от ст. юрк. П. П. Ч., с
пълномощно представено с АНП.
Актосъставител Д. И. Ц. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта П. М. Т. – редовно призова, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва жалбата на Х. И. Ц. против наказателно постановление №
15-2300236 от 15.09.2023 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пл. и представените с жалбата писмени доказателства.
Адв. В.: Поддържаме жалбата и моля да се приемат представените със
същата писмени доказателства. Нови доказателства няма да сочим. Искания
за други доказателства нямам.
Юрк. Ч.: Уважаема г-жо съдия, оспорвам жалбата като неоснователна,
недоказана и необоснована. Моля да се приемат представените с писмо от
административно-наказващия орган доказателства. Няма да соча нови
1
доказателства. Моля да бъдат разпитани актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът като изслуша становището на страните, намира, че следва да
бъдат приети представени с жалбата писмени доказателства и следва да бъдат
допуснати до разпит явилите се актосъставител и свидетел по акта, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по
опис.
Допуска до разпит явилите се актосъставител и свидетел по акта, на
които сне самоличността, както следва:
Д. И. Ц. на 51 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
П. М. Т. на 41 год., неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се отстрани
свидетеля П. М. Т..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. И. Ц..
РАЗПИТ на свид. Д. Ц. : Служител съм в Дирекция „Инспекция по
труда“ на длъжност „ст. инспектор“. На 22-ри юли получихме сигнал от тел.
112 за трудова злополука в с. Ен., като е пострадало лице на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, Оперативен център Ч. бр.,
починал при работа под напрежение. С колежката отидохме на място.
Стигнахме дори преди полицията. Бърза помощ вече си беше заминала.
Установила, че лицето Ст. М. е починал при трудова злополука. При снети
обяснения от колегата му и оглед на работните места, работни места, защото
те са били установили каква е повредата, на един стълб е бил откачен
изолатор, на следващия стълб прекъснат мост, от бурята жиците се опират,
дава накъсо и прегаря моста, както и да е, това е специфика на самата работа.
Започнали са работа по отстраняване на аварията, като от писмените
показания от нашето разследване установихме, че като изключват извода,
който захранва съответната линия и се отправят към мястото за отстранява на
скъсания проводник, при качването по стълбата Ст. М. попада под
напрежение и съответно токов удар и почива на място. Колегата му се опитва
да му даде първа помощ. При разследване на злополуката установихме
следното: първо и двамата, казвам двамата, защото е задължение и на двамата
да спазват мерките, изключват грешен извод на съответния клон, тоест
линията, където е аварията, е под напрежение. В трафопоста са три линии,
всеки извод захранва определена линия към селото. Те са изключили
грешната линия. Установяват коя линия да изключат по метода на
изключването. Имат един извод, те недоглеждат какво пише на него, смятат,
че това примерно е извод № 3, другия извод примерно е № 1 или № 2, така по
метода на изключване, изключват линията. Това е първата грешка, която
2
може и да не бъде фатална при положение, че втората грешка, която прави Ст.
М. е, че не се е подсигурил по третата мярка по безопасност и директно
започва отстраняване на аварията, тоест хваща се за проводници на жиците и
попада под напрежение. Акта е съставен на неговия колега по следната
причина: основното задължение на всеки е да спазва четирите мерки. Първата
мярка е изключване на напрежението, което са направили. Втората мярка е
поставянето на знаци и табели пред трафопоста „Внимание! Работят хора“,
това също са го направили. Третата мярка е проверка на напрежението.
Четвъртата мярка е поставяне на заземители. Акта е съставен по ЗЗБУТ.
Всеки работещ отговаря, както за самия себе си, така и за безопасността на
другия. Х. Ц., като по-старши по длъжностна характеристика, като
ръководител на група следва да следи за сигурността. Той приема сигнала и е
отговорен за работата. От двамата е по-старши. И техника си е отговорен, но
отговорността винаги е споделена, и на двамата е. Двамата са минали
обучение по документите, които погледнах. Обучени са, в срок са
свидетелствата за квалификация, взели са изпитите. Всичко е наред
документално, инструктирани са. Той като по-опитен, старши, той го казва и
в обясненията си, че му е казал да вземе уреда за измерване на напрежението,
но не е проследил ситуацията, че Ст. М. се качва по стълбата без уреда.
Впоследствие всички го видяхме уреда, бил е в колата, изобщо не го в взел.
Качил се е на стълбата с едни клещи и скоба, скобата, с която да замени и
захване двата кабела. Нямаше никакви уреди за измерване на наличието на
напрежение. Другият колега, Ц., не е проконтролирал по-внимателно тази
дейност на колегата си относно това да извърши проверка на измерване на
напрежението. Основната грешка е на пострадалия. Х. Ц. е трябвало да
осъществи контрол като по-старши, като колега. Двамата са били в група за
отстраняване на тази авария. Посетих мястото с колежката П. Т..
Впоследствие извършихме и проверка по документи. От проверката, която
протече на място се установи, че са объркали извода и не са измерили
напрежението. След това снехме писмени обяснения от Х. Ц., от началници и
описахме какво е станало. С призовка изискахме документите за проверка да
видим дали до момента на работа документите за безопасността и техните
правоотношения с „Електроразпределителни мрежи Запад“ са изрядни. Това
беше документалната проверка, документите си бяха наред и така
приключихме. Стигнахме до извода, че причина за смъртната злополука е
неспазване на мерки за безопасност с електро-обзавеждането, неспазване на
правилника. Акта съставих в Дирекция „ИТ“ – гр. Пл. в присъствието на
жалбоподателя Х. Ц. и колежката присъстваше като свидетел при съставянето
акта, и на самото нарушението. Предявих на жалбоподателя акта за
запознаваме, обясних каква е ситуацията. Жалбоподателят много съжаляваше
за човека, явно са били близки. Младо момче е било, съжаляваше. Подписа
акта. Връчих му екземпляр от акта.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля, беше изчерпателен.
Юрк. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
Съдът пристъпва към разпит на свид. П. М. Т..
РАЗПИТ на свид. П. Т. : Служител съм в Дирекция „Инспекция по
труда“ на длъжност „ст. инспектор“. На 22.07 следобед, беше ден неделя, се
получи сигнал за трудова злополука в с. Ен.. С колегата тръгнахме много
бързо. При пристигането бяхме може би първи. И полиция имаше. Линейката
минала, констатирала е смъртта и чакахме съдебна медицина. Инцидента е
станал към три и половина с лицето Ст. М.. При пристигането си установихме
абоната, който е подал сигнала и неговия колега Х. Ц.. Имаше и други хора.
От „Електроразпределителни мрежи Запад“ се организираха и дойдоха. При
огледа, аз нямам право да влизам в трафопоста, защото нямам необходимата
квалификация и не мога да влизам вътре, се установи, че е изключен грешния
извод. По диреците лепят некролози, нелеп инцидент се е случил. При
пристигането на съдебна медицина и при започване на огледа на трупа се
установило, че лицето Ст. М. не е имал нищо друго в себе си освен една
отвертка и никакви други инструменти. Всичко беше в колата. Нямаше и уред
за измерване на напрежението. Аз видях, че уреда за измерване на
напрежението е останал в колата. От съдебна медицина описват всичко, а и
ние с колегата сме били там, видяхме. При получаване на сигнала са били в Ч.
бр.. Там получават сигнал от абонат от с. Ен., че има проблем с тока в къщата.
Отишли са на аварията и вече при изключване на напрежението, разпъват
стълбата, Х. Ц. е бил с абоната подал сигнала, М. почнал да се качва на
стълбата и колегата му казва, че докато чул някакво изтракване се обърнал и
видял, че е паднал назад и единствено колана го е държал на стълбата. Опитал
се е да му окаже първа помощ, да му извади езика, през гърдите го е стискал.
С хората от селото са срязали въжето и са го свалили. Акта е съставен въз
основа на това, че не е осъществил контрол като по-опитен по отношение на
работата на М., като по-старши в екипа да се провери дали е имало
напрежение. При проверката на документите, аз съм втория човек на
проверката, основният е колегата, служителите са инструктирани за
абсолютно всичко. От страна на работодателя няма констатирани нарушения.
Той, човека, беше толкова притеснен. Акта е съставен в Пл. в Дирекция „ИТ“
от колегата Д. Ц., аз съм очевидец на нарушението и свидетел при
съставянето на акта. Ц. беше поканен, присъстваше. Акта се състави в негово
присъствие. Колегата му предяви акта за запознаване и той го разписа.
Нямаше възражения по акта. Нямам спомен дали сме разяснили
възможността да депозира такива пред АНО на по-късен етап. Беше му
връчен екземпляр от акта. Присъствах при снемането на обяснението на Х. Ц..
Нямам спомен дали в сведенията Ц. е обяснил, че е предупредил колегата си
да провери напрежението. Първите обяснения са взети още на място в с. Ен.,
след това взехме още едни в Д „ИТ“.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободят свидетелите.
Юрк. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободят
свидетелите.
4
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. В.: Да приключи съдебното следствие.
Юрк. Ч.: Да приключи съдебното следствие.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОО НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Уважаема г-жо председател, от името на моя подзащитен моля
да приемете, че жалбата е основателна и да я уважите. Считаме и моля да
приемете, че неправилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на същия. От събраните по делото доказателства, снетите от моя
подзащитен обяснения и от извършената проверка на служители от Дирекция
„Инспекция по трудна” е видно, че и двете лица са работили по трудово
правоотношение, били са на отстраняване на авария, находяща се в с. Ен.,
като безспорно се доказва, че двамата са дългогодишни служители и същите
ежегодно полагат изпит и са инструктирани за безопасността, която трябва да
спазват при отстраняване на аварии срещу личен подпис, какъвто инструктаж
безспорно се доказва, че има наличен такъв. На конкретната дата двамата
служители са предприели действия по отстраняване на повреда, като изрично
е вменено задължението на Ст. М. преди да предприема действия по
отстраняване повредата на самия електрически стълб, да провери за наличие
на напрежение, каквито указания са били дадени и от моя подзащитен Х. Ц.,
което се потвърди от първия разпитан свидетел и обясненията, които са
дадени от Ц. по преписката. Независимо от това, М. не се е съобразил с
указанията, които са задължителни и това е довело до фаталния край. Моят
подзащитен е направил всичко, което е било зависимо от него. Указал е първа
помощ, изпълнил си е задълженията, но въпреки това смъртта е била
констатирана. С оглед на тези обстоятелства, ще Ви моля да приемете, че
неправилно е заангажирана административно-наказателната отговорност като
цяло. Наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно, поради
което ще моля да го отмените. Ако все пак приемете, че е налице нарушение,
то ще Ви моля размера на наложеното наказание глоба от 5 000 лева да бъде
намелено към минимума за предвиденото нарушение, като ще Ви моля да ни
присъдите направените по делото разноски. В този смисъл моля за Вашия
съдебен акт.
Юрк. Ч.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
издаденото наказателно постановление на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Пл., като правилно и законосъобразно. Считам, че
5
при съставянето на акта и издаденото наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на
наказателното постановление. Считам, че са спазени всички изисквания на
ЗЗБУТ, касаещи реквизитите на акта и издаденото наказателно
постановление. Считам, че от представените по делото писмени
доказателства и от свидетелските показания по категоричен начин се доказва,
че има извършено нарушение и правилно с наказателното постановление е
наложена глоба на лицето. Моля да определите срок, в който да представя
писмени бележки, в които подробно да изложа своите мотиви. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски, за които представям и моля да
приемете списък на разноските, с препис за жалбоподателя. Претендираното
юрисконсултско възнаграждение е в минимален размер и правя възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6