№ 396
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Николай Метанов
Васил Василев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело №
20251001000002 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 111486 от 16.10.2024г. по описа на
Софийски градски съд, подадена от „БАКАРДИ 83“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
адвокат Р. Д. З. – К., против решение № 1224 от 12.09.2024г., постановено по
търговско дело № 20231100900383 по описа за 2023 година на Софийски градски
съд, ТО, VI – 5 състав, с което са отхвърлени предявените от „БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК
*********, против „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 ЗЗД, във вр. чл.87, ал.1 ЗЗД, и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата от 37 112 лв., от които
35 216 лв. - стойността на необорудваната камера, 1 176 лв. за доставката
й до гр.Банско и 720 лв. за идеен проект за изработването на хипербарен
център - платена на отпаднало основание поради разваляне на договор за покупко -
продажба на хипербарна камера по издадени - фактура №**********/30.10.2022г. с
основание - авансово плащане /капаро/ в размер на сумата от 2 000 лв. с ДДС; фактура
№**********/25.10.2022г. с основание - авансово плащане в размер на 10% от цената за
сумата от 2 400 лв. с ДДС; фактура № **********/22.11.2022 г. - с основание -
доплащане за необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер
№108/2018г. за сумата от 32 808 лв. с ДДС; фактура № **********/22.11.2022г. с
основание - изравнителна фактура за доплащане за сумата от 408 лв. с ДДС;
фактура № **********/28.11.2022г. с основание - натоварване, доставка и
разтоварване чрез специализиран транспорт до гр.Банско, със стойност по
1
фактурата - 1 176 лв.; фактура № **********/02.11.2022 г. на стойност от 720 лв. с ДДС
за изработка на проект, както и за сумата от 453,59 лв. - мораторна лихва, начислена
върху главницата за периода от 10.01.2023г. до 22.02.2023 г., и „БАКАРДИ
83“ЕООД, ЕИК *********, е осъдено да заплати на „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 8 065 лв. - съдебни разноски.
Въззивникът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, по подробно изложени
съображения, като иска да и да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с
което да бъдат уважени предявените от „Бакарди 83“ ЕООД искове, както и да бъде осъден
въззиваемия да заплати на ищеца сторените и пред двете съдебни инстанции разноски.
Поддържа, че атакуваното решение е постановено в нарушение на
материалния закон:
по иска по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД:
– неправилно съдът е приел, че от страна на ответника е налице изпълнение на
поетото задължение по договора за продажба;
- в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че
доставеният модул е бил единствен на мястото на продажбата, поради което именно него
страните са договорили;
-съдът е съобразил и обсъдил само част от двете експертни заключения;
- оспорва като неправилен извод на съда, че от събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност се установява безспорно валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните, по силата на което ответното „БУЛЛХОУМС“ ЕООД се е
задължило да достави на „БАКАРДИ 83“ ЕООД необорудван модул за хипербарна камера
със заводски номер №108/2018г., като поддържа, че ответникът е доставил модул,
но не този, за който са се договорили страните;
- съдът по никакъв начин не е отчел явните несъответствия в индивидуализацията на
обекта, за който са съставяни техническите документи - различен е номерът, поставен на
информационната табела, прикрепена към корпуса на доставената стока, както и са различни
номерата, отразени в техническите документи по изпитване;
- от събраните по делото гласни и писмени доказателства, анализирани от въззивника,
се налагало извод, че отправеното от представителите на ищцовото дружество запитване за
продажбата на модул като изложената мостра, както и изразеното съгласие за това от
страна на ответника чрез св. У. - консултант в ответното дружество и лично водил
преговорите за това, т.е. страните не са договорили закупуването на доставения модул, както
и фактът, че същият не е годен за употреба като нов, без основен ремонт;
- съдът е приел, че страните са постигнали съгласие за доставката именно на
изложената мостра, като е съобразил установената значителна разлика в стойността на
продаваните като нови модули на необорудвани хипербарни камери, съобразно
2
заключението по повторната експертиза, която установява също, че това състояние се дължи
на съхранението на модула в неподходящи за това условия, които са причинили корозията и
отслабването в уплътненията, което се установява и от показанията св. И., но въпреки това,
предлагането му в това състояние на купувача според съда не опорочавало договора за
продажба, като модулът в този вид бил обект на процесната продажба и който продавачът се
е задължил да достави на купувача срещу заплащането на цената, за която са постигнали
съгласие. Съдът е взел предвид и краткия период от време между постигането на съгласието
за продажбата, което най-рано е при извършения оглед на модула на място и заплащането на
аванс по фактура № **********/25.10.2022 г. /края на м. 10.2022г./ спрямо датата на
доставката - 01.12.2022 г., което сочи на извод, че състоянието на модула би следвало да е
почти същото, при липса на механично въздействие върху него, в какъвто смисъл е
изложеното в заключението по СТЕ. Тези изводи на съда кореспондират единствено е
показанията на св. У., но не и с останалите такива, подробно анализирани от въззивника.
- съдът неправилно е приел за доказан факта, че страните са постигнали съгласие за
продажбата на модула - предлаган като мостра от ответника, както и доставянето му от
продавача на адреса на купувача.
- задължение на купувача е да прегледа стоката. Метеорологичните условия и липсата
на документи препятствали възможността купувача да отправи до продавача веднага и на
място при доставката възражение за годността на стоката. Веднага, щом са му представени
документите купувачът уведомил продавача, че разваля сделката, тъй като доставената стока
е непригодна за ползване по предназначение. С оглед изложеното счита, че са спазени
изискванията за разваляне на договора за покупко - продажба на модула за барокамера, а
изявлението на купувача за това в един по-късен момент (независещ от собствените му
действия) е достигнал и до управителя на дружеството-продавач.
- Съгласно чл.197 ЗЗД исковете на купувача по чл.195 от ЗЗД, /разбира се, ако са
запазени правата по чл.194 ЗЗД за незабавно уведомяване/, се погасяват с изтичане на 6
м. при продажба на движими вещи и крайният срок за предявяване на иска при всички
случаи на недостатъци в купената движима вещ е 6 м. от предаването на същата. Да се
предаде продадената вещ -това е материално действие по изпълнение на договора. Съгласно
т.3 ТР 54/86 ОСГК, исковете за обезщетение от недостатъци на вещта на договорно
основание се погасяват с изтичането на сроковете по чл.197 от ЗЗД или гаранционни
срокове, които са независими едни от други. Срокът започва да тече от предаването на вещта
и изтича в определения от закона момент. Общото правило за действието на разваляне на
договора, съдържащо се в чл.88, ал.1 от ГПК, е че развалянето има обратно действие. Това
означава, че след разваляне на договора, който не е за продължително или периодично
изпълнение, обвързаността на страните се премахва с обратна сила. На това основание те
следва да си върнат престациите, които са си разменили, за да бъде възстановено
преддоговорното състояние. Договорът като правно основание за размяна на престациите е
отпаднал, поради което се дължи връщане на полученото вече на отпаднало основание
/чл.55, ал.1, предл.трето ЗЗД/. Вината е от значение за упражняване на правото
3
за развалянето му, но не и за отпадане на основанието да се задържи
получената вече престация.
Относно предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Искът за заплащане на мораторна лихва като акцесорен. Предвид основателността на
главния иск за възстановяване на исковата сума - стойност на стоките и услугите,
материализирана в посочените фактури, основателен се явява и искът за заплащане на
мораторна лихва върху претендираната главница. Наред с това върху същата сума
ответникът дължи и законна лихва от датата на предявяване на иска.
Атакуваното решение е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила:
- допуснато е нарушение на разпоредбата на чл.172 ГПК. Съдът е кредитирал
свидетелските показания на свидетелите У. и И., без да е съобразил изцяло личната им
заинтересуваност от изхода на делото.
- допуснато е нарушение на чл. 235, ал. 2 от ГПК. Липсва цялостен анализ на всички
събрани по делото доказателства и извеждане на релевантните правни изводи, като дори и
от възприетите от съда доказателства, той е извел изводи, които не съответстват на закона.
- съдът е постановил своето решение при необсъждане на всички събрани по делото
доказателства поотделно и във връзка едни с други. В съдебното решение липсва анализ и
съпоставка на събраните по делото гласни и писмени доказателства. В нарушение на
съдопроизводствените правила съдът е кредитирал изцяло и безкритично показанията на св.
У., въпреки неговата явна заинтересованост от изхода на делото. Не е отчел явното
противоречие на неговите показания със заключенията и по двете технически експертизи,
както и с показанията на другите двама свидетели на ответника и показанията на
свидетеля-шофьор, реално доставил стоката до адреса в град Банско.
- съдът не е отчел и обсъдил част от показанията на св. У., касаещи твърдението на
въззивника, че той и ответното дружество предлагат в интернет още доста модули за
барокамери. В показанията си този свидетел сочи, че:„Това беше изделие като всяка една
обява в ОЛХ. Затова нямаше договор. Там ясно пише, че се продава необорудван модул за
барокамера. Аз ги пускам обявите. Обявата беше за нов, необорудван модул, неупотребяван
за хипербарна камера.“. От показанията на „основния“ свидетел, който фактически извършва
сделките от името и за сметка на ответното дружество, се установява по безспорен начин, че
същото осъществява търговска дейност по продажба на необорудвани модули за
барокамери, както и изгражда центрове за въвеждане в експлоатация на такива камери. А
при явно установената липса на налични в базата камери /поне 5-6 бройки с различни
характеристики, отговарящи на офертите в интернет/, то и изцяло достоверни се явяват
показанията на свидетеля К., който заявил, че в базата в с. Главиница на въззивника - ищец е
показана мостра, подобна на която трябвало да му бъде доставена след заявка и заплащане
на цената.
- неоснователно съдът е приел, че договорената между страните цена за закупуването
4
на камерата е била значително по - ниска именно заради необходимостта същата да бъде
ремонтирана. Съдът не е кредитирал изложеното в показанията на св. К., че било
договорено закупуването на друг модул, различен от мострата, доколкото в тази част
свидетелските показания не кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът
не е изложил съображения и не е посочил с кои доказателства е сравнил тези показания
и защо не ги е кредитирал, въпреки че по-горе е приел обратното - че показанията на тези
трима свидетели са еднопосочни. В този смисъл от показанията на св. У. и св. И. е
установено, че ответното дружество не извършва дейност по производство на модули за
необорудвани хипербарни камери, както и не извършва търговска дейност с такива, въпреки
изрично посоченото от У. /в края на показанията му/, че бил направил още поне 5 оферти в
ОЛХ и реализират продажби с печалба за фирмата.
- допуснато е нарушение на разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК -решението не
съдържа мотиви. Макар съжденията на съда да са изложени на единадесет страници, те не
представляват мотиви по смисъла на ГПК. Освен да преразкаже твърденията на страните
пред първоинстанционния съд по предявените искове и възражения, съдът въобще не е
извършил логически анализ на доказателствата, извел е правни изводи, които не са основани
на събраните по делото доказателства, липсва обосноваване на изведените от него правни
изводи, не са спазени правилата на формалната и правната логика.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК *********, е
представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа, че същата е допустима,
но неоснователна, по подробно изложени съображения, и претендира сторените
разноски във въззивната инстанция.
Оспорва, като недоказано възражението на ищеца, че на 01.12.2022 г. е получил вещ,
която не е виждал преди, а документите за нея са представени на 07.12.2022 г., когато за пръв
път „БАКАРДИ 83“ ЕООД са се запознали със съдържанието им, предвид твърденията в
исковата молба и анализ на събраните по делото доказателства. Противоречията в
изложеното от въззивника в жалбата му и документите по делото се допълват и с факта,
че към момента на посещението на 01.11.2022г. на „БАКАРДИ 83“ ЕООД вече е бил
предоставен електронен образ от паспорта на вещта, което е видно от приложеното по
делото от самия ищец електронно писмо с дата 25.10.2022г. Затова възражението на
ищеца, че документите на камерата са му предадени на 07.12.2022г. е недоказано по
делото. Няма как след доставката купувачът да е установил, че годността на вещта е
изтекла през м. април 2021г., защото както техническия паспорт, така и фактурата за
покупка са предварително комуникирани с „БАКАРДИ 83“ ЕООД. Жалбоподателят не
твърди в имейла от 25.10.2022г. да се съдържа друг паспорт, нито прилага
такъв.
Поддържа, че страните безспорно са се съгласили предмет на договора да е именно
доставеният модул, който е предварително одобрен от купувача на 01.11.2022г. и надлежно
заплатен след датата на посещението в с. Главиница и преди доставката. В тази връзка какви
са техническите характеристики на вещта, нова ли е или използвана и какви действия следва
5
да се извършат за въвеждането й в експлоатация като хибербарен център са неотносими към
спора. По отношение по твърденията за негодност на вещта - от заключението на вещото
лице В. Л. можем да направим извод, че доставената вещ има технически характеристики,
които й позволяват да издържа на високо налягане. Наличната корозия е съпътстваща всеки
метален продукт, и въпреки доводите, че в камерата ще пребивават хора, това не прави
вещта негодна. Корозията не влияе на човешкия организъм по никакъв начин, а от приетите
две съдебно - технически експертизи можем да се достигне до извод, че модулът е здрав и
няма опасност от нарушение на целостта му.
„БАКАРДИ 83 ЕООД оспорват годността на продадената им вещ, като заявяват, че
видно от паспорта модулът е годен до м.април 2021г. От друга страна жалбоподателят
оспорва, че паспортът е издаден за конкретната доставена вещ. Намирам за недопустимо
възраженията на страната по делото да се изключват едно друго. Както идентичността
между доставената вещ и техническите документи, така и годността й се установиха в хода
на делото, като в тази насока са развити съображения.
Освен недоказаността на твърденията на ищеца, че страните са се договорили
предмет на покупко - продажбата да бъде друга вещ, „БАКАРДИ 83“ ЕООД не установиро и
че ответникът има множество модули или произвежда такива.
Няма доказателства, че доставеният модул следва да се ремонтира. Полагането на
медицинска боя е част е етап от привеждането на модула в част от хиперпарен център и не
може да се приеме за ремонтна дейност.
Възразява по относимостта, верността и правилността на твърденията на
въззивника – ищец за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила:
- въпреки, че изрично не е посочил нормата на чл.172 ГПК относно показанията на
свидетелите, съдът е съобразил същата. Заинтересоваността в случая е налице най - вече за
съпруга и брата на управителя и едноличен собственик на капитала на „БАКАРДИ 83“
ЕООД. Колкото до служителя на „БУЛЛХОУМС“ ЕООД и неговия брат, който не работи в
дружеството, съдът е взел предвид евентуални противоречия в показанията им;
- в показанията си св. С. У. не твърди техническата документация да е предадена на
транспортната фирма. На шофьора му е предадено само копие от фактурата. У. заявява на
два пъти, че паспортът е изпратен по имейл, което обстоятелство се доказва и от събраните
по делото писмени доказателства.
- свидетелят Б. И. сочи, че модулът е натоварен около 10:00 - 12:00 часа, а
свидетелите К. и Ш., че е доставен в гр.Банско - около 10:00 - 11:00 часа според съпруга и
преди обяд съгласно брата на управителя. Намирам че това противоречие не е съществено,
времето за път с автомобил между с. Главиница и гр. Банско е под два часа, като
разминаване като процесното не влияе на показанията на свидетелите. Точният час на
пристигане не е съществен за предмета на спора, времето за обяд е субективно за всеки един
от свидетелите и разликата в показанията им може да се обясни с изминалия период от
6
случката или с недобра преценка;
- в показанията си свидетелят С. У. не заявява, че в базата в с. Главиница е имало
пет варианта на модули, а че е предлагал пет различни оферти в Интернет, които са на
необорудвани модули и готови центрове, с различна големина и функции. В тази връзка
показанията на св. Р. К. освен, че са изолирани в едната си част от другите доказателства по
делото, също са вътрешнопротиворечиви и житейски необосновани. Съпругът на Х. К. не
представи данни за налични в с.Главиница други модули, освен един, което предполага
правилното възприемане на доказателствата от първоинстанционния съд.
- липсват процесуални нарушения и при разглеждането на въпроса относно готовите
модули или хипербарни камери, които „БУЛЛХОУМС“ ЕООД е предлагало за продажба в
Интернет. Установява се от представените от ищеца обяви, че предложенията са за вещи с
различни характеристики, например с легло или различен брой седалки, като стойността им
е много по - висока от процесната.
- допълнително да се има предвид, че приложената към заключението ценова оферта
е за необорудван модул с четири люка и врата, тоест за същия като процесния, а цената
му е 44 995,00 лева, без включен ДДС. Съдът правилно е преценил цените на двата
модула, въпреки че становището на въззиваемия за липса на необходимост от ремонт остава
непроменено.
Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във връзка
с атакувания съдебен акт, намира следното:
С искова молба вх. № 17889 от 24.02.2023г. по описа на Софийски градски съд
„БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК *********, е предявило против „БУЛЛХОУМС“ЕООД,
ЕИК *********, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като иска от съда, след доказването им по основание и
размер да постанови решение, с което да осъди ответника „БУЛЛХОУМС” ЕООД, ЕИК
*********, да върне на „БАКАРДИ 83” ЕООД, ЕИК *********, сума в размер на 37 112,00
лв., от които 35 216,00 лв. цената на необорудван модул за хипербарна камера по
паспорт зав. номер 108/2018г.; 1 176,00 лв. за доставка на модула и 720,00 лв. за
идеен проект за изработване на хипербарен център, включващ този модул, във връзка с
развален договор за покупко - продажба на хипербарна камера и изграждане на хипербарен
център, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на образуване на
делото до датата на окончателното изплащане на задължението; сумата в размер на 453,59
лв., представляваща мораторна лихва за забава върху претендираната главница, считано от
10.01.2023 г. до 22.02.2023г. включително; и да му присъди сторените разноски в настоящето
производство, както и в производството по обезпечаване на иска и налагане на допуснатото
обезпечение и по обезпечаване на доказателствата, и другите разноски, които са направени
във връзка с делото.
Ищецът твърди, че преди около година проявил интерес от изграждане на хипербарен
център в гр. Банско, направил проучване и намерил в интернет оферти за продажба на
7
модули за хипербарна камера. Спрял се на предложение на „Буллхоумс“ ЕООД и започнали
преговори, най - вече по телефона, за закупуване и доставка на необорудван модул за
хипербарна камера. С. У., с който уточнявали параметрите и доставката на камерата, му
предложил да изготвят и проект за хипербарен център. Договорил се с представителите на
ответното дружество да доставят камерата, да изготвят проект за изграждане на хипербарен
център, а след това щял да договаряме параметрите и условията, при които да изградят
същия. В изпълнение на постигнатите договороки ищцовото дружество заплатило обща
цена в размер на 37 112 лв. – 35 216лв. стойността на необорудваната камера, 1 176лв. лева
за доставка й до град Банско и 720лв. идеен проект за изработване на хипербарен център.
Договаряната от нас цена била за обща стойност в размер на 37 112лв., но от издадените и
представени му около седмица след доставката фактури установил, че цената е разбита на
отделни части.
На 01.12.2022г. е доставена закупената стока - модул за хипероарна камера по паспорт
зав. номер 108/2018г. В офертата, обявена в интернет, е посочено, че продуктът се продава
нов и преговорите били за такъв продукт. Договорът също е сключен за доставка на нова
барокамера. Реално доставена камера е стара, корозирала, а впоследствие установил, че е и с
несъответстващи елементи на същата. Още, като я видели натоварена на камиона, с който е
докарана, възразили пред шофьора, който заявил, че изпълнява само превоза. Платено му е
да я достави в Банско и изпълнява това. Управителя на ищцовото дружество - Х. К., и
съпругът й започнали да звънят на лицето, с което водили преговорите - С. У., но той не
отговарял. Поискали шофьорът да му се обади, но той отказал. Въпреки възраженията
камерата е разтоварена на тротоара и частично на улицата пред дома им. Шофьорът не
предал документи, не му били дадени от продавача.
На 02.12.2022г. се свързали със С. У. и възразили за състоянието на стоката, който им
заявил по телефона, че барокамерата е изправна, но е стояла на дъжда и боята се е
понапукала, трябвало само да я пребоядисат и всичко й било наред.
С. У. отказвал се срещнат и да им предаде сертификатите за качество и годност на
стоката, и на 07.12.2022г. отишли на място в склада на дружеството в с.Главиница, където го
намерили и му заявили, че стоката не е във вида и в състоянието, в което се рекламираше в
интернет, поради което и желаят да върнат продукта. Поискали отново документи за
състоянието и техническата изправност на барокамерата, както и фактурите за закупуването
й. Тогава У. им представи техническия паспорт на продукта и установили, че годността на
продукта е изтекла през месец април 2021 г. Още на следващия ден извикали техник, който
им посочи и редица други недостатъци на барокамерата - тази „капсула“ не може да се
затваря херметически и дори да се подава налягане в нея, то ще се губи през процепите на
люковете; има проблем и при затварянето на вратата, която по-вероятно да се наложи да
бъде отремонтирана. Отново позвънили на лицето, с което преговаряли за закупуване на
барокамерата, но той не отговори. Доставеният на дружеството-ищец модул за барокамера
не е нов, както и е негоден за използване по предназначение; люковете на камерата не се
затварят плътно; вратата също следва да бъде регулирана, а най-вероятно и ремонтирана.
8
Състоянието на камерата към момента на доставката създава основателни съмнения, че
същата би могла да бъде въведена в експлоатация по предназначение и функционирането и
би било безопасно за хората, които биха ползвали центъра. Състоянието на камерата не
отговаряло на обявеното - че се продава, а именно нова; повредите на принадлежностите и
системите й са трайно компрометирани и не биха могли да бъдат ремонтирани и пригодени
да работят по предназначение и най-вече под налягане. У. отказал да замени камерата с нова
такава, годна за ползване по предназначение, което давало основание на ищеца да развали
договора поради некачествено изпълнение от страна на продавача.
От издадените му фактури установил, че управител на дружеството - продавач и
консултант е П. Г. – който в нито един момент от преговорите не е чула или видяла, както и
С. У. и брат му в нито един момент не са споменали. С всичките си действия и начина на
водене на преговори двамата оставили у управителя на ищцовото дружество впечатление, че
именно те са представители на продавача и негови управители. Базата, където се срещали с
представителите на продавача, както и ходихме да търсим и след това им предали
документите за покупката, се намира в индустриалната зона на село Главиница, община
Пазарджик, област Пазарджик, а не както е посочено във фактурите и в Търговския
регистър - в град Пловдив на улица „Братя Шкорпил“ № 15.
На 09.12.2022г. изпратил на електронната поща на „Буллхоумс“ ЕООД, през която
водили и част от преговорите и най-вече за изработване на проекта за изграждане на
хипербарния център, уведомление, че разваля договора за покупко- продажба и желае да му
бъдат върнати заплатените суми. Поискал да посочат време, място и начин за връщане на
доставеното съоръжение. Продължавал с опитите да се свърже по телефона с
представителите на дружеството-продавач, но нямало отговор. На 12.12.2022г. отново
изпратил на електронната поща и с пощенски оператор уведомление за разваляне на
договора за покупко-продажба с изрично искане за връщане на цената в тридневен срок от
получаването на уведомлението, и посочване на начин за връщане на продукта. На
13.12.2022г. управителя на ищцовото дружество отишъл в град Пловдив за да намери
седалището на дружеството-продавач и да се срещне с управителя му за уточняване на
сочените несъответствия на доставения продукт и уреждане на взаимоотношенията ни по
договора. Не успял да намеря офис, поради което и същото уведомление /изпратено и
предния ден/ поисках да бъде връчено на надлежния представител на „Буллхоумс“ ЕООД
чрез ЧСИ К. П. с peг. № *** и район на действие Окръжен съд - Пловдив. Дружеството-
ответник е получило уведомлението за разваляне на договора за покупко-продажба
и искане за връщане на платената цена на 04.01.2023г. чрез Ц. П. Г. - пълномощник на
управителя П. С. Г..
Между двете дружества е бил налице договор за покупко - продажба на необорудван
модул за хипербарна камера по паспорт зав. номер 108/2018г., който е развален едностранно
от купувача поради явно несъответствие на доставената стока с действително договорената
за закупуване, както и същественото увреденото състояние на стоката, нравещо я негодна за
ползване по предназначение. Счита, че заплатената сума в размер на 37 112лв. с ДДС
9
предвид развалянето на договора за покупко-продажба се явява дадена от „Бакарди 83”
ЕООД въз основа на съществуващо основание, което впоследствие е отпаднало. Страните
по развален договор за продажба дължат връщане на полученото по този договор.
„Бакарди 83” ЕООД е готово и желае да върне модула за хипербарна камера, но
продавачът отказва съдействие за получаването му. Наред с това ищецът претендира
връщане от ответното дружество на заплатената цена в общ размер на 37 112лв., от които
35 216лв. цената на необорудван модул за хипербарна камера по паспорт зав. номер
108/2018г.; 1 176 лв. доставка на модула и 720лв. за идеен проект за изработване на
хипербарен център, включващ този модул. Тъй като горепосочените задължения на
ответника са парични, които не са изплатени след покана от страна на ищеца, на основание
чл.84, ал.2 ЗЗД „Буллхоумс” ЕООД е изпаднало в забава, и на основание чл.86 ЗЗД дължи на
„Бакарди 83” ЕООД заплащане на мораторна лихва в размер на 453,59 лв върху главницата в
размер на 37 112лв., считано от 10.01.2023г. /изтичане на срока на връчената от ЧСИ
покана/, т.е. от момента на изпадане в забава, до 22.02.2023г. включително. Ответникът
дължи и заплащане на законната лихва върху сумата в размер на 37 112лв., считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда.
Ответникът „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК *********, е оспорил изцяло предявените
искове по основание и размер с отговора на исковата молба. Поддържа, че искът за връщане
на платени 720лв. за изработка на хипербарен център, както и съответната част от иска с
правно основание чл. 86 ЗЗД са недопустими.
Предмет на преговорите и договора е процесния модул с паспорт зав.№ 108/2018г.
Модулът се продава като необорудван, а допълнително следва купувачът да го окомлектова,
за да може да се ползва като хипербарна камера. Продадената вещ е рекламирана в
състоянието, в което е доставена, като купувачът е бил наясно с предмета на сделката.
На 01.11.2022г., един месец преди доставката, управителят на „БАКАРДИ 83“ЕООД и
нейният съпруг са посетили базата в с.Главиница и са огледали модула. Фактът, че са налице
повече от една среща в базата се установява от изявленията на ищцовото дружество в
молбите по чл.207 и сл. ГПК и по чл.390 и сл. ГПК.
Също така на 25.10.2022г., до ищеца е изпратено електронно съобщение с
приложения към него, сред които и електронен образ на паспорт зав.№ 108/2018г., т.е.
неверни са твърденията, че купувачът се е запознал с паспорта на 07.12.2022г. -
тогава ищецът е получил паспорта, но в оригиналния му хартиен вариант.
Доставеният модул е този, който от „БАКАРДИ 83“ЕООД са видели при посещението
им през месец ноември в базата на продавача. Модулът е нов, не е използван никога и до
01.12.2022г. е съхраняван съгласно изискванията. „БУЛЛХОУМС“ЕООД са закупили
продукта от производителя „ЗАВОД ЗА СТОМАНЕНИ КОНСТРУКЦИИ“ЕООД на
25.10.2020г. Съгласно гаранционната карта, находяща се на лист 14 от паспорта, модулът е в
гаранция до 25.10.2023г., като за установяване на този факт представяме фактура №
364/25.10.2020г.
Вещта е годна за употреба, като всички посочени в паспорта факти са налице.
10
Необорудваният модул е доставен от нас ведно с уплътнения и фланци за вратата и
люковете, които не са поставени, а това следва да се извърши при изграждане на
хипербарната камера. Търговското дружество - купувач е било наясно, че са закупили
необорудван модул за хипербарна камера, а не готов за използване продукт. Като това
обстоятелство се признава и в исковата молба.
Оспорва изцяло твърденията за наличие на корозия, напукана боя и несъответстващи
елементи по предмета на продажбата. Дори и да е налице корозия или напукана боя в
отделни елементи, това не влияе по никакъв начин на качествата на модула, тъй като при
изграждане на хипербарната камера следва да се постави боя, която е съобразена с
изискванията за медицинска употреба.
Оспорва твърденията, че фактурите са получени от купувача около седмица след
доставката - времето на получаването им е видно от приложените с исковата молба
електронни съобщения и платежни нареждания от „БАКАРДИ 83“ЕООД.
Евентуални повреди по вещта са настъпили след получаването й от купувача. При
получаване на камерата купувачът е указал да бъде разтоварена в двор без врата и ограда,
върху кал и пръст, вместо върху бетонен постамент. Заявил е пред шофьора, че смята да я
премести, като я постави върху железни тръби. Считаме за вероятно, че ищецът да е увредил
вещта при съхранението й, което да бъде основание за изявлението му за разваляне на
сделката. Фактът, че модулът е приет на 01.12.2022г., а възражения за корозия, боя и
несъответстващи елементи се правят чак на 12.12.2022г., предполага неправомерно
поведение на купувача, към когото като търговец, изискванията за полагане на грижа при
приемане и съхраняване на стоката са по - високи.
Мотивът на „БАКАРДИ 83“ЕООД да получи обратно платеното като върне вещта е
намерението му да закупи друг, вече оборудван модул. С предаването на модула в
собственост на ищцовото дружество е прехвърлен и рискът от погиване и повреди по вещта.
По отношение на купувача не са налице условията да иска разваляне на договора за
покупко-продажба, защото липсват недостатъци по вещта, още повече такива, които
съществено намаляват нейната цена или годност. Липсва и противоречие между предмета на
преговорите и доставената вещ, като е налице знание у купувача и пълна идентичност между
договорения и закупен модул.
Искът за връщането на платените 720 лева по договора за изработка на идеен проект
за хипербарен център е недопустим, тъй като възложителят няма основание да иска връщане
на платеното по договор по чл.258 и сл. ЗЗД.
С допълнителната искова молба ищецът е допълнил и пояснил първоначалната искова
молба, като поддържа, че на място С. У. изрично обяснил на управителя на ищцовото
дружество, че модулът, който ще ни доставят е като този, който е наличен в базата, който
показвал за да добием представа като цяло. Продаваните модули, включително и този, които
ще закупи, съхранявали на друго място.
Твърди, че доставеният му модул не е нов, независимо дали е използван или не.
11
В нито един момент не са му давани разяснения къде и как да се разтовари модулът, нито
как да се съхранява.
Оспорвам твърдението, че с приложената към отговора на исковата молба фактура е
закупен от продавача модулът, който бе доставен на ,, Бакарди 83“ ЕООД и този за който е
предоставената им документация, Във фактурата е посочено, че се продава необорудван
модул за хипербарна камера заводски номер № 239/17.04.2018 година, а номерът па
доставената камера не мога да установя.
Оспорва твърдението, че вещта е доставена годна за употреба, както и че е била
придружена с уплътнения и фланци за вратата и люковете, които не са поставени.
Доставеният продукт е силно корозирал, което безспорно компрометира сигурността му да
се използва по налягане., което влияе върху качествата на стоката и пълната й невъзможност
да се използва по предназначението, за което е предложена и закупена.
Камерата и към настоящия момент е почти в същото външно състояние и в същото
техническо състояние, в което е доставена. Техническият паспорт на модула, приложен към
исковата молба, е предаден на управителя на ищцивото дружество от У. на 07.12.2022г.,
когато тя със съпруга й отишли в базата на ответника в село Главиница. Тогава тя отново
направила възражения за качеството и състоянието на продукта.
На 09.12.2022г. управителя на ищцовото дружество на ел.поща изпратил възражение
за съществено несъответствие на елементите на модула с предназначението му и изразил
желание да го върне. На 12.12.2022г. отправил писмено уведомление до продавача. Не е
възможно в периода 01.12.2022г. до 12.12.2022г. да са настъпили значителни корозионни
процеси в модула. Забавянето в уведомяването на продавача за недостатъци на стоката се
дължи изцяло на поведението на продавача.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа, че наведените
възражение с допълнителната искова молба са в противоречие с досега изложеното от
ищеца. Заявя, че представеният в базата на ответното дружество модул за хипербарна камера
е доставеният на 01.12.2022г. Ответното дружество няма на съхранение други модули, освен
продадения, нито съхранява подобни вещи на място, различно от базата в с.Главиница.
Оспорва твърдението, че „БАКАРДИ 83“ЕООД са използвали кран за преместване на
модула. В исковата молба се заявява, че люковете и вратата не се затварят плътно, което
предполага наличието на уплътнения и фланци за модула. Твърдение за некачествени
уплатнения се съдържат и в допълнителната искова молба. От друга страна в
допълнителната искова молба, в четвърта точка, се оспорва наличието на уплътнения и
фланци към вещта. Счита това вътрешно - противоречие между изложеното от ищеца за
нарушаващо правото му на защита, защото ако липсват фланци и уплътнения, как те могат
да бъдат некачествени?
В обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал представените
по делото доказателства и показанията на разпитаните свидетели, съответно установената
въз основа на тях фактическа обстановка, е приел, че са предявени от „БАКАРДИ 83“ЕООД
12
против „БУЛЛХОУМС“ЕООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, които са допустими, но разгледани по същество
неоснователни.
Прието е, че събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност установяват
безспорно валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по силата на
което ответното „БУЛЛХОУМС“ЕООД се е задължило да достави на ищеца „БАКАРДИ
83“ЕООД необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер № 108/2018г. За
продукт с такива характеристики са приложените по делото и приети като писмени
доказателства - 3 броя протокол за контрол от 17.04.2018 г., съответно с № 239, № 240 и №
241, декларация на производителя за съответствие, паспорт за ръководство и експлоатация, в
които документи е описан именно този продукт като резервоар за въздух със заводски №108,
поръчка № 2122/2017 г., на които технически характеристики и геометрични данни отговаря
процесния модул /заключението по повторната СТЕ/. От показанията на св. У. се установява,
че тези документи са били предоставени на ищцовото дружество по договора за продажба и
които документи са приложени към исковата молба с твърдения в този смисъл.
Закупуването на това съоръжение от ответното дружество преди извършване на
доставката по процесния договор се установява от представената по делото фактура
№364/25.10.2020г., с получател по нея - Булхоумс ЕООД и доставчик - Завод за стоманени
конструкции ЕООД, на стойност от 29 520 лв. с ДДС, в която е вписано описание на стоката
- „необорудван модул за хипербарна камера № 239/17.04.2018 г.“, с дата на доставка -
25.10.2020 г. в гр. Пазарджик. Посоченият номер в основанието за плащане при
индивидуализиране на стоката е идентичен с номера и датата на издаване на протокол за
контрол № 239/17.04.2018 г., което според съдебния състав сочи на идентичност на модула
със заводски № 108 и този описан във фактурата, като в счетоводния документ е допусната
техническа грешка при изписването на номера като „заводски“. Съдът е обосновал този
извод с оглед установените факти при разглеждане на доказателствата в тяхната съвкупност.
От гласните доказателства чрез разпит на свидетели се установи, че при ответното
дружеството е бил съхраняван само един такъв модул за хипербарна камера, като
същевременно се установи, че дружеството не е развивало дейност по производството или
търговия с такива съоръжения /св. И. и св. У./. Не се твърди, а и не се и установява да е
закупуван друг такъв модул с идентични технически характеристики от производител, с
който ответникът да е разполагал за извършване на доставка по процесния договор. Поради
това, съдът е приел, че съхранявания при ответника като мостра към момента на продажбата
е именно описаният във фактурата модул.
Договорената цена за продажбата се установява от представени фактури, издадени от
БУЛХОУМС ЕООД и с получател БАКАРДИ 83 ЕООД: фактура № **********/30.10.2022г. с
основание - авансово плащане /капаро/ в размер на сумата от 2 000 лв. с ДДС; фактура
№**********/25.10.2022г. с основание - авансово плащане в размер на 10% от цената за
сумата от 2 400 лв. с ДДС; фактура №**********/22.11.2022г. - с основание - доплащане за
необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер №108/2018г. за сумата от
13
32 808 лв. с ДДС; фактура №**********/22.11.2022г. с основание - изравнителна
фактура за доплащане за сумата от 408 лв. с ДДС.
За допълнителните услуги , разходите са договорени за сметка на купувача, е
издадена фактура № **********/28.11.2022г. с основание - натоварване, доставка и
разтоварване чрез специализиран транспорт до гр.Банско, със стойност по фактурата - 1 176
лв. За изработка на проект е издадена фактура № **********/02.11.2022 г. на стойност от
720 лв. с ДДС.
За безспорни са приети фактите относно дължимото по договора от купувача
съобразно стойността по всяка от издадените фактури, както и извършеното плащане по тях,
за установяването на което са представени и платежни нареждания за всяка от сумите по
отделните фактури. С оглед датите по фактурите и извършените плащания по всяка от тях,
съдът е приел за установено, че ищецът - купувач е извършил плащанията преди доставката
на модула, която от показанията на свидетелите К. и Ш. се установи, че е осъществена на
01.12.2022 г.
Като спорен между страните е определен въпросът относно изпълнение задължението
на продавача да достави стоката, обект на договора за продажба. Правоотношението не е
обективирано в писмена форма, за установяване предмета на същото според твърденията на
страните са събрани писмени и гласни доказателства, предвид характера на договора на
неформален и консенсуален такъв.
Постигнатото между страните съгласие за сключването на договора за продажба на
модула за необорудвана хипербарна камера, с параметри и индивидуализирана в
приложените по делото документи, съпътстващи го и издадени от производителя /протоколи
за проверка, паспорт и др./ е прието за установено от свидетелските показания в частта
относно фактите по проведената първоначално среща в склада в с. Главиница /св. К., св. У. и
св. И./, като от показанията и на тримата свидетели се установява категорично отправеното
от представителите на ищцовото дружество запитване за продажбата на модул като
изложената мостра, както и изразеното съгласие за това от страна на ответника чрез св. У.,
който към този момент е бил консултант в ответното дружество и лично е водил преговорите
за това. Показанията и на тримата свидетели са еднопосочни в тази част, като
възпроизвеждат преки впечатления и съдът ги е кредитирал като достоверни, макар и
възможната заинтересованост, предвид връзката с представляващите юридическите лица
страни в производството. От показанията на св.У. и св.И. съдът е приел, че се установява, че
от страна на ищеца е било отправено запитване относно закупуване на модулът, изложен
като мостра в складовата база в с. Главиница и който представляващият дружеството ищец -
Х. К. и нейния съпруг са огледали на място и са изразили желанието си да го закупят. В тази
връзка съдът не е кредитирал изложеното в показанията на св. К., че било договорено
закупуването на друг модул, различен от мострата, доколкото в тази част свидетелските
показания не кореспондират с останалите доказателства по делото. В този смисъл от
показанията на св.У. и св. И. се установи, че ответното дружество не извършва дейност по
производство на модули за необорудвани хипербарни камери, както и не извършва
14
търговска дейност с такива. От показанията на същите свидетели се установява и проведени
последващи срещи от представителите на ищеца, които са били с техническо лице,
компетентно в областта на оборудването на подобен род модули, като с това лице били
проведени разговори за вариантите за това, както и цените при евентуалното възлагане на
поръчката. Така установените факти според съда на намерението на ищеца за последващи
действия по привеждане във вид на хипербарната камерата за експлоатация по
предназначение и първоначално изразеното от него съгласие за приемането на доставената
му стока. Наличието на сходство в състоянието на модула, намиращ се в склада при
ответника, както и на това към момента на доставянето е прието за установено от
свидетелските показания, както и заключението по повторната СТЕ. От гласните
доказателства е установено, че върху мострата, изложена при ответника, е имало корозия,
като не е изглеждала нова, като същевременно продуктът е бил доставен в този му вид на
адреса на купувача.
За да достигне до извода, че страните са постигнали съгласие за доставката именно на
изложената мостра, съдебният състав съобразил и установената значителна разлика в
стойността на продаваните като нови модули на необорудвани хипербарни камери,
съобразно заключението по повторната експертиза, възлизаща на около 54 000 лв., и цената
за процесния модул в размер на 35 216 лв., което сочи на извода за договарянето й при
съобразяване на необходимите разходи за възстановяването на модула, предвид влошеното
му състояние след датата на производство. Експертизата установява, че това състояние се
дължи на съхранението на модула в неподходящи за това условия, а именно на открито при
въздействие на метереологичните условия при дъжд и вятър, които са причинили корозията
и отслабването в уплътненията. Съхранението на продукта по този начин се установява
също и от гласните доказателства, като показанията на св. И. установяват, че модулът е бил
съхраняван на открито при ответника за период повече от половин година. Предлагането му
в това състояние на купувача не опорочава договора за продажба, като модулът в този вид е
обект на процесната продажба и който продавачът се е задължил да достави на купувача
срещу заплащането на цената, за която са постигнали съгласие. В допълнение, съдът е
съобразил, краткият период от време между постигането на съгласието за продажбата, което
най-рано е при извършения оглед на модула на място и заплащането на аванс по фактура №
**********/25.10.2022г. /края на м. 10.2022г./ спрямо датата на доставката - 01.12.2022 г.,
което сочи на извод, че състоянието на модула би следвало да е почти същото, при липса на
механично въздействие върху него, в какъвто смисъл е изложеното в заключението по СТЕ.
Съобразно установената фактическа обстановка по делото съдът е приел за доказани
фактите, че страните са постигнали съгласие за продажбата на модула - предлаган като
мостра от ответника, както и доставянето му от продавача на адреса на купувача, както
изпълнил задължението си по процесния договор. При това положение ответникът в
качеството си на продавач се явява изправна страна по договора и не са налице
предпоставките за развалянето му на посоченото основание. Съгласно чл.87 ЗЗД, когато
длъжникът по един двустранен договор не изпълни задълженията си по него по причини, за
15
които отговаря, изправната страна може да развали едностранно договора при
уведомяването му за това. За да бъде упражнено правото на разваляне на договора е
необходимо да е отправено писмено изявление до ответника за това и в което да се съдържа
определен подходящ срок за изпълнение. С оглед характера на договора на търговска
продажба, след плащането на цената, продавачът дължи да достави стоката във вида и в
количеството според основанието в издадените фактури, които не са оспорени като
документи - чл. 327, ал. 2 ТЗ. Доставката е била извършена съобразно договореното между
тях. С оглед всичко изложено и доколкото не установено да е осъществен фактическият
състав по чл. 87 ЗЗД, не е настъпило и неоснователно разместване в актива като част от
имуществото на дружествата. Плащането на цената по продажбата, както и за
допълнителните услуги в тази връзка е осъществено на годно правно основание и срещу
престацията на насрещната страна - продавача в изпълнение на задължението му по
договора. Предявеният главен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал. 1 ЗЗД съдът е
намерил за неоснователен в пълния му предявен размер.
За неоснователен е приет и акцесорният иск за мораторна лихва по чл.86, ал. 1
ЗЗД, с оглед установеното правно положение относно главния иск, като ответникът не е
изпаднал в забава да плати на посоченото основание по претенцията.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Във въззивното производство не са представени нови доказателства, които да водят
до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.
Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в
обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализ
на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената
фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав
препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК,
след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното
решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на
първоинстанционния акт, прие следното:
Въззивната жалба е допустима - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК, вр. с чл. 62,
ал.2 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата
се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и
съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които
се основават исковете и търсената защита, и е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, въззивната жалба е основателна.
16
Настоящият състав на съда не споделя изводите на първоинстанционния съд
за неоснователност на предявените искове по следните съображения:
Не се спори, а и се установява от доказателствата по делото, че
„БУЛЛХОУМС“ЕООД, като продавач, и „БАКАРДИ 83“ЕООД, като купувач, са сключили
валиден договор за покупко - продажба с който продавачът се задължил да прехвърли на
купувача собствеността на необорудван модул за хипербарна камера, срещу цена – 35 216лв.
с ДДС, която купувачът се задължил да му заплати, като последният се задължил да заплати
и сумата от 1 176лв. с ДДС – за натоварване, доставка и разтоварване чрез специализиран
транспорт с кран, на необорудван модул за хипербарна камера от с. Главиница до гр. Банско,
и сумата от 720лв. с ДДС за изработка на проект/конструктивна 3 D базова симулация/ на
хипербарен център.
Купувачът изпълнил задължението си за заплащане на уговорената цена, което
се установява и от представените по гр.д.№1313/2022г. на Районен съд – Разлог,
приложено по делото, фактури издадени от БУЛХОУМС ЕООД и с получател БАКАРДИ 83
ЕООД, неоспорени от страните: фактура № **********/30.10.2022г. с основание - авансово
плащане /капаро/ в размер на сумата от 2 000 лв. с ДДС; проформа фактура
№**********/25.10.2022г. с основание - авансово плащане в размер на 10% от цената за
сумата от 2 400 лв. с ДДС; фактура №**********/22.11.2022г. - с основание - доплащане за
необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер №108/2018г. за сумата от 32
808 лв. с ДДС; проформа фактура №**********/17.11.2022г. с основание – доплащане за
необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер №108/2018г. за сумата от 32
808 лв. с ДДС; фактура №**********/22.11.2022г. с основание - изравнителна фактура за
доплащане за необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер №108/2018г. за
сумата от 408 лв. с ДДС; проформа фактура №**********/22.11.2022г. с основание-
изравнителна фактура за доплащане за необорудван модул за хипербарна камера със
заводски номер №108/2018г.за сумата от 408 лв. с ДДС; фактура №**********/28.11.2022г. с
основание – за натоварване, доставка и разтоварване чрез специализиран транспорт с кран,
на необорудван модул за хипербарна камера от с. Главиница до гр. Банско, за сумата от
1176лв. с ДДС; проформа фактура №**********/28.11.2022г. с основание- за натоварване,
доставка и разтоварване чрез специализиран транспорт с кран, на необорудван модул за
хипербарна камера от с. Главиница до гр. Банско, за сумата от 1 176лв. с ДДС.
Страните спорят относно изпълнението на договора от страна на
продавача, и конкретно на задължението му да предаде на купувача продадената
вещ – като купувачът-ищеца твърди, че му е предадена различна вещ, съответно налице ли
са предпоставките за разваляне на договора и да иска обратно цената заедно с
разноските за продажбата, по чл.195, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.87, ал.3 ЗЗД, вр. с
чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.
Според Решение № 595 от 11.06.2004г. на ВКС по гр.д.№ 2700/2008г., ТК, V т. о.,
правото на купувача да върне вещта поради недостатъците й и да иска обратно цената
е особено приложение на установената в чл.87 ЗЗД възможност за разваляне, но
17
разликата е в това, че развалянето не е обусловено от наличността на вина у продавача -
то е допустимо и когато продавачът не знае за недостатъците, не е обусловено и от
изтичане на срок за изпълнение, даден на продавача.
За установяване на иска по чл.195, вр.чл.193 ЗЗД ищецът следва да установи
наличие на сключен договор, че е изправна страна, неизпълнение на поетото от ответната
страна задължение и наличие на недостатъци /В този смисъл определение № 994 от
02.11.2015 г. по гр. д. № 3944/2015 г., Г.К. , III г. о. на ВКС/.
Ищецът е установил, че е изправна страна по договора – заплатил е уговорената цена,
като по този въпрос страните не спорят, а и този факт се установява от доказателствата по
делото, посочени по-горе.
Ответникът не е доказал, че е доставил стоката предмет на процесния договор -
необорудван модул за хипербарна камера, без недостатъци, съобразно договореното и
годна за употреба според предназначението й. Основателни са възраженията във въззивната
жалба за допуснати нарушения на материалния закон, по отношение преценката на съда за
изпълнение на поетото задължение от страна на ответника по договора за
продажба, и за допуснати нарушение на съдопроизводствените правила при
съвкупният анализ на доказателствата по делото.
Ответникът не оспорва факта, че е отправил оферта в интернет за продажба на
хипербарни камери, като относно състоянието на същите е посочено – „нови“, като в тази
насока са и представените с исковата молба доказателства /л.82-98/.
Не се спори, че управителят на ищцовото дружество – Х. К., и съпругът й Р. К. са
посетили базата на ответното дружество с.Главиница, където се срещнали с представители
на дружеството, и са постигнали съгласие за закупуването и доставката на необорудван
модул за хипербарна камера, за посочената цена, което купувачът заплатил. Стоката била
доставена на купувача на 01.12.2022г.
Ищецът твърди, че продавачът се е задължил да достави нов модул за хипербарна
камера, а ответникът твърди, че се е задължил да достави камерата, която купувачът видял
при посещението си в базата /мострата/.
В подкрепа на твърденията на страните са разпитани свидетелите Р. К. – съпруг на
управителя на ищцовото дружество, и А. Ш. – брат на управителя на ищцовото дружество, и
С. У. - консултат на ответното дружество, и Б. И. – брат на С. У., показанията на които
следва да бъдат преценени съобразно чл.172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото,
като се има предвид възможната тяхна заинтересованост.
Свидетелят К. твърди, че съпругата му намерила обяви в ОЛХ за изграждане на
хипербарен център, модул, оборудване. Ходили два пъти до с.Главиница и се срещнали се
със собственика на фирмата „БУЛЛХОУМС“ - С.. Тя провела разговори с него, защото
фирмата си е нейна - за плащания, за ДДС и т.н. Присъствал на преговорите. Цената на
модула била около 37 000 лв. Имало и цена за проект около 600 - 700 лв. и за транспорт на
този модул - около 1000 лв. Освен лични преговори имало и кореспонденция на ел. поща.
18
Видяли мостра на конструкция и мостра на барокамера, която била стара. Конструкцията
била профили, като за гипскартон, само че по-широки и отговаряла на идеите на съпругата
му за изграждане на бароцентър, иначе за модула се говореше, че те си произвеждат, модули,
барокамери нови. Ставало въпрос за ново. Това, което видели не било със запечатани люкове
-било само с врата и прозорчета, но отворено всичко. Не било окомплектовано и оборудвано,
било гол модул, но изглеждало по -добре от това, което им се доставило. За оборудване и за
конструкция, всичко за ново е говорено. Присъствал на разговорите. Един разговор е имало
само. После още веднъж ходили документи да вземем, защото не ни ги доставиха с модула.
Втория път, когато ходили било след доставката на модула. В началото на декември им
доставили модула, няколко дни преди рождения ден на детето, което има рожден на 03.12.,
може би на 1-2 декември. Модула доставил едно момче с бордови камион и като тръгна да го
сваля видял, че не е наред. Вътре било пълно с вода. Корозия от ръжда имало по заварки,
навсякъде. Вратата не се затваряла хубаво. Мострата беше по-запазена и по-хубава от това,
което им доставили. Шофьорът дойде сам. Момчето реално се обадило буквално 15 мин.
преди да влезе в Банско - никой не се обади, че ще дойде този ден модула, нямало време да
се реагира, валяло силен дъжд. Шофьорът на улицата го разтоварил и буквално зае цялата
улица, казал, че няма никакви документи не носи. Х. се чула с продавача по-късно. В смисъл
модулът беше разтоварен. Имало комуникация да се види, да се върне, не знам точно какво.
Те й казали, че като се видят за документите да се уговарят и не се стигна до връщане.
Камерата я прибрали в същия ден, защото пречела на улицата на движението. Прибрали я до
къщата, сложили трупчета под нея и направил навес отгоре. Видяли нередности на вратата,
фланци. Втори път ходили до Главиница за документите да вземат, Тя искала да върне
модула, а пък те да предадат документи. Това се случило една седмица след това. Тя не
можеше да се свърже. Звънеше Х. на С.. Като отишли там Х. искала да върне модула, но те й
казали един пясъкоструй и една боя и става ново. Когато се договаряли първия път те не им
обяснили кога и къде ще доставят модула. Оборудването трябвало да бъде ново. Не знае
съпругата му да е водила разговори с П. Г.. Като търсеше в обявите на този телефон
отговарял С. У.. Когато отишли в Главиница било платено капаро. Там със С. основно
говорили и с Б., който е съдружника му. Те като били не са идвали външни лица,
работници. Те им казали, че това е мостра в двора. Не помни мострата на модула с колко
люка е била. Била подобна на тази, която им доставили. Те казали, че горе-долу изработват
такива модули. Реално този модул е пребоядисан един път отвън, който им е доставен. Вътре
има много ръжда, корозия по заварките, това работи с налягане и ако хора влизат вътре може
да има последствия.
Свидетелят А. Ш. твърди, че сестра му искала да купи хипербарен център и
барокамера. Искали да правят барокамера, защото детето им е болно от една болест и да му
помогнат. Водят детето в други такива центрове. Поръчали такъв модул. Той дошъл, но не
били съгласни с него, не бил окей самия модул и казали, че има някакви проблеми.
Присъствал при доставката на модула на 01.12., като описва кога е отишъл и как и къде е
извършено разтоварването. Р. и сестра му казали на шофьора, че това не е същия съд. Той им
отговорил, че това е взел сутринта в 6.00 ч. от някакъв склад и го е докарал. Те му казали, че
19
това не е същия съд и че има някакви дефекти. Не бил нито опакован, имало вода по него,
вътре също имало вода. Вратата не му била затворена. Личало, че не е нещо ново или нещо,
което да е поддържано- имало забележки по него. Те казали, че това не тяхното нещо и да
им даде документи. Той им казал, че документи няма.Те му казали да изчака да се обадят на
С., но той не вдигнал телефона. Шофьорът си тръгнал и те го покрихме самия съд. Описва,
как и къде преместили съда. Дошло едно момче, което е технически запознато и казало, че
този съд не е много окей. В смисъл личало, че е старо, не е това, което е трябвало да бъде.
Вратите не били окей, нещо уплътненията, нямало прозорци. Сестра му поиска да върне
модула още докато се сваляше от камиона, шофьорът казал, че е само да го остави и си
тръгна. Х. искала да се свърже със С. и да му каже, че това не е същия модул, който са
поръчали. Модулът имал ръжда по прозорците, по вратите, по шевовете. Вътре имало вода
и ръжда. Тогава валяло дъжд и имаше доста вода в него. По негови спомени сестра му
ходила да се срещне с момчето, да си взима документи, да се разберат за връщане, за такива
неща, но като точна дата не може да каже. Когато тръгна да го разтовари тогава си
проличале, че това не е същия съд. Сравнявали съда с това, което са видели някъде. Казали,
че това не е същия съд, в смисъл има ръжди, има дефекти по него. Не е добре запознат с
барокамерите, но просто предава техните думи.
Свидетелят С. У. твърди, че е консултант на дружеството „БУЛЛХОУМС“. Когато
някой звъни по обяви посреща клиентите, разговаря с тях, обяснява им това, което ги
интересува. От фирма „БАКАРДИ“ се свързали с него по обява в ОЛХ за продажба на модул,
необорудван за барокамера, след което им изпратили документи, с които разполагахме ние и
счетоводството - паспорт, проформа фактура, снимков материал и те на база на това пуснали
капаро, понеже обяснил, че и други клиенти са се интересували. След което дошли, огледаха
модула за барокамерата. Задавали въпроси относно това нещо, но чак толкова технически не
можел да им отговори. На втората им среща, след като те направили и друго плащане,
извикал техник специалист, който работи в такава фирма, който те искали да ангажират на
частни начала да им завърши модула. Виждали се два пъти, уточнявали детайли. От
транспортната фирма два пъти помолили да се направи застраховка на товара, но отказали.
След като се вдигнал модула те се видели в Пазарджик с фирма, която се занимава с
производство на хипербарни камери. Обадили му се, може би 10-15 дни, не си спомня след
като вдигнали модула и казали, че са им предложили оборудване, едноместно за около
30 000 евро втора употреба, г-н К. им е намерил тази фирма и че няма да могат да го
оборудват. Тя и тяхната счетоводителка му звъняла, че от банката не им отпускали
допълнителен кредит, понеже имали ипотека върху някаква сграда. Няма мостра в базата в
Главиница. Този модул бил закупен 2 години преди това, не си спомня точно, с идеята да се
монтира някъде в София и да се оборудва съответно и да работи като барокамера. Така и не
намерихме партньор, с който да осъществят това нещо. Не търгуват с барокамери. Били
закупили един съд. Съответно били пуснали обяви и за други, но отпаднал като проект,
понеже нямало търсене. Имали уговорка със същия специалист, който работи в тази фирма в
Пазарджик за барокамери по същия начин - те да купуваме, препродаваме и той да им ги
20
завършва, но отпадна впоследствие като проект. Това, което продали на „БАКАРДИ“ било
налично при тях. То си стояло 2 години в Главиница в базата. Първоначално стояло на
закрито, след което изкарали отвън. В повечето време било на закрито. Съоръжението било
ново, закупено от фирма производител. Имало си фланци за люкове и уплътнители. Той е
един уплътнител, но той е транспортен уплътнител, който се слага за вратата. В складовата
база има хале. Тя е база с халета. Има условия за съхраняване Там съхраняват метални
конструкции и метал. При посещението си в Главиница семейство К.и огледали внимателно
камерата. Имало дребна корозия. Имали забележки, казал им, че това не е боя, която е
медицинска боя, а чисто за защита от корозия и впоследствие дори и С., човекът за който
говоря - техника, който завършва барокамери им обяснил, че медицинска боя се полага едва
след като се сложат седалките вътре, след като се направи оборудването, без финалните
довършителни елементи, че тогава се боядисва с медицинска боя. Били два пъти там и им
казали, че точно тази камера ще им бъде доставена и тя им беше доставена, понеже нямат
друга. Единствената, която е била там. Обяснили им защо я продават. Още по телефона
първия път като се чули им обяснил, че са имали намерение да я поставят, но е отпаднало
като проект и затова и на такава ниска цена я продават. На камиона натоварили модула за
барокамера, а уплътненията и фланците, те си ги взеха, дори един от служителите на
фирмата им ги натовари на джип, лек автомобил. След като беше заплатена барокамерата
натоварили фланците и уплътненията в джипа. Преди доставката била заплатена, такива
били условията. Описва как е извършвано плащането във времето и колко пъти са се
виждали до доставката. Други хора бяха ангажирани да изградят, да довършат хипербарния
център - С. Г.. Той е служител на фирмата, която се занимава с довършване на такива камери.
Той е главния специалист. Дейността на тази фирма се развива в Пазарджик. Това е различно
от с. Главиница. Първо, то нямаше договор. Това беше изделие като всяка една обява в ОЛХ
за изделие. Затова нямаше договор. Там ясно пишеше, че се продава необорудван модул за
барокамера. Аз ги пускам обявите. Обявата беше за нов, необорудван модул, неупотребяван
за хипербарна камера. Служебният номер на фирмата съм оставял на тези обяви, който е
08********. Чрез този номер са поддържали контакти с клиента. Много имейли си
разменяли. „БУЛЛХОУМС“ кореспондирал с ел. адрес: ****@*********.**. Той е само един
фирмен имейл. Понеже ние обяснихме, че произвеждаме само конструкции, а не
довършителни работи и направихме проект конструктивна симулация по тяхно задание.
Изпратили чертежи. Изработили конструктивен монтажен план. Не е техническа проектна
документация, а конструктивен монтажен план с много детайли там, т.е. това което били
поели като ангажимент сме го изпълнили. Казаха, че ще мислят за офертата за конструкция
и до там. Не си спомням колко оферти сме имали в ОЛХ в периода на водене на
преговорите, може би 5 варианта, не знам. Това, което са коментирали със С. от фирмата,
която ги довършва, че може да ги изпълни като цяло. Само една налична камера имали в с.
Главница, като в нея ясно беше описано, че е необорудван модул, докато другите реклами
били за оборудвани модули, съответно с някаква печалба, която да има фирмата. Били
предадени документите в оригинал на „БАКАРДИ 83“. Във фабриката били предадени.
Паспортът, който им би изпратен на ел. поща и оригиналните фактури им били предадени.
21
Преди доставката им били предадени. Не си спомня, колко време преди експедирането, но
вече били заплатили модула, идвали един път отново да доуточняват с техника С. детайли и
в същия ден се били виждали с човека от фирмата, която продава барокамери.
Свидетелят Б. И. твърди, че често ходи в базата на „БУЛЛХОУМС“ в с.
Главиница. С. работи там. Отивам да го видя как е. Срещал е хората, които закупили
барокамерата два пъти. Първия път, когато оглеждали отидох в базата в Главиница и С.
разговарял с тези хора. Приближил се и разбрал, че смятат да купуват този съд, който е за
барокамера - те го огледаха. Втория път, в който ги видях, аз им казах, че познавам С. Г.,
който работи във фирма, която произвежда, оборудва и пуска в експлоатация барокамери.
Впоследствие ги запознах със С. Г.. Той казал, че на черно, нелегално едва ли не ще им
оборудва барокамерата – даже се уточнили за някаква цифра за около 50 000 лв. ще я
оборудва. Присъствал при натоварването на барокамерата. Казвам барокамера, но това не е
барокамера. Това е дотолкова барокамера, доколкото едно купе за лек автомобил е лек
автомобил. Това си е един съд с едни отвори, на които предстои да се слагат стъкла и една
врата, която предстои да се нивелира. Нямаше проблеми при натоварването. Външно
барокамерата изглеждала един бял резервоар с люкове и врата. Нямало корозия. Понеже
първия път, когато бяха там хората, те влизаха отвътре и отвън, оглеждаше се отвсякъде,
нямало корозия. Тогава барокамерата била разположена отвън. Доколкото знае там си е
стояла през цялото време. Може би няколко месеца преди това съм я виждал на същото
място. С. ми е брат. В общи линии договориха се С. за сумата от 50 000 лв., че той ще им я
завърши. С. ми каза „какво стана с тези хора, бяха доволни, всичко беше нормално“. В един
момент започнали да му звънят, да искат да връщат камерата на обратно, че имало ръжда, че
била с много големи проблеми, вече трагедия. Няма други барокамери там, то беше само
тази камера. Говорих със С. и той каза, че ги е запознал с К. - неговия шеф и неговия шеф им
е предложил барокамера вече оборудвана, готова барокамера, само че едноместна. Аз не
знам, не съществува друга. Говорим за тази камера, тези хора, на това място казаха, че искат
да я купят и се договориха да им бъде продадена. Хората, които купуваха барокамерата не са
присъствали на натоварването й. На товаренето присъствал той, шофьора и имало хора от
фирмата, които връзвали колани, въжета. Не знае дали са предавани документи на шофьора.
След натоварване, примерно няколко дни, се видял с тези хора и С. пак на базата в
Главиница, с тези хора, които закупили камерата. Тя била вече пристигнала при тях. Всичко
било наред. Искали да продължат разговори за оборудването на камерата, как ще се случи
въобще и затова им направил среща със С. на базата в Главиница. Брат му бил там. След
доставката ги запознал със С.. Те се видели и започнали да коментират - той им обяснявал,
те му задавали въпроси. Тази камера доколкото знае е била пусната за продажба в интернет.
За други камери не знае. Това аз го знае от брат му.
По делото са представени: фактура№ 364/25.10.2020г., с получател по нея - Булхоумс
ЕООД и доставчик - Завод за стоманени конструкции ЕООД, на стойност от 29 520 лв. с
ДДС, в която е вписано описание на стоката - „необорудван модул за хипербарна камера
заводски № 239/17.04.2018 г.“, с дата на доставка - 25.10.2020г. в гр. Пазарджик/л.154/;
22
гаранционна карта на резервоар за въздух, заводски №108, произведен през м.04.2018г. от
„Завод за стоманени конструкции“ЕООД по поръчка № 2122, в която е вписан гаранционен
срок от 36 месеца от деня на закупуване; паспорт и ръководство за експлоатация на
резервоар за въздух, заводски № 108, поръчка № 2122, година 2017г.; 2 броя известия за
доставяне на уведомление за разваляне на договор, адресирано от Бакарди 83 ЕООД до
Булхоумс ЕООД /до адреси в гр. Пловдив и в гр. Пазарджик/, като от пощенското клеймо на
плика се установява изпращането на писмата на 12.12.2022г., като в известието на адреса в
гр. Пловдив е отбелязано, че адресатът е преместен; обективирано на хартиен носител
електронно писмо, адресирано на 12.12.2022 г. от Х. К. до Булхоумс ЕООД, в което се
съдържа изявление за прекратяване на сключения он-лайн договор между Булхоумс ЕООД и
Бакарди 83 ЕООД за доставка на необорудван модул за хипербарна камера/л.70-71/, като са
посочени причини за прекратяване - съществени несъответствия между предварително
представено, договорено и доставено съоръжение, каквото би трябвало да представлява
чисто нов и неупотребяван модул за хипербарна камера, а доставеното такова е
некачествено, корозирало и негодно за употреба, което не може да се използва за целите, за
които е необходимо. Отправена е покана за връщане на изплатената цена в размер на 37 112
лв. В приложен файл се съдържа и самото уведомление с подробно описание на изложеното
в синтезиран вид в писмото; въз основа на молба с вх. № 98895/13.12.2022г. от Бакарди 83
ЕООД - чрез управителя до ЧСИ К. П., с район на действие ОС-Пловдив е изпратено
уведомление по реда на чл.18, ал. 5 ЗЧСИ с идентично съдържание - за разваляне на
договора за доставка на необорудван модул, за удостоверяване връчването на което е
приложена разписка, върху която е отбелязано получаването на съобщението на 04.01.2023 г.
чрез пълномощник на адресата/л.72-75/.
По делото са приети две съдебно-технически експертизи.
Първата, е представена на 27.10.2023г. и приета по ч.гр.д.№ 1313/2022г. по описа на
Районен съд – Разлог, образувано по реда на чл.207 ГПК, приложено по настоящето дело,
като според заключението на вещото лице инж. Е. П.: не се ангажира със становище относно
коректността на документите, придружаващи продажба на необорудман модул за
хипербарна камера зам.№ 108/2018г.; не се ангажира със становище дали следите от
корозия се дължат на неправилно съхранение на резервоара или са следствие от
употребата му; вещото лице е определило състоянието на резервоар за въздух, зав.№ 108 – за
основен ремонт; модулът не е свързан за експлоатация и не се ползва по предназначение;
ориентировъчната сума за описаните дейности за ремонт на съоръжението е от порядъка на
18 000 евро без ДДС. В съдебно заседание на 28.12.2023г., вещото лице е отговорило на
поставените въпроси от страните, като е посочило, че в сегашното състояние никакво
налягане няма да може да издържи модулът, защото не е оборудвано. Самото съоръжение
няма люкове, стъкла, няма уплътнения.
Втората, е представена по делото на 28.05.2024г., като според заключението
на вещото лице инж. В. Л.:
1. От техническа гледна точка модулът за хипербарна камера находящ се на описания
23
адрес отговаря на техническите данни и характеристики и геометрични размери описани в
паспорт и ръководство за експлоатация на процесния резервоар за въздух приложен към
делото.
2. Продуктът не е “нов„ от гледна точка за да бъде оборудван и използван по
предназначение за хипербарен център. Същия трябва да бъде възстановен от корозията и
ремонтиран за да бъде употребен със съответното приложение. Твърде вероятно е модулът
да не е използван по предназначение до деня на доставката.
3. Модулът е корозирал основно в областта на заварките, във всички кривини
излизащи от правилната геометрична форма на обхващащата повърхнина на резервоара
което от научна гледна точка е правилният развой на процеса корозия. В зони които са в
близост до зона за термично влияние е развит процеса корозия също. Във вътрешната част в
долния заден край съществува зона корозирала вследствие на присъствие на вода. Вратата е
денивелирана и е необходим ремонт.
Модулът не може да бъде използван по предназначение без да бъде ремонтиран и
пребоядисан с оглед контрол над процеса корозия.
4. Към момента на огледа 14.04.2024г. процесния модул не е свързан за експлоатация
и не се използва по предназначение.
5. Наличие на корозия. Отклонение от предоставения паспорт не са констатирани.
Модулът трябва да бъде монтиран върху площадка и съгласувана в проект, като бъде
нивелиран.
На място не бяха открити гумени уплътнения необходими за люковете, както и
гумено уплътнение за вратата на процесния резервоар. Липсват крепежни елементи за
дисковете закрепвани към люковете. Липсват и стъкла за люковете които са част от
барокамерата. Вратата е денивелирана.
Необходимо е цялостно пребоядисване отвътре и отвън като след направено
проучване стойността на ремонта и пребоядисването възлиза около 10 800,0 лв. х 20% = 12
960лв. към датата на събитието.
6. Наличието на корозирали части от повърхнините на процесния модул отвън и
отвътре. Вратата не е нивелирана. Вероятно пораженията от корозия са възникнали преди
доставката в периода от време където е съхранявана на открито под въздействието на
агресивна окислителна среда.
7. По време на огледа не бяха открити следи от механично въздействие върху вещта.
Недостатъците като корозия по модула няма видими следи да бъдат предизвикани от
нарочни механични и други въздействия.
8. За нов модул се счита че след доставка и монтаж същия трябва да бъде оборудван
за да бъде част от хипербарен център,за разлика от доставения който основно трябва да бъде
пребоядисан. От техническа гледна точка с оглед предназначението му не съществува
съществена разлика между двата типа модули.
24
Стойността на нов модул е:
От приложените фактури издадени от „Булхоумс“ЕООД с адрес: гр.Пловдив ул. Братя
Шкорпил №15 както следва: Цената на процесния модул-необорудван на ответника е
44 995лв. х 20% = 53 994лв. Цената е взаимствана от обява на ответника в сайт.
От приложените документи и извършения оглед на вещта не са открити факти и
обстоятелства от техническа гледна точка които да доказват използването на вещта преди
доставката.
9.Необходими действия за да се въведе в експлоатация са пребоядисване с ремонт
затварянето на вратата и монтаж на съгласувано място (площадка).Модулът не може да бъде
използван в състоянието в което е доставен с оглед окомплектоването му и довършването на
хипербарна камера.
10. Фактура №0364/ 25.10.2020г. за 24 600+4 920 ДДС = 29 520лв. с издател „Завод за
стоманени конструкции“ ЕООД с адрес гр.Пазарджик ул.Синитевска №4 за „Необорудван
модул за хипербарна камера по зав. № 239/17.04.2018г. е данъчно събитие във времето.
От техническа гледна точка не може да се твърди с категоричност за идентичност относно
доставения процесния модул на 01.12.2022г.
Съгласно приложената фактура с № 0364/ 25.10.2020г. на производителя „Завод за
стоманени конструкции“ гр.Пазарджик датата на покупката на процесния модул е
25.10.2020г. Следователно гаранционния срок на изделието е 25.10.2023г.
В съдебно заседание на 13.06.2024г., вещото лице е отговорило на
поставените въпроси от страните.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема за
доказани твърдените от ищеца факти, че продавачът – ответник се е задължил да достави
нов модул за хипербарна камера, съответно, че продавачът не е изпълнил точно и
добросъвестно това си задължение по смисъла на чл. 63 ЗЗД - да достави стоката предмет на
процесния договор без недостатъци, съобразно договореното и годна за употреба според
предназначението й.
В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите Р. К. и А. Ш.,
преценени по реда на чл.172 ГПК, който съдът кредитира, в частта, в която същите
установяват, че продавачът - ответник се е задължил да достави нов модул за
хипербарна камера, тъй като същите кореспондират с представените писмени доказателства,
изходящи от ответника – разпечатки от качени в интернет оферти на „Буллхоумс“ ЕООД за
продажба на хипербарни камери, барокамери /л.81-л.99/, които не са оспорени. В този
смисъл са и показанията на свидетеля С. У., в частта, в която изрично заявява, че той пуска
обявите, като обявата е била за нов, необорудван модул, неупотребяван за хипербарна
камера, като сочи служебния номер на фирмата, който оставял на тези обявите - 08********,
за връзки с клиентите, съответстващ на номера посочен в процесните обяви, и ел. адрес за
кореспонденция - ****@*********.**.
Предвид изложеното, настоящият състав на съда приема за недоказани твърдените
25
от ответника факти, че се е задължил да достави камерата, която купувачът видял
при посещението си в базата /мострата/. В подкрепа на тези твърдения са
показанията на свидетелите С. У. и Б. И., които преценени по реда на чл.172 ГПК
не следва да бъдат кредитирани в тези им части, тъй като се кореспондират с други
доказателства по делото. Напротив, същите са в противоречие с изходящи от
ответника – разпечатки от качени в интернет оферти на „Буллхоумс“ ЕООД за
продажба на хипербарни камери, барокамери / л.81-л.99/, и с показанията на С. У., в частта,
в която изрично заявява, че той пуска обявите и обявата е била за нов, необорудван
модул. Не е невъзможно, въпреки обявите страните да постигнат съгласие предмет на
договора да бъде камерата, която купувачът видял при посещението си в базата /мострата/,
но този факт следва да бъде доказан при условията на главно и пълно доказване от
ответника, които извлича изгодни за себе си правни последици, което в случая не е
направено. При липса на проведено такова доказване от ответника на този факт,
предвид проведеното успешно насрещно доказване от страна на ищеца, същият следва да се
приеме за неосъществил се в обективната действителност.
След като е доказано, че предмет на процесния договор за продажба е доставката
на нов модул за хипербарна камера, за която купувачът – ищец е заплатил договорената
цена, следва да бъде извършена преценка доказано ли е точно и добросъвестно изпълнение
на това задължение от страна на продавача - ответник, съответно възникнало ли е и
осъществено ли е правото на купувача да развали договора и да претендира връщане на
даденото по него на основание чл.195, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.87, ал.3 ЗЗД, вр. с чл.55,
ал.1, предл.3 ЗЗД.
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства не установява
точно изпълнение от страна на продавача – ответник на задължението му да
достави стоката предмет на процесния договор, без недостатъци, съобразно договореното
и годна за употреба според предназначението й. В подкрепа на този извод са показанията на
свидетелите Р. К. и А. Ш., преценени по реда на чл.172 ГПК, който съдът кредитира, в
частта, в която същите установяват, че доставеният модул за хипербарна камера не е нов.
Свидетелят К. твърди, че : същият е имал корозия от ръжда по заварките; вратата не се
затваряла хубаво; мострата беше по - запазена и по-хубава от това, което им доставили;
реално този модул е пребоядисан един път отвън. Свидетелят Ш. твърди, че : модула
не бил опакован, имало вода по него, вътре също имало вода; вратата не му била затворена;
личало, че не е нещо ново или нещо, което да е поддържано; вратите не били окей, нещо
уплътненията, нямало прозорци. има ръжди, има дефекти по него.
В този смисъл са и заключенията на приетите по делото експертизи, които съдът
кредитира, като обосновани и правилни, според които доставената от продавача- ответник
вещ, в изпълнение на задължението му по договора, не е нова.
Според заключението на първата експертиза, състоянието на резервоар за въздух, зав.
№ 108, е за основен ремонт, като вещото лице инж. Е. П. е посочило още, че в сегашното
състояние никакво налягане няма да може да издържи модулът, защото не е оборудвано;
26
самото съоръжение няма люкове, стъкла, няма уплътнения.
Според заключението на втората експертиза, продуктът не е “нов„ от гледна точка
за да бъде оборудван и използван по предназначение за хипербарен център, като вещото
лице инж. В. Л. е посочило, че същия трябва да бъде възстановен от корозията и ремонтиран
за да бъде употребен със съответното приложение; модулът е корозирал основно в областта
на заварките, във всички кривини излизащи от правилната геометрична форма на
обхващащата повърхнина на резервоара; в зони които са в близост до зона за термично
влияние е развит процеса корозия също; във вътрешната част в долния заден край
съществува зона корозирала вследствие на присъствие на вода; вратата е денивелирана и е
необходим ремонт; модулът не може да бъде използван по предназначение без да бъде
ремонтиран и пребоядисан с оглед контрол над процеса корозия; към момента на огледа
14.04.2024г. процесния модул не е свързан за експлоатация и не се използва по
предназначение; на място не бяха открити гумени уплътнения необходими за люковете,
както и гумено уплътнение за вратата на процесния резервоар. Липсват крепежни елементи
за дисковете закрепвани към люковете. Липсват и стъкла за люковете които са част от
барокамерата. Вратата е денивелирана; необходимо е цялостно пребоядисване отвътре и
отвън; наличието на корозирали части от повърхнините на процесния модул отвън и
отвътре. Вратата не е нивелирана. Вероятно пораженията от корозия са възникнали преди
доставката в периода от време където е съхранявана на открито под въздействието на
агресивна окислителна среда; по време на огледа не бяха открити следи от механично
въздействие върху вещта. Недостатъците като корозия по модула няма видими следи да
бъдат предизвикани от нарочни механични и други въздействия.
В допълнение, в подкрепа на извода, че е налице неточно изпълнение на
задължението за доставка на закупената вещ от страна на продавача, следва да се има в
предвид, че в изпратените от продавача на купувача документи /гаранционна карта на
резервоар за въздух, заводски №108, произведен през м.04.2018г. от „Завод за стоманени
конструкции“ЕООД по поръчка № 2122; паспорт и ръководство за експлоатация на
резервоар за въздух, заводски № 108, поръчка № 2122, година 2017г./, предадената вещ е със
заводски № 108, а в документа, с който продавача се легитимира като собственик
вещта – необорудван модул за хипербарна камера, е посочена със заводски
№239/17.04.2018г., т.е. по документи продавачът е предал на купувача различна вещ, от
тази която е притежавал, което нямаше да бъде основание за разваляне на договора,
ако вещта беше нова - без недостатъци, съобразно договореното и годна за употреба
според предназначението й.
Този факт следва да бъде съобразен и при преценка достоверността на показанията на
свидетелите и твърденията на ответника. От една страна, този факт е в подкрепа
на показанията на Р. К. и А. Ш., които поддържат, че продавача се е задължил
да достави нова вещ - необорудван модул за хипербарна камера, което няма как да бъде
изпълнено, ако той е притежавал само една вещ от този вид, която е била мостра, както
твърди в отговора на допълнителната искова ответника, който поддържа, че представеният в
27
базата на ответното дружество модул за хипербарна камера е доставеният на 01.12.2022г.;
ответното дружество няма на съхранение други модули, освен продадения, нито съхранява
подобни вещи на място, различно от базата в с.Главиница. Предвид изложеното,
показанията на тези свидетели следва да бъдат кредитирани, доколкото кореспондират и
други писмени доказателства, обсъдени по-горе, съответно твърденията на ответника
остават недоказани. От друга страна, този факт е в противоречие с показанията на
свидетелите С. У. и Б. И., които поддържат, че продавача е имал само една вещ от
този вид – необорудван модул за хипербарна камера, която е служила за мостра и е показана
на купувача, което е невярно, предвид посочените в цитираните документи различни
фабрични номера, т.е. продавача е притежавал повече от един модул от този вид.
Предвид изложеното, показанията на тези свидетели не следва да бъдат
кредитирани, доколкото не кореспондират и други доказателства. Изводите на
първоинстанционния съд в тази насока, че „посоченият номер в основанието за плащане
при индивидуализиране на стоката е идентичен с номера и датата на издаване на протокол за
контрол № 239/17.04.2018 г., което според съдебния състав сочи на идентичност на модула
със заводски № 108 и този описан във фактурата, като в счетоводния документ е допусната
техническа грешка при изписването на номера като „заводски“, са необосновани. В този
смисъл липсват твърдения и разяснения от страна на ответника., обсъдени по-горе,
съответно твърденията на ответника остават недоказани.
За допълнителните услуги във връзката с доставката са договорени разходи за сметка
на купувача, за които са издадени отделни фактури - фактура № **********/28.11.2022 г. с
основание - натоварване, доставка и разтоварване чрез специализиран транспорт до
гр.Банско, със стойност по фактурата - 1 176 лв.; за изработка на проект е издадена фактура
№ **********/02.11.2022 г. на стойност от 720 лв. с ДДС, поради което същите следва да се
приемат за част от цената по договора и разходите на за продажбата.
След като ищецът е доказал наличие на сключен договор, по който е изправна страна,
а ответника не доказа изпълнение на поетото от него задължение по договора за доставка
на нов модул за хипербарна камера, като доставената /продадената/ вещ има
недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за обикновеното и за
предвиденото в договора употребление, за ищецът - купувач е възникнало потестативното
право за разваляне на договора и искане обратно цената заедно с разноските за продажбата,
съгласно чл.195, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.87, ал.3 ЗЗД, вр. с чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД. В
случая потестативното право за разваляне на договора и искане обратно на цената заедно с
разноските за продажбата е реализирано от ищеца – купувач, с уведомлението, с
което купувачът „Бакарди 83“ ЕООД е уведомил продавача Буллхоумс ЕООД, че
разваля договора, поради несъответствие между офертата и доставената камера, което е
стара, корозирала и с несъответстващи елементи, връчено по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ на
продавача на 04.01.2023г. чрез пълномощник на адресата /л.72-75/. Предвид изложеното
предявения иск с правно основание чл.195, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.87, ал.3 ЗЗД, вр. с
чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД се явява основателен и доказан в претендираните размери.
28
Предвид изложеното, неоснователни са възраженията на ответника, че предмет на
преговорите и договора е процесния модул с паспорт зав.№ 108/2018г.; продадената вещ е
рекламирана в състоянието, в което е доставена, като купувачът е бил наясно с предмета на
сделката; на 25.10.2022г. до ищеца е изпратено електронно съобщение с приложения към
него, сред които и електронен образ на паспорт зав.№ 108/2018г.; доставеният модул е този,
който от „БАКАРДИ 83“ЕООД са видели при посещението им през месец ноември в базата
на продавача; Вещта е годна за употреба.
Твърденията, че модулът е приет на 01.12.2022г., а възражения за корозия, боя и
несъответстващи елементи се правят на 12.12.2022г., не кореспондират с доказателствата по
делото, а и не обосновават различен извод от направения. В случая вещта е доставена
на купувача на 01.12.2022г. от трето лице - транспортна фирма, като за приемането й не
са съставени никакви документи подписани от страните. След като купувачът е
прегледал доставената вещ в течение на времето, което е обикновено необходимо, предвид
вида на доставката, своевременно и незабавно на 09.12.2022г. със съобщение по
електронната поща /л.70/ е уведомил продавача за констатираните недостатъци.
Твърденията на ищеца за тези факти и доказателства, които ги удостоверяват, не са оспорени
от ответника с отговора на исковата молба. Бланкетно и необосновано е възражението за
недопустимост на иска за връщането на платените 720 лв. по договора за изработка на идеен
проект за хипербарен център, поради което същото е неоснователно. Липсата на
застраховка на товара /вещта/ и местото, на което е разтоварена стоката при доставката е
ирелевантно. Твърденията на ответника, че евентуални повреди по вещта са настъпили след
получаването й от купувача, както и че след доставката условията за съхранение не са
съобразени със спецификите на вещта; вероятно ищецът е увредил вещта при съхранението
й, не се подкрепят от доказателствата по делото, поради което възраженията в тази насока са
неоснователни.
Предвид основателността на главния иск основателен е акцесорния иск, с който
ищецът претендира мораторна лихва за забава върху претендираната главница
/35 216лв./ - цената на необорудван модул за хипербарна камера, за периода
10.01.2023г. до 22.02.2023г.
Уведомлението, с което купувачът е прекратил договора, е връчено на продавача
на 04.01.2023г., по което страните не спорят, а и този факт се установява от доказателствата
по делото, поради което следва да се приеме, че от този момент договора е развален.
С уведомлението, купувачът е поканил продавача в тридневен срок от получаването
му да посочи начин, по който да върне продукта, както и да върне платената от него цена по
посочена банкова сметка. При фактическия състав чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД основанието е
налице към момента на извършване на престацията /плащането на цената/, поради което
тя не може да се иска обратно, докато то съществува. Затова вземането става изискуемо
от деня, в който отпада основанието / в този смисъл т.7 от Постановление № 1 от
28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС/, но длъжникът изпада в забава при покана,
тъй като задължението не е срочно/чл. 84, ал.2 ЗЗД/.
29
При съобразяване на горното, следва да се приеме, че към 10.01.2023г. е изтекъл
тридневния срока за изпълнение, определен от продавача с уведомлението, връчено на
04.01.2023г., и към този момент продавачът е изпаднал в забава за връщане на платената
цена. За определяне на размера, в който следва да бъде уважен иска, съдът съобрази периода
на забава/ 10.01.2023г. до 22.02.2023г./ и размера на задължението /35 216лв./ и след като
направи изчисления с лихвен калкулатор от Портала за електронни услуги на НАП,
в съответствие с правомощията си по чл. 162 ГПК, според които за посочения период от
време дължимата лихва е в размер на 491, 50лв. и при съобразяване на диспозитивното
начало, приема, че искат е основателен и доказан в претендирания размер от 453,59лв.
Предвид изложеното, поради несъвпадане на изводите на първоинстанционния и
въззивния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно и
назаконосъобразно, и вместо него бъде постановено решение, с което исковете бъдат
уважени в претендираните размери.
Предвид изхода на спора във въззивната инстанция на основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в първоинстанционното и
въззивното производство, както и за разноските направени в обезпечителното производство
и производството по реда на чл. 207 ГПК за които са представени доказателства, че
са направени, както следва: за първоинстанционното производство сума в общ
размер от 5 602,62лв., от които: 1 502,62лв. – държавна такса; 4 100лв. - адвокатско
възнаграждение; за въззивното производство сума в общ размер от 4 374,34лв., от които:
774,34лв. – държавна такса; 3 600лв. – адвокатско възнаграждение; в обезпечителното
производство и производството по реда на чл. 207 ГПК сума в общ размер 2 547,63лв., от
които: 75лв. – държавна такса; 972,63лв.-депозит за вещо лице;1500лв. – адвокатско
възнаграждение.
По тези мотиви и на основание чл. 271, ал.1, предл.2 ГПК и чл.272 ГПК, Софийският
апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 1224 от 12.09.2024г., постановено по търговско дело №
20231100900383 по описа за 2023 година на Софийски градски съд, ТО, VI – 5 състав,
с което са отхвърлени предявените от „БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление - гр. Банско, ул. “Братя Велеганови“ № 16,
против „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
- гр.София, ул. „Проф. Атанас Иширков“№ 13, ет.3, искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, във вр. чл.87, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата
от 37 112 лв., от които 35 216 лв. - стойността на необорудваната камера, 1176
лв. за доставката й до гр.Банско и 720 лв. за идеен проект за изработването на хипербарен
център - платена на отпаднало основание поради разваляне на договор за покупко-продажба
на хипербарна камера по издадени - фактура № **********/30.10.2022г. с
30
основание - авансово плащане /капаро/ в размер на сумата от 2000 лв. с ДДС; фактура
№**********/25.10.2022 г. с основание - авансово плащане в размер на 10% от цената за
сумата от 2400 лв. с ДДС; фактура № **********/22.11.2022 г. - с основание - доплащане за
необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер № 108/2018г. за сумата от 32
808 лв. с ДДС; фактура № **********/22.11.2022 г. с основание - изравнителна фактура
за доплащане за сумата от 408 лв. с ДДС; фактура №**********/28.11.2022г. с основание -
натоварване, доставка и разтоварване чрез специализиран транспорт до гр. Банско, със
стойност по фактурата – 1 176 лв.; фактура № **********/02.11.2022г. на стойност от 720 лв.
с ДДС за изработка на проект, както и за сумата от 453,59 лв. - мораторна лихва, начислена
върху главницата за периода от 10.01.2023 г. до 22.02.2023г., и „БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление - гр. Банско, ул. „Братя Велеганови“ № 16,
е осъдено да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на „БУЛЛХОУМС“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, ул. „Проф.
Атанас Иширков“№ 13, ет. 3, сумата от 8 065 лв. - съдебни разноски, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК: *********, по предявените искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, във вр. чл.87, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, сума в
общ размер на 37 112 лв. /тридесет седем хиляди сто и дванадесет лева, от които:
35 216,00 лв. /тридесет и пет хиляди двеста и шестнадесет лева/ цената на
необорудван модул за хипербарна камера по паспорт зав. номер 108/2018г., 1 176,00 лв.
/хиляда сто седемдесет и шест лева/ за доставка на модула и 720,00лв. /седемстотин и
двадесет лева/ за идеен проект за изработване на хипербарен център, включващ този модул,
платени на отпаднало основание поради разваляне на договор за покупко - продажба на
хипербарна камера по паспорт зав. номер 108/2018г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на образуване на делото до датата на окончателното
изплащане на задължението, и сумата в размер на 453,59 лв. /четиристотин петдесет и
три лева и петдесет и девет стотинки/ - обезщетение за забава в размер на мораторна лихва
за забава върху претендираната главница, считано от 10.01.2023 година до 22.02.2023
година включително;
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК *********,
да заплати на „БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК: *********, направени разноски
в първоинстанционното и въззивното производство, както и в
обезпечителното производство и производството по реда на чл.207 ГПК, както следва: за
първоинстанционното производство сума в общ размер от 5 602,62лв. / пет хиляди
шестстотин и два лева и шестдесет и две стотинки/; за въззивното производство сума в общ
размер от 4 374,34лв. / четири хиляди триста седемдесет и четири лева и
тридесет и четири стотинки/; за обезпечителното производство и производството по реда на
чл. 207 ГПК сума в общ размер 2 547,63лв. / две хиляди петстотин четиридесет и седем лева
и шестдесет и три стотинки/.
31
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
32