Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 02.03.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 823 по описа на ВРС за 2021 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от З. „А.Б.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** срещу
Г.Т.М., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявен иск по чл.410, ал.1, т.1
от КЗ за заплащане на сумата от 3851.72 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „КАСКО”
по щета №**************за причинени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 17.09.2017
г. в гр. Варна, заедно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и
направените по делото разноски.
В
исковата молба са изложени твърдения за настъпило ПТП на 17.09.2017 г. в гр. Варна, на бул. „Васил Левски“ в кв.
Чайка до бензиностанция „ЕКО“, при което мотоциклет „Кавазаки
2Х600-G1“ с ДНК------, управляван от ответника, поради
движение с несъобразена скорост удря движещия се пред него лек автомобил „Шкода
Октавиа“ с ДНК**********, управляван от А.И.У.. ЗА
ПТП бил съставен констативен протокол, в който било отразено, че вината за
произшествието е на водача на мотоциклет „Кавазаки“.
В резултат на настъпилото ПТП на лек автомобил „Шкода Октавиа“
били причинени увреждания на задна броня, капак, стоп-блок комбинирани
светлини, калник и други. Със застрахователна полица №*******************увреденият
автомобил бил застрахован по застраховка „Каско” в
ищцовото дружество за периода от 26.02.2017 г. до 25.02.2018 г. Нанесените на
автомобила щети били подробно описани в опис-заключение по щета №*******************.
Щетите по автомобила били отстранени в доверен сервиз „Еуратек
Ауто“ ЕООД, като на 13.11.2017 г. необходимата за ремонта сума в размер на 3851.72
лева била преведена от ищцовото дружество на сервиза. Сочи се, че към момента
на настъпване на ПТП мотоциклет „Кавазаки 2Х600-G1“ с ДНК------ не е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Не се оспорва настъпването на ПТП, а механизма
на същото. Ответникът твърди, че не е шофирал с несъобразена скорост и счита,
че не е виновен за настъпилото ПТП. Сочи, че се е движил със съобразена
скорост, но водача на лекия автомобил е предприел внезапна маневра в ляво и е
преминал в неговата пътна лента, при което той като водач на мотоциклета не
можал да спре и настъпил удара. Счита, че вина за ПТП-то има водача на лекия
автомобил. Оспорва да са настъпили описаните щети върху лекия автомобил, той
като ударът е бил в дясната част на задната броня. Счита, че е завишена
стойността на щетите.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа
отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, а и се
установява от застрахователна полица №*******************от 01.01.2017г. наличие на облигационни отношения
между ищцовото дружество и лицето „ЕУРАТЕК ФИНАНС“ АД по силата на договор за
застраховка на МПС „Пълно Каско – Валутна клауза” по
отношение на лек автомобил „Шкода Октавиа“, ДК №******с период на действие от 26.02.2017г.
до 25.02.2018г.
По делото е представен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2434 от 18.09.2017г., съгласно
който на 17.09.2017г около
17:40 часа в гр. Варна, на бул. „Васил Левски“ до бензиностанция
„Еко“, посока център, е настъпило ПТП с участници мотоциклет
„Кавазаки 2Х600-G1“ с ДК № ******със собственик В. И. и водач Г.Т.М.
(участник 1) и лек автомобил „Шкода Октавиа“, ДК № ************със
собственик К.Г.У. и водач А.И.У. (участник 2). В протокола е отразено, че
участник 1 не спазва необходимото разстояние при движение зад друго ППС и
блъска движещия се пред него участник 2.
От водача на лек автомобил „Шкода Октавиа“ А.У. е подадено уведомление за щети по МПС на 18.09.2017г., по което при
ищцовото дружество е заведена щета щета №*******************. От застрахователя е извършен
опис на щетата.
Пред застрахователя е представена фактура № ********** от 07.11.2017г.,
издадена от „ЕУРАТЕК АУТО“ ООД за ремонт на стойност 3851,72 лева.
Не е спорно, че сумата за ремонта е преведена от застрахователя директно на
сервиза, извършил ремонта – „ЕУРАТЕК АУТО“ ООД.
По повод на настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство №
412/2017г. по описа на ВРП /приложено по настоящото дело/, което е прекратено
по желание на пострадалия.
Водачът е подал също декларация за настъпване на застрахователно събитие.
От представения по делото опис на претенция е видно,
че По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ответника – Е.А.. Съгласно показанията му същият е
свидетел очевидец на процесното ПТП. Сочи, че
управлявал своя автомобил в средната лента по бул. „Левски“ в близост до
бензиностанция „Еко“. Тогава забелязал автомобил от крайна лява лента да
навлиза рязко в дясна лента като отнема
предимството на останалите автомобили и мотоциклета, който се е врязал в него
без спирачен път. Автомобилът на свидетеля бил през една кола от мотоциклета.
Всичко се случило много бързо, нямало време за реакция. Другите автомобили едва
спрели. Свидетелят слязъл от автомобила си. Момчето от мотоциклета изглеждало
адекватно след удара и попитало как са останалите участници в движението.
Александров дал на момчето визитката си в случай, че има нужда от нещо и така
по-късно водачът на мотоциклета го открил с молба да свидетелства. Съдът
намира, че следва да кредитира показанията на свидетеля, като дадени от очевидец
и безпристрастно лице, вътрешнонепротиворечиви и
ясни.
От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява, че реалният и възможен механизъм
на настъпване на застрахователното събитие е следния: пряк контакт между две
превозни средства, движещи се в една и съща посока, едно зад друго, като
задното превозно средство застига и удря движещото се пред него превозно
средство. Причината за настъпване на произшествието е
навлизането на лек автомобил „Шкода Октавия“ в
лентата за движение и траекторията на движение на мотоциклет „Кавазаки“, ако водачът на лекия автомобил е предприел
такава маневра, като водачът на лект автомобил „Шкода
Октавия“ е имал възможност да се убеди, че
извършването на маневрата е безопасно. В случай, че водачът на лек автомобил
„Шкода Октавия“ не е предприел маневра за престояване
от лява лента за движение в средна лента, а се е движил в средната лента за
движение, то същият не е имал възможност да предотврати произшествието, а
причината за настъпването му е неспазване на дистанция на водача на
мотоциклета, при което застига и удря движещия се пред него автомобил. Водачът
на мотоциклета не е имал възможност да спре безопасно и да предотврати произшествието.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед от представител на
застрахователя и видими на представения снимков материал: облицовка броня
задна, капак заден, стоп-блок комбинирани светлини заден десен, калник заден
десен, бленда светлоотразителна облицовка броня задна
дясна, спойлер облицовка броня задна, капаче теглич заден, надпис на модела,
основа стоп ляв десен заден, маска задна дясна, държач
задна броня среден десен, рамка багажник дясна. Уврежданията са в зоната на
удара и вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. Налице е
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „Шкода Октавия“ и
е е възможно същите да са причинени по вид и степен
от настъпилото ПТП. Общата стойност на ремонта, необходим за възстановяване на
увредения автомобил след процесното ПТП по средни
пазарни цени е в размер на 4543.64 лева.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.410, ал.1, т.1
от КЗ.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в
процеса, в тежест на ищеца е да установи, валидно сключен договор за
застраховка „каско“, изплащането на застрахователното обезщетение, механизма на
ПТП, противоправното поведение на ответника, настъпилите вреди и причинната
връзка между поведението на ответника и вредите.
По делото не се спори, а и се установява от събраните
доказателства, че увреденото МПС е застраховано по застраховка „каско” при
ищцовото дружество за период, в рамките на който е настъпило процесното ПТП, както и че ищцовото дружество е уведомено
за настъпилите вреди и е изплатило застрахователно обезщетение.
Безспорно се установиха от писмените доказателства и съдебно-техническата
експертиза настъпилите вреди по автомобила и техния размер, както и че същите
са в причинна връзка с настъпилото ПТП.
Спорен между страните се явява механизма на ПТП и наличието на противоправно
поведение на ответника.
Заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза
категорично сочи, че ПТП е осъществено при пряк контакт между двете превозни
средства, движещи се в една и съща посока, едно зад друго, като задното
превозно средство е застига и удря движещото се пред него превозно средство.
Вещото лице е дало два варианта на причината да се достигне до този удар.
Съгласно единият вариант причината е навлизане на лек автомобил „Шкода Октавия“ от лява в средна лента за движение и отнемане
предимство на мотоциклета, а другият вариант е движение на двете превозни
средства едно зад друго в средна лента и настъпване на удара поради неспазване
на дистанция от страна на мотоциклета.
Съдът намира, че от показанията на св. Александров, които се кредитират
съгласно изложеното по-горе, се установява първия от горепосочените варианти.
Свидетелят е категоричен, че лекият автомобил е предприел рязка маневра, при
която е навлязъл от крайната лява лента в средната, а мотоциклетът не е успял
да спре и се е врязал в него.
Съгласно заключението на САТЕ водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ е могъл да предотврати процесното
ПТП, ако преди предприемане на маневрата се бе убедил, че може да я извърши
безопасно. От друга страна водачът на мотоциклет „Кавазаки“
не е имал възможност да спре и да предотврати удара. С оглед на изложеното,
съдът намира, че ответникът не е нарушил правилата за движение по пътищата,
поведението му не е било противоправно и не е станало причина за настъпването
на ПТП.
При липса на един елемент от фактическия състав на деликта,
предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направени по делото разноски съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК в
размер на 50 лева за депозит за вещо лице и 1000 лева за платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. „А.Б.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** срещу Г.Т.М., ЕГН **********
с адрес *** за заплащане на сумата от 3851.72 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „КАСКО”
по щета №*******************, за причинени вреди вследствие на ПТП, настъпило на
17.09.2017 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното плащане, на основание чл.410,
ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА З. „А.Б.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на Г.Т.М., ЕГН ********** с адрес
*** сумата от 1050 лева,
представляваща направени в настоящото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: