Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
гр.
София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ
АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело N 1328 по описа на СГС, ТО, за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел.
Образувано
е по жалба на „Е.Е.Е.“ ООД, чрез адв. Е.Ф., срещу отказ № 20190624132538-3/28.06.2019
г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20190624132538/24.06.2019
г. за вписване на промени по партидата на „Е.Е.Е.“ ООД, ЕИК ******, касаещи заличаване на съдружника М.В.А.при хипотезата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл.
141, ал. 5 ТЗ.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е
неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че от приложения към жалбата договор за
предоставяне ползването на адрес, се установява, че уведомлението по чл. 141,
ал. 5 от ТЗ е достигнало до своя адресат – дружеството „Е.Е.Е.“ ООД. Твърди, че са налице предпоставките за
вписване на заявената промяна за заличаване на А. като съдружник. Посочва, че
единствените условия, с които е обвързано упражняването правото на напускане на
дружеството, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма,
а прекратяването на членството следва да се счита настъпило в момента на
изтичане срока на предизвестието. Счита, че прекратяването на участието на
съдружника, отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от
условия, каквито не се предвиждат в закона. Моли, отказът да бъде отменен и да
бъдат дадени указания за вписване на заявените промени по партидата на
дружеството.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и
приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За
да постанови обжалвания отказ № 20190624132538-3/28.06.2019 г., длъжностното лице е приело, че не са налице
законовите предпоставки за вписване заявеното заличаване. Според длъжностното
лице по регистрацията не се установява уведомлението на А. по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и предизвестието й по чл. 125, ал. 2 от ТЗ да са достигнали до дружеството,
тъй като не са представени доказателства, че получилото ги лице има право да
получава кореспонденция от името н адружеството. Също така не са представени
доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството, а
без решение на ОС, уреждащо
имуществените последици от напускането, като се запази имущественото
покритие на капитала не може да бъде вписано напускане на съдружник. Също така според длъжностното лице по вписванията не е
представен и дружествен договор, в който да е отразена настъпилата промяна в
състава на съдружниците.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В
конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „Е.Е.Е.“ ООД на
промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника М.В.А.при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на
основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Към
заявлението е представено уведомление по
чл. 141, ал. 5 от ТЗ, с което А. уведомява дружеството „Е.Е.Е.“ ООД, че оттегля
съгласието си да го управлява и представлява, поради което иска да бъдат
предприети действия по заличававено й като управител. Това уведомление е
адресирано до вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството
и е получено от адв. Е.Ф. на 10.05.2019 г. Представено е и предизвестие по чл.
125, ал. 2 от ТЗ, с което А. уведомява дружеството за желанието си да прекрати
участието си като съдружник в него, с изтичане на тримесечен срок.
Предизвестието е връчено на вписания в търговския регистър адрес на управление
на дружеството, като е получено от адв. Е.Ф.
на 11.03.2019 г. Към настоящата жалба е представен договор за предоставяне
ползването на адрес от 25.01.2019 г, с който дружеството възлага на
представлявано от адв. Е.Ф. адвокатско дружество да получава кореспонденция и
книжа на административен адрес, предоставен за ползване, съгласно договора.
Този адрес е идентичен с вписания в търговския регистър адрес на управление на
дружеството „Е.Е.Е.“ ООД.
Съгласно
чл. 22, ал. 5 от ЗТР, когато към заявлението на търговеца не са приложени
всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като
указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър.
Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Неизпълнението от страна на заявителя в този срок е основание длъжностното лице да постанови
формален отказ по смисъла на чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ.
Законът не изисква връчването на тези указания с нарочно съобщение, изпратено
до посочен от заявителя адрес, поради което изложеният от жалбоподателя довод,
че указанията не са му съобщени надлежно, е неоснователен. Тези указания следва
да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно
срокът за изпълнение на указанията съвпада с този за произнасяне на
длъжностното лице по заявлението, доколкото нормата на чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
задължава длъжностното лице по регистрацията са се произнесе по заявлението
незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването му в търговския
регистър, освен ако със закон е предвидено друго. Последицата от неизпълнението
на дадените от длъжностното лице указания в горепосочения срок е посочена в
изречение последно на ал. 5 на чл. 22 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно – неизпълнението е
основание за отказ от страна на длъжностното лице по регистрация, От систематичното тълкуване на горепосочените
норми на чл. 19, ал. 2 и чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ може да се направи извод, че
сроковете за произнасяне на длъжностното лице и за даване на указания от страна
на същото са инструктивни, а не
преклузивни. Затова и произнасянето на длъжностното лице извън рамките на тези
срокове не се отразяват на
законосъобразността на неговите актове. Обстоятелството, че длъжностното лице
може да постанови валиден, съответно задължаващ и обвързващ заявителя акт извън
сроковете по чл. 19, ал. 2 и чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, означава че и срокът за
изпълнение на указанията от страна на заявителя също няма преклузивен характер.
В този смисъл неизпълнението от страна на заявителя в указания му от
длъжностното лице срок е единствено основание за постановяване на формален отказ
по смисъла на чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ, но не и основание
да се приеме, че заявеното искане е по съществото си неоснователно и
задължително следва да бъде отхвърлено.
Липсата на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания /в случай,
че такива са дължими/ не е самостоятелно основание за отмяна на постановения
отказ като незаконосъобразен. Това е така, защото настоящето производство се
развива по реда на глава 21 от ГПК „Обжалване на определения” и съгласно чл.
278, ал. 2, изр. 2 от ГПК в това производство Съдът може да събира и
доказателства, ако прецени това за необходимо. В случая жалбоподателят се е
възползвал от тази възможност и е представил с жалбата доказателство за правото
на адв. Фикри да получава документи от името на дружеството, във връзка с
установяване на което обстоятелство са част от дадените по реда на чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ указания.
Разпоредбата
на чл. 141, ал. 5 ТЗ регламентира правото на управител на ООД да поиска да бъде
заличен в ТР, като е необходимо да отправи писмено уведомление до дружеството.
Елементите на този фактически състав са отправяне на волеизявление до
дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност
писмена форма; получаването на това волеизявление от дружеството, както и
изтичане на едномесечен срок от получаване на уведомлението, в който срок
дружеството не е предприело действия по вписване на исканото заличаване. В
настоящия случай съдът намира, че от приложените към заявлението и жалбата
документи се установява кумулативното наличие на горепосочените елементи на
фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ по отношение на управителя М.А.. Ето
защо следва да бъде допуснато поисканото заличаване на управителя М.А..
Действително,
към датата, на която е подадено заявлението във
вътрешните отношения между съдружниците в „Е.Е.Е.“ ООД, А. вече няма качеството
на съдружник, предвид конститутивното действие на изявлението за прекратяване
на членствените й правоотношения. По същия начин стои и въпросът относно
изявлението за прекратяване на мандатното правоотношение между дружеството и
управителя А.. Към датата 24.06.2019 г. във вътрешните отношения А. е престанала
да бъде и управител. Но за трети лица, всички тези, които стоят вън от
дружеството, А. продължава да е управител, тъй като не е заличена в регистъра -
чл. 141, ал. 6 ТЗ. Длъжностното лице по регистрация и съда се явяват такива
трети лица по смисъла на чл. 141, ал. 6 ТЗ, поради което са обвързани от подаденото от „Е.Е.Е.“ ООД заявление
за заличаване на А. като съдружник. Затова в случая следва д асе приеме, че заявител
е лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т.1 ЗТР – търговецът, чрез неговия
представителен орган. Съдът намира, че неправолно длъжностното лице по
регистрацията е отказало да впише заличаването на съдружника А.. Съгласно чл.
125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата
на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на
потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва
да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието. След прекратяването на членството между напусналия съдружник и
дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени
последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца,
през който е настъпило прекратяването. Поради потестативния характер на
признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на
освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание, което
не може да предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал.
2 ТЗ. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат
доказателства за уреждане въпроса за имуществените последици от напускането,
нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени. Последиците
от напускането на съдружника не са част от елементите на състава, за които
длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. За установяване
на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да
установи, че е отправил надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на
законоустановения тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по
устава. В случая, както бе посочено по-горе, към заявлението е представено
редовно връчено предизвестие за напускане на дружеството от М.А.. В
предизвестието е направено изрично волеизявление от съдружника А. за напускане
на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а предизвестието е
връчено на 11.03.2019 г. В чл. 10, ал. 2 от дружествения договор не е предвиден
различен от установения в чл. 125, ал. 2
от ТЗ срок на предизвестието. Предвид горното Съдът намира, че към датата на
заявлението е настъпило прекратяването на членственото правоотношение между А. и дружеството, поради
което са спазени всички предпоставки за вписване заличаването на съдружника.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки за вписване
на заявените промени в ТРРЮЛНЦ, поради което отказът на АВ-ТРРЮЛНЦ следва да
бъде отменен.
Мотивиран от горното,
Съдът.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
№ 20190624132538-3/28.06.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20190624132538/24.06.2019 г. за вписване на
промени по партидата на „Е.Е.Е.“ ООД, ЕИК ******, касаещи
заличаване на съдружника М.В.А.при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
заличаване на същия като управител, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на
Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх. №
20190624132538/24.06.2019 г., вписване на промени по партидата на „Е.Е.Е.“ ООД,
ЕИК ******.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да
се изпрати на АВ-ТР за сведение и изпълнение.
Съдия: