П Р О
Т О К О Л
08.07.2020
година ГРАД ПЛЕВЕН
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно
отделение
На осми юли две хиляди двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.С.С.М.Р.П.
Секретар: ВЕЛИСЛАВА
ТРИФОНОВА
Прокурор: НИКОЛАЙ ПАЧЕВСКИ
сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 287 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се
явиха:
Подсъдимият
П.Т.В., редовно призован, се явява лично и с адвокат В.И., назначена за
служебен защитник от досъдебното производство. Явява се и родителят му Т.Г.,
редовно призована.
Подсъдимият Я.Б.И., редовно призован, се явява лично и с майка си Б.Б.И., както и с адвокат Диан П., назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
Подсъдимият В.С.Д., нередовно призован, не се явява. Не се явява и майка му С.Д.Л. – нередовно призована. Явява се назначения на този подсъдим от досъдебното производство служебен защитник – адвокат С.И..
Пострадалата Ц.С.Ц., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адвокат Силвия Г., с пълномощно от днес.
За Окръжна прокуратура – град Плевен се явява прокурор Николай Пачевски.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.И.: Считам, че по отношение на подзащитния ми П.Т.В., няма пречки за даване ход на делото, но има нередовно призоваване на един от подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Т.В.: Да се даде ход на делото.
Т.Г. – РОДИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Б.И.: Да се даде ход на делото.
Б.Б.И. – РОДИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази становището на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Действително подсъдимият В.Д. и майка ми С.Д.Л. са нередовно призовани, но по делото са налице доказателства, че двамата са напуснали пределите на РБ и са с неизвестен адрес в чужбина.
При това положение разглеждането на делото може да започне при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК, още повече, че на този подсъдим е назначен служебен защитник, като по този начин са гарантирани правата му.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
П.Т.В., роден
на *** ***, българин, български гражданин, ученик в 9 клас в град Д. Д.,
неосъждан, ЕГН**********.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Т.В.: Аз не мога да чета. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече
от един месец.
Я.Б.И., роден *** ***, българин, български гражданин, ученик в 7клас в село Г., неосъждан, ЕГН**********.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Б.И.: Получил съм преди повече от месец
препис от обвинителния акт.
Съдът ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 т.1-8 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми Съдии, по въпросите
по чл.248: По т.1 – делото е подсъдно на
ОС – Плевен, местно и функционално и следва да бъде разгледано от вас. По т.2 –
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 – на ДП не е допуснато отстранимо нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните
права на обвиняемите, пострадалата. По т.4 – не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. По т.5 – не са налице основания за привличане на
резервни участници и разглеждане на делото при закрити врати. Предлагам да потвърдите
мерките за неотклонение. По т.7 нямам искания
за събиране на доказателства. По т.8 предлагам
да насрочите съдебно заседание и да призовете лицата по списъка в обвинителния
акт. По отношение гражданския иск, същият е предявен своевременно и предлагам
да го приемете. По отношение встъпване на пострадалата като частен обвинител, предвид
възрастта на подсъдимите, не е допустимо.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател,
уважаеми съдебни заседатели, взимам предвид становището на представителя на прокуратурата
и моля да приемете за съвместно разглеждане молбата за граждански иск и същата пострадала
да бъде конституирана само като граждански ищец в това производство за сумата от
1670 ,25 лева. Приготвила съм преписи от молбата за страните, ако бъде конституирана
като такава, ще връча преписи.
АДВ. В.И.: По отношение на въпросите по чл.248 от НПК: Първи въпрос: Считам, че правилата за родова и местна подсъдност са спазени и делото е подсъдно на ОС – Плевен.По т.2 – не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че са налице допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, тъй като видно от постъпилата по делото информация от община Долни Дъбник лицето А.Т., която се явява мисля, че баба на подзащитния ми, и която е подписала постановлението за предявяване на разследването, всъщност се указва, че не е попечител на това лице, на непълнолетния подсъдим. Тъй като съгласно чл.389, ал.1 от НПК за предявяване на разследването задължително се уведомяват и родителите, и попечителите на непълнолетния обвиняем считам, че е налице нарушение на това процесуално правило, поради което делото следва да бъде прекратено пред вас и върнато на ДП, с оглед извършване наново на това процесуално действие. Считам,че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед на това, че спрямо единия от подсъдимите производството е задочно. Не са налице основания за разглеждане на делото пи закрити врати, привличане на резервен съдия, заседател, назначаване на защитници, вещи лица, преводач или тълковник. Спрямо моя подзащитен не е взета мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде прекратено и да бъде върнато на ДП. По отношение предявения граждански иск и молбата за встъпване на пострадалата като частен обвинител, считам, че е недопустимо встъпване като частен обвинител по съображенията, посочени от представителя на ОП – Плевен. По отношение гражданския иск, считам, че е недопустим, тъй като първо не е посочено срещу кои лица се предявява и освен това е предявен за 1670,25 лева, а от обвинителния акт е видно, че претендираните имуществени вреди, съставомерни са 140 лева, от които 100 лева са възстановени и 40 лева – не са и остатъка от 1670,25 лева, които представляват заплатената от пострадалата тазобедрена става, считам, че са несъставомерни и не би следвало да се разглеждат в настоящия процес. Такива вреди могат да се предявят в гражданско производство и разглеждането на така предявения иск би затруднил хода на процеса и моля да не бъде приет за разглеждане.
АДВ.С.И.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение на моя подзащитен и с оглед въпросите, които следва да бъдат поставени на разглеждане в това разпоредително заседание, както следва: Считам, че по чл.248, т.1 от НПК делото е подсъдно – местно и функционално на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 е налице допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като при запознаване с материалите по ДП по отношение на подзащитния ми В.Д. не е призован и не е присъствал негов родител, неговата майка или баща. По отношение на т. 4 – не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 – не са налице основания за гледане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитници, вещи лица, преводач или тълковник, както и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение взетата мярка за процесуална принуда. Такава беше взета в предходното съдебно заседание по отношение на моя подзащитен, която беше потвърдена и от Апелативен съд – Велико Търново. Нямаме искания по тези мерки. По събиране на нови доказателства, нямаме искания и по т.8. Считам, че следва делото да бъде прекратено и върнато на ДП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение предявения граждански иск, считам, че същият е допустим, но моля да не го приемате за разглеждане в настоящото производство, тъй като считам, че би затруднило същото.
АДВ.П.: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, по т.1 – делото е подсъдно на ОС – Плевен. По т. 2 и т.3 – поддържам колегите. Считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено и върнато за отстраняване на отстранимо процесуално нарушение, допуснато на ДП. По т.4 – считам, че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила по отношение на двамата подсъдими в тази зала, тъй като същите, и по данни от тях, носят сумата от 40 лева за възстановяване на съставомерните имуществени вреди, т.е. за сключване на споразумение. По отношение т.5 – разглеждането на делото при закрити врати, считам, че няма основания, нито за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач и т.н. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда – същите следва да бъдат потвърдени по отношение на лицата, спрямо които са взети. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение на гражданския иск, считам, че същият не следва да бъде допускан за разглеждане в наказателното производство, тъй като, както е известно съобразно разпоредбата на ЗЗД, за вредите, причинени от непълнолетни лица, отговарят родителите. Т.е. в случая ако го допуснете, трябва наново един вид да се провежда разпоредително заседание, да се привличат родителите, а по отношение на тези, които са в чужбина, незнам как ще стане.
ПРОКУРОРЪТ: Делото следва да се разгледа при закрити врати, поради особените правила за непълнолетни. По отношение процесуалното нарушение – има нарушение по делото и то се изразява, правилно е отчетено от колегите, но моето становище е, то не е от кръга, обуславящ прекратяване на съдебното производство, които са посочени в чл.249, ал.4, т.1, тъй като обвиняемият е научил какво е престъплението. Има налице процесуално нарушение, но то не обуславя връщане за отстраняване.
АДВ.П.: От името на подсъдимите П.Т.В. и
Я.Б.И. предавам на повереника на пострадалата сумата от 40 лева за възстановяване на съставомерните им вреди от престъплението.
АДВ.Г.: Заявявам, че получих сумата от 40 лева, представляващи невъзстановената сума по обвинителния акт от общо 140 лева.
Съдът, като съобрази становищата на страните, счита, че настоящото дело е местно и родово подсъдно на Плевенски Окръжен съд.
Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Що се отнася до възражението на адвокат С.И., че спрямо нейния подзащитен по време на ДП е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение на процесуалните правила, следва да се отбележи, че действително ДП е предявено само на назначения служебен защитник, но не и на обвиняемия, който е непълнолетен и на негов родител. Причината за това обаче се корени в обстоятелството, че в хода на ДП, както обвиняемият, така и неговият родител са напуснали пределите на РБ и по настоящем са с неизвестен адрес в чужбина, поради което единствения начин за органите на ДП за приключване разследването в разумен срок е било процесуалното действие по предявяването да се извърши задочно, единствено с участието на служебен защитник. Възприемането на обратната хипотеза би означавало невъзможност на ДП да приключи до момента, в който евентуално се установи местонахождението на обвиняемия и родителя му.
Що се отнася до възражението на адвокат В.И., че в хода на ДП спрямо обвиняемия П.В. е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, следва да се отбележи, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.389, ал.1 от НПК за предявяване на разследването задължително се призовават родителя или попечителя на непълнолетния обвиняем. Видно от протокола за това действие, съставен на 17.03.2019 година, при предявяването, освен непълнолетния обвиняем, е присъствало лицето А.Т., посочено като родител-настойник. В предходното съдебно заседание се изясни, че същата е баба на този обвиняем, и последният е настанен при нея по реда на Закона за закрила на детето. Това обстоятелство обаче не я определя като настойник и след извършена справка от Община Долни Дъбник се установява, че А.Т. не е била назначавана за попечител на непълнолетния П.В.. В този смисъл разследването би могло да се предяви легално с участието на майката на този подсъдим, която е известна и беше призована за днешното съдебно заседание.
Що се отнася до възраженията на прокурора, че действително при предявяване на разследването по отношение на този обвиняем е допуснато процесуално нарушение, но то не е съществено, следва да се има предвид тълкувателно решение №2/2002 година на ОСНК на ВКС на РБ, съгласно което опорочаването на това процесуално действие представлява процесуално нарушение от категорията на абсолютните и е основание за отмяна на постановения съдебен акт от последна инстанции.
Предвид изложеното и за гарантиране спазване процесуалните права на подсъдимия П.В. съдебното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора.
При този изход на процеса към настоящия момент е ирелевантно произнасяне по молбата на пострадалата за конституирането й като частен обвинител и граждански ищец, както и произнасянето на съда по останалите точки на разпоредбата на чл. 248 от НПК.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат С.И. за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, заради допуснато съществено процесуално нарушение по повод нейния подзащитен В.Д..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№287/ 2020 година по описа на ОС – Плевен.
ВРЪЩА делото на прокурора за последващи процесуални действия.
След задържането на подсъдимия В.Д., същият ДА СЕ ПРИВЕДЕ В ЗАТВОРА – ГРАД ПЛЕВЕН.
Определението в частта, касаеща прекратяването на съдебното производство и връщане на прокурора, подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Велико Търново в седемдневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: