Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е №164/10.1.2019г.
гр. ЯМБОЛ 10.01.2019..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .......................... гражданска колегия в закрито
заседание на .........10.01.2019........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря
.....................…………………..................................……................и
в присъствието на
прокурора.....................................................................................………като
разгледа докладваното от
.....................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……..…………...….......гр.дело
N.1325….по описа
за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид
следното........................................................................
Производството по делото е образувано по молба на „Профи кредит България” ЕООД против М.И.М., на когото е
назначен особен представител по реда на чл.47,ал.5 от ГПК, с правно осн.чл.422 вър с чл.415 ГПК. С разпореждане на съда от 04.10.2018г.,
исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени указания в
1-седмичен срок от уведомяване да приведе исковата си претенция в съответствие с
издадената по ч.гр.д.4859/2017г. заповед за изпълнение, да отстрани несъотвествията в сумите в обстоятелствената част и
заявения петитум на иска, да уточни разминаванията в
твърденията и сумите на стр.3 от исковата молба, да посочи точно начина на
формиране на цената на всеки един иск, като посочи точния му размер.
В изпълнение на разпореждането ищецът е депозирал молба,
в която е посочил, че общото неизплатено задължение по договора е в размер на
1122.18лв., което включва: главница, представляваща отпуснатата сума по заема в
размер на 544.88 лв., договорно възнаграждение в размер на 118.53 лв. и
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 763.32лв. Така
направеното уточнение съдът намира, че не са отстранени нередовностите
на исковата молба, а на практика съдържат съвсем нови искания, които не са в
съответствие с издадената заповед по ч. гр.д. № 4859/2017г.на ЯРС. Освен това
са посочени два различни номера на сключен договор – ********** на стр.1 и №
********** на стр.3 с ответника. С уточняващата молба молба
ищецът е въвел и претенция по евентуален иск, каквато не съществува в
първоначалната искова молба, което е недопустимо. В тази връзка съдът намира
направените от особения представител на ответника възражения в допълнителния отговора за основателни.
Предмет на иска по чл.422,ал.1 във вр.
с чл.415 ГПК са вземанията по издадената заповед за изпълнение в полза на кредитора,
като следва да има идентитет на вземанията по
издадената заповед и тези предмет на исковете по чл.422 ГПК.
Поради това и на осн.чл.129,ал.2 от ГПК, Я Р С
Р А З П О
Р Е Д И :
Оставя исковата молба Без движение.
Указва на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяване да
приведе исковата си молба в съответствие с издадената по ч.гр.д. № 4859/2017г.
на ЯРС заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като отстрани
нередовностите на исковата си молбата си посочени
в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.
Указва на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания
в предоставения срок производството по делото ще бъде прекратено, а исковата
молба ще бъде върната.
Да се уведоми ищеца за разпореждането на съда.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: