О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година 04.01.2017                           Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                          Първи граждански състав

На 04 януари                                                                   Година две хиляди и седемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5230 по описа за 2016 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на А.Ж.Б. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на писмо от 02.11.2016г. до А.Б., констативен протокол от метрологична експертиза на средства за измерване №602/15.06.2016г., фактура  №**********/02.11.2016г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №212045 от 30.06.2015г.; справка за коригиране на сметка на електроенергия.      

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето М.Г.М., с ад­рес за призоваване – гр. Стара Загора, ул. … .. (КЕЦ Стара Загора, ЕВН България Електроразпределение ЕАД).

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  80 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 31.01.2017г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните, свидетеля на посочения адрес и вещото лице след внасяне на определения депозит.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

            Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на А.Ж.Б. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че в началото на месец ноември била изненадана от размера на сумата за изразходвана електроенергия.Същата била доста над размера, който обичайно плащала. Обадила се в Електроснабдяване и от телефонния разговор научила, че имала издадена допълнителна фактура за неотчетено количество електроенергия. Лично отишла да провери за какво става въпрос и получила писмо изх. № 15326975_1 до нея със заглавие: „Относно частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********". Това писмо съдържало информацията, че на 30.06.2015г. служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 2045717 в гр. Стара Загора, ул. .. № 49, на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било от служители на Български институт по метрология, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 75.02%, за което бил издаден констативен протокол № 602/15.06.2016г. от Български институт по метрология. Със същото писмо ответникът я уведомявал, че вследствие на това същият процент от ползваната от Дружеството електроенергия бил неизмерен, съответно незаплатен и на основание чл. 48(1) и чл. 51(1) от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция, щяла да й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.04.2015г. до 30.06.2015г., за 90 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, била на стойност 98.44 лева, представляваща 75.02% /след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/ от потреблението й за посочения период. Твърди, че не била изразходвала такова количество енергия и не следвало да плаща за това. До таблото, където се намирали уредите за измерване на потребена електрическа енергия, нямала достъп. Монтирането, проверката и контрола на електромера се извършвали единствено и само от представители на ответното дружество или от представители на „ЕВН България Електроразпределение". Не дължала заплащане на ел.енергия в претендирания размер, тъй като нямало как твърдяното несъответствие на електромера с техническите и метрологични изисквания да се дължи на виновно поведение от нейна страна. От писмото не бил ясен и начинът, по който е изчислено количеството и стойността на ел.енергията, с която се коригирала стойността й. При тези обстоятелства за нея бил налице правен интерес от установяване по съдебен ред, че констатираното от ответника несъответствие не се дължало на нейни неправомерни действия. Нямало никакво законово основание за коригиране на сметката. Сочи, че от нейна страна нямало твърдяното от ответника „манипулиране" на електромера по начин, който правел заплатените суми да не съответстват на действително потребената и доставена ел.енергия. Налице било установено от Закона за енергетиката задължение /чл.120, ал.1 от ЗЕ/, според което не потребителят, а доставчикът на ел.енергия, в качеството му на собственик на СТИ, да съблюдава неговото правилно функциониране, да го поддържа в изправност и своевременно да констатира грешки и механични въздействия, като защитават СТИ и от неправомерен достъп. Твърди, че не била осъществявала интервенция върху електромера, което да обоснове евентуална едностранна корекция. Не било ясно как ответникът успял да установи, че доставената и потребена ел.енергия за посочения във фактурата период съответствал на обема и е на стойност съгласно извършеното. Сочи, че съгласно чл. 47, ал. 1 до ал 4 от ПИКЕЕ при извършване на проверка се съставял протокол, който се подписвал от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай че клиентът отсъствал или отказвал да го подпише - от поне двама свидетели, които не били служители на оператора на съответната мрежа. В последния случай протоколът се изпращал на клиента с писмо с обратна разписка. Твърди, че не била присъствала на такава проверка. Не знаела дори, че са й сменяли електромера. Не са й изпращали протокол с писмо, каквото било изискването на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ. В чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ било предвидено, че когато при проверка се установи промяна на схемата за свързване, констативният протокол следвало да бъде съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. Тъй като не била получавала протокол, то не знаела дали и това нормативно изискване е изпълнено, но било в тежест на ответника да установи спазването на процедурата. Счита, че нямало законово основание ответникът да коригира едностранно сметките на потребителите за доставената през изминалия период електрическа енергия. Клаузите на Общите условия били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и поради това била нищожна по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП. Това била повелителна норма. Съдебната практика се придържала към разбирането, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, което да е препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Наличието на манипулация върху електромера /който не била манипулирала/ била ирелевантна и не пораждала право на ответника-доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия, тъй като нямало нейно виновно поведение. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че не дължи сумата от 98.44 лева, представляваща 75.02% /след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/ от потреблението й сметката за периода от 01.04.2015г. до 30.06.2015г., за 90 дни. Моли да й бъдат присъдени и направените по делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита предявения иск за процесуално допустим, но изцяло неоснователен, както по основание така и по размер. Оспорва изцяло твърденията на ищеца. Основание за начисляването на сумата  били разпоредбите на чл. 83. ал. 1. т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 45. ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Счита, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а" от ПИКЕЕи остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Сочи, че на 30.06.2015 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намирал имотът на клиента и са извършили проверка на елект­ромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. При замерване на електромера с уред еталон марка „EMSYST" било установено, че същият измерва с грешка извън допустимите отклонения, съгласно класа на точност на средството за търговско измерване (+ - 2%). Служите­лите на ЕВН ЕР установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични и технически характеристики за точност. Тъй като при проверката не бил открит клиентът, видно от самия констативен протокол, проверката от служителите на ЕВН ЕР била извършена в присъствието на двама свидетели - Тотьо Тотев и Витан Витанов, които подписали констативния протокол и с това удостоверили, извършените от служителите действия, като по този начин били спазени изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. И двамата свидетели, подписали констативния протокол, не били служители на оператора на електроразпре­делителната мрежа. Тъй като при проверката не бил открит клиентът или негов представител, същата е била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. Лицата, извършили проверката, не разполагали с правомощия да снемат самоличност, съответно единствената възможност за тях била да изпишат в констативния протокол имената на присъствалите свидетели бил по начин, по които самите те се легитимирали пред тях. Счита, че на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връз­ка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енер­гия (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, е имало валидно правно основание, въз основа на което да извърши корекцията, а  самата тя била в сроковете, предвидени за това от ПИКЕЕ. Счита, че поведението на ЕВН ЕС било изцяло законосъобразно в съответст­вие с разпоредбите на ПИКЕЕ. Предвид измерената грешка при замерването на електромера, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ, елек­тромерът бил демонтиран в присъствието на двамата свидетели, поставен в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 375229. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе били закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 212045/30.06.2015 г. Протоколът, както и писмото, с което допълнително бил изпратен същият, били надлежно получени от ищеца. Това обстоятелство не било спорно, а самото писмо приложено към исковата молба на ищеца. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервател­ни уреди", Регионален отдел - гр. Русе (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Сочи, че съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на екс­пертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 602/15.06.2016 г. на БИМ, където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба № 375229, а в т. 5. „Техническо състояние на частите и механиз­мите, защитени от нерегламентиран достъп е записано следното: "Осъществен е достъп до вътрешността на елект­ромера. На позоция R15 поставен резистор със стойност различна от тази на производителя. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия." В резултат на така описаното техническо състояние на електромера той отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия като грешката, с която електромерът е отчитал била точно установена „- 75,02 %". Настоящото преизчисление на сметката на клиента било извършена на основание чл. 51. ал.1 от ПИ­КЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1, т.1, 6. „а", във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ.  В чл. 45. ал. 1 във връзка с Раздел ІХ от приетите на основание чл. 83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. В цитираната чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ изрично била предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определяла съгласно.... процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната мрежа", а именно чл. 51 и чл. 48 от същите правила, които имали юридическия ранг на подзаконов нормативен акт. Следователно на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент, при прилагане на методологията, заложена в ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.). Както законодателят чл.83, ал.1 т.б от ЗЕ, така и ВКС призна­вали, че преизчисленията на сметки не представлявали облигационно правоотношение между страните, а се извършвали единствено на посоченото по-горе законово основание от ЗЕ и ПИКЕЕ. Ето защо ЗЗД бил напълно неприложим към тези правоотношения. Законът и правилата били заложили като изискване единствено неправилна работа на СТИ, която да е установена по въведения от ПИКЕЕ ред, за да са нали­це предпоставките за преизчисление на сметката на клиент за минал период, допустим единствено от ПИКЕЕ. В този смисъл нямало как към тези правоотношения да се прилага разпоредбите на чл. 143-146 от ЗПП, тъй като те регулирали потребителски договори, а обществените отношения по преизчисленията, извършвани от енергийни предприятия, били уредени от ЗЕ и ПИКЕЕ (имащи характер на подзаконов нормативен акт). Констативният протокол бил съставен на 30.06.2015 г., в присъствието на двама свидетели, съгласно ус­ловията на чл. 47 от ПИКЕЕ. След това ЕВН ЕР било предало електромерът на държавния орган, в чиято компетентност спадало извършването на метрологични експертизи по чл. 57 от Закона за измерванията, технически и метрологичен контрол на средствата за измерване, които подлежали на такъв. Електромерът бил предаден в БИМ в чувал, пломбиран с пломба № 375229, която била посочена както в констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т.З от Констативен прото­кол на БИМ с № 602 / 15.06.2016 г. Проверката на служителите от ЕВН ЕР била извършена при стриктното спазване на всички изисквания на новата правна уредба за извършване на технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в раздел IX от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол притежавал всички законоустановени реквизити, съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ. След извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР определило количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура № **********/02.11.2016 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 15326975_1 г. било уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начис­ление. Предвид било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на клиента, което било направено само и единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията имала за цел само и единствено да ком­пенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото коли­чество електрическа енергия, консумирана от клиента. Всички действия по проверката и преизчислението на сметката били извършени след влизане в сила на но­вите ПИКЕЕ на 12.11.2013 г. Проверката от служителите на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД била извършена на 30.06.2015 г., метрологичната експертиза извършена на 15.06.2016 г., а корекцията обхващала периода от 1.04.2016 г. до 30.06.2015 г. Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.1, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано непълно измерване на консумираната ел. енергия, а именно в случаите, когато се установяло, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по- дълъг от 90 дни. При наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислявало като функция на измерителя, като се отчитал класът на точност на средството за търговско измерване; В случая - вследствие на монтираното допълнително съпротивление, установено в Констативен прото­кол № 602 / 15.06.2016 г. на БИМ, електромерът измервал преминаващата през него електрическа енергия с грешка, която била точно установена в протокола на БИМ „-75,02"%. На основание на този официален удостоверителен документ била изчислена дължимата сума от клиента в размер 98,44 лв. с ДДС, която представлявала стойността на допълнително начислените 1206 KW/h, за период от 1.04.2016 г. до 30.06.2015 г. след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 90 дни и не превишавал посочения в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датирала грешката. Първата дата 1.04.2016 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на про­верката, в която е констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 30.06.2015 г. Счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като не­основателен, като му присъди сторените деловодни разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 98,44 лв. по фактура №**********/02.11.2016г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и изпълнение на задълженията си по него за доставяне на ел. енергия. Ищецът следва да докаже доводите си за липса на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: