Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Варна,……………….
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на двадесет и първи
юли 2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря Доника Христова
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 1155
по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕ ДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с вх. № 18912/5.03.2020г срещу решението на ВРС-41с-в № 681/13.02.2020г по
гр.д.№ 12989/2019г, с което е прието за установено, че въззиваемата Д.Д.Г. ЕГН ********** не дължи на въззивника „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК ********* сумата от 3554,52лв,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел.енергия, за периода от 6.04.2017г до 22.05.2019г в
обект на потребление находящ се в гр.Добрич ул.„Тополите“ № 8, отчитан по аб.№
********** и кл.№ **********, за която сума ответното дружество е издало
фактура № **********/31.07.2019г с получател Д.Д.Г., както ие осъдено
дружеството да заплати на ищцата сумата от 630лв,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78
ал.1 ГПК.
Счита решението за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и събрания
в хода на процеса доказателствен материал. Поради това моли за неговата
отмяна ипостановяване на друго, с което
да бъде уважен предявеният иск.
Мотивите,
поради които ВРС счита предявеният отрицателен установителен иск за основателен
са, че проверката била извършена на 22.05.2019г и към него момент за ответното
дружество не е съществувала законова възможност за корекция на сметките на
абонатите за минал период. Счита същите за неправилни, като излага следните
доводи:
Към датата на проверката са
действали Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от председателя на КЕВР, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.
1.Прието
е за безспорно между страните, че ищцата и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север" АД.
2.Ответното
дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно - да пренася и снабдява
с ел.енергия обект, находящ се на посочения адрес.
3.На 22.05.2019г в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„ЕРП Север" АД, в присъствието на независим свидетел, който не бил
служител на дружество. Бил съставен КП.
4.Впследвствие,при
софтуерно прочитае паметта на СТИ, било констатирано, че в скрит регистър 1.8.3
е преминало количество ел.енергия 19060кВтч, като и в сумарен регистър 1.8.2
-26142кВтч.
КП за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение, той е бил съставен в съответствие
с разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ. Съобразно разпоредбата на чл.58 ПИКЕЕ бил подаден сигнал до МВР, като било
отказано да бъде изпратен екип на място.
Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на ел.енергия
за минал период.
Безспорно в имота на ищеца
била консумирана ел.енергия, която не била заплатена.
5. „ЕРП Север"АД е съставило справка за корекция и е
конкретизирало размера на оспореното вземане.
Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия
за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната,
одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.50
ал.2 ПИКЕЕ.
6.Въз основа на горните констатации е била издадена фактура.
7.С писма ответното дружество е изпратило КП от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ; ищецът е бил уведомен
за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на
констатираното неизмерване.
8.Съгласно заключението на в.лице, изчисленото в справката количество
електрическа енергия е математически точно, съгласно съответната методика в
ПИКЕЕ, а фактурата е съобразена с одобрените от КЕВР цени за ел.енергия за
процесния период.
Корекционната процедура по
своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на
движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена тежест за
установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена
от потребителя електрическа енергия. Ел.енергия е родово определена движима вещ
като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез
измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната
към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала
към консумативните уреди на обекта ел.енергия не може да бъде измерена, то
потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание и дължи заплащането на
цената й.
За да бъде възстановено
равновесието между доставено и заплатено количество ел.енергия е предвидена
корекционната процедура. Процесното вземане се дължи от ищцата на осн.чл.50,
ал.2 ПИКЕЕ.
Предвид изложеното моли за
отмяната на постановеното от ВРС решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено ново
решение, с което да предявеният иск да бъде отхвърлен като а неоснователен.
Моли за присъждането на
разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор вх.№ 22463/18.03.2020г от Д.Д.Г., в който оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира
присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в това число и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Производството
е образувано по ИМ от Д.Д.Г. ЕГН ********** *** срещу „ЕРП Север“АД ЕИК
*********, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на отв.дружество
сумата от 3554,52лв, претендирана
като цена на консумирана ел.енергия за периода от 6.04.2017г до 22.05.2019г в обект на потребление, находящ се в
гр.Добрич ул.„Тополите“ № 8, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ **********, за
която сума отв.дружество е издало ф-ра № **********/31.07.2019г с получател -
ищецът.
В
обстоятелствената част са изложени следите фактически твърдения :
че
е потребител на ел.енергия, доставяна му от отв.дружество в обект находящ се в
гр.Добрич ул.„Тополите“ № 8, отчитан по аб.№ ********** и кл.№ **********.
С
писмо от 1.08.2019г. отв.дружество го уведомило, че на 22.05.2019г била
извършена проверка за точността на измерване на обслужващата ищеца измервателна
система и свързващите ги ел.инсталации, въз основа на която преизчислил и
коригирал сметката за ел. енергия на ищеца. За извършената проверка бил
съставен КП и издадена ф-ра на стойност 3554,52лв за период от 6.04.2017г до
22.05.2019г и срок на плащане 12.08.2019г. Като основание за корекцията било
посочено чл.55 ПИКЕЕ.
Ищецът
посетил информационен център на отв.дружество и подал възражение срещу
начислената му сметка, като поискал и да му бъде обяснено на какво основание е
изготвена фактурата.
Твърди,
че не е бил уведомяван и не знаел кога е била извършена техническата проверка
посочена в становището за начисление на ел.енергия. Ответното дружество провело
корекционната си процедура в нарушение на чл.42-49 ПИКЕЕ. Не било спазено
изискването обслужването на измервателните системи да се извършва най-малко
веднъж на три месеца. Не ставало ясно как служителите на ответното дружество са
установили и описали в протокола от проверката показанията в регистър, който не
се визуализира на дисплея. Съществувала разлика между начислените със
становището количества ел.енергия и тези установени при метрологичната
експертиза. Не ставало ясно как е определен периода на корекцията и всеки от
четирите подпериода в него.
Ищецът
заявява, че не е потребил ел.енергия в претендираните размери и затова не дължи
заплащането ѝ.
Моли
за уважаване на исковата претенция, като отправя искане за присъждане на сторените
по делото разноски..
В
срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но
неоснователна.
Не
оспорва, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия,
че е била извършена техническа проверка на изправността на СТИ и резултатът от
проверката е обективиран в КП. Поддържа, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Процесното количество ел.енергия било реално доставено и консумирано от
абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не било
налице служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а реално потребено
количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане
на показанията не било фактурирано. Процесната фактура била издадена след
остойностяване по цени за технологични разходи на ел.енергия, която реално била
доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер.
Моли
за отхвърляне на иска, като претендира и присъждане на направените по делото
разноски.
В
открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в
исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените
по делото разноски.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е
потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия за обект на потребление,
находящ се гр.Добрич ул.„Тополите“ № 8, отчитан по аб.№ ********** и кл.№
**********.
От представено от ответника надлежно заверено копие от
КП № 1105653 се установява, че на 22.05.2019г служители на „ЕРП Север“АД са
извършили проверка на измервателната система в обекта на потребление на ищеца.
При проверката е констатирано наличието на запис в невизуализиран на дисплея на
електромера регистър. СТИ било демонтирано, поставено в индивидуална опаковка,
запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели /л.29,30-І/.
Процесният електромер бил изпратен за метрологична
проверка в БИМ, ГД“МИУ“, РО-Русе. За резултатите от метрологичната проверка бил
съставен КП № 1374/16.07.2019г, в който е отразено, че била установена намеса в
тарифната схема на СТИ и наличието на преминала ел.енергия в тарифа 1.8.3,
която не била визуализирана на дисплея на електромера. СТИ съответствал на
метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при
измерването на ел.енергия. При извършената метрологична проверка не било
установено кога била извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.31,32-І/.
Със становище от 25.07.2019г, изготвеното от „ЕРП
Север“АД, въз основа на КП от метрологичната проверка било одобрено начисляване
на допълнително количество ел.енергия в размер на 19011кВтч, от които 24кВтч за
периода от 6.04.2017г до 6.04.2017г, 2080кВтч за периода от 7.04.2017г до
30.06.2018г, 8931кВтч за периода от 1.07.2017г до 30.06.2018г и 7976кВтч за
периода от 1.07.2018г до 22.052019г по кл.№ и аб.№, водени на ищеца. В същото е
посочено, че корекцията била извършена на осн.чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане
на съхранената в паметта на електромера информация /л.33-І/.
По делото липсват доказателства действително да е
извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е
извършено определянето на допълнителното количество ел.енергия, която да се
начисли и периодите за това.
От представения КП № 12143546/3.04.2017г е видно, че на
същата дата на обекта на потребление на ищеца бил монтиран електромер №
1114021666908535 с нулеви показания по всички визуализирани на екрана тарифи.
Протоколът е бил съставен и подписан от служители на „Енерго-про Мрежи“ /л.41,42-І/.
Отв.дружество е остойностило допълнително начисленото
количество ел.енергия като е издало фактура № **********/31.07.2019г за сумата
от 3554,52лв с получател Д.Д.Г. /л.34-36-І/.
Ищецът бил уведомен за извършената проверка,
резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел.енергия с
писмо с изх. № 54207/31.07.2019г /л.39,40-І/.
По делото са ангажирани специални знания посредством
назначена съдебна електротехническа експертиза.
В заключението си вещото лице посочва, че процесният
електромер е еднофазен, вписан в Държавния регистър на одобрени СТИ и
метрологичната му проверка е от 2016г и метрологичната му годност е 6 години. На
3.04.2017г в обекта на потребление на ищеца бил монтиран нов с нулеви показания
по тарифи 1 и 2. Според вещото лице отчетените количества ел.енергия в тарифа
Т3 били доставени, преминали през измервателната схема на СТИ и регистрирани,
но отразени в тарифа, която не се визуализирала на дисплея по заводска
настройка. По софтуерен път било въздействано върху програмата на процесора,
при което била въведена още една тарифа, но без да се отразяват показанието на
дисплея от нея. Въздействието е постигнато чрез използване на специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво. Това била процедура, която може да се
извърши сравнително лесно, защото въвеждането на тарифите било предвидено в
схемните решения на електромера. Паролата за достъп до второ ниво, била парола,
с която можело да се променя тарифната схема. Тази парола се предоставяла от
производителя на фирмата, която закупува електромера /л.53-56-І/.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието
на правен
интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска,
така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на
спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба
на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно
спиране електрозахранването в обекта, обосновава
правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост
на иска.
По основателността.
По така предявения
отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта на ищеца реално е била доставено и потребено
процесното количество ел.енергия, което е било отчетено от метрологично годно СТИ.
Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ищецът, е бил
присъединен към електропреносната мрежа
и затова ищецът се явява краен битов клиент и потребител на услугата за
доставка на ел.енергия, затова същият има задължението за заплащане на доставената и консумирана ел.енергия.
Спори се дали реално е била доставено и потребено
процесното количество ел.енергия и дали същото е било отчетено от метрологично
годно СТИ.
Според разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ (в редакцията
й, действала към процесния период /ДВ бр.54/2012, в сила от 17.07.2012/,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Нормата на чл.83 ал.2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се
приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
/ДКЕВР/, понастоящем КЕВР, като същите представляват по своята правна същност
подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на ел.енергия.
С нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е въведено и
допълнително изискване в Общите условия, при които крайният снабдител, продаващ
ел.енергия, да съдържат ред за уведомяването на клиента при извършване на
корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за ИКЕЕ са
приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013г на ДКЕВР и обнародвани в
„ДВ“ бр.98/12.11.2013г, в сила от 16.11.2013г Разпоредбите на чл.1-47 и
чл.52–56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/06.02.2017г по адм.д.№
2385/2016г по описа на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017г, с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн.ДВ бр.97/23.11.2018г.
На осн.чл.195 ал.1 вр.чл.194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.
КЕВР е издал
нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35/30.04.2019г, които са
влезли в сила от 2.05.2019г.
По изложените съображения съдът намира, че към момента
на извършване на проверката – 22.05.2019г
е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията.
В чл.55 ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за
оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на СТИ количество
ел.енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени количества ел.енергия
в невизуализирани регистри на СТИ. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо извършване на метрологична проверка и съставяне на КП при спазване
реда за това, посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество ел.енергия
в невизуализираните регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
На първо
място.
В процесния случай проверката е била
извършена на 22.05.2019г, т.е. при действието на новите ПИКЕЕ от 30.04.2019. Същите, обаче, имат действие само занапред и
не биха могли да бъдат ползвани за извършване на корекционна процедура за
период, когато не са били приложими и страна по правоотношението с ищеца е било
друго дружество, а именно „Енерго Про-Продажби“АД.
Освен това, дори и да се приеме, че нормите на новото
ПИКЕЕ са приложими в процесния случай, то не е било спазено правилото на чл.49
ал.3 ПИКЕЕ - в отсъствието на потребителя в 7-дневен срок от съставянето на КП
операторът на съответната мрежа е следвало да го изпрати на ползвателя, т.е. до
29.05.2019г.
В конкретния случай КП № 1105653 е би изпратен на ищеца
едва на 31.07.2019г.
На следващо място. Не е установено чрез главно и пълно
доказване, че процесното количество ел.енергия е било доставено и консумирано в
обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера
са били записани показанията му по Тарифа 1 и Тарифа 2, но не и по
невизуализираните на дисплея тарифи.
Становището на вещото лице по допуснатата СТЕ, че след
като показанията по визуализираните на дисплея тарифи са били нулеви, то такива
са и показанията по всички тарифи, се основава на предположение, направено въз
основа на логически изводи и практическия опит на вещото лице. При това
положение соченото обстоятелството не може да се приеме за доказано по
изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от доказателствата, събрани по
делото.
При тълкуване различните корекционни процедури,
уредени в новото ПИКЕЕ, следва да се съобразят не само нормите на раздел IX от Правилата, но всички разпоредби в
тяхната цялост.
В чл.42 ал.5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване
на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се
извършва проверка на същите.
В случай, че при проверката не са установени
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система в досието по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката
и други данни във връзка с нея.
В случай, че при проверката бъдат констатирани отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система,
операторът на съответната мрежа следва да състави КП по реда на чл.49 ПИКЕЕ.
По делото липсват данни ответното дружество да е
изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за
съставяне на досие на измервателната система, което, съгл.чл.33 ал.1 т.1 ПИКЕЕ
следва да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и
демонтаж на СТИ, както и данни, свързани с обслужването и проверката на
измервателните системи по реда на раздел VIII, съгл.чл.33 ал.1 т.7 ПИКЕЕ.
Наличието на записи в невизуализирани регистри на
дисплея на електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в
програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства
на технически характеристики. Това отклонение от техническите характеристики е
следвало да бъде констатирано при обслужване на измервателната система
най-малко веднъж на три месеца. Определянето на по-продължителен период на
корекцията /в случая повече от 2 години/ е в резултат на неизпълнение на
задължения на ответното дружество и затова от своето неизправно поведение не
може да черпи права.
По изложените съображения ответникът не доказва при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца и затова исковата претенция следва да бъде уважена изцяло.
Съвпадащите
крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване решението на
ВРС.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски за първата инстанция.
С оглед изхода
на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски по делото предвид своевременно отправеното искане. В
тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие от дата 10.03.2020 /л.24/, от който е видно, че
заплатеното възнаграждение за предоставената правната помощ в размер на 480лв. Договорът обективира и разписка
за реалното получаване на сумата.
По отношение на размера
възражението за прекомерност не е поддържано в о.с.з. на 21.07.2020.
За пълнота на
изложението може да се посочи, че предвид датата на извършеното плащане на 10.03.2020,
към него момент са приложими разпоредбите на чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата №
1/2004 за минималния размер на адв.възнаграждения в редакцията отпреди изменението, обн.ДВ
бр.45/15.05.2020, в сила от същата дата, следва, че установеният минимален
размер възлиза на 478,78лв. Затова заплатената сума от 480лв не надвишава същия
съществено, а и при липсата на поддържано възражение, следва да бъде присъдена
изцяло.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-41с-в № 681/13.02.2020г по гр.д.№ 12989/2019г, с което е прието
за установено, че въззиваемата Д.Д.Г. ЕГН ********** не дължи на въззивника „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********
сумата от 3554,52лв, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на ел.енергия, за периода от 6.04.2017г
до 22.05.2019г в обект на
потребление находящ се в гр.Добрич ул.„Тополите“ № 8, отчитан по аб.№
********** и кл.№ **********, за която сума ответното дружество е издало
фактура № **********/31.07.2019г с получател Д.Д.Г., както ие осъдено
дружеството да заплати на ищцата сумата от 630лв,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 „Варна Тауърс-Г“ да заплати на Д.Д.Г. ЕГН ********** ***, сумата от 480лв /четиристотин и осемдесет лева/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,
на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на касационно
обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: