ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Смолян, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят С.К., редовно призован, се явява лично, доведен от
служителите на *. За него се явява адв. Б. М., служебен защитник.
От жалбоподателя е постъпила молба с вх.№1391/22.03.2022 г. на РС-
Смолян.
Ответникът началник *, редовно призован, се представлява от юриск.
*, редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят В.И.,редовно призован, налице.
Адв. М. : Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на актосъставителя, както следва:
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
1
Свид. И.: Не съм свидетел на случая, когато С.К. е бил в парника.
Водеше се преписка във връзка с подаден сигнал на телефон 112 от К.. След
като се извърши проверка, беше ми възложено да съставя акт, тъй като се
намериха данни за нарушение и затова му беше съставен акт от мен.
Преслушах записите на тел. 112, бяха около 6-7 на брой, като всички бяха
след 18.00 ч. до 21.00 ч. на 14.06.2021 г. В тези записи, като ги изслушахме,
преценихме, че са налице данни за съставяне на акт, тъй като са подадени
неверни, заблуждаващи сигнали. Предисторията е от същия ден към 13.00 ч.
в * колегите Л. и М. са потърсени от служители на „*“- Смолян във връзка с
поставената гривна на К.. Потърсени са от началника на служба „*“ и
служителя Д., двама човека бяха. Искаха да им се окаже съдействие.
Доколкото се запознах с материалите от преписката, след това са тръгнали за
с. *, където живее К.. Колегите са оказали съдействие на служителите на
служба „*“. Съдействието е било необходимо, за да се установи дали лицето
К., когато е в парника, дали поставената му гривна се задейства и дава
отклонение, че същият е напуснал мястото, където трябва да е. В рамките на
около час след това, към 14.00-14.30 ч. колегите се върнаха в *. Не са
проявявали враждебност към лицето, а са го помолили да изпълни указанията
във връзка с гривната. Въз основа на тази преписка един месец по- късно,
мисля, че на 14.07.2021 г., в сградата на * К. беше призован за друг случай,
което на мен ми бе известно, поради което посетих сградата на * и съставих
акт на лицето. Свидетелите по акта са Н.Л. и *. К. е звънял на тел.112 и
съобщавал, че е бил затворен в парника от полицай М. и са му налагали
физически и психически тормоз, че са го държали там в жегата. Направи ми
впечатление, че първият сигнал е след 18.00 ч., а случката е в 14.00 ч., т.е.
сигналът е подаден 4-5 часа след случилото се, а не веднага. Въз основа на
записите и получената часова разлика, решихме, че има достатъчно
основания за съставяне на акт. Съставихме акт. Същият му беше предявен,
връчен. Той го подписа и си написа възраженията. Обаждането на тел.112 е
било лично обаждане от К., чуваше се неговия глас. Сигналите са около 6-7,
които са преслушани. Не си спомням дали в някой от сигналите К., дали
прави зов за помощ и иска медицинска помощ. Нямам спомен дали в
последващи обаждания е търсил напомняне за действие. Основанието за
съставянето на АУАН се изразяваше в това, че твърди, че М. го държи против
волята му, а всъщност такова нещо на място не се установява. Вследствие на
2
подадените сигнали са отишли колеги на място, но не си спомням имената им,
но полицейски служители в екип, са посетили мястото, където живее К., след
обаждането му на 112, което е станало на 14.06.2021 г. Нарядът е съставил
докладна записка и от нея разбрах, че при отиване на място колегите не са
констатирали такова нарушение, не е имало служители, които да го държат
насилствено, да го заплашват и изнасят на ръце от парника. С оглед
извършената проверка и констатираната часова разлика, сигналът, че го
държат против волята му, което не е установено на място, е съставен актът.
Започнало се е от докладна от наряда, сведения от Л., М. и въз основа на
писмени документи и проверка е съставен акта. Това, за което се оплаква К. в
обажданията си, е за посещенията на полицаите. Нямам спомен дали има
изготвен протокол от служителите на *та. Нарядът е написал докладна
записка. От служителите на „*“ имаше сведения, но протокол не знам дали са
съставяли. Г-н К. има доста съставяни актове, дори и за такива нарушения, за
обаждане на телефон на 112 и подаване на неверни данни. Казал съм на г-н К.,
че трябва да му съставя акт по повод извършена проверка. Не си спомням,
когато съставях АУАН, да съм казал на К., че началникът ни не го харесва и
че по негово нареждане съставям акт.
Адв. М.: Представям молба от доверителя ми, която моля да вземете
предвид при постановяване на съдебния акт. Няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
даде ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М.: Ще Ви моля да пост решение, с което да отмените издаденото
НП, което считам, че е незаконосъобразно по следните съображения: Считам,
че по съдържание това, което прослушахме като съдържание на обажданията
3
на подзащитния ми С.К. по тел. 112, считам, че това е фактически състав по
чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, т. к. той е ползвал телефона не по предназначение.
В обажданията няма искания за спешна помощ и спешно реагиране на органи,
които осъществяват такива действия. Вярно е, че е посетен от полицейските
органи, но това не налага спешно реагиране. Той иска да се извърши
проверка, да се види защо и на какво основание е посетен и са извършени
такива действия спрямо него. Самото му оплакване, че е държан в парника
продължително време, че е обиждан, не са искане за спешна реакция и
помощ. Самите органи на тел. 112 е следвало да преценят, че няма такова
искане, поради което считам, че фактическият състав на деянието е по чл. 37,
а не по чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. В чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112 има три
изпълнителни деяния: използване на SMS, гласово съобщение и лично
обаждане, сигнал. В случая във фактическата обстановка, описана в НП има
противоречие. Записано е, че изпраща „заблуждаващи съобщения за помощ“,
като се сочи правното основание предложение 3 по чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112.
Това е свързано с правото му на защита и с изискването на закона за точно
описание на обстоятелствата. Той съобщения не е изпращал. В АУАН и НП
не е посочено, че той е изпращал съобщения, а не сигнали, както изисква
съставът на разпоредбата. В допълнителна разпоредба 1 на Закона е посочено
точно и ясно какво е спешно повикване и са дадени определения на съставите
на нарушение по чл. 38. Най-същественото в случая е, че действията, които са
извършили органите на полицията и на „*“ са нерегламентирани и
незаконосъобразни, не са основани на нормативна база и не е съставен
съответният документ при извършването на тези действия. Съществува
Инструкция № 1/ 20.12.2018 г. за взаимодействието на структурите на
Министерството на вътрешните работи и Главна дирекция „*“ при
изпълнение на електронно наблюдение, където в чл.7 са регламентирани
действията на органите, когато има нарушение на електронното наблюдение.
Във всички случаи се изисква съставянето на протокол за извършените
действия. В случая не е съставен протокол. В случая след като тези действия
са извършени без съставяне на такъв документ, обаждането на К. е
основателно, за да търси начин и помощ за това, което е осъществено спрямо
него, без да са спазени изискванията на закона. Обажданията на тел 112 по
същество покрива изцяло фактическата обстановка. Той е бил уплашен и
притеснен
4
Жалбоподателят К.: Преди обаждането на тел. 112 съм се обадил чрез
инсталираната система за гривната на дежурния и той ме посъветва, ако имам
оплаквания да подам жалба в полицията срещу тези от *та.
Юриск.*: Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите като
правилно и законосъобразно издаденото НП и да приемете всички изложени в
жалбата съображения за неоснователни, като ми присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Считам, че осъщественото нарушение е
класически пример за подаване на неверни данни, а не такова за използване
на тел. 112 за оказване на съдействие. За процесуална икономия представям
писмени бележки, които моля да бъдат съобразени при постановяване на
съдебния акт.
Жалбоподателят К.: Аз съм потърпевшият и жертвата в случая. Мисля,
че трябва да се сезира прокуратурата за злоупотреба на полицията със
служебно положение. Считам, че има нарушение по служба.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5