Решение по дело №427/2020 на Административен съд - Стара Загора

 

                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

         №  401         22.10.2020г.      град Стара Загора

 

              В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

            Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

       

при секретар  Пенка Маринова                                                                 и с участието  на прокурор                                                                                                     като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 427 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:           

                                               

            Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.  

            Образувано е по жалба на Община Стара Загора,  представлявана от Кмета на общината – Живко Тодоров, против Решение № РД-02-36-954/ 25.06.2020г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020, за приключване сигнал за нередност № 1348, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, МРРБ, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора, ул. „Генерал Гурко“ №102, УПИ I-училище, кв. 36, ПИ с идентификатор 68850.518.99 по КК на гр. Стара Загора“, по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.006-0002-C01, с установяване на нередности на бенефициента – Община Стара Загора и допуснати от бенефициента нарушения на ЗОП и за определяне на финансова корекция на Община Стара Загора в размер на 189 240лв. с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по сключения Договор № BG16RFOP001-1.006-0002-C01-S-05 от 31.07.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора.  

            В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за постановяването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва като необоснован и незаконосъобразен извода на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 /УО на ОПРР/, за установени нередности на бенефициента Община Стара Загора по т.11 и по т.15 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, основани на констатации за допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ при провеждането на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на СОУ „Иван Вазов“. Поддържа че неправилно е прието, че част от поставените от Възложителя изисквания в посочените в обявлението и в документацията за участие критерии за подбор, представляват ограничителни такива,  в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, като твърди, че е въпрос на преценка в условията на оперативна самостоятелност по какъв начин и какви изисквания, свързани с техническите и професионални способности на участниците, Възложителят ще определи, за установяване дали участниците разполагат с персонал и/ или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката. Счита че липсва нарушение по отношение заложеното изискване за наличието на реализиран минимален специфичен оборот за дейности в обхвата на поръчката. Оспорва се и констатацията на Ръководителя на УО на ОПРР за установена нередност - незаконосъобразна методика за оценка на офертите, като жалбоподателят твърди, че методиката е разписана изцяло в съответствие с разпоредбите на чл. 70, ал. 7 и 9 от ЗОП. Поддържа, че методиката предвижда оценяване на конкретни параметри, свързани с предмета на поръчката, като същата съдържа достатъчно информация, даваща възможност да се сравнят и оценят обективно предложените оферти. Твърди, че с предвиденото в частта „Концепция за изпълнение на поръчката“, задължително да се представи „Организация и изпълнение на проектирането“, изцяло се покрива изискването на законодателя показателите за оценка да включват характеристики, относими към основните дейности на поръчката по смисъла на чл. 70, ал. 9 от ЗОП - проектиране и строителство. Оспорва се и извода за допуснато нарушение на чл. 103, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 58, ал. 1 от ППЗОП, с доводи че контролът, който е следвало да се осъществи спрямо действията на комисията в оценителния процес, обхваща единствено преценката доколко оценяването е мотивирано и дали е в съответствие с утвърдената методика. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на Решение №РД-02-36-954 от 25.06.2020г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, като неправилно и незаконосъобразно.

 

           Ответникът по жалбата - Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, в качеството на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.  Поддържа, че оспореното решение е издадено от материално компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие и при правилно приложение на материалния закон. Излага съображения, че определената финансова корекция се основава на правилно установени факти и обстоятелства за допуснати от бенефициента като възложител на обществена поръчка нарушения на ЗОП и ППЗОП, като счита, че тези нарушения правилно са квалифицирани като нередности съгласно Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Твърди, че неспазването на основни принципи и правила на ЗОП, необосновано е ограничило участието на голям кръг от субекти, които предвид конкуренцията на пазара на предоставяне на строителни услуги, биха могли да предложат по-конкурентни условия на Възложителя. Излага подробни съображения, че констатираните нарушения имат реални финансови последици за националния бюджет, респ. за общия бюджет на ЕС, поради вероятността /възможността/ за настъпване на вреда, тъй като при пълно спазване на принципите на ЗОП, Възложителят е можел да получи предложение, което да има по-добри параметри и съответно да се постигне по-ефективно разходване на средствата.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

 

Община Стара Загора е бенефициент на подпомагане по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020, на основание сключен Административен договор  № РД-02-37-133/ 03.10.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 /АДПБФПОПРР/, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.0006 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Стара Загора“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, № от ИСУН BG16RFOP001-1.006-0002-C01 /л. 218 и сл./. Договорът е сключен на основание чл. 45, ал. 2 във връзка с чл. 45, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ и постъпило проектно предложение №BG16RFOP001-1.006-0002 “Обновяване на образователната инфраструктура в Община Стара Загора“, одобрено от Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020. Съгласно чл. 2.1 и чл.2.2 от договора, Ръководителят на УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ /100%/ в максимален размер до 14 902 061.31лв. по ОПРР 2014-2020, приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение №BG16RFOP001-1.006-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура в Община Стара Загора“, на обща стойност от 15 230 609.31лв., от които 328 548.00лв. собствен принос на бенефициента. Съгласно разписаното в  чл.2.3 и чл.2.4. от договора, предметът на същия е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на посоченото по-горе проектно предложение на бенефициента, при сроковете и условията, описани в договора. В раздел III от договора „Конкретизация на условията за изпълнение на проекта“ са посочени основните етапни цели по Приоритетна ос 1, като са определени и кои разходи са допустими и кои недопустими. Според чл. 37, ал. 1 бенефициентът се задължава в срок до 3 месеца от датата на влизане в сила на договора да обяви всички процедури за избор на изпълнители и да сключи договори за възлагане на обществени поръчки с изпълнителите по проекта в срок до 12 месеца от влизане в сила на договора /чл.38, ал.1/. В чл. 28, ал. 1 от договора е предвидено, че в случай на установяване на нередност или на друго несъответствие с клаузите на договора и неговите приложения, Управляващият орган коригира финансово бюджета на проекта, като прилага съответната финансова корекция в процент или конкретна сума пари върху стойността на реално извършените и допустими за верификация разходи, като съгласно чл. 29 от договора при определяне на размера на финансовите корекции УО прилага Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В раздел XVIII от Общите условия към АДПБФПОПРР се съдържат клаузи, свързани с констатирането и класифицирането на нередностите по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г., както и с процедурите по налагане на финансови корекции от страна на УО на ОПРР.

                   

                В изпълнение на сключения Административен договор  № РД-02-37-133/ 03.10.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020, с Решение № 10-00-120 от 07.02.2018г. на Кмета на Община Стара Загора, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора, ул. „Генерал Гурко“ №102, УПИ I-училище, кв. 36, ПИ с идентификатор 68850.518.99 по КК на гр. Стара Загора“. Предметът на обществената поръчка включва три основни дейности: 1. Изготвяне на инвестиционен проект; 2. Изпълнение на СМР, предвидени в проекта; 3. Упражняване на авторски надзор при изпълнение на строителството. В обявлението се съдържа описание на дейностите – предмет на обществената поръчка и посочване на условията за участие - критериите за подбор, на изискванията към участниците и на метода и начина на оценяване на представените оферти.

 

               В раздел III.1.2.) на обявлението - „Икономическо и финансово състояние“, като минимално изискване е посочено, че участниците трябва да са реализирали минимален оборот в сферата на строителството, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години не по-малко от 2 000 000.00 лв., като преди сключване на договора Възложителят ще изисква от участника, определен за изпълнител на обществената поръчка, Справка за оборота в сферата на строителството за последните три приключили финансови години. В раздел ІІІ.1.3.) „Технически и професионални възможности“ са посочени изисквания/ критерии за подбор, вкл. изискваното минимално ниво, в т.ч: по т.2 Участникът трябва  да предложи инженерно-технически състав и екип от проектанти, в който е необходимо да има и специалисти – проектанти по част „Пожарна безопасност“ и по част „ПБЗ“ и проект за управление на отпадъците, които да са инженери с придобита пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране; по т.3 Участникът трябва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на пръчката по Дейност 2 /изпълнение на СМР/ в т. ч Ръководител на част строително-ремонтни дейности/Технически ръководител - лице, отговарящо на изискванията на чл. 163а от ЗУТ, с трудов стаж по специалността – минимум 5 години.

               Съгласно раздел II.2.5) „Критерии за възлагане“ на обявлението, Възложителят е избрал критерии за възлагане на поръчката по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, а именно: оптимално съотношение качество - цена, като за целта в документацията е публикувал и одобрената от него Методика за оценка на офертите. Видно от Методиката за оценка на офертите, комплексната оценка /КО/ се формира като сбор от оценката на Предложението за изпълнение на поръчката /ОТ/ и оценка на Ценовото предложение на участника /ОЦ/ при следната формула: КО=ОТ*50%+OЦ*50%. В методиката е указан алгоритъмът за оценяване на офертите и отделните оценъчни компоненти по вид и тежест. Посочено е, че комисията прилага одобрената методика по отношение на офертите на участниците, които не са отстранени от участие в процедурата и които отговарят на обявените от Възложителя изисквания и критерии за подбор, както и че комисията извършва окончателното класиране на участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените страна на възложителя условия.

 

               Въз основа на проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка е сключен Договор № 1652 от 31.07.2018г. /BG16RFOP001-1.006-0002-С01-S-05/, между Община Стара Загора, като Възложител и ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора, като Изпълнител, с предмет: "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора, ул. „Генерал Гурко“ №102, УПИ I-училище, кв. 36, ПИ с идентификатор 68850.518.99 по КК на гр. Стара Загора. Общата цена, която Възложителят се задължава да заплати на Изпълнителя за извършването на дейностите – предмет на обществената поръчка, е в размер на  1 652 700.00 лв. без ДДС, съответно 1 983 240.00 лв. с ДДС, платима при условията на договора, от които 1 892 400.00 лв. с ДДС, представляващи средства, предоставени от ЕСИФ – безвъзмездна финансова помощ.

             По Договор BG16RFOP001-1.006-0002-C01 с бенефициент Община Стара Загора  е извършен предварителен контрол преди верификация, като в изготвения контролен лист е посочено, че при извършване на проверката са установени съществени нарушения, които могат да бъдат квалифицирани като нередности и да доведат до налагането на финансови корекции. С писмо рег. №BG16RFОP001-1.006-0002-C01-M065 от 21.05.2020г. Ръководителят на УО на ОПРР е уведомил Кмета на Община Стара Загора за регистриран сигнал за нередност №1348 във връзка с установени нарушения при провеждане на обществената поръчка, при подробно описание на установените нарушения. Посочено е, че Ръководителят на УО възприема констатациите за допуснатите нарушения, като са конкретизирани нарушените разпоредби на европейското и национално законодателство; извършена е класификация на нередностите и е определен размера на следващата се финансова корекция в съответствие с възприетия пропорционален метод и при спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции. На Община Стара Загора е предоставен възможност да изрази становище, съответно да направи възражения в двуседмичен срок.

 

     В срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ от Община Стара Загора е подадено възражение с рег. №BG16RFOP001-1.006-0002-C01-M068 от 04.06.2020г. /изх. №10-11-6056 от 04.06.2020 г./, с което по подробно изложени съображения се оспорва наличието на допуснати нарушения на ЗОП и съотв. на основание за определяне на финансова корекция.

      

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № РД-02-36-954/ 25.06.2020г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020, на основание чл. 73 ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, чл. 143, §2 и чл. 2, §15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013г., във връзка със Заповед №РД-02-36-1179/ 26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, е приключен сигнал за нередност № 1348, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, МРРБ, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора, ул. „Генерал Гурко“ №102, УПИ I-училище, кв. 36, ПИ с идентификатор 68850.518.99 по КК на гр. Стара Загора“, по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.006-0002-C01, с установяване на нередности на бенефициента - Община Стара Загора, по:

1.  т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за извършени нарушения, както следва: 1. По т. А.1.1 и т. А.1.2 от решението - нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП – за ограничителни изисквания в критериите за подбор от гл.т на изискването участникът да разполага със специалисти – проектанти по част „Пожарна безопасност“ и част „ПБЗ“ и проект за управление на отпадъците, които да са инженери с придобита пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и изискването за Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител, отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ; 2. По т. А.1.3 от решението - нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 61, ал. 2 вр. ал.1 т.1 от ЗОП от ЗОП – за ограничително изискване по отношение заложения критерий относно икономическото и финансово състояние на участниците, свързан с реализиран минимален оборот в сферата на строителството, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години не по-малко от 2 000 000.00 лв. и 3. По т. А.2 от решението - Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.3, б. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП - одобрена незаконосъобразна Методика за оценка на офертите.

2. т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 103, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 58, ал. 1 от ППЗОП - за неправомерно избран изпълнител на обществената поръчка, вследствие на действията на бенефициента, съответно извършеното от комисията неравно третиране и оценяване на двама от участниците в процедурата при наличието на равни условия за това.

         С решението е определена финансова корекция на бенефициента Община Стара Загора в размер на 189 240лв. с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията Договор № BG16RFOP001-1.006-0002-C01-S-05 от 31.07.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора. В обстоятелствената част на административния акт, след обсъждане на подаденото от бенефициента възражение, са изложени подробни съображения за мотивиране на направения извод за наличието на допуснатите от Община Стара Загора нарушения на националното законодателство, уреждащо обществените отношение във връзка с подготовката, провеждането и възлагането на обществени поръчки /ЗОП и ППЗОП/; за определянето на тези нарушения като нередност по см. чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, респ. за квалифицирането им като нередности по т.11, б. б“ и т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към  чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като основание за определяне на финансова корекция при упражняване на правомощието по чл. 73 ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ от Ръководителя на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020.

   

         Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

         Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес - адресат на Решение №РД-02-36-954 от 25.06.2020г. на Ръководителя на УО на ОПРР, в законово регламентирания срок по чл. 149, ал. 1 от АПК  и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ, е процесуално допустимо.

        

           Разгледана по същество жалбата е неоснователна.  

 

         В чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В случая се касае за обществена поръчка, в изпълнение на проектното предложение ИСУН № BG16RFOP001-1.006-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура в Община Стара Загора“, одобрено с Решение № РД-02-36-1053/ 26.09.2017г. на Ръководителя на УО на ОПРР 2014 – 2020г. В разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е регламентирано, че органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно ал.5 на чл.9 от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Функциите на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, са предоставени на Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ в МРРБ, съгласно чл.28, ал.1 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. От представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-02-36-1179/ 26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството се установява, че Ръководителят на администрацията, в чиято структура е управляващият ОПРР орган, на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е определил за ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020  Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството г-жа Д.Н., като й е възложил да изпълнява посочените в заповедта функции в качеството на Ръководител на УО  /л.37/. С оглед на изложеното съдът приема, че оспореното решение е постановено от материално компетентен административен орган – подписано и издадено е от оправомощения да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, в съответствие и в рамките на надлежно възложените му  правомощия, в т.ч тези по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ – за постановяване на актове за определяне на финансови корекции.

 

Обжалваният акт е постановен в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание. Посочени са както правните основания за издаване на оспореното решение и за упражненото административно правомощие по чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ,  така и възприетите от решаващия орган като релевантни факти и обстоятелства за наличието на допуснати от Община Стара Загора като бенефициент на подпомагане по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 за изпълнение на Проект № BG16RFOP001-1.006-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура в Община Стара Загора”,  нарушения на ЗОП /ППЗОП/, при проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора“, и възприемането им като нередност по см. на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) 1303/ 2013. Разгледани, обсъдени и подложени на преценка са възраженията на Община Стара Загора, при подробно изложени съображения за мотивиране на извода за наличието на извършени нарушения и за тяхното квалифициране като нередности по т. 11, б. „б“, съотв. по т.15, б. „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. С оглед на изложеното съдът приема, че са изпълнени изискванията по чл.59, ал.2, т.4 от АПК и чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ за мотивиране от фактическа и правна страна на решението, с който се определя по основание и размер финансовата корекция.

 

Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедурата по определяне на финансовата корекция. В съответствие с изискването по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция, Ръководителят на УО на ОПРР е запознал бенефициента Община Стара Загора с констатациите си и му е предоставил възможност за писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция в 14-дневен срок след получаване на писмо с рег. №BG16RFОP001-1.006-0002-C01-M065 от 21.05.2020г., съдържащо данни за констатираните нарушения и предлаганите финансови корекции. Община Стара Загора е упражнила правото си на възражение /рег. №BG16RFOP001-1.006-0002-C01-M068 от 04.06.2020г./.  Решението за определяне на финансова корекция е издадено в предвидения срок по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.

 

   Материалната законосъобразност на акта за определяне на финансова корекция се свързва с преценката налице ли са възприетите от Ръководителя на УО основания за налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на финансовата корекция.

         Съгласно  чл.71 от ЗУСЕСИФ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ такова основание е и нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Държавите-членки, съгласно чл. 143 (1) от Регламент № 1303/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета, носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/ 2013, държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията за „нередност“ се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно която норма „нередност“ е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.   Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като „нередност“, изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. Действие или бездействие на икономически оператор; 2. Това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. Да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. 

         В случая упражненото с Решение №РД-02-36-954 от 25.06.2020г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. административно правомощие по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, от фактическа страна се основава на констатирани нарушения на разпоредби от ЗОП и ППЗОП при възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора, ул. „Генерал Гурко“ №102, УПИ I-училище, кв. 36, ПИ с идентификатор 68850.518.99 по КК на гр. Стара Загора“, квалифицирани, като „нередности“ по смисъла на чл. 2, т. 36 на Регламент №1303/ 2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9  от ЗУСЕСИФ. Безспорно Община Стара Загора има качеството на икономически субект по см. на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 е съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от националния бюджет, средствата от които източници са сред посочените в чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ като средства от ЕСИФ. Като получател на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 Община Стара Загора е осъществила действия по възлагане на горепосочената обществена поръчка за разходване на получено по програмата безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Следователно налице е първият елемент от фактическия състав на определението за „нередност“ по см. на чл. 2 (36) на Регламент № 1303/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета.

 

Спорът по делото се свързва с наличието на втория и третия елемент от фактическия състав на посочената по-горе легална дефиниция за „нередност”, като материалноправно основание за законосъобразното определяне на финансовата корекция. Съгласно нормата на чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ, структурирана в глава четвърта от закона - „Специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“, за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставка на стоки, обект на обществена поръчка по смисъла на ЗОП, се прилагат правилата, предвидени в ЗОП - когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Под правила за определяне на изпълнител законодателят е визирал относимите към възлагането на обществената поръчка правила от ЗОП /ППЗОП/. Съответно в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е регламентирано че финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основание нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В  чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ  е предвидено, че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е приетата с ПМС № 57 от 28.03.2017г. и на основание законовата инвеститура Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.1 с Наредбата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, както и минималните и максимални стойности на процентите показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1, 3-7 и 9 от ЗУСЕСИФ. Нередностите по чл.1, т.1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях, са посочени в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. 

В случая твърдените като допуснати от Община Стара Загора, като бенефициент на подпомагане и възложител на обществена поръчка по ЗОП, нарушения на ЗОП /ППЗОП/, са квалифицирани по т. 11, б. „б“ и т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

В т.11 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, са определени нарушения, свързани с използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, като б. „б“ на т.11 /на която хипотеза се основава решението на Ръководителя на УО налагане на финансова корекция/ обхваща случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/ условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Съответно в т.15 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата като случаи на нередности, съставляващи нарушения на  правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, са определени нарушения, когато при оценка на офертата са използвани различни или допълнителни критерии за възлагане от тези, посочени в обявлението или документацията за поръчката“, като б. „а“ на т.15 /на която хипотеза се основава решението на Ръководителя на УО налагане на финансова корекция/ обхваща случаите, когато при оценка на офертите критериите за възлагане или съответните показатели, или тяхната относителна тежест, посочени в обявлението или в документацията на поръчката не са били спазени, или са използвани допълнителни критерии за възлагане, които не са били публикувани“. Нормативно е прието /чл.2, ал.1 във вр. с чл.1, т.1 от Наредбата/, че посочените категории нарушения в процедурата за възлагане на обществена поръчка са от такова естество, че съставляват нарушение, извършено от получател на безвъзмездната помощ, с последица нанасяне на вреда или възможност от нанасяне на вреда на Европейските структурни и инвестиционни фондове и в този смисъл съставляващи нередност по чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.   

 

Основният спорен въпрос по делото е дали Община Стара Загора, като бенефициент на подпомагане и възложител на обществена поръчка по ЗОП, е допуснала нарушения на правила на ЗОП /ППЗОП/ с финансов ефект и съставляват ли същите нередности, като предпоставка за определяне и налагане на финансова корекция, съотв. правилно ли е определен размерът на финансовата корекция.

 

Квалифицирани като нередности по т. 11, б. „б“ и по т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към  чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, са  констатирани от Ръководителя на УО на ОПРР пет отделни нарушения на ЗОП /ППЗОП/, допуснати от бенефициента Община Стара Загора при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора“, които нарушения са структурирани в три отделни групи, а именно:

1.        Установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП /по т.А.1.1 от решението/, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като допускането на това нарушение от фактическа страна е обосновано с констатацията за поставено дискриминационно и ограничително изискване от Възложителя в документацията за участие в раздел ІІ. „Изисквания към участниците“, т 3.4.3, съотв. в раздел ІІІ. 1. 3.) „Технически и професионални възможности“ от обявлението на обществената поръчка, а именно изискването /по т.3.3 - изисквано минимално ниво/ участниците да разполагат с Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител, отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ и притежаващ трудов стаж по специалността – минимум 5 години.  Ръководителят на УО е приел, че така поставеното изискване налага още на етап подаване на офертите, заинтересованите икономически оператори да наемат на трудов договор лице – технически ръководител, без да имат сигурност, че ще бъдат определени за изпълнители на обществената поръчка, като това изискване ограничава правото на икономическите оператори да докажат годността и капацитета си за изпълнение на поръчката чрез позоваване на ресурсите на трети физически и юридически лица, като се използват лица, които притежават изискуемата квалификация и опит, но не са на трудов договор със съответния участник. Прието е също, че в хипотезата на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ, въведеното по-горе условие ограничава участието на чуждестранни участници, разполагащи в екипа си с експерт, тъй като още на етапа на подаване на офертите по отношение на него се изисква да има призната при условията на взаимност и легализирана по съответния ред диплома;

2.           Установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП /по т.А.1.2 от решението/, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като допускането на това нарушение от фактическа страна е обосновано с констатацията за ограничително изискване от Възложителя в раздел ІІІ. 1. 3.) „Технически и професионални възможности“ от обявлението на обществената поръчка, а именно изискването /по т.2 – изисквано минимално ниво/ че участниците следва да приложат екип от проектанти, вкл. проектанти по част „Пожарна безопасност“ и част „ПБЗ“ и проект за управление на отпадъците, които да са инженери с придобита пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че съгласно относимата нормативна регламентация се допуска и лица с различна от посочената квалификация – „инженер“ да извършват дейностите по проектиране, поради което изискваната от Възложителя квалификация се явява ограничителна и необосновано ограничаваща потенциални участници;

         3. Установено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 61, ал. 2 във вр. с ал.1, т.1 от ЗОП /по т.А.1.3 от решението/, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като допускането на това нарушение от фактическа страна е обосновано с констатацията за поставеното от Възложителя изискване в критериите за подбор в раздел III.1.2.) „Икономическо и финансово състояние“ от обявлението, участниците да са реализирали минимален оборот в сферата на строителството, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години не по-малко от 2 000 000.00 лв.  Решаващият орган е приел, че разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗОП определя максималния размер на минималния общ оборот и не касае размера на изискването за специфичен оборот. Обосновано е, че поставяйки изискване за определен размер на специфичния оборот на участниците, надвишаващ прогнозната стойност на поръчката /1 661 833.34 лева/, Възложителят ограничава пряко възможната конкуренция, като въведеното ограничително условие в критериите за подбор може да е оказало разубеждаващ ефект върху заинтересованите икономически оператори, които биха предложили по-изгодна за възложителя оферта;

4. Установено нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.3, б. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП /по т.А.2 от решението/, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към  чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като допускането на това нарушение от фактическа страна е обосновано с констатацията, че разписаните в одобрената Методика за оценка на офертите оценъчните критерии и компоненти, не съответстват на основните принципи и правила на ЗОП, гарантиращи в максимална степен наличието на конкуренция между отделните икономически оператори и провеждането на обективно оценяване на подадените от тях оферти, както и че са налице неясноти в начина на оценяване /не е осигурена достатъчно информация какво точно и как ще се оценява/, което създава предпоставка за различен оценъчен подход спрямо едно и също обстоятелство и влияе възпиращо върху потенциалните участници. Прието е и че методиката не е съобразена като цяло с изискването на чл. 70, ал. 9 от ЗОП, доколкото в показателя „Оценка на техническото предложение за изпълнение на поръчката“ липсват критерии, насочени към проектирането, като са налице само такива, свързани с дейностите по строителство. Направен е извод, че методиката за оценка е незаконосъобразна, тъй като същата не съдържа точни указания за определяне на оценка по показателите; не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Тази незаконосъобразност на методиката за оценка съставлявала ограничително и дискриминационно условие, водещо до неравно третиране на участниците, както и до разубеждаващ ефект по отношение потенциалните такива и съответно до ограничаване на конкуренцията.

5. Установено нарушение на чл. 103, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 58, ал. 1 от ППЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП /по т.А.3 от решението/, квалифицирано като нередност по т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към  чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като допускането на това нарушение от фактическа страна е обосновано с констатацията, че вследствие на действията на бенефициента, съответно на извършено от комисията неравно третиране и оценяване на двама от участниците в процедурата при наличието на равни условия за това, неправомерно е избран изпълнителят на обществената поръчка. Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че е налице неправилно прилагане на критериите в оценъчния процес на офертите от страна на комисията, при анализа и оценяването на посочените от участниците мерки за опазване на околната среда, като е обосновано че участникът, класиран на второ място, незаконосъобразно не е получил полагащият му се брой точки, а от там и не е бил класиран на първо място и предложен за изпълнител на поръчката. Това нарушение /неправомерно избран изпълнител/ решаващият орган е възприел като засягащо конкуренцията, тъй като са създадени предпоставки за некласиране на икономически най-изгодните оферти, съотв. води до негативен финансов ефект /вреда/ за националния бюджет или бюджета на ЕС.     

         Регламентираният в Закона за обществените поръчки ред за възлагане на обществени поръчки цели осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства, вкл. предоставяните от ЕСИФ. Поради това е обосновано в процедурите да бъдат заложени условия, в съответствие с изискванията на ЗОП, които не само защитават интересите на възложителя, но и гарантират и обезпечават ефективност при разходването на публични средства. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз  и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, като според разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Посочената регламентация цели предоставяне на еднакви условия за достъп и участие в обществените поръчки, както и равностойно третиране на кандидатите и участниците в тях. В чл. 59, ал. 1 от ЗОП е предвидено че Възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и професионалните способности. Съгласно ал. 2 на чл.59 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Следователно поставените от възложителя изисквания в критериите за подбор трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Действително в рамките на оперативната самостоятелност на Възложителя е да постави изисквания към техническите и професионалните способности на участниците, включително да изисква от участниците и кандидатите да докажат, че разполагат, както с необходимия брой технически лица и/или организации, включени или не в структурата на кандидата или участника, включително такива, които отговарят за контрола на качеството, а при обществени поръчки за строителство – лицата, които ще изпълняват строителството, така и с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите /чл.63, ал.1, т.2 и т.5 от ЗОП/.  Съответно съгласно чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителите могат да изискват доказателства, че за последните три приключили финансови години е реализиран минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти. Тази оперативна самостоятелност обаче следва да се съобрази с принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП, както и с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка и да не нарушава забраната на по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и по чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

 

По отношение първото установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП /по т.А.1.1 от обжалваното решение/, основано на констатацията за поставено дискриминационно и ограничително изискване от Възложителя в документацията за участие в раздел ІІ. „Изисквания към участниците“, т. 3.4.3, съотв. в раздел ІІІ.1.3.  „Технически и професионални възможности“ от обявлението - участниците да разполагат с Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител, отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ и притежаващ трудов стаж по специалността – минимум 5 години:

 

         Както беше посочено по-горе, Възложителят може да определя по отношение на кандидатите /участниците критерии за подбор, които се отнасят до техническите и професионалните им способности, включително критерии, въз основа на които да установява, че те разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност. Определението за професионална компетентност се свързва с наличие на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация и/или умения, получени при упражняване на определена длъжност или позиция. Гарантирането и обезпечаването на подходящ стандарт на качество за изпълнение на предмета на поръчката, при формулиране на изискванията за професионална компетентност на персонала на кандидатите, следва да се  основава на необходимост от въвеждането на съответните изисквания за установяване възможността за изпълнение и съобразността им с предмета, стойността, обема и сложността на обществената поръчка /чл.59, ал.2, изр. първо и второ от ЗОП/, при съблюдаване на забраната за поставяне на условия, които необосновано нарушават равенството на кандидатите във възможностите им за участие /чл.2, ал.2 от ЗОП/.  От тази гл.т неправомерно, съответно и в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, би било това изискване за професионална компетентност, което е непропорционално спрямо предмета, обема и сложността на поръчката и което води или до неравнопоставеност или до неоправдано ограничаване на възможността за участие на потенциални участници.

 

         Правилно и обосновано Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че поставеното условие в раздел ІІІ.1.3.  „Технически и професионални възможности“ от обявлението, че Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител трябва да е лице, отговарящо на изискванията на чл. 163а от ЗУТ, притежаващо трудов стаж по специалността – минимум 5 години, представлява ограничително условие, водещо до неравнопоставеност на икономическите оператори и представляващо дискриминационно изискване спрямо тях. Съображенията за това са следните:

        Нормата на чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ регламентира, че строителят е длъжен да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите. В ал. 2 е разписано кои лица се приемат за технически правоспособни. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 от Закона за камарата на строителите /ЗКС/ в Централен професионален регистър на строителя /ЦПРС/ се вписват строители, които отговарят на изискването да разполагат с необходимия персонал, нает по трудови договори за техническо ръководство на строежите, за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност, за контрол по спазването на здравословни и безопасни условия на труд, за организиране изпълнението на дейности по защита при бедствия и други лица, за които с нормативен акт се изисква да са наети по трудов договор. При анализа на чл. 163а от ЗУТ и във вр. с чл. 15, ал.1, т.4 от ЗКС следва извода, че изискването строителят да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите, е изискване за упражняване на дейността, но не и за участие в обществената поръчка. Противно на твърдяното от жалбоподателя, по начина, по който е формулирано като критерий за подбор изискването по раздел ІІІ.1.3.  „Технически и професионални възможности“ от обявлението, не дава яснота на коя точно алинея от нормата на чл.163а от ЗУТ следва да отговаря лицето - Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител, от което следва извода, че Възложителят изисква наличието на технически правоспособно лице, което да отговаря на всички изисквания по чл.163а от ЗУТ, включително и на изискването по чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ лицето да е назначено по трудов договор към момента на подаване на офертите.  

         Отделно от това разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП изрично регламентира възможността и задължението на участниците да декларират към датата на подаване на заявлението за участие липсата на основанията за отстраняване и съответствието с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП – Единен европейски документ за обществени поръчки. Съгласно чл.67, ал.5 и ал.6 от ЗОП  /в приложимите редакции/ възложителят може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП. В този смисъл декларирането на относимите обстоятелства на етапа на подаване на офертите и осъществяване на подбор, не изключва възможността възложителят да изиска представянето на доказателства, установяващи заявени от участниците обстоятелства. Ето защо от съществено значение е при формулиране на изискванията, включени в критериите за подбор, ясно и еднозначно да се посочи към кой момент следва да бъде изпълнено/покрито конкретното изискване на Възложителя – дали към момента на подаване на офертите и извършването на подбора от назначената комисия и/или непосредствено преди сключването на договора. Съотнесено към настоящия случай това означава уточняването към кой момент е следвало да бъде наето по трудов договор лицето - Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител, съответно да притежава необходимите документи за професионална компетентност и дали този момент е правилно указан от Възложителя. Видно от съдържанието на обявлението и одобрената документация за участие, изискването участника да разполага с Ръководител на част строително-ремонтни дейности/ Технически ръководител - лице, отговарящо на изискванията на чл. 163а от ЗУТ, е следвало да бъде изпълнено към момента на подаване на офертите, което съставлява необосновано ограничение на участието на кандидатите в обществената поръчка и представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Това е така, тъй като участниците, които имат в състава си технически правоспособно лице, отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, което обаче не е назначено по трудов договор към етапа на подаване на офертите, са поставени в неравностойно положение спрямо останалите икономически оператори, за които и без да е налице законово изискване се намират в трудови правоотношения с такъв експерт. Вярно е че изискванията по чл. 163а, ал.1 от ЗУТ следва да бъдат съблюдаване, но с оглед правилата и основните принципи, заложени в ЗОП, това условие следва да се въведе към вече избрания изпълнител на поръчката, а не като критерий за подбор. Ето защо обосновано Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че така поставеното изискване налага още на етап подаване на офертите, заинтересованите икономически оператори да наемат на трудов договор лице – технически ръководител, без да имат сигурност, че ще бъдат определени за изпълнители на обществената поръчка, като това изискване ограничава правото на икономическите оператори да докажат годността и капацитета си за изпълнение на поръчката чрез позоваване на трети физически и юридически лица, като се използват лица, които притежават изискуемата квалификация и опит, но не са на трудов договор със съответния участник.

            Що се отнася до хипотезата на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ, съгласно която, техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред и когато отговаря на изискванията на този закон - поставеното условие ограничава чуждестранните участници, включващи в екипа си експерт – чуждестранно лице, тъй като още на етап на подаване, на офертата се налага на заинтересованите икономически оператори да разполагат с призната при условията на взаимност и легализирана диплома. На етапа на кандидатстване съответният участник няма сигурност дали ще му бъде възложена поръчката, поради което не следва да се изисква за целите на подаване на офертата и като критерий за подбор членовете на екипа на участника да имат признати/ легализирани дипломи, още повече че това изискване не е пряко относимо към установяване на техническите възможности на участниците, а към изпълнението на поръчката. С оглед на което поставеното условие за изпълнение на изискването по чл.163а, ал.3 от ЗУТ на етап допускане до оценка /т.е като критерий за подбор/ също представлява необоснована административна тежест, в нарушение на чл.2, ал.2 във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП и без съмнение има разубеждаващ ефект по отношение на заинтересованите лица – потенциални участници в процедурата.

 

          По отношение на второто установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП /по т.А.1.2 от решението/, основано на констатацията за поставено от Възложителя в раздел ІІІ. 1. 3.) „Технически и професионални възможности“ от обявлението ограничително изискване, водещо до неравнопоставеност на икономическите оператори – изискването  участниците да разполагат със специалисти – проектанти по част „Пожарна безопасност“ и част „ПБЗ“ и проект за управление на отпадъците, които да са инженери с придобита пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране:

 

С Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти се определят обхватът и съдържанието на инвестиционните проекти, както и на свързаните с тях предварителни /прединвестиционни/ проучвания и задания за проектиране. Съгласно чл. 3 от посочената Наредба обхватът на инвестиционните проекти в зависимост от вида, предназначението, големината и местоположението на проектираните обекти и изискванията към проектните решения, може да включва следните основни проектни части: части за архитектура и конструкции; части за инсталации и мрежи на техническата инфраструктура; части за устройство на прилежащия към обекта терен; част технологична; част пожарна безопасност, чийто обхват и съдържание са определени съгласно Наредба №Iз-1971 от 2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар; план по безопасност и здраве, чиито съдържание е определено в Закона за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи; част план за управление на строителните отпадъци, чиито съдържание е заложено в Закона за управление на отпадъците и Наредба за управление на отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали; част организация и безопасност на движението, както и други допълнителни части при сложни, комплексни или специфични обекти. Възложителят определя и възлага фазите на проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост от вида и спецификата на обекта. При възлагане на частите на проекта се спазват изискванията за задължителен минимален обхват и съдържание, съгласно изискванията на Наредба №4 от 21.05.2001г. Съгласно чл. 8 от посочената Наредба всяка проектна част задължително се съгласува от проектантите на другите взаимообвързани проектни части.

С разпоредбата на чл. 230 от ЗУТ е регламентирано, че устройствените планове и инвестиционните проекти по този закон се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност. Съгласно чл. 162, ал 1 от ЗУТ проектант е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност. Условията и редът за придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност се уреждат от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/. Според легалната дефиниция, дадена в  §1, т. 1 от ДР на ЗКАИИП, проектант е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно- квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. Проектантската правоспособност може да бъде пълна и ограничена. Пълна проектантска правоспособност, каквато се изисква от Възложителя в конкретния случай, се придобива с придобиването на определен стаж по специалността /чл. 7, ал. 5 от ЗКАИИП/. Съгласно чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП придобилите пълна проектантска правоспособност проектанти, вписани в регистъра на съответната камара, могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им. Известни ограничения са предвидени единствено по отношение на ландшафтните архитекти и урбанистите. Такива обаче не се съдържат за проектантите с професионална квалификация "архитект" или "строителен инженер". Следователно, съгласно действащата нормативна регламентация,  експертите, който отговарят за част „Пожарна безопасност“, част „ПБЗ“ и частта, свързана с изготвянето на проект за управление на отпадъците /План за управление на строителните отпадъци/, биха могли да притежават и друга професионална квалификация, а не само „инженер“, каквото е заложеното изискване на Възложителя в случая. Аргумент в тази насока е и фактът, че никъде в законовите и подзаконови нормативни актове, уреждащи съдържанието и обхвата на процесните проектни части, не е поставено специфично изискване за професионалната квалификация на отговорните проектанти, различно от общо зададеното в ЗУТ и в ЗКАИИП. Видно е, че законодателят е приел по-широк кръг от лица, които могат да изготвят строителната документация в тези й части, като съобразно съдържанието на относимите нормативни актове, посочени по-горе, липсва законово обосновано ограничение, което да кореспондира с това, поставено чрез изискването на Възложителя.

С оглед на гореизложеното правилно Ръководителят на УО на ОПРР е приел за ограничаващо посоченото изискване и че същото съдържа „разубеждаващ ефект“, водещ до намаляване на конкурентната среда. Участниците, които разполагат с проектанти с пълна проектантска правоспособност, съгласно действащата нормативната уредба, но не и с такива с квалификация "инженер", са поставени в по-неизгодна позиция, като за тях остава единствено възможността да се позоват на капацитета на трети лица или да назначат такива, но не и да използват собствените си ресурси, което безспорно води до необосновано предимство на едни икономически оператори и необосновано ограничаване на участието на други стопански субекти, в противоречие с нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.

 

По отношение на третото установено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 61, ал. 2 във вр. с ал.1, т.1 от ЗОП /по т.А.1.3 от решението/, основано на констатацията за поставеното от Възложителя ограничително изискване в критериите за подбор в раздел III.1.2.) „Икономическо и финансово състояние“ от обявлението - участниците да са реализирали минимален оборот в сферата на строителството, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години не по-малко от 2 000 000.00 лв.:

 

Както беше посочено Възложителите в рамките на своята оперативна самостоятелност могат да определят размера на изискуемия реализиран от участниците минимален общ и специфичен оборот. Съгласно правилото на в чл. 61, ал. 2 от ЗОП изискваният от възложителите минимален общ оборот по ал. 1, т. 1 на чл. 61 от ЗОП трябва да е съобразен със стойността, обема и срока за изпълнение на обществената поръчка и не може да надхвърля двукратния размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано с естеството на строителството, услугите или доставките. В случай че Възложителят изисква оборот, който надхвърля максимално допустимия, той мотивира това в обявлението. Дефиниции за термините "годишен общ оборот" и "оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката" дават нормите на §2, т. 66 и 67 от ДР на ЗОП, според които годишен общ оборот е сумата от нетните приходи от продажби по см. на Закона за счетоводството, а оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката е сумата, равна на частта от нетните приходи от продажби, реализирана от дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че въведеното пределно изискване в разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗОП се отнася до общия оборот – изискването към него е да не е по-голям от двукратния размер на прогнозната стойност на поръчката, като при определянето му възложителите следва да се съобразят със стойността, обема и срока на изпълнение на поръчката. В случая прогнозната стойност на поръчката е 1 661 833.34 лв., съответно двукратният й размер възлиза на 3 323 668.68 лв., като това е максималният допустим размер на общия оборот, който може да бъде заложен като изискване към икономическото и финансовото състояние на заинтересованите икономически оператори при все, че с оглед предмета и срока за изпълнение на процесната поръчка не се наблюдават съществени особености или технически, архитектурни или конструктивни специфики, извън обичайните свързани с този тип дейности. Максималният срок за изпълнение е предвиден на 210 календарни дни, а предметът на поръчката не включва дейности, свързани със премахването на вече съществуващи постройки или части от тях, респективно изграждането на нови такива. В този смисъл предметът на поръчката включва дейности по реконструкция по см. на §5, т. 44 от ДР на ЗУТ / възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите/. Този тип дейности, ведно с дейностите по модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност, не могат да обосноват извод за особена сложност или специфичност на проектирането и СМР, при която отчитайки определени специфики да се изисква и завишена професионална подготовка, опит или финансова и техническа обезпеченост, надхвърляща съответстващата на обема и сложността такава. В случая е поставено изискване за минимален оборот в сферата на строителството, т.е за оборот по см. на §2, т. 67 от ДР на ЗОП – оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер от 2 000 000 лева. Поставяйки подобно високо изискване към специфичния оборот, който надвишава прогнозната стойност на поръчката, Възложителят е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като подобно завишено и изискване към икономическото и финансово състояние на заинтересованите участници се явява необосновано от гл.т предмета, сложността и обема на обществената поръчка,, още повече, както правилно е приел решаващият административен орган, много по-малко са икономическите оператори, които биха имали реализиран минимален оборот в сферата на предмета на поръчката в размер на изисквания от Възложителя. Размерът на този вид специфичен оборот, определен в рамките на прогнозната стойност на обявената процедура би създал гаранции на Възложителя, че всеки от участниците има нетни приходи от продажби, реализирани от дейности, попадащи в обхвата на поръчката /аргумент от §2, т. 67 от ДР на ЗОП/ поне на стойност, равна на прогнозната стойност на възлаганата поръчка. Посоченият обаче в случая размер на минималния специфичен оборот, по-висок от прогнозната стойност на поръчката, има разубеждаващ ефект върху потенциалните участници, поради дискриминационния му характер, от което следва, че това изискване води до ограничаване на конкуренцията в нарушение на правилото на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.       

       

         По отношение на четвъртото  установено нарушение - на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.3, б. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП /по т.А.2 от решението/, основано на констатацията, че разписаните в одобрената Методика за оценка на офертите оценъчните критерии и компоненти, не съответстват на основните принципи и правила на ЗОП, гарантиращи в максимална степен наличието на конкуренция между отделните икономически оператори и провеждането на обективно оценяване на подадените от тях оферти, както и че са налице неясноти в начина на оценяване:

 

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на един от следните критерии за възлагане: т.1 най ниска цена; т.2 ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл и 3. оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Според чл.70, ал.5 от ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката, като те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо, че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации, но не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. В чл. 70, ал. 4 от ЗОП е предвидено че показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3 от ЗОП /оптимално съотношение качество/цена/, могат да съдържат: 1. измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване. С нормите на чл. 70, ал. 7, т. 1-3 от ЗОП законодателят е регламентирал, че в документацията Възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Съобразно чл. 33, ал. 1 от ППЗОП не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите.

         В случая Възложителят е одобрил методика за комплексна оценка на офертите /КО/, която се формира като сбор от оценката на техническото предложение /ОТ/, последното, предвидено да съдържа задължителна и незадължителна част и оценката на ценовото предложение /ОЦ/, и се изчислява по следната формула: КО = ОТ*50%+OЦ*50%. По показателя /ОТ/ максималният брой точки, който може да получи всеки участник, е 100, при относителна тежест на показателя в /КО/ - 50%. Според одобрената Методика за комплексна оценка /л. 177 и сл./, техническите предложения на участниците следва да съдържат две основни части – 1. „Концепция за изпълнение на поръчката“ със задължителни части: „Организация и изпълнение на проектирането“ и „Работна програма“ и незадължителна част: „Описание на процедурите за контрол на качеството“, „Предложени дейности, свързани с опазване на околната среда“ и „Посочване на характеристики на основните материали и оборудване и тяхното преимущество, спрямо минималните изисквания от Техническата спецификация“ и 2. „Програма за управление на риска“, която е определена изцяло като задължителна част. Двете задължителни части на „Концепция за изпълнение на поръчката“ включват както представяне на цялостното виждане на участника за дейностите свързани с организацията и изготвянето на инвестиционния проект във всичките му части и представянето му като краен продукт, за който да бъде издадено разрешение за строеж, така и описание на всички дейности по подготовка на строителната площадка и изпълнението на СМР в т. ч. тяхното разпределение във времето, между отделните екипи, технологичната им последователност, включително и представяне на организацията по въвеждане в експлоатация на обекта, както и представянето на линеен график, диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията. В незадължителната част на концепцията, при описание на процедурите за контрол на качеството, участниците следва да съобразят същите в контекста на конкретните видове работи, а предложените дейности, свързани с опазване на околната среда следва да бъдат „относими/адекватни спрямо конкретната поръчка и които да допринасят за опазване на околната среда при реализирането на строителния обект“. Друга предвидена незадължителна част е и посочването на по-добри характеристики на някой от основните материали и оборудване, спрямо предвидените минимални изисквания за тях, посочени в Техническата спецификация на поръчката. По отношение втората основна част на ТП – „Програма за управление на риска“, която изцяло е обявена за задължителна, на база предварително идентифицираните от Възложителя рискове е необходимо да бъде отчетено тяхното възможно проявление, степента на въздействието им върху целия проект и да бъдат предложени“ адекватни/относими към предмета на поръчката мерки“, които ще се предприемат от участниците – евентуални изпълнители за недопускането/предотвратяването им, както и преодоляването на вече настъпили рискове върху изпълнението на проекта.

Възложителят е обявил, че всеки от горепосочените задължителни елементи следва да бъде разработен и да присъства в Техническото предложение, като в противен случай съответният участник, за който е констатирана липсата на който и да е от задължителните елементи, ще бъде отстранен. Наличието на задължителните елементи, както и предложената от участника организация за изпълнение на поръчката, която осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, ще доведе до присъждането на 40 т. /неправилно посочени в обжалваното решение като 50 т./.  Тези предложения могат да получат и допълнителни, максимално определени 60 точки /неправилно отразени в решението като 50 т./, при наличието на разработени един или повече от следните елементи: 1. Описание на процедурите за осигуряване на качество и контрол на качеството за конкретния обект, предмет на поръчката – 20 допълнителни точки; 2. Предложени под 5 броя дейности, свързани с опазване на околната среда за всеки от следните аспекти: емисии на вредни газове, прах, шум, растителност, почва и строителни отпадъци – 5 допълнителни точки; 3. Предложени над 5 бр. дейности, свързани с опазване на околната среда за изброените в т. 2 аспекти – 10 допълнителни точки; 4. Предложени над 5 бр. мерки за недопускане/предотвратяване настъпването на всеки от идентифицираните от Възложителя рискове и над 5 бр. мерки за преодоляване настъпването на рисковете – 10 допълнителни точки. 5. Посочени по-добри характеристики за до 2 основни материала и/или оборудване спрямо минималните изисквания за тях, посочени в Техническата спецификация – 10 допълнителни точки и 6. Посочени по-добри характеристики за над 2 основни материала и/или оборудване спрямо минималните изисквания за тях, посочени в Техническата спецификация – 20 допълнителни точки. Възложителят е разяснил, че „адекватно/относимо“ е предложение, отчитащо спецификата на настоящата обществена поръчка, както и такова, което напълно съответства на конкретния елемент от предмета на поръчката, за който се отнася.  

 

         В обжалваното решение Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че така одобрената методика за оценка е незаконосъобразна, като противоречаща на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП и нарушаваща изискванията по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал.2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав намира този извод за правилен, по следните съображения:  

         Действително в Методиката за оценка на офертите по еднозначен начин е формулирано и посочено коя част от двата основни елемента на Техническото предложение е задължителна и коя не, като Възложителят е заявил, че ще присъди 40 т. на участника, който представи всички задължителни елементи, в т. ч. предложи и до 5 мерки, които ще се предприемат за недопускане и преодоляване на последствията от предварително набелязаните рискове. Ясно и недвусмислено е определено и за какви други допълнително посочени обстоятелства ще бъдат присъждани допълнителни точки, като всички са отбелязани като част от незадължителното съдържание на работната програма на участниците, което е и логичния подход при възприетия метод за оценка на предложението, т. е. допълнителните точки се присъждат за „нещо в повече“, което не може да бъде част от задължителното, минимално изискуемо съдържание. Неясно обаче остава по какви критерии, в какви оценъчни граници и въобще дали Възложителят предвижда присъждане на по-малко константните 40 точки при все, че същият е заявил, че ще бъдат отстранявани участници, които не са разработили и представили някои от задължителните елементи т. е. не са предвидени ясни и индивидуализирани критерии за присъждане на по-малко от тези 40т. в случай на неточно или неправилно изпълнение на  изискванията, което само по себе си предпоставя наличието на субективизъм при оценка на предложенията, както и предполага само количествено оценяване на предложенията. Това обстоятелство не може да се преодолее единствено чрез заложеното изискване за покриване на минималните изисквания на Възложителя, тъй като за участниците остава неизяснено как реално ще бъдат оценени при положение, че предложената организация на дейностите може да бъде представена по различен начин и то при спазване на минималните изисквания. Не става ясно по какъв начин Възложителят ще определи кои точно подходи и виждания на участниците приема за по-удачни, по-ефективни и правилни и защо не приема други за такива. От това следва и различно инкорпориране на тази организация и в линейния график и диаграмите на работната ръка и организацията, които от своя страна също е необходимо да бъдат анализирани обективно. На практика възложителят би следвало да оцени всички ТП, които съдържат изисканите елементи от задължителната част „Концепция за изпълнение на поръчката“ и „Програма за управление на риска“ с максималния брой 40 точки, без да подлага на оценка  пълнотата и целесъобразността на предложеното. Съдът счита, че при възприет подобен начин на оценяване на Техническото предложение на участниците, е следвало да се определи и обективен оценъчен диапазон по отношение качество, целесъобразност и ефективност и т.н на отделните елементи, съставляващи задължителни части на ТП, с оглед осигуряване на възможност за реална конкуренция между участниците, като основен принцип на ЗОП. В този смисъл Възложителят би следвало да предвиди различен брой точки които да присъжда по отношение частите „Организация и изпълнение на проектирането“ и „Работна програма“, в зависимост от степента на съответствие, като по този начин ще осигури обективно и пълно отразяване и оценяване на съответствието на всяко от представените предложения. В конкретния случай задължителните части на ТП са със съществено значение по отношение изпълнението на поръчката, поради което е неправилно оценяването да се извършва единствено на база пълнота на съдържанието. Описанието на факторите, влияещи на оценката, и точките, в т. ч. и допълнителните, които участникът би могъл да получи, води до извод, че е заложена такава методика на оценка по показателя ОТ, която отчита субективното разбиране на Възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, оценявайки единствено пълнотата на предложенията, при наличие на  задължителна и незадължителна част на техническото предложение. От друга страна Възложителят е предвидил оценяване в зависимост от броя на предложени конкретни мерки, действия или процедури, като не е заложено основното законово изискване за оценка на качеството и ефективността на предложението. Последното не може да бъде преодоляно чрез залагането на понятия, като „адекватни“ и „относими“, защото те допълнително предпоставят извършването на субективна оценка, като самите дефиниции на посочените понятия „адекватни“ и „относими“, дадени от Възложителя, са останали с недостатъчно ясно определено съдържание, което дава възможност за тяхното свободно интерпретиране и съотв. потенциално води до субективизъм при оценяването.

         Както беше посочено по-гори определянето на показателите за оценка и тяхната тежест, е в оперативната самостоятелност на Възложителя, но при съблюдаване на изискването по чл.70, ал.7 от ЗОП Възложителят да разпише в методиката за оценка точни указания за определяне на оценката по всеки показател от комплексната оценка, като начинът за определяне на оценката трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Действително в закона не се съдържа ограничение възложителят да определя субективни показатели за оценка, при условие, че са налице конкретни и ясни условия, на които следва да отговарят предложенията, за да се присъдят определен брой точки и при спазване на императивните изисквания по чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от ЗОП, целящи да обезпечат, че методиката за оценка на предложенията ще дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, като бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, при осигурена на кандидатите достатъчно информация за правилата, по които ще се прилага и оценява всеки показател. Това предполага критериите, по които ще се извършва оценяването и получаването на съответния брой точки, да са ясно, точно и еднозначно определени по съдържание и съответно да са разписани точни и ясни указания за сравнение, за съпоставяне на отделните предложения на кандидатите, за преценка за степента на съответствие и за тяхното оценяване, така, че да се избегне възможността за субективно оценяване, като същевременно участниците да могат да се запознаят с параметрите, в рамките на които да предложат офертата си, за да постигнат най - добро класиране. Действително в контекста на дейностите – предмет на поръчката, участниците биха могли да определят до някаква степен относимостта на допълнителните си предложения, но това не изключва заложения неправилен способ за тяхното количествено отчитане и сумиране от страна на помощния орган - възможността да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения е опорочена, като не е представена достатъчно точна и ясна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

         С оглед предвиденото в Методиката за оценка предоставяне на допълнителни точки по отношение изпълнение на незадължителната част от предложението и при условие, че оценяването е предвидено да се извършва според броя на предлаганите дейности/ мерки, а не според техния вид, относимост спрямо предмета на поръчката или качественото й изпълнение, налице е и нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, съгласно която разпоредба не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В предвидените показатели за присъждане на допълнителни точки оценяването се свързва единствено с посочени от участниците брой мерки, процедури, действия или материали, а не със съществените характеристики на дейностите, като липсва и информация относно това кои точно елементи ще се приемат за относими към изпълнението на поръчката и съответно ще се оценяват с предвидените от Възложителя бонус точки.

        

         С оглед на гореизложеното съдът приема, че одобрената методика за комплексна оценка на офертите в частта за оценяването по показателя /ОТ/, като неотговаряща на изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, непозволяваща да се оцени нивото на изпълнение чрез обективни показатели за оценка при условията на реална конкуренция и като създаваща широки възможности за извършване на субективна преценка от страна на комисията, се явява незаконосъобразна. Ето защо доказано се явява и това извършеното нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал.2 от ЗОП във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП.  

 

         По отношение на петото установено нарушение - на чл. 103, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 58, ал. 1 от ППЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП /по т.А.3 от решението/, основано на констатацията, че вследствие на действията на бенефициента, съответно на извършено от комисията неравно третиране и оценяване на двама от участниците в процедурата при наличието на равни условия за това, неправомерно е избран изпълнителя на обществената поръчка:

 

        Както вече беше посочено, съгласно одобрената методика за оценяване на техническите предложения на участниците, в частта „Работна програма“ Възложителят е предвидил участниците, по свое усмотрение, да предложат и опишат дейности, свързани с опазване на околната среда за всеки от следните аспекти: емисии на вредни газове, прах, шум, растителност, почва и строителни отпадъци, които дейности /адекватни и относими спрямо конкретната поръчка/, като в зависимост от бройката на предложените дейности – под 5 или над 5, се присъждат допълнителен брой /бонус/ точки – 5 точки, съотв. 10 точки. В посочената част на Техническото предложение /мерки за опазване на околната среда/, по отношение фактора „запрашеност“, класираният на второ място участник -  „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград, е предложил 8 дейности, като комисията е приела, че Дейност 1. „Овлажняване на терена и на зоните от строителния обект при продължително засушаване с цел задържане на праха, чрез интервенции по овлажняване на терена и повърхностните слоеве на обекта, като строителните площадки ще бъдат оросявани с вода, доставяна с водоносни цистерни“ и Дейност 3. „Почистване на пътища: по отношение на трафика на транспортните средства на обекта и строителните участъци ще се предприемат мерки за намаляване на прахта чрез почистване и овлажняване“, представляват идентични по същността си, което е довело до невъзприемането им като отделни дейности, носещи повече точки. Комисията е приела също, че Дейност 7 - „За да се предотврати запрашеността на въздуха, извозването на строителните материали, земни маси и строителни отпадъци ще се извършва с превозни средства, снабдени с добре уплътнени каросерии и покривала, а инертните строителни материали ще се съхраняват в затворени опаковки или покрити, и в защитени от вятъра зони“ и Дейност №8 „На обекта  ще бъдат осигурени подходящи средства за покриване на източниците на прах“, са идентични по същността си и че Дейност 8 се съдържа в Дейност 7. Същевременно комисията е приела, като две различни мерки, тези представени от участника ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора: Дейност №1 „Почистване, използване на миячни инсталации на обекта“ и Дейност №2 „Намаляване на емисиите от прах, чрез намокряне на земните маси и пътното платно, източници на прах“, както и тези: „Материалите, генериращи прах ще се транспортират в закрити контейнери или покрити със защитна мрежа. Пакетираните прахообразни продукти /цимент, гипс, прахообразни лепила и др./ ще се разтоварват и съхраняват така, че да не се наруши опаковката им и да се предотврати разпиляването им“ и Дейност 3 „Покриване на работното скеле с ограничаващи праха платна“. Съгласно горното комисията е приела само 4 от предложените 8 от участника „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград дейности, като му е присъдила само 5 допълнителни точки, с което оценката му показател ОТ е била определена на 95 от възможни 100 точки. Видно от извършената оценка по показател ЦО участникът е получил 100 т., като в последствие при изчисление на КО на същият са определени 97,50 точки.

         Посочените факти и обстоятелства не се оспорват от страните по делото, като възражението на жалбоподателя касае приетото от Ръководителя на УО на ОПРР,   че при равни услови, комисията е допуснала неравно третиране на двамата участници на база предварително обявени критерии за оценка, с което в последствие е определила неправомерно за изпълнител на процесната поръчка участника ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора.          Съдът приема изводът на решаващия административен орган за правилен, по следните съображения:

         С разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от ЗОП е регламентирано, че Възложителят назначава комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори и диалог, като съобразно ал. 5 правилата за работа на комисията се определят с правилника за прилагане на закона. Според чл. 58, ал. 1 от ППЗОП комисията класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия.

         Въз основа на доказателствата по делото съдът приема, че класирането на участниците - ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора /на първо място/ и „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград /на второ място,/ не е било извършено в съответствие с условията, определени от Възложителя, тъй като участникът „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград е получил по-малко от полагащите му се точки при оценяването на допълнителния /незадължителен елемент/ - дейности, свързани с опазване на околната среда за всеки от следните аспекти: емисии на вредни газове, прах, шум, растителност, почва и строителни отпадъци. Действително  извършваната  от комисията преценка на предложените от участниците дейности във връзка с опазване на околната среда, следва да се базира на експертизата на лицата, определени като членове на комисията, но без съмнение оценката следва да се формира на обективен и безпристрастен принцип и при стриктно спазване на предварително обявените условия и критерии. Следователно равното третиране на участниците, които съответно са поставени при еднакви условия в провежданото състезателно административно производство, не може да бъде пренебрегнато и да зависи от експертизата на комисията, тъй като то изначално е заложено като основен принцип във възлагателния процес, който принцип следва да се прилага на всеки етап и фаза при провеждането на обществени поръчки. Именно този принцип е бил нарушен в процесната процедура. Това е така, тъй като дори и от съдържанието и начина на формулиране на предлаганите от двамата участника дейности, свързани с опазване на околната среда, е видно, че при идентични мерки по обезпрашаване чрез почистване, предложените мерки от участника ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора /посочени по-горе/ са приети като две различни дейности,  а предложените от „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград дейности са приети като еднакви. Същата констатация следва и по отношение на дейностите свързани с транспортирането на прахообразните материали и предпазването на работното скеле с платна, още повече че тези дейности са много по-конкретизирани и развити от участника „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград. Действително съдът няма как и не следва да преценява доколко и кои от дейностите покриват предварително заложените изисквания за адекватност и относимост /които изисквания, както беше посочено вече, са формулирани неясна/ и каква е степента им на съответствие, но може и е длъжен да изследва дали комисията е извършила оценяването съгласно принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция в т. ч. и дали е извършила оценяването съгласно предварително обявените критерии – в случая присъждане на допълнителни точки за налични под или над 5 дейности, свързани с опазване на околната среда за всеки от следните аспекти: емисии на вредни газове, прах, шум, растителност, почва и строителни отпадъци. Очевидно не е било спазено както изискването за обективна преценка, така и произтичащото от състезателното начало на процедурата изискване за равно третиране на участниците от гл. т на предварително обявените условия за оценяване, като действията на комисията се явяват в противоречие на чл. 103, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 58, ал. 1 от ППЗОП, водещи до допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Извършеното от комисията неравно третиране и оценяване на двама от участниците в процедурата при наличието на равни условия за това, реално е лишило участника „Ти Ви Би“ ООД, гр. Димитровград от присъждането на повече допълнителни точки за повече представени отделни дейности, като в резултат на извършеното нарушение се е стигнало до неправомерно избран изпълнител на обществената поръчка, което е довело до намаляване на конкуренцията и до невъзможност за избор на икономически по-изгодна оферта, с негативен финансов ефект за общностния бюджет. Правилно това нарушение е квалифицирано от Ръководителя на УО на ОПРР като нередност по т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към  чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като основание за определяне на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по сключения Договор № BG16RFOP001-1.006-0002-C01-S-05 от 31.07.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора.         

           

С оглед на гореизложеното съдът приема, че допуснатите от Община Стара Загора нарушения на националното законодателство, уреждащо обществените отношение във връзка с подготовката, провеждането и възлагането на обществени поръчки /ЗОП и ППЗОП/, се явяват доказани по безспорен и несъмнен начин. За констатираните нарушения е ирелевантно обстоятелството, че по процедурата няма отправени искания за разяснения към Възложителя, обжалване на решението за откриване на процедурата, съответно на решението за класиране и избор на изпълнител. Предвид установените нарушения /незаконосъобразни изисквания за подбор, утвърдената незаконосъобразна методика и незаконосъобразното оценяване на офертите, последното довело и до неправомерно избран изпълнител на обществената поръчка/, осъществен се явява и третият елемент от фактическия състав на нередността, изискващ тя да има или да би имала като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Съответно тези нарушения правилно са дефинирани като нередност по см. чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, респ. квалифицирани като нередности по т.11, б. б“ и т. 15, б. „а“ от Приложение №1 към  чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, покриващи фактическия състав на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, като основание за определянето на финансова корекция. За случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от посочената Наредба, националният законодател приема, че не е възможно да бъде определено количественото изражение на финансовите последици, т. е. не може да се установи размера на реалните финансови последици върху изразходваните средства. От регламентираното в чл.1, т.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, следва извода, че нормативно е прието наличието на възможност за вреда на бюджета на Съюза винаги, когато са извършени нарушенията, визираните в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, без да е необходимо за всяко нарушение да се установява точното количествено изражение на финансовите последици. Тези нарушения са с възможен финансов ефект спрямо бюджета на ЕС, тъй като се свързват с накърняване на основни принципи при разходването на финансови средства, т.е. ако не бяха допуснати, би се избягнало разходването на финансови средства на Съюза не по установения законов ред. Целта на финансовата корекция е да се гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство.

         При определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността на допуснатото от бенефициента нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ (чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл. 3, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като размерът й се изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод (чл. 3, ал.2 от същата наредба).  В случая в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ правилно е определен за приложим пропорционалният метод за определяне размера на финансовата корекция, тъй като поради естеството на нарушенията е невъзможно да се даде реално количествено изражение на имуществените последици, нито на броя на участниците, които биха се включили, ако не бяха поставени ограничителните по естеството си изисквания и заложената незаконосъобразна методика. Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, предвижда за всяко едно от нарушенията /посочени в т. А.1.1, т.А.1.2, т.А.1.3 и т. А.2 на обжалваното решение/, квалифицирани като нередности по т.11, б.“ б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, финансова корекция в размер на 5 на сто от допустимите разходи, а за нарушението, квалифицирано като нередност по т.15, б. „а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата – 10 на сто. Съгласно чл. 7 от Наредбата, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в Приложение № 1, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, размерът на която е равен на най-високия приложим процент. В случая са налице нарушения, за които са предвидени различни по размер финансови корекции, като съобразно чл. 7 от Наредбата, е определена една финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от тези нарушения и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране разходи по сключения договор с изпълнителя ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора.

                       

         С оглед на гореизложеното съдът приема, че оспореното Решение №РД-02-36-954 от 25.06.2020г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., е законосъобразно - издадено е от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановено е при спазване на административно-производствените правила, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

         Предвид изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК в тежест на Община Стара Загора следва да бъде възложено заплащането на сумата от 5 306.88 лв., представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

    

         Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд 

                                           

 

                         Р     Е     Ш     И  :

 

   ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Стара Загора,  представлявана от Кмета на общината – Живко Тодоров, против Решение № РД-02-36-954/ 25.06.2020г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020, за приключване сигнал за нередност № 1348, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, МРРБ, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Средно образователно училище „Иван Вазов“, гр. Стара Загора, ул. „Генерал Гурко“ №102, УПИ I-училище, кв. 36, ПИ с идентификатор 68850.518.99 по КК на гр. Стара Загора“, по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.006-0002-C01, с установяване на нередности на бенефициента – Община Стара Загора и допуснати от бенефициента нарушения на ЗОП и за определяне на финансова корекция на Община Стара Загора в размер на 189 240лв. с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по сключения Договор № BG16RFOP001-1.006-0002-C01-S-05 от 31.07.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Инженеринг – СОУ Иван Вазов“, гр. Стара Загора, като неоснователна.

 

            ОСЪЖДА Община Стара Загора, гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №107, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата от 5 306.88 лв. /пет хиляди триста и шест лева и 88ст./ - разноски по делото.

     

      Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните. 

 

 

 

 

                                                                                                  СЪДИЯ: