РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Разлог, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200345 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена
от К.И.Б., ЕГН*, от с.Д., о.Р., против НП №20-0331-000924/02.11.2020 г. на Н-ка на РУ-Р.
при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба“ от 400.00
лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателя не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата. Моли съда да потвърди атакуваното НП.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7- дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 14.10.2020 г. в 15:44 часа била извършена проверка в г.Р. на у.„Х.Б.“ на лек автомобил
марка и модел „М.С180“ с peг. №*. При проверката се установило, че водачът К.И.Б.
управлява посочения по горе автомобил, собственост на В.И.Б. с ЕГН* от с.Д. с посока на
движение от ЦГЧ към изхода за с.Б. и в района на дом №45, след като същия няма сключен
договор „ГО“ на автомобилистите, валиден за 2020 г., с което е нарушил разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ.
Като резултат от извършената проверка бил издаден серия GA АУАН №233089 от
14.10.2020 г. Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя К.Б.,
който е отказал да го подпише. Възражения не са постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН 233089 от 14.10.2020 г. е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ от 400.00 лева за нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ. НП е връчено на жалбоподателя на 10.06.2021 г. и е обжалвано на 15.06.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
1
обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От правна страна съдът намира на първо място, че актът за установяване на адм.
нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното НП Н-к група към
ОДМВР-Б., РУ-Р., е компетентно длъжностно лице съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018
г., доп. със Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. и Заповед №244з-324/13.02.2017 г.).
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните в хода
на делото свидетели Х.К. и Ц.В., които потвърждават възприетата по-горе и описана в акта
фактическа обстановка. Двамата свидетели са категорични, че АУАН е съставен на мястото
на проверката, предявен е на нарушителя, но е отказал да го подпише.
По делото е представена справка в централна база – КАТ, от която е видно, че МПС
марка „МC80“, рег. №* е собственост на В.И.Б., както и справка за сключена застраховка
„ГО“ към 14.10.2020 г. за МПС с ДКН*, че няма активна застраховка ГО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията
на свидетелите, приложените към административно-наказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
Обжалваното НП е издадено в съответствие с установената за това императивна законова
процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се
представиха. НП съдържа всички изискуеми реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН. От
друга страна при съставянето на акта за установяване на адм. нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН, като не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя в тази насока. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за адм.
нарушение по Кодекса за застраховането и е наложил съответно наказание. Изложеното
налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните
разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени. Актът за установяване на адм. нарушението е съставен в присъствието
на жалбоподателя, който е отказал да го подпише, но е бил наясно в какво нарушение е
обвинен и въз основа на какви доказателства.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.638, ал.3
от КЗ, като е управлявал МПС, собственост на друго лице, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО" на
автомобилистите. Не е спорно по делото обстоятелството, че управляваният от
жалбоподателя автомобил, за който не е имало сключена валидна застраховка ГО, е
собственост на друго лице, а именно на В.Б. Възраженията са единствено във връзка с
липсата на обсъждане на приложението на чл.28 от ЗАНН.
В настоящия случай обаче съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се
установи жалбоподателят да е осъществил нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ, от
субективна страна. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния се
наказват само в предвидените от закона случаи. Доколкото в конкретната хипотеза липсва
изрично посочване на изискуемия умисъл като част от състава на нарушението, то следва да
2
се приеме, че посоченото в АУАН и НП нарушение е наказуемо само, когато същото е
извършено при форма на вина пряк или евентуален умисъл. Изложеното изисква или
нарушителят да е знаел, че управляваното от него МПС е без задължителна застраховка
„ГО" или пък да не е знаел, но с оглед конкретните обстоятелства да е допускал или
предполагал липсата на такава застраховка. Изхождайки от установеното по делото –
управление от жалбоподателя на автомобил, е резонно да се приеме, че водачът не е бил
наясно с обстоятелството, че за автомобилът не е налице валиден договор за застраховка
„ГО". Това се доказва и от представената по делото застрахователна полица
№BG/07/520002891750, от която е видно, че е сключена на 14.10.2020 г. в 10:44 часа,
няколко часа, преди момента на извършената проверка.
От друга страна съдът намира, че нарушението е маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, по следните причини:
При получаване на съставения акт, ведно с преписката към него, както и запознаване със
събраните доказателства и направените от нарушителя К.Б. възражения, АНО е длъжен на
първо място на основание чл.53, ал.1 ЗАНН, да извърши проверка дали не са налице
условията за прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, и едва след това, ако те не са
налице, да издаде НП. В конкретния случай установеното в чл.53, ал.1 ЗАНН, изискване не е
спазено. Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. При това положение, съдът намира, че
дори формално да е осъществен съставът на административното нарушение по чл.638, ал.3
от КЗ, то с оглед ниската степен на обществена опасност на извършеното адм. нарушение и
на нарушителя, предвид липсата на настъпили вредни последици и останалите установени в
хода на производството обстоятелства, случаят се явява маловажен. Този извод следва от
обстоятелството, че преди констатиране на нарушението на 14.10.2020 г. в 15:44 часа, видно
от представеното по делото копие на застрахователна полица №BG/07/520002891750 от
14.10.2020 г. в 10:44 часа, собственикът на лекия автомобил е сключил изискуемата и
задължителна застраховка „ГО“. Не са настъпили други вредни последици, поради което и
административната санкция в случая не е необходима. Съдът е на становище, че в
конкретния казус много по-ефективно за индивидуалната превенция спрямо санкционирания
водач, би било именно приложението на чл.28 от ЗАНН. В нарушение на процесуалните
правила, без да бъдат съобразени горепосочените обстоятелства, наказващият орган, е издал
на практика един незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №20-0331-000924/02.11.2020 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което
на К.И.Б., ЕГН*, от с.Д., о.Р., му е наложено адм. наказание: „глоба“ от 400.00 лева за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3