№ 80
гр. Дупница, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200735 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Същото е второ по ред въззивно производство след постановено обезсилване с
Решение № 171/07.07.2021 г., по КАНД № 187/2021 г., по описа на АС-Кюстендил, на
предходно поставено Решение № 260142/08.04.2021 г., по АНД № 526/2020 г., на РС-
Дупница, Н.О., I-състав и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № К-0049529 от 20.05.2019 г.,
издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София,
упълномощена със заповед № 891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на „ИЛИ-
НИКАЯ” ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Дървеница“, ул. „Проф. Стоян Киркович“
№ 24, ап. 2, с ЕИК *********, представлявано от управителя Илияна Калвина е наложено,
на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 и по чл. 206, ал.1 от Закона за туризма
/ЗТ/, административно наказание - “имуществена санкция”, в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 114, т.1 от ЗТ.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от
санкционирания субект. В подадената жалба се изтъква, че постановлението е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. В подкрепа на тази теза се посочва, че са
допуснати процесуални нарушения с които се ограничава правото на защита. По-нататък в
жалбата се съдържа твърдение, че нарушенията не са извършени от санкционирания субект
и алтернативно, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител – адв. Н.,
който поддържа жалбата по направените искания и допълва аргументите изложени в
същата.
Административно наказващият орган (АНО), редовно призован се представлява от
юрк. Д., редовно упълномощен, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.01.2019 г. в гр. Сапарева баня, ул. „Христо Ботев“ №11, в обект заведение за
хранене и развлечения, находящ се на четвъртия етаж в семеен хотел „Илиевата къща“
стопанисван от дружеството-жалбоподател „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД, със седалище: гр.
София, ж.к. „Дървеница“, ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Илияна Калвина, служителите на КЗП свидетелите М. П. и К.
К. извършили проверка по ЗТ, в присъствието на служител на дружеството Н.П. –
администратор в „ИЛИ-НИКАЯ“ ЕООД. На първия етаж от хотела имало неработещо
заведение, в което били струпани множество маси и столове.
По време на осъществената проверка на четвъртия етаж, служителите на КЗП
установили, че търговският обект има 30 места за сядане, работи като ресторант, като се
сервират храна и напитки на клиенти на заведението. На видно място в търговският обект
не било поставено Удостоверение за категория или временно удостоверение за открита
процедура за категоризиране на туристическия обект. Поискали от служителя присъстващ
на проверката да им предостави документи за категоризация на обекта, като след дълго
чакане и извършена проверка и на хотелската част, служителят им предоставил само
Заявление-декларация за категоризиране с вх. № 3-148-1 от 29.01.2019 г. подадено до
Община Сапарева баня за обект снекбар „Панорама“ към „Илиева къща“ и квитанция от
датата на проверката 29.01.2019 г. за заплатена такса за категоризиране. За констатираното
при проверката бил съставен КП № 2683856 от 29.01.2019 г., който е подписан от
участвалите в проверката лица. Препис от протокола е връчен срещу подпис на служителя
на дружеството-жалбоподател. В протокола била отправена писмена покана до управителя
или упълномощено лице с посочена дата, час и място за представяне на документ за
категория на процесния търговски обект заведение за хранене и развлечения.
На посочените в протокола дата, час и място се явил пълномощник на дружеството-
жалбоподател А.И.К., с ЕГН **********, която представила на служителите на КЗП
пълномощно, с което имала права да действа като търговски пълномощник на дружеството-
жалбоподател и в което изрично е посочено, че има право да представлява същото
неограничено всички държавни органи, както и където и пред когото е необходимо като
подписва всякакви документи. Наред с това по-долу в пълномощното изрично е посочено,
че пълномощникът може да представлява дружеството и пред изрично изброени Инспекция
по труда, КЗЛД, общинска администрация и всички други държавни органи и институции,
2
както и да получава и подписва актове и документи издадени от тези институции. В
присъствието на упълномощеното лице и на свидетелите К. К. и А.К., свидетелката М. П.
съставила на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ, тъй като
не било представено от пълномощника издадено Удостоверение за категория или временно
удостоверение за открита процедура за категоризиране на туристическия обект към датата
на проверката 29.01.2019 г., а единствено издадено по късно временно удостоверение за
категория № 3-148 от 01.02.2019 г. Актът е подписан от посочените лица, като препис от
АУАН е връчен редовно срещу подпис на упълномощеното лице без възражения.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № К-0049529
от 20.05.2019 г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите
(КЗП) – София, упълномощена със заповед № 891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, с
което на „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Дървеница“, ул. „Проф.
Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК *********, представлявано от управителя Илияна
Калвина е наложено, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 и по чл. 206, ал.1 от
Закона за туризма /ЗТ/, административно наказание - “имуществена санкция”, в размер на
1000 лева, за нарушение на чл. 114, т.1 от ЗТ.
По-късно при обжалване на същото било представено пред АНО от жалбоподателя
Удостоверение № 00068, за категория една звезда, за обект снекбар „Илиева къща“, с адрес:
гр. Сапарева баня, ул „Христо Ботев“ №11, с капацитет 28 места, издадено от Община
Сапарева баня, на дата 27.03.2008 г. на собственик на обекта ЕТ „Аника-Божидар Калвин“,
както и друго Удостоверение № 00328, за категория една звезда, за обект: Ресторант
„Илиева къща“, с адрес: гр. Сапарева баня, ул „Христо Ботев“ №11, с капацитет 30 места на
закрито, издадено от Кмет на Община Сапарева баня, на дата 09.05.2019 г., валидно до
09.05.2024 г., на собственик и лице извършващо дейност в обекта „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД,
със седалище: гр. София, ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Илияна Калвина.
Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода
на делото гласни доказателства, чрез разпита на служителите на КЗП – свидетелите П. и К.,
както и от писмените доказателства прочетени и приети по делото, по реда на чл. 283 от
НПК. Съдът се доверява на изложеното от свидетелите, доколкото казаното от тях е
последователно, ясно, логично и непротиворечиво. Показанията им се подкрепят изцяло от
представените писмени доказателства, които съдът кредитира. Няма данни за каквато и да е
предубеденост или преднамереност на свидетелите, които са изпълнявали служебните си
задължения като контролни органи.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
3
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е
съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това
административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. В тази връзка –
неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията на ЗАНН. Същите съдържат пълно и точно описание на извършените
нарушения, както и доказателствата, на базата на които АНО е приел тези изводи.
АУАН е съставен и подписан редовно в присъствието на надлежно упълномощен от
управителя на дружеството-жалбоподател представител, за което е представено надлежно
пълномощно с нотариална заверка на подписа, като актът е връчен без възражения на
пълномощника срещу подпис. В тази насока съдът приема за абсолютно неоснователни
възраженията изложени в жалбата и в пледоарията на процесуалния представител на
жалбоподателя. Съставения при проверката КП от 29.01.2019 г. връчен на служител на
дружеството-жалбоподател явно обективно е достигнал до знанието на управителя на
дружеството, който чрез изпратения от него на място, на дата на съставяне на АУАН,
пълномощник - А.К. е представил пред служителите на КЗП и издаденото след проверката
временно Удостоверение за категоризация на обекта от 01.02.2019 г. – л. 12 от делото.
Тоест, ако не беше надлежно поканен за датата и часа на съставяне на АУАН от органите на
КЗП управителят Илияна Калвина няма как обективно да представи този издаден дни след
проверката на управляваното от нея търговско дружество официален документ, чрез
изпратения от нея на място пълномощник. Нещо повече видно от представените писмени
доказателства – пълномощно и нотариален акт, явно пълномощникът и управителят са в
дългогодишни отношения по между си и то именно във връзка с търговският обект. С оглед
на всичко това, макар да не е съставен лично в присъствието на законния представител на
дружеството-жалбоподател, доколкото правата на същия са били изцяло охранени и му е
дадена възможност непосредствено на посочената в протокола от проверката дата да ги
упражни не е налице каквото и да е, а още по-малко съществено процесуално нарушение
накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
От обективна страна описанието на нарушението словесно и обстоятелствата, при
които е извършено обосновават приложимостта на посочената в НП норма на чл. 114, т. 1 от
ЗТ с оглед реакцията й към датата на издаване на НП, която гласи: „ Лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да: т. 1. предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект
или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране“. Като по-нататък в текста на чл. 206, ал.1 от ЗТ, в редакцията му към
датата на издаване на НП, е изрично предвидено следното: „Който предоставя
туристически услуги в некатегоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3, се
наказва с глоба в размер от 500 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.“.
4
Обективно към датата на установяване на нарушението - 29.01.2019 г. от служителите
на КЗП процесният туристически обект Ресторант „Илиева къща“, с адрес: гр. Сапарева
баня, ул „Христо Ботев“ №11, с капацитет 30 места на закрито не е бил надлежно
категоризиран, като не е имал издадено удостоверение за категория или дори временно
удостоверение за открита процедура за категоризиране на туристическия обект като
ресторант „Илиева къща“. Безспорно обекта, стопанисван от жалбоподателя „ИЛИ-НИКАЯ”
ЕООД, има характеристиката на туристически обект по см. на чл. 3 ал. 2 т. 2 от ЗТ,
доколкото е заведение за хранене и развлечения – ресторант, който е работил на процесната
дата. За обекта е било издадено, но след датата на проверката Временно удостоверение за
категоризация № 3-148-1/01.02.2019 г., със срок на валидност до 01.05.2019 г. за същия
обект Ресторант „Илиева къща“. По-късно и много след датата на проверката при която е
установено нарушението е издадено и представеното по делото от жалбоподателя
Удостоверение № 00328, за категория една звезда, за обект: Ресторант „Илиева къща“, с
адрес: гр. Сапарева баня, ул „Христо Ботев“ №11, с капацитет 30 места на закрито, издадено
от Кмет на Община Сапарева баня, на дата 09.05.2019 г., валидно до 09.05.2024 г., на
собственик и лице извършващо дейност в обекта „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД, със седалище: гр.
София, ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Илияна Калвина.
Напълно неотносимо е за съставомерността на нарушението представеното с жалбата
старо и невалидно към датата на проверката друго Удостоверение № 00068, за категория
една звезда, за обект снекбар „Илиева къща“, с адрес: гр. Сапарева баня, ул „Христо Ботев“
№11, с капацитет 28 места, издадено от Община Сапарева баня, на дата 27.03.2008 г. на
собственик на обекта ЕТ „Аника-Божидар Калвин“. Същото няма действие с оглед
изменението на ЗТ, а именно пар. 1, ал.1, т. 3 от ПЗР на ЗТ и отделно изобщо не се отнася за
процесния обект, който е различен по вид, капацитет и най-вече стопанисващо го
юридическо лице.
Относно съставомерните признаци на административното нарушение на чл. 114, т. 1
от ЗТ виж и актуалната съдебна практика на касационната съдебна инстанция - Решение №
80 от 13.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 26 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 211 от 15.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 165 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 150 от 24.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 79 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил и др. В тези решения е застъпено напълно идентично
с настоящото становище на въззивния съд.
Доколкото при юридическите лица отговорността е винаги безвиновна, то
настоящият съдебен състав намира, че е няма как да обсъжда субективната страна на
извършеното нарушение на закона за туризма.
АНО правилно и законосъобразно е определил и дължимата санкция, която е
наложена в минимален размер от 1 000 лева и поради това не може да бъде изменена, респ.
редуцирана от съда. Взето е предвид посоченото в АУАН обстоятелство, че жалбоподателят
извършва нарушение на ЗТ за първи път.
5
Съдът намира, че процесното нарушение не може да се характеризира като
маловажно, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед характера и значимостта на
обществените отношения, които се засягат с осъществяването. Нещо повече неоснователни
са към датата на нарушенията и оплакванията в жалбата свързани с Пандемията от COVID-
19, която стартира много след датата на нарушението и издаване на обжалваното НП.
Нормата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. В тези случаи следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11
от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс НК). Нормата на чл. 11 от ЗАНН урежда
правната възможност по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита субсидиарно да се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. В ЗАНН
законодателят не е дал легална дефиниция на понятието маловажен случай, поради което
следва приложимите критерии при определяне на дадено административно нарушение като
маловажен случай да се изведат от чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба
маловажен е този случай, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. За да се направи извод по въпроса дали конкретно
административно нарушение съставлява маловажен случай, следва да се преценяват фактите
на липса или незначителност на вредните последици, характерът на вредните последици,
ако такива са настъпили от нарушението, всички смекчаващи отговорността обстоятелства.
Маловажен случай ще е налице, само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства
обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В
случая липсват обстоятелства, които да сочат, че процесното нарушение представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, поради което не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Изцяло
в този смисъл виж и Решение № 80 от 13.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 26 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 211 от 15.10.2018 г. по к. адм. н. д. №
165 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 150 от 24.04.2019 г. по к.
адм. н. д. № 79 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Водим от гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена от процесуалния
представител на АНО, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията на правната
норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ във вр. с чл. 37, ал.1 и чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ съдът осъжда „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к.
6
„Дървеница“, ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК *********, да заплати в полза
на Комисията за защита на потребителите, представлявана от Председателя на КЗП, сумата
от 80,00 лв. /осемдесет лева/- юрисконсултско възнаграждение, тъй като делото не е с
голяма фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, НП К-0049529 от 20.05.2019 г., издадено от Директор на
регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при
Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощена със заповед №
891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД, със
седалище: гр. София, ж.к. „Дървеница“, ул. „Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Илияна Калвина е наложено, на основание чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 и по чл. 206, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, административно
наказание - “имуществена санкция”, в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 114, т.1
от ЗТ, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ИЛИ-НИКАЯ” ЕООД, със седалище: гр. София, ж.к. „Дървеница“, ул.
„Проф. Стоян Киркович“ № 24, ап. 2, с ЕИК *********, да заплати в полза на Комисията за
защита на потребителите, представлявана от Председателя на КЗП, сумата от 80,00 лв.
/осемдесет лева/- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7