№ 5008
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133176 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Исканията на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат уважени, тъй като отговорът на
посочените в отговора на исковата молба въпроси има значение за изясняване предмета
на делото.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане на трето лице – помагач – „фирма, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно
– същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ответника е налице правен
интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение,
тъй като евентуалното уважаване на предявените искове би довело до възможност за
упражняване на регресни права от страна на ответника.
„фирма следва да бъде задължено да представи всички документи, свързани с
осъществяваното дялово разпределение в процесни имот за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г.
1
Следва да се изготви служебно справка от НБДН за обстоятелството, дали
лицето И.Л.Б., ЕГН **********, е починал и ако да – кога.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма като помагач на
страната на ответника „фирма
ЗАДЪЛЖАВА „фирма в срок до насроченото съдебно заседание по делото да
представи всички документи, свързани с осъществяваното дялово разпределение в
имот, намиращ се в гр. *************************, аб. ***********, за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 220 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 180 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2021 г., 09:20 часа, за когато да
се призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, отговора на исковата молба и доказателствата към
2
тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 63,46 лв.,
представляваща претендираната цена за ползвана топлинна услуга за периода от
м.05.2017 г. до м.12.2017 г., както и сумата в размер на 36,54 лв., представляваща
претендираната цена за ползвана топлинна услуга за периода от м.01.2018 г. до
м.04.2020 г. (по 1 лв. за всеки от месеците в периода от м.01.2018 г. до м..12.2019 г., 3
лв. за м.01.2020 г., 6 лв. за м.02.2020 г., 2 лв. за м.03.2020 г. и 1,54 лв. за м.04.2020 г.).
Ищецът – В. СТ. Б., твърди, че не е в облигационно отношение с ответника,
въпреки което „фирмапретендира от нея заплащането на потребената топлинна
енергия в имот, намиращ се в *******************, аб. ***********, за периода и
размера, посочен по-горе. Твърди, че не дължи процесните суми, тъй като не е
потребител на топлинна енергия по смисъла на ЗЕ, ответникът не е доставил топлинни
услуги за процесния период, възлизащи на посочените суми. При условията на
евентуалност сочи, че посоченото задължение е погасено по давност. Претендира
разноските по производството.
Ответникът – „фирма” ЕАД, признава факта, че част от процесните вземания са
погасени по давност – за периода от м.05.2017 г. до м.01.2018 г., но твърди, че между
страните е налице договор за предоставяне на топлинни услуги в процесния имот, като
ответникът е доставил реално на ищеца топлинна енергия, цената на която възлиза на
посочената в исковата молба парична сума. Претендира разноските по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че не са налице безспорни
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД:
Предвид факта, че се касае за отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника при условията на пълно и главно доказване е да докаже - съществуване на
облигационно отношение между страните за процесния период по силата на договор за
предоставяне на топлинни услуги, че за процесните периоди е доставил в процесния
имот топлинни услуги, цената на които възлиза на сума, която е равна или по-голяма
от размера на отричаното задължение.
По възражението за изтекла давност, релевирано от ищеца:
3
В тежест на ответника е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4