№ 32571
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110163856 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на А. М Г. срещу ФИРМА.
Исковата молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
С отговора на исковата молба е направено искане да бъде изискано и приложено
изпълнително дело № 969/2012 г. на ЧСИ УД, което искане съдът намира за допустимо
и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от 09,30 ч, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ УД, рег. № 858 в КЧСИ, район на действие СГС, в срок до
ОСЗ да представи подвързано с корици и заверено от съдебния изпълнител копие от
изпълнително дело № 969/2012 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от
А. М Г., ЕГН: **********, постоянно живущ в АДРЕС, съдебен адресат: семейство В
ФИРМА, срещу ФИРМА, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: АДРЕС,
за установяване на недължимост на сумата 1067,07 лева, за която е бил издаден
изпълнителен лист от 20.06.2011 г. по гр.д.№ 25948/2010 г. на СРС, 24- ти състав.
1
Ищецът твърди, че повече от десет години заедно със семейството си живее
извън Република Б като роднините му в Б го информирали, че не могат да сменят
титуляря на партидата за топлоенергия за недвижим имот – апартамент № 118,
находящ се в АДРЕС, открита при ответника, който след смъртта на майката на децата
на ищеца се водел на негово име. Твърди, че посетил ответното дружество и бил
уведомен, че освен прогнозни месечни сметки за 2021 г. по партидата за абонатен №
299410, открит за недвижим имот – апартамент № 118, находящ се в АДРЕС, има
непогА.и стари задължения, за които има висящо гр. д. № 5912/2019 г. по описа на
СРС, 64- ти състав, както и задължение в размер на 1067,07 лев, представляващи
разноски по гр.д. № 25948/2010 г. по описа на СРС, 24- ти състав, за която сума на
20.06.2011 г. бил издаден изпълнителен лист. Твърди, че е подал заявление за
сторниране като погА.и по давност на всички суми, начислени за период преди повече
от 3 години, но служители на ответника заявили, че доколкото се касае за съдебни
разноски същите не се погасявали по давност и ако иска да смени партидата на имота
на името на реалния ползвател трябва да внесе в брой и на каса сумата от 1067,07 лева.
Сочи, че наличието на тази претенция води до невъзможност за прехвърляне на
партидата. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. На първо място оспорва иска като недопустим, поради
липса на правен интерес от предявяването му. В тази връзка твърди, че въз основа на
изпълнителния лист от 20.06.2011, издаден по гр. д. № 25948/2010 г. по описа на СРС,
24- ти състав, било образувано изпълнително дело № 969/2012 г. по описа на ЧСИ УД,
което било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Оспорва иска и като
неоснователен, като твърди, че процесното вземане не е погА.о по давност. В тази
връзка изразява становище, че в случая на основание чл. 117, ал. 2 ЗЗД е приложима
петгодишната погасителна давност. Отделно от това, твърди, че след издаване на
изпълнителния лист, на 21.08.2012 г. било образувано изпълнително дело № 969/2012
г. по описа на ЧСИ УД, с което давността за вземането била прекъсната на посочената
дата и е спряла да тече. Изразява становище, че в случая е приложимо Постановление
№ 3/18.11.1980 г. по гр. д. № 3/1980 г. на ПВС, съгласно което погасителна давност не
тече, докато трае изпълнителния процес относно принудителното осъществяване на
вземането, като даденото с т. 10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС разрешение, се прилага от датата на обявяване на
решението и то само по отношение на висящите към този момент изпълнителни
производства, но не и към тези, които са приключили преди това. Отделно от това по
образуваното изпълнително дело по описа на ЧСИ Димоларова били предприети
редица изпълнителни действия, прекъсващи давността. Искането към съда е да остави
исковата молба без разглеждане като недопустима и да прекрати делото, а в случай, че
прием иска за допустим, да постанови решение, което да отхвърли предявени иск като
неоснователен. Претендира направените по делото разноски, в това число
юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията,
предмет на издадения изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
2
срещу А. М Г. е издаден изпълнителен лист от 20.06.2011 г. по гр. д. № 25948/2010 г.
по описа на СРС, 24- ти състав за сумата от 1067,07 лева, въз основа на което е
образувано изпълнително дело № 969/2012 г. по описа на ЧСИ УД.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3