П Р И С Ъ Д А
№ 260004
гр. Троян, 22.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и втори декември две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
съдебен секретар Ценка Банчева,
разгледа докладваното от съдията СИМЕОНОВА
наказателно частен характер дело № 258 по описа на
Троянски районен съд за 2020 година.
Въз основа на доказателствата по делото и Закона
П
Р И С
Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г.С.М., ЕГН **********, роден на *** ***, ***** в *** – Г.М.“***
като издател и главен редактор, с
постоянен и настоящ адрес:***, за НЕВИНОВЕН за това, че на
24.06.2020г. в гр.Троян, обл.Ловешка, чрез две отделни
деяния, в условията на
продължавано престъпление, разгласил позорни обстоятелства за Х.М.К., ЕГН **********,***,
като ги е разпространил чрез печатно произведение – ***и по друг
начин – чрез интернет страницата
на вестника -
www.troyan21.com,
както следва:
- за
това, че на 24.06.2020г. в гр.Троян, обл.Ловешка, разгласил позорно обстоятелство за Х.М.К., ЕГН **********,***, а именно, че
посредством вещ, която използва - с изпускане на горещ въздух от надуваем батут
с форма на замък, е причинил изсъхването и отсичането на дърво от вида
обикновен смърч (Picea Abies) на ул."Ген. Карцов", ****",
като го разпространил чрез печатно произведение – вестник "Троян 21
век", бр.25 от 24.06.2020г., в
написана и публикувана от него статия със заглавие „Премахват (ли) надуваемия замък
на В.", с текст, че „вършеното пред очите на всички ни беззаконие,
довело до убийството на едно величествено дърво в най-централната част на Троян
и на път да убие следващо“...„Наемателят на т.нар. В. сладкарница (сладкарница
„С.отново е разположил балона от импровизирания Луна парк, или както се казва
там — надуваемия замък, в зелената площ до читалището. Това е нарушение на поне
два нормативни документа - закон и местна наредба, защо се позволява, има
реална опасност да бъде съсипано и следващо дърво, полувековен смърч?"..;
с препращане към статия със заглавие „За
едно предизвестено убийство в центъра на Троян" (виж
в бр. 6 на Т21 от 14 февруари 2018г. - бел.ред.); „което
не бе пресилено - изпусканият горещ въздух от т.нар. надуваем
замък бавно и полека убиваше дървото, виждаше се и с невъоръжено око, но никой
не предприе никакви мерки!";
- за
това, че на 24.06.2020г., в гр.Троян, обл.Ловешка, разгласил позорно обстоятелство за Х.М.К., ЕГН **********,***, а именно, че
посредством вещ, която използва - с изпускане на горещ въздух от надуваем батут
с форма на замък, е причинил изсъхването и отсичането на дърво от вида
обикновен смърч (Picea Abies) на ул."Ген. Карцов", до ****",
като го разпространил по друг начин - чрез публикация на интернет страницата на
вестник "Троян 21 век" - www.troyan21.com в написана и публикувана от него статия със
заглавие „Премахват (ли) надуваемия замък на В.", с текст, че
„вършеното пред очите на всички ни беззаконие, довело до убийството на едно
величествено дърво в най-централната част на Троян и на път да убие следващо“...
„Наемателят на т.нар. В. сладкарница (сладкарница „С.отново
е разположил балона от импровизирания Луна парк, или както се казва там —
надуваемия замък, в зелената площ до читалището. Това е нарушение на поне два
нормативни документа - закон и местна наредба, защо се позволява, има реална
опасност да бъде съсипано и следващо дърво, полувековен смърч?"..; с
препращане към статия със заглавие „За
едно предизвестено убийство в центъра на Троян" (виж
в бр. 6 на Т21 от 14 февруари 2018г. - бел.ред.); „което
не бе пресилено - изпусканият горещ
въздух от т.нар. надуваем замък бавно и полека убиваше
дървото, виждаше се и с невъоръжено око, но никой не предприе никакви мерки!";
поради което и на основание чл. 304
от НПК го ОПРАВДАВА
по повдигнатото му обвинение да е извършил престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 във вр. ал.1, т.2,
предл.1 и 2, във вр. чл.147, ал.1, предл.1, във връзка чл.26, ал.1 от НК.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан предявения от частния тъжител Х.М.
***, ЕГН ********** срещу
подсъдимия Г.С.М. с постоянен адрес:***,
ЕГН ********** и срещу ***на ***и на интернет страницата www.troyan21.com - *** – Г.М.“***, ЕИК ***, с искане за солидарно заплащане на
сумата 10 000.00 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за ПРИЧИНЕНИ
НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ от престъплението по чл. 148, ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, т.2, предл.1 и 2,
във вр. с чл. 147, ал.1, предл.1 във вр. с 26, ал.1 от НК, изразяващи се в
страдание поради преживения стрес, унижение и засягане на доброто име.
ОСЪЖДА на основание 190, ал.1
от НПК Х.М. ***, ЕГН **********, да заплати на Г.С.М. с постоянен адрес:***, ЕГН **********, сумата 2 000.00 /две хиляди/
лева, представляваща разноски в настоящото производство.
ПРИСЪДАТА
подлежи на обжалване
по реда на гл. ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от
днес.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне
на мотивите по чл. 308 ал.2 от НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ към присъда № 260004 от 22.12.2020 г., постановена по НЧХД № 258 по описа на Троянски районен съд
за 2020 г.
Частният тъжител Х.М.
*** е повдигнал обвинение срещу Г.С.М. *** престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 във вр. ал.1, т.2, предл.1 и 2, във вр. чл.147, ал.1,
предл.1, във връзка чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 24.06.2020 г. в гр.Троян,
обл.Ловешка, чрез две отделни деяния, в условията на
продължавано престъпление, разгласил
позорни обстоятелства за Х.М.К., ЕГН **********,***, като ги е
разпространил чрез печатно произведение – ***и по друг
начин – чрез интернет страницата на вестника - www.troyan21.com, както
следва:
-
за това, че
на 24.06.2020г. в гр.Троян, обл.Ловешка,
разгласил позорно обстоятелство за Х.М.К., ЕГН **********,***, а именно, че
посредством вещ, която използва - с изпускане на горещ въздух от надуваем батут
с форма на замък, е причинил изсъхването и отсичането на дърво от вида
обикновен смърч (Picea Abies) на
ул."Ген. Карцов", ****", като го
разпространил чрез печатно произведение – вестник "Троян 21 век",
бр.25 от 24.06.2020г., в написана и
публикувана от него статия със заглавие „Премахват (ли) надуваемия замък на В.",
с текст, че „вършеното пред очите на всички ни беззаконие, довело до убийството
на едно величествено дърво в най-централната част на Троян и на път да убие
следващо“...„Наемателят на т.нар. В. сладкарница
(сладкарница „С.отново е разположил балона от импровизирания Луна парк, или
както се казва там — надуваемия замък, в зелената площ до читалището. Това е
нарушение на поне два нормативни документа - закон и местна наредба, защо се
позволява, има реална опасност да бъде съсипано и следващо дърво, полувековен
смърч?"..; с препращане към статия със заглавие „За едно предизвестено убийство в центъра на Троян" (виж в
бр. 6 на Т21 от 14 февруари 2018г. - бел.ред.); „което не бе пресилено
- изпусканият горещ въздух от т.нар. надуваем замък бавно и полека убиваше дървото, виждаше се и
с невъоръжено око, но никой не предприе никакви мерки!";
-
за това, че на 24.06.2020г., в гр.Троян, обл.Ловешка,
разгласил позорно обстоятелство за Х.М.К., ЕГН **********,***, а именно, че посредством
вещ, която използва - с изпускане на горещ въздух от надуваем батут с форма на
замък, е причинил изсъхването и отсичането на дърво от вида обикновен смърч (Picea Abies) на ул."Ген. Карцов****",
като го разпространил по друг начин - чрез публикация на интернет страницата на
вестник "Троян 21 век" - www.troyan21.com в написана и публикувана от него статия със
заглавие „Премахват (ли) надуваемия замък на В.", с текст, че
„вършеното пред очите на всички ни беззаконие, довело до убийството на едно
величествено дърво в най-централната част на Троян и на път да убие
следващо“... „Наемателят на т.нар. В. сладкарница
(сладкарница „С.отново е разположил балона от импровизирания Луна парк, или
както се казва там — надуваемия замък, в зелената площ до читалището. Това е
нарушение на поне два нормативни документа - закон и местна наредба, защо се
позволява, има реална опасност да бъде съсипано и следващо дърво, полувековен
смърч?"..; с препращане към статия със заглавие „За едно предизвестено убийство в центъра на Троян" (виж в
бр. 6 на Т21 от 14 февруари 2018г. - бел.ред.); „което
не бе пресилено - изпусканият горещ
въздух от т.нар. надуваем замък бавно и полека убиваше
дървото, виждаше се и с невъоръжено око, но никой не предприе никакви
мерки!"
С тъжбата частният тъжител е предявил граждански иск срещу подсъдимия М. и срещу
гражданския ответник *** – Г.М.“***, ЕИК
***- в качеството му на издател на ***и на интернет страницата www.troyan21.com, за сумата 10 000.00 /десет хиляди/
лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от престъплението по
чл.
148, ал.2, пр.1 във вр. ал.1, т.2, предл.1 и 2, във вр. чл.147, ал.1, предл.1,
във връзка чл.26, ал.1 от НК. Така предявения
граждански иск е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес и тъжителят е конституиран като граждански ищец.
В
съдебно заседание тъжителят Х.М.К., чрез упълномощения си повереник адвокат К.Н.-Д. ***, поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Г.С.М., която счита, че събраните
доказателства установяват по безспорен и категоричен начин обвинението, по което
подсъдимият е предаден на съд. Моли съда да го признае за виновен,
като пледира същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание в максималния предвиден размер. По отношение на предявения граждански иск за неимуществени
вреди адв.Д. счита, че същият следва да бъде уважен като
основателен и доказан, както по основание, така и по размер. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Защитникът на подсъдимия – адв.А.К.
от САК пледира, че съставът на престъплението, за
което е повдигнато обвинение на Г.М. не осъществено от последния от обективна и
субективна страна, което обосновава и неоснователност на предявения граждански
иск. Адв.К. излага подробни доводи в своята пледоария относно
недоказаност на обвинението и липса на осъществено престъпно деяние от страна
на подсъдимия, квалифицирано като клевета, разпространена чрез печатно
издадение и чрез интернет сайт. Защитникът
претендира присъждане на разноските, направени от подсъдимия за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Подсъдимият Г.С.М. дава подробни обяснения по обвинението, в които сочи, че няма отношения с частния
тъжител, когото познава само като човек, развиващ бизнес в града, но лично не
го познава. По отношение на отрязания смърч,
за който той е написал в публикацията от 24.06.2020г., че същият бавно и полека
е „убиван“ от изпускания горещ въздух от надуваемия замък, М. посочва, че е виждал
дълго време как „дървото съхне все повече и повече и то точно под батута“. Подс. твърди, че е публикувал няколко писма на читатели във
вестника по повод проблема с това дърво.
М. сочи, че
статиите не са адресирани към частния тъжител Х.К.,***, като заявява: „Х. е наемател на
Общината и Общината е главния играч в този проблем“. Излага, че не е
посочвал лично името на г-н К. в
публикациите, като неколкократно заявява, че
основният адресат е Община Троян. По този проблем чакал позицията на
общината, която две години нищо не предприела, докато се стигнало до пресконференцията, на
която той твърди, че поставил остро въпроса с надуваемия замък и последвали
действия по премахването му.
В своята защита
подс.М. заявява, че счита обвинението като удар
срещу свободата на словото, като отново набляга, че адресат на написаната и
публикувана от него статия в бр.25 от 24.06.2020г. са
Община Троян и „ВС“.
Съдът, като обсъди
на основание чл.14 НПК всички събрани по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Г.С.М. е роден на *** ***, *****
в *** – Г.М.“***, с
постоянен и настоящ адрес:***.
Частният тъжител Х.К. е управител на ЕТ ****-Х.К.“ , ЕИК *********, който
осъществява търговска дейност в обект за обществено хранене, наречен
сладкарница „С.по-известна в гр.Троян като „ВС“. За посочения обект - частна
общинска собственост, намиращ се в централна градска част на гр.Троян, на юг от
*****“-Троян,
на едноличния търговец е учредено възмездно право на ползване от 09.07.2007 г.
до 28.07.2027 г.
Надуваемото съоръжение във форма на замък, предназначено за
развлечение на деца, е било разположено в непосредствена близост до сладкарница
„С.и читалище „Наука“, на терен-общинска собственост, като е заемало малка част
от каменната настилка до читалището и от зелената площ. В близост до него се
намирали разположени в редица 6 броя дървета от вида обикновен смърч, а в
непосредствена близост до батута се е намирало седмо дърво от този вид, което е
било отсечено през 2018г., като на негово място към момента е посадено младо
дръвче с височина около 2 м.
Подсъдимият Г.М. *** – Г.М.“***
и работи като автор, издател и главен редактор на
печатното издание „Троян 21 век“ - регионален седмичник. Статиите
на вестника се публикуват и на интернет страницата на вестника www.troyan21.com.
В бр.25 от 24.06.2020г.
във вестника била публикувана статия със заглавие „Премахват
(ли) надуваемия замък на В.", с посочен автор Г.М.. Същата
статия на посочената дата била публикувана и на интернет страницата на
печатното издание www.troyan21.com.
Статията започва с цитат на думи на кмета на
Община Троян:
„САГАТА с
балона (надуваемия замък) на ВС продължава твърде дълго.
Доскоро балонът не беше надут, явно се е случило в последните
няколко дни. Ще изпратя проверка и отново ще бъдат наложени ограничения.“ В статията е посочено, че
това е
отговорът на кмета Д.М.на въпрос на Т21, зададен на редовната месечна кметска
пресконференция, първа след извънредното положение, състояла се на 18 юни
2020г. Посочено е, че въпросът е бил формулиран по следния начин: „Наемателят на т. нар.
В. сладкарница (сладкарница „С.отново е разположил
балона от импровизирания Луна парк, или както се казва там - надуваемия замък,
в зелената площ до читалището. Това е нарушение на поне два нормативни
документа – закон и местна наредба, защо се позволява, има реална опасност да
бъде съсипано и следващо дърво, полувековен смърч?“
Авторът на статията е посочил в същата, че питането /,което не е първото през годините,/ изразява недоволството
на много хора от „вършеното пред очите на всички ни беззаконие, довело
до убийството на едно величествено дърво в най-централната част на Троян и на
път да убие следващо“.
Следващата част от статията препраща към статия от 2018г. с думите: „ДА ПРИПОМНИМ“. През м. февруари 2018 г.
писахме за убитото дърво, едно от редицата дървета в градинката до централното
троянско читалище (НЧ „Наука - 1870 г.“), засадени в
началото на 50-те години на миналия век и превърнали се през годините в нещо
много красиво, във великолепна атракция, живо материално, а и културно троянско
богатство.... Тогавашният ни материал бе с
красноречивото заглавие „За едно предизвестено убийство в центъра на Троян“; което не бе пресилено – изпусканият горещ въздух от т.
нар. надуваем замък бавно и полека убиваше дървото, виждаше се и
с невъоръжено око, но никой не предприе никакви мерки. Преди убийството и след това, че и до днес, живеещите
в близост граждани пишат жалби, протестни писма, сигнализират и за други
нередности около въпросния надуваем замък – завзет тротоар, необезопасени
кабели, складирани наоколо разни лунапаркови аксесоари, – но нищо, беззаконието
се вихри и продължава, а органите си траят. Дано този път се случи нещо!“
Процесната статия продължава с изложение на проблем с три
отсечени дървета / липи/ на ул. „Тома Хитров“ в централната част на
гр.Троян – в отсечката между улиците „Любен Каравелов“ и „Х. Ботев“, както и с
отразяване на „отрязване на 23.06.2020г. на едно голямо троянско дърво – този път в търговската
част на главната улица (ул. „Васил Левски“), на кръстовището
към Марковския мост.
Статията завършва с „Още по
темата- виж на стр.7“, където е дадена трибуна за отразяване личното мнение
на д-р****Ц.- акушер-гинеколог в „МБАЛ“-Троян относно отрязване на
липите на ул.“Любен Каравелов“ със заглавие: „IN MEMORIAM ЗА
ТРИ ЛИПИ“.
Установено е, че отсичането на смърча, разположен южно в редицата на
останалите 6 броя дървета от същия вид / и най-близо до сладкарница „С.е извършено в
периода 06.02.2018г.-09.02.2018г. след решение на
комисия към Община Троян. Видно е от издаденото Разрешение № 77/14.07.2015г. на
И.Д. Кмет на Община Троян, т.2ж /л.47/, че е разрешено отсичането на един брой дърво от вида „Обикновен
смърч“ на ул.“Ген. Карцов“, източно от сградата на **** което е заболяло, със сух връх
и около 50 % изсъхнало. Посочено е, че дървото застрашава пешеходното
движение и съседните сгради.
От
публикацията със заглавие „ЗА ЕДНО ПРЕДИЗВЕСТЕНО УБИЙСТВО В ЦЕНТЪРА НА ТРОЯН“ в бр.6 от 14.02.2018г. на ***е
видно, че в каре към самата статия има отправен въпрос към еколожката на Община Троян Т.Р. и началниците й : “Дали срещу това
бавно убийство са взимани мерки и какви?“ В следващия брой №
7 на вестника /от 21.02.2018г./ е публикувано ПРАВО НА ОТГОВОР: „ДЪРВОТО БЕ
БОЛНО“. В статията с посоченото заглавие
е дадена възможност на Т.Р.-в качеството й на главен експерт „Екология“ в
Община Троян, да информира обществеността във връзка с отрязаното дърво
обикновен смърч до читалище „Наука“, причината за отрязването и процедурата, по
която е извършено.
В
бр.28 от 15.07.2020г. е публикувана статия със заглавие “НАЙ-ПОСЛЕ
ОБЩИНА ТРОЯН ПРЕКРАТИ ЕДНО БЕЗЗАКОНИЕ“, в която е посочено, че след
няколкогодишна гражданска съпротива, сигнали, отворени писма, статии в Т21,
местната власт /Община Троян/ е предприела действия по премахване на надуваемия
замък до т.нар. ВС. Към статията е публикувано
писмо изх. № И-РД-743/09.07.2020г. от кмета на Община Троян, адресирано до главния редактор на
в-к „Троян 21“.
От
изискана по делото справка е представено писмо РД - 1895/09.11.2020г. на И.Д. Кмет на Община - Троян /л.159/, от което
е видно, че във връзка с поет от кмета г-жа Михайлова ангажимент по
журналистически въпрос на редовна пресконференция през юни 2020г. е била извършена проверка. В писмото е отразено, че с оглед
липсата на разрешително за ползване на терена, на който надуваемото съоръжение
е било поставено и предвид многобройни жалби от живущи в съседния блок, на 08.07.2020г. надуваемият замък е премахнат и терена освободен. Посочено е, че с писмо изх. №
И-РД-743/09.07.2020г. главният редактор на в-к
„Троян 21“ е уведомен за премахването.
По искане на частния тъжител е разпитана свидетелката Т.Р.- Главен
експерт „Екология“ в Община Троян, участвала като член на комисията, която
е орган по озеленяването към Община
Троян, която посочва, че в задълженията й се включва наблюдение на
дърветата в града и тяхното състояние. За дървото, намиращо се източно от сградата на
читалище „Наука“ в гр. Троян, Р. сочи,
че през 2015 година постъпил сигнал на
граждани и при извършена проверка било установено, че е започнал процес на изсъхване, поради
което било издадено разрешително за премахването му. Р. посочва,
че в продължение на две години се изчаквало да се подобри състоянието на дървото,
но тъй като такова не настъпило, били предприети действия по
отстраняване на дървото. Свидетелката сочи, че всички дървета от тази редица са
от един и същ вид с премахнатото и са в добро състояние, като по никое от
тях не се наблюдава съхнене към момента.
Разпитани
по искане на частния тъжител са свидетелите М.И.Т. и Й.И.И..
Свид.*****
заявява, че е специалист по горско стопанство, като сочи в своите показания, че
през 2013-2014г. видяла изсъхването на смърча,
разположен най-близо до сладкарница „С.и информирала свид.Р. за
опасността, която дървото представлява в това състояние. Свидетелката
посочва, че към този момент водела своите племенници да скачат на батута, който
бил разположен под посоченото дърво и тогава наблюдавала съхненето на смърча.
Свид.*****
твърди в своите показания, че като
инженер по специалността „Автоматизация на производството“ е бил викан
да ремонтира ел.част на надуваемия батут на ВС. Показанията, които дава във
връзка с мотора на надуваемото съоръжение и с
въздействието, което същия би могъл или не да окаже на дървото, до което
е било разположено надуваемото детско съоръжение, както и показанията на свид.Терзиева досежно заключения, които тя
дава като специалист по горско стопанство, под форма на свидетелски
показания, не се кредитират от съда, тъй
като за изясняване на посочените обстоятелства съдът указа на повереника на
частния тъжител и на защитника на подсъдимия, че не следва да задават въпроси
на свидетелите като към вещи лица, тъй като същите участват в процеса не в
качеството на вещи лица. По този начин се заобикаля процесуалния ред, установен
в НПК, установяващ възможността за приобщаване на данни, свързани с необходимостта от
специални знания в областта на науката и техниката. Освен
това за изясняване на тези обстоятелства бе назначена комплексна експертиза с
вещи лица-специалисти в съответните области, притежаващи необходимата
компетентност.
При
извършения оглед в присъствие на страните съдът констатира, че в посока север –
юг на централен площад на гр. Троян се намират 6 броя дървета от
вида „смърч“, на които няма върхове, които да са засъхнали. На последното дърво в редицата, което е най-близо до сладкарница „С.се наблюдават
няколко изсъхнали клона, като те са незначителна част от цялото дърво. До
посоченото последно дърво от редицата, от южната страна има земна площ, на
която липсва тревиста растителност, за разлика от другите дървета, под и
около които има тревиста
растителност. При
огледа се констатира и че част от кореновата система на това дърво се намира
разположена на повърхността на почвения слой.
По
искане на частния тъжител е назначена комплексна съдебно-техническа и
лесотехническа експертиза. В заключението на изготвената експертиза е отразено, че е извършен
оглед в присъствие на подсъдимия, адв.Д. и
свид.М.Б., която е отговаряла за батута. За нуждите на
изследването е бил разпънат и приведен в работно състояние надуваемия
батут-замък, представляващ надуваема конструкция.
В
заключението е посочено, че вентилаторът на надуваемото съоръжение е
центробежен /нагнетява/ с ефективност
250 до 4500 м3/h. Батутът не е
херметически затворен, поради което вентилаторът трябва да работи постоянно при
ползване. Излъчваната топлина в процеса на използване е не
повече от 5-6 градуса от околната температура. Посочено
е, че при пряко слънцегреене на батута и скачащи деца температуратура му ще
бъде 5-6 градуса в плюс от околната.
При
разпита на вещите лица в с.з. се установи, че инж.М.Б., на която са възложени
техническите задачи от експертизата, не е присъствала лично на огледа, а е изпратила
своя съпруг, тъй като тя твърди, че е била ангажирана по дело в гр.София.
Предвид което съдът не кредитира заключението в частта на техническите въпроси, свързани с извършения оглед и
изготвена схема от техническата част на експертизата, тъй като назначеното вещо
лице не е взъприело непосредствено функционирането на батута, неговото
разположение и всички други въпроси, имащи значение към поставените задачи и
изготвеното заключение.
При
разпита на вещото лице инж.К.С. в с.з. се
установи, че възпрепятстването на достъпа на влага в почвата би оказало
негативно въздействие върху дърветата от вида обикновен смърч. Наличието на каквато и де настилка /и гумена/ върху почвата
препятства влагата и променя топлинния режим. Вещото
лице сочи, че поставянето на покривалото на батута най-много има отражение
върху почвата и върху корените на дърветата, част от които се намират на
повърхността на почвата.
Разпитана
е свидетелката М.Б., живееща на семейни начала с частния тъжител. В своите
показания тя сочи, че статиите на Г.М., отнасящи се до унищожаването на дървото с твърдения,
че то е било увредено от батута, били възприети от частния тъжител като
обвинение спрямо него. Той не искал да разговаря по този
въпрос и не споделял какво преживява, но свидетелката твърди, че бил засегнат
психологически.
От
страна на подс.Г.М. са представени
писма на граждани, живеещи в гр.Троян, адресирани до кмета на Община Троян, в
които са поставени въпроси във връзка с функциониране на детските развлекателни
съоръжения на ВС. В едно от писмата е посочено, че за този
проблем са публикувани техни писма във вестник „Троян 21“.
Представени
са копия от публикации във ***, като в бр. 32
от 13.08.2018г. и в бр. 38 от
10.10.2018г. са публикувани ОТВОРЕНИ ПИСМА на
граждани на гр.Троян до кмета на общината и други длъжностни лица от общинската
администрация, представляващи сигнали относно дейността на сладкарница „С./“В.“/
и ползваните от нея съоръжения за развлечение.
От
представени няколко копия на броеве на ***се установява, че в печатното издание
неколкократно са публикувани статии по поставяни проблеми във връзка с изсичане
на различни видове дървета. Такива са статиите „Реквием за Троянския
балкан“ / бр.18 от 06.07.2015г./, „Отворено писмо до
кмета на Община Троян на Мариела Ш. /бр.29 от 27.07.2011г./; “Бетонираното дърво и
още нещо“
/ бр.27 от
9.09.07.2019г./;
„“Нещо ще
става на Турлата-важно и неизбежно“ /бр.20 от 20.05.2020г./; „IN MEMORIAM ЗА ТРИ ЛИПИ“ / бр.25 от 24.06.2020г./.
Разпитана е свидетелката М.С.Ш., работеща в галерия „*****. Същата посочва в показанията си, че в-к „Троян 21“
е ставал многократно трибуна за поставяне на проблеми от местно
значение, като след публикациите проблемите са били разрешавани. За един от често представяните проблеми тя посочва случаи на
унищожаване на дървета и растителност в района на гр.Троян. Излага, че вестникът със своите публикации допринася за
предприемане на действия от страна на съответни институции, компетентни за
решаването на конкретни проблеми. Освен статии,
изготвяни от Г.М., Ш. твърди, че във вестника се давало възможност за лични
позиции, като самата тя била публикувала своя позиция през 2011г. относно отрязано дърво /бреза/ пред блока, в който живее.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от обясненията на подсъдимия Г.С.М., показанията на свидетелите Т.М.Р., М.И.Т., Й.И.И., М.К.Б.и
М.С.Ш., частично от заключението на комплексната техническа и лесотехническа
експертиза, както и от писмените
доказателства, приобщени по делото.
Обясненията,
дадени от подсъдимия М., които са както
доказателствено средство, така средство за защита, настоящият състав кредитира,
тъй като същите се потвърждават от
писмените доказателства- писма от Община Троян, показанията на свид.Р. и
свид.Ш., заключението на комплексната експертиза в частта на лесотехническите
въпроси.
Съдът кредитира показанията на свидетелите *******,
с изключение на тази част от тях, както вече бе посочено, в която дават
становища по въпроси като вещи лица, а не заявяват факти за възприети
непосредствено събития.
По отношение на показанията
на свид.М.Б. съдът отчита нейната възможна
заинтересованост предвид съвместното й съжителство с тъжителя, поради което
кредитира с по-ниска степен на достоверност нейните показания.
Показанията
на свид.Т.Р. съдът кредитира изцяло. Същите
счита за безпристрастни, като отчита, че са последователни и съответстващи с
данните, получени при огледа в хода на съдебното следствие, с писмените
доказателства по делото – разрешение за отсичане №77/14.07.2015г., издадено от
И.Д. Кмет на Община Троян, публикация във вестник „Троян 21“, бр.7 от
21.02.2018г. със заглавие: „ПРАВО НА ОТГОВОР: ДЪРВОТО
БЕ БОЛНО“.
Показанията
на свидетелката Ш., ангажирана от подс.М., съдът кредитира, като отчита, че същите в
по-голямата си част не се отнасят до предмета на доказване в настоящето
производство, а касаят оценъчни съждения, макар и отнасящи се за дейността на
вестника и автора на процесната статия.
Настоящият
състав не кредитира изцяло заключението на комплексната съдебно-техническа и
лесотехническа експертиза по вече изложените съображения. Следва да
се допълни, че макар и създадена от съда организация за провеждане на оглед от
вещите лица, назначени да изготвят заключение по поставените въпроси, при
разпъване на батута за установяване на липсата или наличието на въздействието
му върху почвата и дърветата, вещото лице инж.Б. е
пренебрегнала задължението си да присъства на огледа. Адв.Д.-повереник
на частния тъжител, по чието искане съдът допусна експертизата и която е
присъствала на огледа, не е предприела действия да уведоми съда за това
обстоятелство преди изготвяне на заключението, за да бъде постановен повторен
оглед. Предвид което заключенията по въпросите, изготвени от инж.Б., не могат да се кредитират като обосновани.
В частта на заключението по въпросите,
поставени на инж.К.С., съдът намира, че вещото лице е
отговорило изчерпателно, като в с.з. даде допълнителни уточнения във връзка с
изготвеното заключение по поставените въпроси.
Анализът на събраните по
делото доказателства дава основание за следните правни изводи:
При така установеното в хода на съдебното производство и след подробен
анализ на събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че обвинението срещу подсъдимия Г.С.М. за извършено от него престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 във вр. ал.1,
т.2, предл.1 и 2, във вр. чл.147, ал.1, предл.1, във връзка чл.26, ал.1 от НК,
предявено с тъжбата и с така очертана фактическа рамка на обвинението, не е
доказано да е осъществено от Г.М., както от обективна, така и от субективна
страна.
Непосредствен
обект на престъплението клевета са обществените отношения, осигуряващи
неприкосновеността на доброто име на човека в обществото, на положителната
обществена оценка за личността.
Съставът
на клеветата е свързан с разгласяване
на конкретни обстоятелства, определени факти, които са неистински (неверни, не
съществуват в обективната действителност) и са позорни (недостойни от гледище
на общоприетите морални разбирания и предизвикват еднозначната негативна оценка
на обществото). Криминализацията
на клеветата е защита на правото на чест и достойнство на личността от
недобросъвестно упражняване правото на свободно изразяване чрез
разпространяване на информация.
От обективна страна, за да бъде осъществен съставът на клеветата,
адресат на разгласените обстоятелства следва да бъде само конкретно физическо лице/лица.
В процесната статия със
заглавие “Премахват (ли) надуваемия замък на В.",
публикувана в бр. 25/24.06.2020г. в
печатното и електронното издание на „Троян 21 век“ с автор Г.М., никъде не е посочено името на тъжителя Х.М.К..
Посочено е „наемателят на „В.“, който, видно от доказателствата по делото, не е
физическото лице Х.К., а едноличният търговец, осъществяващ търговска дейност в
обекта за обществено хранене сладкарница „С.– ЕТ „*****-Х.К.“, ЕИК **** със седалище и адрес ***,
представлявано и управлявано от Х.М.К..
Едноличният
търговец е „търговец“ по см. на
Търговския закон и като такъв следва да отговаря на всички нормативни
изисквания за осъществяваната от него търговска дейност. В сравнение с останалите видове търговци, единствено
едноличният
търговец /ЕТ/ не притежава качеството на юридическа
личност.
Не съществува обаче знак на равенство между понятията "физическо лице" и "едноличен търговец". Докато "физическо лице" е неотнемаемото качество на човешката личност да бъде комплексен правен субект, при това независещо от самата личност, то "едноличен търговец" е една юридическа хипотеза, поставена в
зависимост
от желанието на физическото лице да придобие статут на субект на търговското право. Първото е иманентно
принадлежащо
качество на личността, а второто е целенасочена и специализирана правна еманация на тази личност. На практика чрез придобиване качеството "търговец", физическото лице като правен субект разширява рамките на притежаваната от него
правоспособност, като се възползува от съществуваща нормативна възможност. По същия начин физическото лице може да се насочи
и
към юридическата конструкция- еднолично търговско дружество (акционерно, или с ограничена отговорност), което обаче има статут
на
юридическо лице.
Предвид което съдът споделя доводите на адв.К.-защитник
на подсъдимия М., че физическото лице-частен
тъжител, никъде не е посочено и не е
идентифицирано в статиите дори чрез едно
име.
Изпълнителното деяние на престъплението клевета е дадено в две форми, като в случая се твърди в
тъжбата, че подс.М. е осъществил
първата от формите, като разгласил
неистинско позорно обстоятелство за тъжителя Х.К. – че „вършеното беззаконие довело до убийството на едно
величествено дърво и на път да убие следващо... и че изпусканият горещ въздух
от т. нар. надуваем замък бавно и полека убиваше
дървото, виждаше се и с невъоръжено око, но никой не предприе никакви мерки“.
Разгласяването
е довеждане
до знанието на трети лица на определено несъществуващо позорно обстоятелство,
което деецът свързва с личността на пострадалия. Разгласените
обстоятелства трябва да бъдат обективно
позорни – недостойни от гледна точка на общоприетите разбирания на
обществото, господстващите морални норми; трябва да са от характер да
предизвикват еднозначна обществена негативна оценка за личността. Позорното обстоятелство по смисъла на чл. 147, ал. 1 НК е твърдение за съществуването на определен факт, свързан от дееца с личността на пострадалия, който е от
естество да накърни неговото добро име в обществото.
Настоящият
състав намира, че в настоящето производство не се доказа подс. Г.М. да е
разгласил определен факт,
свързан с личността на Х.М.К.. В поредицата от статии, в които авторът Г.М. е поставял проблема с отсеченото
дърво до „В.“, както и с надуваемото детско съоръжение, основната линия е
насочена към Община Троян и длъжностните лица от общинската администрация. Към
публикацията със заглавие „ЗА ЕДНО ПРЕДИЗВЕСТЕНО УБИЙСТВО В ЦЕНТЪРА НА ТРОЯН“ в бр.6 от 14.02.2018г. , в каре към самата статия има отправен
въпрос към еколожката на Община Троян Т.Р.
и началниците й : “Дали срещу това бавно убийство са взимани мерки и какви?“ В статия със заглавие “НАЙ-ПОСЛЕ ОБЩИНА ТРОЯН
ПРЕКРАТИ ЕДНО БЕЗЗАКОНИЕ“, бр.28 от 15.07.2020г., е посочено, че след
няколкогодишна гражданска съпротива, сигнали, отворени писма, статии в Т21,
местната власт /Община Троян/ е предприела действия по премахване на надуваемия
замък до т.нар. В. сладкарница.
Действително
в статиите се споменава неколколкратно „ВС“, наемателят на „В.“, към който
търговец са отправяни критики, че разполага батута в нарушение на ЗУТ и редица
наредби, но изнесеното в тази връзка касае търговската дейност на едноличния
търговец. Евентуалното засягане на бизнес интересите на Х.К.-в качеството му на
представляващ и управляващ ЕТ „М****-Х.К.“, от изнесените твърдения в статиите, не може да се приеме
за обстоятелство, което подс.М. да свързва с личността
на частния тъжител в качеството му на физическо лице.
Не
се доказа в процеса изнесените в статията обстоятелства да имат характер на
позорни за личността на частния тъжител, да обосновават
отрицателни изводи за пострадалия като физическо лице.
На следващо място, тези
факти (позорните обстоятелства) трябва да бъдат неистински – лъжливи, да не съществуват, да не са станали в
обективната действителност. Неистинността
като елемент от обективната страна на разглеждания престъпен състав не е
спомената изрично в разпоредбата на чл. 147 ал.
1 НК, но този елемент се извежда от разпоредбата на ал.
2 на чл. 147 НК, която предвижда, че
деецът не се наказва, ако докаже истинността на разгласените позорни
обстоятелства.
В трайната практика
на Европейския съд по правата на човека в Страсбург се прави разграничение
между факти и мнения, които съдържат преценка. Така например по делото “Лингенс
срещу Австрия” се приема, че “ … Нужно е да се направи грижливо разграничение
между фактите и оценъчните съждения. Съществуването на факти може да бъде
установено, докато истинността на оценъчни съждения не се поддава на доказване
… Доказването на истинността на оценъчните съждения е неизпълнимо и нарушава
самата свобода на мнение, която е основна част от правото, гарантирано от чл.
10 от Конвенцията”. Делото Лингенс е свързано с наказателно производство,
образувано от бившия канцлер на Австрия г-н К****, в което
жалбоподателят-журналист, е осъден за публична клевета. Съдът в Страсбург,
приема, че наказанието, наложено на г-н Лингенс, в известен смисъл,
представлява цензура, която евентуално би го обезсърчила отново да отправи
подобна критика в бъдеще. Прието е,
че пасажите, използвани от г-н Лингенс, съставляват становища,
които съдържат преценка, следователно става дума за неговата свобода на мнение
и правото му да споделя идеи.
Съдът
в Страсбург извършва преценка за това дали националните органи (съдилищата)
правилно са категоризирали доводите като факти или като становища, които
съдържат преценка. От значение е въпросът
дали изявленията на лицето, което упражнява свободата на словото, имат обективна
и фактическа основа.
Видно
е от целта на процесната публикация, че тя е насочена към разрешаване на
проблем, който е от обществено значение за гр.Троян. Статията е с критичен тон и започва с отговора на кмета на Община
Троян във връзка с поставения от Г.М. въпрос защо е позволено на наемателя на ВС
да разположи отново надуваемия замък. Авторът е попитал: „Защо се
позволява, има опасност да бъде съсипано и следващо дърво?“ посочено е, че се
касае за „вършено пред очите ни беззаконие,
довело до убийството на едно
величествено дърво“.
В принципен план
следва да се отбележи, че критиката представлява разкриване на слабости и
недостатъци в работата на публични фигури или институции. Изисква се обаче
критиката да се осъществява във форма, съобразена с общовалидните морални
норми, без засягане по непозволен начин достойнството на другите.
В много случаи от практиката на Европейския
съд по правата на човека се приема, че поради изискванията за “плурализъм,
търпимост и широта на възгледите, без които не може да има демократично
общество”, чл. 10 от Конвенцията е приложим не само към информация и идеи, които
са “благоприятно приети или смятани за безобидни или за израз на безразличие,
но и към онези, които обиждат, шокират или обезпокояват”. /Решението на
ЕСПЧ от 25.06.1992 г. по делото Торгейр
Торгейрсон срещу Исландия/.
Установи
се по делото, че многократно до Община Троян са подавани сигнали, както от
граждани, така и от публикациите в „Троян 21“ във връзка с дейността на сладкарница
„С.с искане за предприемане на действия от компетентни длъжностни лица. Видно е
от изисканата справка от Община Троян, че именно поради отправеното питане от Г.М.
е била
извършена проверка, касаеща поставянето на батута и с оглед липсата на разрешително за ползване
на терена, на който надуваемото съоръжение е било поставено и предвид
многобройни жалби от живущи в съседния
блок, на 08.07.2020г. надуваемият замък е бил премахнат, а терена освободен.
В
много дела, свързани с граждански или наказателни дела срещу журналисти и други
автори на статии във вестници, ЕСПЧ подчертава значението на свободата на
печата, която заема основно място в понятието за гражданско общество. Върху медиите пада отговорността да разпространяват информация и
идеи, които обществото има право да получи. В противен
случай пресата не би могла да “изиграе жизненоважната си роля на страж в
обществото”.
Настоящият
състав счита, че в случая статиите на Г.М. са оказали именно такава роля на
генератор за разрешаване на проблем от местно значение.
Относно
препратката в статията към публикация от 2018г. със
заглавие „ЗА ЕДНО ПРЕДИЗВЕСТЕНО УБИЙСТВО В ЦЕНТЪРА НА ТРОЯН“ в бр.6 от
14.02.2018г. и изложените в тази статия твърдения, че „дървото от години бе
съсипвано от изпускания горещ въздух от батута“, съдът счита, че предвид
изтичането на преклузивния 6-месечен срок, посочените обстоятелства не следва
да се преценяват в настоящото производство, независимо, че отново са били
посочени в статията от 24.06.2020г.
Клеветата е умишлено престъпление. Умисълът може да бъде както пряк, така и евентуален. За да е
осъществено престъплението от субективна страна, деецът следва да съзнава, че с
твърденията си разгласява позорно обстоятелство за конкретно физическо
лице, с което цели да накърни неговото добро име в обществото, а не че
реализира правото си на това да изказва мнение, да прави критика, какъвто е
настоящия случай.
По делото е установено наличието на публично
изявление на подс.Г.М., което съществува под формата
на публикация, което е направено при наличие на обществен дебат по тема от местен обществен интерес. В
публикацията е налице критика към Община Троян за непредприемане на мерки за
спазване на законите /“вършено пред очите ни беззаконие“/ от страна на наемателя на „В.“
. Оправени са и изявления и критики и към наемателя, чийто
управител е публична фигура. Тъжителят лично има качеството
на обществено разпознаваема фигура
поради бизнеса, който развива,
поради което е длъжен да търпи
критика в по- голяма степен от частните
лица. И както вече бе
посочено, никъде частният тъжител не е споменат- нито с отправено към него
изявление, нито с критика, нито с посочване на каквото и да било обстоятелство,
касаещо личността му.
Не се
споделя довода на адв.Д., че престъплението е
извършено с евентуален умисъл, като подс.М. е разпространил процесната информация, засягаща доброто име
на частния тъжител, но не е изпълнил в
пълнота задължението си да я провери.
Адв.Д. сочи, че следователно той е съзнавал, че е възможно получената информация да
е неистинска, но въпреки това, за да постигне целта си - да изготви и да
публикува статията, се е примирил с тази
възможност. Интелектуалния момент, според нея,
съдържа представа, че изнесената информация за частния тъжител е от естество да накърни неговата
репутация, добро име и положителна обществена оценка, като във
волево отношение деецът е допускал
настъпването на общественоопасния
резултат, но се е отнесъл безразлично
към него.
Всъщност,
за своите твърдения, касаещи „убийство на дървото“ от
горещия въздух на надуваемия замък, подс.М. е имал
своите фактически основания. Както посочи в своите обяснения,
той гледал дълго време как съхне дървото и то там, където е разположен батута.
Установи се по делото, че само дървото до батута е изсъхнало,
а другите шест от същия вид се намират в добро състояние. Установи се
също, че поставяната гумена положка на замъка е препятствала достъпа на влага
до корените на това дърво, което комплексно с другите антропогенни
въздействия, са довели до изсъхването. С оглед на което съдът
приема, че той е изложил твърдения, в които е бил субективно уверен и които не
са опровергани от доказателствата по делото.
Предвид
изложеното съдът намира, че изложеното в статията на подс.Г.М. не се субсумира под нормата на състава на квалифицирана
клевета по чл.148, ал.2, пр.1 във вр. ал.1,
т.2, предл.1 и 2, във вр. чл.147, ал.1, предл.1, във връзка чл.26, ал.1 от НК.
С оглед на което и съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК призна подсъдимия за невинен и го оправда по обвинението, предявено с
тъжбата на Х.К..
Относно
предявеня за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск
против подсъдимия М., предвид, че по делото не се доказа същият да е извършил
престъпно деяние, от което да са произлезли
имуществени и неимуществени вреди, по тези съображения гражданския иск е
изцяло отхвърлен като неоснователен. Направените по-горе изводи за несъставомерност на
деянието обуславят и липсата на елементите на деликта по чл. 45 ЗЗД в поведението на Г.М.,
който деликт е основание за възникване на право на обезщетение за причиняване
на вреди.
С оглед
постановената оправдателна присъда, на основание чл.190, ал.1 от НПК тъжителят Х.К. бе осъден
да заплати на подсъдимия М. сумата от 2 000.00 / две
хиляди/ лева, представляваща разноски
за адвокатски хонорар / 1 900.00лв./ и възнаграждение за вещо лице /
100.00 лв./.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на
страните в откритото съдебно заседание, проведено на 22.12.2020 година.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: