№ 143
гр. Перник, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Ю.Д.З. като законен представител на
„Джей Макс 8“ ЕООД против електронен фиш серия “Г“
№0018111/08.04.2020 година,издаден от ОД на МВР Перник,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Ю.Д.З. като законен представител на „Джей Макс 8“ ЕООД е обжалвал
издадения електронен фиш в законоустановения срок.В жалбата,депозирана
срещу него е изтъкнал доводи,че същия е неправилен и незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде изцяло отменен.В съдебно заседание,редовно
призован не се явява. Вместо него се явява адв.С.,който доразвива доводите
на Здравков изложени в жалбата.Намира,че издадения от ОД на МВР Перник
електронен фиш следва да бъда изцяло отменен,поради допуснати при
издаването му съществени нарушения на процесуалните
1
правила,накърняващи процесуалните права на санкционираното лице.Излага
мотиви,че в същия не е извършено описание на нарушението и на
доказателствата,които го потвърждават.Моли в този смисъл съдът да
постанови своя съдебен акт,както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка не е изразено становище по
издадения електронен фиш.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от
ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
В електронен фиш серия Г №0018111/08.04.2020 година,издаден от
ОД на МВР Перник срещу Ю.Д.З. като законен представител на „Джей
Макс 8“ ЕООД е описано ,че на 08.04.2020 година в 13,01 часа общ.Перник
с.Драгичево ППI-1 ,в района на км.286 осъществил състава на
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.Описано е,че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС
Twin САМ с номер SD 2D0020 при управление на моторно превозно средство
лек автомобил марка „Пежо 206 “ с ДК №РК3918ВТ.Посочено е ,че
собственик по регистрация на същото е „Джей Макс 8“ ЕООД със законен
представител Ю.Д.З..
По доказателствата:
Към материалите по административно наказателната преписка са
приложени следните писмени документи-протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система №1158р-3523/23.04.2020
година,удостоверение за собственост на описаното в електронния фиш
моторно превозно средство,проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“,проверка по критерии,удостоверение за актуално състояние.
2
Същите съдът по реда на чл.283 вр. с чл.84 от ЗАНН прие,приложи и цени
като доказателства по делото.
При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР
Перник електронен фиш съдът намира,че същия следва да бъде отменен на
процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ:“когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство ,за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствие на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда ,предвиден в ЗДвП.“
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП са изброени задължителните
реквизити,които следва да съдържа електронния фиш. Един от тези
задължителни реквизити е свързан с изискването същият да съдържа
описание на нарушението.В обстоятелствената част на електронния фиш е
отразено,че е установено нарушение на Кодекса за застраховането с
автоматизирано техническо средство или система,изразяващо се в управление
на моторно превозно средство без сключен договор за застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ .Посочената като виновно
нарушена в електронния фиш разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ въвежда
задължението за сключване на тази задължителна застраховка за всяко
лице,което притежава моторно превозно средство,регистрирано на
територията на РБ и което не е спряно от движение.Съдът намира,че с оглед и
строго изразения формализъм на административно наказателния процес
виновно нарушената разпоредба на нормативния акт ,за която е ангажирана
административно наказателната отговорност следва да бъде посочена с
всички признаци на нейната обективна страна.Според съда така извършеното
описание на нарушението не изпълва законовите признаци на извършено
описание на нарушението.
При така описаното в електронния фиш са накърнени процесуалните
3
права на жалбоподателя,тъй като е поставен в невъзможност да узнае за какво
нарушение е наложено административно наказание и да организира
адекватно защитата си срещу него.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
въззиваемата страна ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
370,00 лв. (триста и седемдесет лева), представляващи заплатеното
адвокатско възнаграждение на защитника адв. К.С. от АК-Перник. Същото е
заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е
минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “Г“ №0018111/08.04.2020 година,издаден от
ОД на МВР Перник срещу Ю.Д.З. ЕГН:********** като законен
представител на „Джей Макс 8“ЕООД ЕИК:********* със седалище и адрес
на управление: гр.Перник ул.“***“ бл.10 вх.“В“ ап.27 съдебен
адрес:гр.Перник ул.“***“ №2 офис 12 адв.Кр.С.-АК-гр.Перник ,с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Ю.Д.З. ЕГН:**********
като законен представител на „Джей Макс 8“ЕООД ЕИК:********* със
седалище и адрес на управление: гр.Перник ул.“***“ бл.10 вх.“В“ ап.27
разноски по делото в размер на 370,00 лв. /триста и седемдесет
4
лева/,представляваща възнаграждение на защитника адв.К.С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5