№ 1777
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110157511 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. Х. К., с която срещу С. е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 18 000 лева, ведно със законната лихва от 24.07.2022 г. до плащането,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания,
настъпили от инцидент на същата дата.
Ищцата твърди, че на посочените в исковата молба дата и място е попаднала в
необезопасена и несигнализирана дупка, както е вървяла по асфалтовата настилка на
пешеходен паркинг на ул. . непосредствено преди пешеходна пътека, при което
пропадане получила счупване на раменна кост и травма на гривнена става. Твърди, че
събитието е настъпило в светлата част на денонощието при ясно време, като по време
на инцидента на място е имало свидетели очевидци на инцидента. След настъпване на
инцидента е била приета в ., Отделение по ортопедия и травматология. Извършено е
било наместване и гипсиране на ръката, поставена е била ортеза. Престоят в болнично
заведение продължил три дни, след което ищцата е била изписана за домашно лечение.
Поддържа, че травматичните увреждания са затруднили движението на горния ляв
крайник за период от няколко месеца. Гипсовата шина и ортезата ищцата е носила за
период от 60 дни, а възстановяването е продължавало и към момента на предявяване на
иска. Провеждано е било медикаментозно лечение. През възстановителния период
ищцата е имала нужда от помощ в ежедневието си, както и от постоянни грижи.
Поддържа, че в резултат от травмите е изживяла изключително силни болки,
съпроводени със стрес, уплаха, проблеми със съня, безпокойство, раздразнителност,
напрегнатост. Ограничени са били и социалните й контакти. Изпитвала е продължаващ
страх да се движи по улиците, продължавала да изпитва все още болки в рамото при
промяна на метеорологичните условия и при натоварване. Изпитвала е опасения, че
няма да се възстанови напълно, както и че ще се застои в резултат от инцидента. Излага
1
съображения относно гражданската отговорност на ответника в случая като
собственик на участъка от пътя, който не е поддържан в изправно състояние и на който
се намирала дупката по отношение на която ответникът не е предприел действия да
бъде обозначена и сигнализирана. Заявява доказателствени искания за приемане на
представените с исковата молба документи, за допускане до разпит на един свидетел
при режим на довеждане, за допускане изслушването на СМЕ с поставени в исковата
молба задачи.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и прекомерен по размер.
Счита, че за ответника не е налице пасивна материална легитимация да отговаря по
същия. Навежда възражения срещу описания в исковата молба механизъм на
настъпване на събитието, както и че в причинна връзка с инцидента се намира
бездействие от страна на ответника. Счита, че мястото на инцидента не е достатъчно
конкретизирано, както и че не съществува понятие „пешеходен паркинг“, доколкото
паркингът не е предназначен за придвижване. Оспорва имотът, находящ се на ул. . да е
собственост на общината. Поддържа, че на този адрес няма пешеходна пътека, нито
пък около него има реализиран от страна на общината публичен паркинг. На
посоченото в исковата молба място се поддържа да са предвидени земни площи във
вътрешноквартални пространства, а не място за движение на хора. Възразява срещу
размера на претендираното обезщетение, като излага подробни доводи в тази връзка.
Поставя допълнителен въпрос към съдебно-медицинската експертиза, поискана от
ищцата. Заявява искане за приемане на представените с отговора писмени документи
като доказателства по делото.
С оглед изложението в исковата молба и възраженията в отговора, съдът приема,
че по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 145 ГПК в срок до приемане на доклада по
делото ищецът следва да поясни исковата си молба във връзка с изложените в същата
твърдения, като посочи ясно и максимално конкретно мястото, където твърди, че е
настъпил инцидентът и където се е намирала описната в исковата молба дупка, в която
е попаднала.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата,
2
или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45,
ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на ищцата
е да установи, че инцидентът е настъпил на участък от пътя, по отношение на който за
ответника е било налице нормативно задължение да поддържа същия в изправно
състояние, а в тежест на ответника е да установи насрещното си възражение – че с
оглед правото на собственост върху същия, не той, а друго лице е имало задължение да
поддържа в изправно състояние участъка от пътя.
Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед
което и всички правнорелевантни по предявените искове и възраженията на ответника
факти подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от
тяхното установяване.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане от ищцата в
насроченото първо открито съдебно заседание, доколкото с молба от 23.11.2022 г.
ищцата се е отказала от искането си за допускане до разпит и на друг свидетел.
Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на поставените с исковата молба и с отговора задачи.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
3
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 145 ГПК да поясни
исковата си молба, като посочи ясно и максимално конкретно мястото, където твърди,
че е настъпил инцидентът и където се е намирала описната в исковата молба дупка, в
която е попаднала.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата в насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, платимо от
страните, както следва: 300 лева от ищеца и 100 лева от ответника, в тридневен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., специалност: Ортопедия и
травматология.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ след
представяне на документи, че депозитите са внесени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2023 г.
от 11:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4