НОХД № 1606/2019 г.
по описа на Районен съд Пазарджик
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от Районна
прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия Л.Й.Т. с ЕГН **********,
роден на *** ***, обл. Пазарджик, ул. „Четиридесет и седма“ № 9А, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, за
това, че на 02.05.2019 г. в град Белово, ул. „М. ***, без надлежно разрешително
е държал в себе си високорискови наркотични вещества - марихуана, с нето тегло
0,655 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 10
тегловни %, на стойност 3,93 лева (съгласно Приложение №2 към Постановление №23
на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството), установено по надлежния ред с протокол за химическа
експертиза №934/10.05.2019г. на СБНТЛ при ОДМВР гр. Пловдив, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила — престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК във връзка с чл. 7, ал. 1 от
ЗКНВП, както и за това, че на 02.05.2019 г. в град Б., по ул. „М. ***, е
управлявал МПС - лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с …, след употреба на
наркотични вещества — тетрахидроканабинол и амфетамин, установено по надлежния
ред, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или наркотични
вещества и техни аналози, чрез извършен тест с „Drug check 3000“ с фабричен
номер ARLF 0361 - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по така повдигнатите
му обвинения, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и производството по делото е при съкратено съдебно
следствие по реда на Глава 27-ма от НПК.
Прокурорът заявява, че поддържа обвинението, като
пледира за признаване на подсъдимия за виновен, налагане на наказания съобразно
повдигнатите обвинения, лишаване от право да управлява МПС, възлагане в негова
тежест на разноските и приложение на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК.
По делото няма конституирани частен обвинител или
граждански ищец.
Защитата пледира за приложение на разпоредбата на
чл.354а, ал.5 от НК – маловажен случай на държане на наркотични вещества и евентуално
налагане на наказание глоба за това деяние, като сочи, че е налице инцидентна
проява на подсъдимия по извършване на престъпленията.
В дадената му последна дума подсъдимият заявява, че
иска това, което и неговия защитник.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 02.05.2019 г. около 12,00 часа ст. полицай Н.Д.
заедно със ст. полицай Слави Щерев се движели със служебния си автомобил по
ул.„Климент Окридски“ в гр. Белово по посока СУ „А.И. – Ч.“. Завили на ляво по
ул.„М. С.“. Видели, че срещу тях се движи лек автомобил „Ф.“, сив на цвят с
регистрационен номер РА 1613 КМ. Щом водачът на автомобила видял полицейската
кола веднага отбил в ляво и спрял. Поведението му породило съмнение у
полицейските служители. Патрулният автомобил спрял успоредно на фолксвагена. Щ.
и Д. слезли, за да извършат проверка на водача и пътника до него. Водачът
треперел и цялостното му поведение издавало безпокойство. Установили, че
автомобилът е собственост на П. Л.Т. от гр. В., а водачът е Л.Й.Т. ЕГН **********
***. Пътникът на предната дясна седалка бил С. И. П., също от гр. В.. Т. бил
поканен да излезе от автомобила, след което ст. полицай Щ. му направил личен
обиск. Под ластика на слиповете му били намерени два броя топчета суха листна
маса, увити в черни найлончета. На място пристигнала ДОГ от РУ на МВР Септември
и екип на КАТ. При извършения тест за употреба на наркотични и упойващи
вещества с „Drug check 3000“ с фабричен номер ARLF 0361 се установило, че Т.
управлява МПС под въздействие на амфетамин и тетракидроканабинол. Отказал да
даде кръв за изследване. Извършен бил оглед на ВД и разпит на пол. Н. Д..
Впоследствие на Т. бил съставен и АУАН и му е издадена ЗППАМ, която му е
връчена лично на 02.05.2019 г. Извършено е претърсване и изземване в условията
на неотложност в дома на Т. ***, при което не били открити наркотични вещества
в дома на Т..
Назначена и изготвена по делото е химическа
експертиза, от заключението на която е видно, че сухата зелена на цвят
растителна маса е марихуана с нето 0,655 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол (ТХК тегловни 10 %. Остатъкът от марихуаната след
изследването е 0,499 грама. Изготвено е писмо № 340000-2984/14.05.2019г. по
описа на РУ на МВР Септември до ЦМУ Агенция „Митници“, град София и остатъкът
от наркотичното вещество е предадено за съхранение там.
Установено е, че Т. не разполага с разрешително за
държане на наркотични вещества, каквото е изискването на чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП.
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3 ал.2, Списък I от „Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“, като
растение с висока степен на риск за общественото здраве.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка съдът установи въз основа на самопризнанието на
подсъдимия Л.Й.Т., което самопризнание се подкрепя от всички събрани писмени и
гласни доказателства по делото, които са събрани по реда на НПК, а именно от
показанията на свидетелите Н. Д. и С. П., писмените - заповед за задържане за
24 часа, протокол за извършена проверка за наркотици, АУАН от 02.05.2019 г. бл.
№ 887359 серия Д, ТИ бл. № 0029148, ЗППАМ №11-0340-000110 от 02.05.2019 г.,
справка нарушител/водач, протокол за личен обиск на лице, протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед на ВД с приложен фотоалбум, определение
03.05.2019 г. по ЧНД 898/2019 г. на PC гр.Пазарджик, протокол за претърсване и
изземване, писмо рег. № 3400000-2984/14.05.2019 г. на РУ гр.Септември до ЦМУ
София на Агенция Митници София, свидетелство за съдимост, характеристика,
ДСМПИС. Фактическата обстановка се подкрепя и от заключението на изготвената
химическа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено.
От правна страна:
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подсъдимият Л.Й.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпленията по чл.354а, ал.5, вр. с
ал.3, т.1 от НК и чл.343б, ал.3 от НК.
От обективна страна подсъдимият Л.Й.Т. *** в себе си без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с
нето тегло 0,655 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 10 тегловни %, на стойност 3,93 лева, като деянието представлява
маловажен случай, както и на 02.05.2019 г. в град Белово, по ул. „М. ***, е
управлявал МПС - лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с … КМ, след употреба на
наркотични вещества — тетрахидроканабинол и амфетамин, установено по надлежния
ред, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или наркотични
вещества и техни аналози, чрез извършен тест с „Drug check 3000“ с фабричен
номер ARLF 0361. Съдът намира за установени и доказаните по безспорен начин
елементите и на двата престъпни състава. Съдът
приема извършеното дръжне на наркотични вещества от страна на подсъдимия Л.Й.Т.
за маловажен случай, тъй като се касае за много малко количество марихуана -
около половин грам, очевидно за лична употреба, на много ниска стойност – 3,93
лв., с изключително ниско съдържание на активно вещество - тетрахидроканабинол
/ТХК/ 10 тегловни % в нея, което само по себе си не може да произведе сериозни
последици върху здравето. Следователно не са налице общественоопасни последици,
застрашаващи сериозно разрешителния режим за придобиване и държане на
наркотични вещества или здравето на подсъдимия. В развитието на
обществено-политическите отношения, в които се намираме в момента, когато все
повече държави, водени от многобройни медицински изследвания легализират
използването конкретно на марихуана за лечебни цели и легализирането въобще на
наркотичните вещества с оглед на по-добрия контрол върху тях и използването им,
нашият законодател все още е приел, че дори и еднократната доза се явява в
достатъчна степен общественоопасна, за да я криминализира, но все пак е оставил
и възможност за преценка за маловажен случай на съда с оглед разпоредбата на
чл.354а, ал.5 от НК. Очевидно общественоопасните последици в конкретния случай
са толкова незначителни, че преценени в съвкупност с другите смекчаващи вината
на подсъдимия обстоятелства – изключително добри характеристични данни, малкото
количество марихуана на ниска стойност, младата възраст на подсъдимия, семейно
му положение и пълното съдействие за разкриване на обективната истина по
делото, се очертават събития, които изпълват изцяло нормата на чл.93, т.9 от НК, визираща маловажния случай.
От субективна страна подсъдимият Л.Й.Т. е действал с
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние - съзнавал е, че законът забранява
държането на наркотични вещества без надлежно разрешение, дори и на еднократни
дози, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от деянието, пряко
свързани с действието на наркотичните вещества върху здравето, което налага
тяхното държане да е законосъобразно, само когато е налице съответно разрешение,
и въпреки това е държал наркотика без такова разрешение, като е целял и искал да
престъпи именно този разрешителен режим.
Деянието по чл.343б, ал.3 от НК също е извършено при
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние - съзнавал е, че е употребил
наркотични вещества, както и че не следва да управлява МПС след тяхната
употреба, но воден от желанието си да се придвижи от едно място на друго, се е
качил да управлява МПС.
По наказанието:
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на
чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК касаещи
неговото определяне.
Съдът прецени като сравнително ниска обществената опасност на извършените
от подсъдимия Л.Й.Т. деяния.
Съдът прецени като сравнително ниска и обществената
опасност на самия подсъдим, който е неосъждан, има добри характеристични данни.
От тази гледна точка същите се явяват смекчаващо отговорността обстоятелство. Съдът
прецени като смекчаващо отговорността обстоятелство и малкото количество марихуана
на ниска стойност, младата възраст на подсъдимия, семейно му положение и
пълното съдействие за разкриване на обективната истина по делото.
Направеното самопризнание не може да бъде отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като производството по делото е по реда на
Глава 27-ма от НПК и направеното самопризнание е взето предвид от съда при
прилагане на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Подбудите за извършване на престъпленията се коренят в незачитането на установения
в страната правов ред.
При тези данни съдът определи на подсъдимия Л.Й.Т. наказание за
престъплението по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК глоба в размер на 200 (двеста)
лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Пазарджик. Размерът на наказанието съдът определи отчитайки смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, съобразявайки степента на обществената опасност на
деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия,
така както повелява чл.54 НК. Така определеното наказание е около предвидения
от закона минимум, защото съдът отчете множеството смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът определи на подсъдимия Л.Й.Т. наказание за престъплението по чл.343б,
ал.2 от НК при приложението на чл.55, ал.1, т.1 НК, към който препращат
съответно чл.58, ал.4 НК и чл.373, ал.2 НПК на шест месеца лишаването от
свобода. Размерът на наказанието съдът определи отчитайки смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, съобразявайки степента на обществената опасност на
деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия,
така както повелява чл.54 НК. Така определеното наказание е под предвидения от
закона минимум, защото съдът отчете множеството смекчаващи отговорността
обстоятелства. За това деяние съдът счита, че на основание чл.55, ал.3 НК не
следва да налага по лекото кумулативно предвидено наказание глоба. На основание
чл.343 г от НК съдът намира, че следва да лиши подсъдимия от право да управлява
МПС за срок от една година, считано от 02.05.2019 г.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът счита, че следва да определи едно
общо най-тежко наказание измежду двете, а именно шест месеца лишаване от
свобода. За поправянето на подсъдимия съдът намира, че не е необходимо това
наказание да бъде търпяно ефективно, поради което на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода ще следва да се
отложи за изпитателен срок от три години, а възпитателната работа с условно
осъдения да се възложи на Наблюдателната комисия при Община гр.Септември. В
същото време обаче съдът намира, че на основание чл. 23, ал. 2 от НК към
наложеното наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, ще следва да
се присъединят и наказанието лишаване от правоуправление за срок от една година,
считано от 02.05.2019 г., а на основание чл. 23, ал. 3 от НК изцяло и
наложеното наказание глоба в размер на 200,00 лева / двеста лева/, платима в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Пазарджик.
В рамките на предвиденото от закона наказание настоящият съд постанови
присъдата си, воден от разбирането, че с оглед личната и генерална превенция,
подсъдимият и обществото ни се нуждаят от ясен знак за това, че законите следва
да се спазват, такива каквито са и тъй като законодателят е приел, че дори и
еднократната доза се явява в достатъчна степен общественоопасна, за да я
криминализира, макар и като маловажен случай, то следва подсъдимият да понесе и
съответното наказание. Поради гореизложените мотиви съдът намира, че едно
по-леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по чл.36 от НК. Именно така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на
останалите членове на обществото. С налагането му подсъдимият ще има възможност
да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението
си със законоустановените порядки в обществото.
Съдът следва да осъди подсъдимия Л.Й.Т. да заплати
сторените по делото разноски за експертиза в размер на 80,21 лв., платими по
сметка на ОД на МВР – Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: