Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Кристина Панкова | |
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН Образувано е по жалба на Г. Д. З. с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място] чрез адв. Н. Й., редовно упълномощен, и със съдебен адрес в [населено място]против НП № 21-0000014 от 12.01.2015 г., издадено от директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА") - Б. към ИААА, , с което за допуснато нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 10 /десет лева/ и за нарушение на вр. с , на основание и , му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата адв. Й. излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като моли пълната му отмяна. Жалбоподателят,редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява и не се представлява. Ответникът по жалбата РД "АА" - В.Т., редовно призована - не се представлява. В придружителното писмо е изложено становище, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му, като се предлага същото да бъде потвърдено. Районна прокуратура [населено място], редовно призована не се представлява, не изразява становище по същество. Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, съобрази доводите на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 12.12.2014г. около 06.45 на главен път Е-79 /356 – ти км/ преди [населено място] в посока Кулата на КПП-Б. поле свидетелите М. и И. спрели за проверка съчленно ППС в състав: влекач „М. тгх“ от категория №3 с рег. [рег.номер на МПС] и прикачено към него полуремарке „Ш. ТСЗЕ“ от категория О4 с рег. [рег.номер на МПС] , с които се извършва международен превоз на товар /като в момента е без товар/, управлявано от Г. З., при което установили, че водачът е без контролен талон към свидетелството за управление на МПС, както и че извършва превоза с ППС, попадащо в обхвата на Регламент ЕО №561/2006г. с оборудван дигитален тахограф, но в момента на проверката е управлявал без да поставя своята карта на водач. След като бил спрян от проверяващите жалбоподателя поставил картата и от направената разпечатка било установено, че е изминал 100 кв. без поставена карта. За констатираното свидетелите приели, че следва да бъде ангажирана отговорност, поради което свидетелят Р. М. съставил АУАН№196064/12.12.2014г. в присъствието на свидетеля К. И. и жалбоподателя, на когото същия бил предявен за запознаване и връчен. З. подписал АУАН, като в момента на неговото съставяне не направил възражения, в срока по чл.44 от ЗАНН същия внесъл писмени възражения, в които излага съображения за отмяна на АУАН. По повод на същите административнонаказаващия орган изискал докладна от актосъставителя / л.23/ и след като приел същите за неоснователни издал аткуваното наказателно постановление № 21-0000014 от 12.01.2015г., с което за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗдвП е наложено административно наказание „Глоба в размер на 10 лв. и за нарушение на вр. с и на основание и , му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и кореспондират с останалите доказателства по делото, а именно АУАН, Докладна записка, разпечатки от дигитална карта. Видно от показанията на разпитаните свидетели е че същите са констатирали, че водача не представя контролен талон към свидетелство за правоуправление, както и че жалбоподателят е управлявал ППС, оборудвано с дигитален тахограф без да е поставил карта на водача в дигиталния тахограф като ППС е изминало 100 км., видно от направена разпечатка на карта на водача С оглед на установеното се налагат следните правни изводи: Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. По пункт 1 от атакуваното НП, а именно за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на З. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв, съдът счита, че същото е правилно и законосъобразно. Съгласно цитираната разпоредба „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него“. В конкретния случай не се установи фактическа обстановка различна от описаната в АУАН и НП. В тази насока липсват и възражения от страна на жалбподателя, поради което съдът счита, че е осъществено нарушението, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна на инкриминираната дата при извършена проверка е установено, че същия няма и не представя контролен талон към свидетелството за правоуправление. От субективна като правоспособен водач, същия е длъжен да съобразява поведението си с разпоредбите на ЗДвП, както и е запознат с въведените с него правила, но въпреки това е управлявал ППС без контролен талон. В тази част на НП съдът не установи и нарушения на процесуалните правила. И АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи по аргумент от чл.189, ал.12 от ЗДвП и Заповед №РД-08-702/10.12.2013г. на МТИТС /лист 25/, представена и приета по делото, същите съдържат изискуемите реквизити, не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, поради което в тази му част НП следва да бъде потвърдено. По пункт 2 от атакуваното НП, в който е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лв. на основание чл. 93в, ал.17, т.2 от ЗАвПр за нарушение на чл. вр. с При служебна проверка относно реквизитите на НП в тази му част, съдът констатира съществени процесуални нарушения по . Неправилно е приложена санкционната разпоредба на . Съставът на посочената санкционната разпоредба включва от обективна страна извършване на деяние под формата на бездействие, а именно - непредоставянето на карта, ако водачът притежава такава, и записите от нея. Последното предполага наличие на нарушение при непредставяне въобще на картата на водача, а не при липса на отразяване на данни в тази карта. Видно от описаното в акта и НП, приложената по преписката разпечатка от дигиталната карта и изричното упоменаване в АУАН за осъществена от свидетелите на място проверка на дигитална карта на водача жалбоподателя е предоставил информация от дигиталната карта на водача, от която е направен извод за управляване на превозно средство при посоченото нарушение. Следователно, АНО подвежда водача под отговорност за непредоставяне на карта, от която актосъставителят е получил информация. Цитираната санкционна разпоредба е неотносима, тъй като жалбоподателят З. е представил карта на водача, същата както се установи е поставена от него в тахографа при провректа и именно от разпечатка със съответните записи от нея е установено описаното административно нарушение, още повече същата е цитирана като номер в АУАН и НП. Описаното представлява несъответствие между описаното деяние и посочената като нарушена норма, което представлява съществено процесуално нарушение, от категорията на абсолютните основания за отмяна на НП. Както в разпоредбата на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН досежно АУАН и в чл.57, ал., т.5 и т.6 от ЗАНН досежно НП е посочено, че същите следва да съдържат описание на деянието и нарушена разпоредба, като следва да има съответствие между фактическото описание и цифровото обозночение на нарушението . Ето защо като констатира несъответствие между описаното в обстоятелствената част на НП и посочената като санкционна норма съдът счита, че е допуснато съществено нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което винаги е основание за отмяна на НП / в този смисъл Решение № 599 от 29.04.2015 г. на АдмС - Б. по в. н. о. х. д. № 68/2015 г/. Действията по неправилно отразяване на данни в картата може да обуслови административна отговорност евентуално по , но правилното приложение на материалния закон, включително и в санкционната му част, е от компетенцията и в задълженията на АНО и последното не подлежи на служебна корекция от съдебна инстанция. Още повече, че разпоредбите на и предвиждат различни по размер наказаня. От друга страна съдът констатира и несъответствие между посочената в АУАН и НП материална норма. В АУАН като нарушена е посочена чл.15, парграф 2, изр.2, пр.2 от Регламент 3821/85, а в НП чл.15, парграф 2, изр.1, пр.2 от Регламент 3821/85, като в коиците на делото се съдържат доказателства – докладна записка /л.23/, в която актосъставителя незнайно в какво качество предлага на административнонаказващия орган да промени правната квалификация на нарушението в НП, което е прието от същия, /видно от НП/ , след като АУАН е бил вече връчен и предявен на жалбоподателя, което е недопустимо в административнонаказателнто производство и съществено ограничава защитата на лицето, както и правото му да разбере в какво точно е обвинен. Изложеното обуславя отмяна на НП в тази му част без съдът да разглежда спора по същество. Водим от горното и на основане чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 21-0000014 от 12.01.2015 г., издадено от директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА") - Б. към ИАА в частта, с която на Г. Д. З. с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място] и съдебен адрес [населено място] за нарушение на вр. с , на основание и , му е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно НП № 21-0000014 от 12.01.2015 г., издадено от директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА") - Б. към ИАА в частта, с която на Г. Д. З. с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място] и съдебен адрес [населено място], за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 10 /десет лева. Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд - Благоевград РАЙОНЕН СЪДИЯ: |