№ 1
гр. Пазарджик, 02.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900137 по описа за 2024 година
Настоящото определение се постановява по реда на чл. 374 ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Й.
К. Б., ЕГН-**********,с.В.,обл.П.,ул. *** против „ПСЛ Трейдинг”
ЕООД,ЕИК *********,адрес на управление с.В.,обл.П.,ул.„Двадесет и осма”,
№1А,в която се твърди,че с постановление за овластяване с изходящ номер
2501 от 31.07.2024г. по изп.д.№ 20248850400037 по описа на ЧСИ Георги
Самарджиев,ищецът е овластен да предяви иск за прекратяване на ответното
дружество по реда на чл.517, ал.4 ГПК .Твърди се,че ищецът е взискател по
изпълнително дело срещу търговското дружество ответник, целият
капитала,на което е собственост на длъжника по изпълнително дело
№20248850400037- Й. Н. Д. . Задължението по изпълнителното дело към
момента са в размер на 23 656,74лв, от които към НАП са олихвяеми и са над
15 530,97 хиляди лева. Конкретните суми са отразени в издаденото
постановление за овластяване за воденето на този иск и вписаното запорно
съобщение в ТР с разбивки на отделните вземания.
Допустимостта на настоящия иск произтича от липса на плащане на
цялото вземане по изпълнителното дело с №20248580400037 и в частност
липса на плащане към ищеца като взискател по изпълнителното дело.
Ищецът твърди,че има правото да предяви конститутивен иск, което право
произтича от овластяването му от съдебния изпълнител, който официален
документ има доказателствена сила, както по отношение на фактите описани в
него, така и по отношение на фактите имащи значение за допустимостта на
иска - наличието на овластяване на взискателя от ЧСИ, връчване на надлежно
1
съобщение по чл.517, ал.4 ГПК и вписване на запора върху капитала.
Паричното задължение към взискателя по горепосоченото
изпълнително дело е неудовлетворено от длъжника-собственик на целия
капитал в ответното ЕООД, към датата на подаване на тази искова молба,
поради което са налице процесуалните и материално-правните предпоставки
за предявяване на настоящия неоценяем конститутивен иск срещу търговското
дружеството за прекратяване му.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да прекрати
ответното дружество на основание чл.517 ал.4 от ГПК и да присъди в полза на
ищеца сторените по делото разноски- 80лв. заплатена държавна такса и
600лв. за адв. възнаграждение.
В молба от 05.09.2024г.ищецът допълва фактическите обстоятелства,на
които се основава предявения иск като посочва размера на вземането си и
основанието за възникването му,а именно :присъдени разноски по гр.д.
№292/2023г.по описа на ПРС и по в.гр.д.№408/2023г.по описа на ПОС в
размер на 1050,00лв.,авансово внесени такси за образуване на изпълнителното
дело в размер на 188,00лв. и и заплатен адвокатски хонорар за процесуално
представителство по изпълнителното дело в размер на 600,00,или общо
1838,00лв .
Представени са писмени доказателства.
На ответника е връчен препис от исковата молба и в законния срок е
постъпил писмен отговор ,в който са формулирани твърдения,че
собственикът на капитала на ответното дружество не
дължи суми на ищеца, и задължението си към
взискателя Е. Й. Д. бил изплатил изцяло по изпълнителното дело, а с НАП
/като присъединен взискател/ водел преговори за уреждане на възникналите
към бюджета задължения.Към отговора са приложени доказателства-
заявление от първоначалния взискател –С. Я.,по цитираното по-горе
изпълнително дело,че са му изплатени всички дължими суми –в т.ч.главница и
разноски,както и че никога не се е съгласявала и прехвърляла на ищеца
вземането си предмет на издадения изпълнителен лист издаден от ПРС по
гр.д.№292/2023г.за сумата 1050,00лв.,от които 700,00лв.разноски по делото и
350,00лв.разноски по в.гр.д.№408/2023г.на ПОС.От С. Я. е направено
2
изявление,че оттегля даденото на ищеца
пълномощие да я представлява по процесното изпълнително дело и моли
същото да бъде прекратено поради плащане.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която твърди, че
постановлението за овластяването му да предявени иска, представляващо
официален документ,доказва качеството му на взискател. В тази връзка
оспорва представените като доказателство по делото от ответната страна
писмени доказателства.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, в който на
първо място заявява,че не става ясно в какъв размер ищецът претендира ,че
има вземане към ЕСК на дружеството,за да бъде платено с цел избягване на
прекратяването на дружеството.Твърди,че въпреки това с пощенски
запис,изпратен на адреса на ищеца посочен в исковата молба, заплатил сумата
в размер на 1050,00лв.като изразява готовност да заплати и цялото остатъчно
задължение.
Представя системен и фискален бон за внасяне на сумата 1050,00лв.
Формулира искане да бъде задължен ищеца да представи писмени
доказателства,от които да се установи размера и основанието на вдземането.
Съдът приема, че иска е родово и местно подсъден на ПОС и че същият
е допустим .
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът
следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от
страните доказателствени искания.
Съдът намира за относими към спора приложените от ищеца към
исковата молба и от ответната страна към отговора на исковата молба
писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат приети .
На основание чл.374 ал.2 от ГПК,с настоящето определение съдът
съобщава на страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права,както и
правната квалификация на тези права, са посочени в изложените по-горе
мотиви на определението.
Подлежащи на доказване са твърдените в исковата молба обстоятелства
3
към правнорелевантния по делото момент.
Съдът указва на страните,че с оглед на предявените искове,
доказателствената тежест за установяване на предпоставките уважаване на
предявения иск по смисъла на чл.517 ал.4 от ГПК е върху ищеца.
Съдът следва да укаже на страните, че факта на вписването на запора не
се нуждае от доказване, тъй като този факт подлежи на установяване чрез
справка в ТРРЮЛНЦ .
Ищецът ,във връзка с направеното оспорване на иска от ответника,
следва да представи писмени доказателства за качеството си взискател по
силата на договор за цесия :цитираните от него съдебни
решения,изпълнителен лист и договора за цесия,включително и доказателства
за уведомяване на длъжника по надлежния ред за цедирането на вземането .
В тежест на ответника е да докаже твърденията си за плащане –на
първоначалния кредитор и на цесионера.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
Указва на страните, че факта на вписването на запора не се нуждае от
доказване.
УКАЗВА на ищеца,че следва да представи писмени доказателства за
качеството си взискател по силата на договор за цесия :цитираните от него
съдебни решения,изпълнителен лист и договора за цесия,включително и
доказателства за уведомяване на длъжника по надлежния ред за цедирането
на вземането,а ответната страна следва да докаже твърденията си за плащане
–на първоначалния кредитор и на цесионера.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 05.03.2025 г. от 11,00
ч., за което да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на допълнителната искова
молба.
4
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5