О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 534
25.10.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Тончева
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Росица Стоева
Като разгледа докладваното от съдия Христова ч.гр.дело №340 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. Г. И. , представляван от адв. Т. , против определение №951/23.05.2019 г. по гр.дело № 1623/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата му молба поради неотстраняване на нередовностите по нея в дадения срок.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Оспорват се констатациите в определението, че ищецът не е уточнил нередностите, които съдът му е указал да изправи. Счита за неправилно прието, че на ищеца по телефона, чрез пълномощника му, е указано да впише исковата молба.
Ищецът твърди, че няма акт за освобождаването му от такси и разноски, което е относимо и към вписването на исковата молба. Намира указанията в определение № 533/21.03.2019 г. за неизпълними, тъй като счита, че данъчните оценки биват изпращани служебно до съда и страната не може да знае точно в кой момент са получени. Неуведомяването и за получените данъчни оценки и кадастрални схеми нарушава ищцовите права, включително това на справедлив процес.
Поддържа искането за освобождаване от такси и разноски по делото предвид събраните доказателства и моли за произнасяне по него.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по исковата молба на настоящия частен жалбоподател против С. Х. Ч. иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко – продажба на недвижим имот между страните, обективиран в НА №156, т. ХVІІ, рег. № 1* дело І 3276/30.10.2012 г. поради накърняване на добрите нрави, при условията на евентуалност – иск против същата ответница за прогласяване на посочения договор за унищожаем поради сключването му чрез измама и иск за прогласяване на нищожност на нотариален акт за търговски обект – кафене в гр. Н. поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона или поради липса на съгласие. В исковата молба се съдържа искане за освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски по делото и за издаване на 2 бр. удостоверения за снабдяване с данъчни оценки за процесните имоти.
С разпореждане № 4941/26.10.2017 г. исковата молба е оставена без движение с указания за уточнение на фактите и обстоятелствата по трите предявени иска, вида на предприетото съединяване на исковете, да се представят скици и схеми и удостоверения за данъчни оценки за имотите и да се впише исковата молба. Препис от разпореждането е връчен на адв. Т. на 14.11.2017 г.
В срока за отстраняване на нередовностите е подадена уточняваща молба, в която освен пояснения относно фактите и обстоятелствата по исковете и вида на съединяването е отправено повторно искане за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат на ищеца да се снабди със скици и схеми на имотите и с данъчните им оценки. Изложено е искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба и е предявен нов иск за прогласяване нищожност на неконкретизирана сделка поради липса на съгласие с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД.
С определение № 2141/05.12.2017 г. Бургаският окръжен съд е уважил молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с три седмици и е постановил издаване на исканите удостоверения. Исковата молба е оставена без движение и с указания в дадения срок да се посочи кой от всички предявени искове по делото ищецът поддържа, както и да бъдат посочени фактите и обстоятелствата по допълнително предявения иск. Съгласно отбелязвания по делото исканите от ищеца удостоверения са получени на 14.12.2017 г.
С определение №84/12.01.2018 г. Бургаският окръжен съд е констатирал, че страната не е изпълнила указаните нередовности в дадения срок , върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото. Определението е потвърдено с определение № 152/21.05.2018 г. по ч.гр.дело №115/2018 г. по описа на БАС.
С определение №48/29.01.2019 г. по ч.гр.дело № 3667/2018 г. на ІІІ г.о на ВКС определението на въззивната инстанция е отменено и делото върнато на Бургаския окръжен съд за проверка на редовността на исковата молба и даване на указания за отстраняване на нередовностите и.
С молба вх. №718/17.01..2018 . страната е депозирала уточняваща молба в отговор на определение № 2141/05.12.2017 г. Изложена е поредността на заявените обективно съединени искове – за прогласяване нищожността на договора поради накърняване на добрите нрави, поради противоречието и със закона, поради заобикаляне на закона, за прогласяване нищожността на нотариалното удостоверяване, иск за прогласяване на нищожността на сделката поради липса на съгласие по чл.26, ал.2 ЗЗД. Алтернативно е предявен иск за разваляне на договора поради неплащане на договорената сума или за осъждане на ответника за заплати стойността на имота по пазарни цени към датата на сключване на сделката. Поддържа доводите в исковата молба за изолирането му от ответницата от неговите близки, довело го до състояние на внушаемост и зависимост, в депресивно състояние, и е осъществил сделката с надеждата ответницата да се грижи за него.
След връщането на делото от ВКС с разпореждане №557/11.02.2019 г. исковата молба е оставена повторно без движение и на ищеца е указано в двуседмичен срок от връчването му да изложи конкретни факти за поддържаното от него основание за нищожност на сделката поради противоречието и със закона или поради заобикалянето му, да заяви дали поддържа иска за прогласяване нищожността на сделката поради нищожност на нотариалното действие или предявява иск за прогласяване нищожността на нотариалното действие и дали касае това по нот. Акт № 156/2012 г., да посочи кой е нотариалния акт, чиято нищожност иска да бъде прогласена, който касае посоченото кафе – еспресо, описано в исковата молба, да представи схеми скици и данъчни оценки на недвижимите имоти, да впише исковата молба, да посочи конкретна цена на предявения осъдителен иск и стойността на претенцията за мораторни лихви.
По отправеното по делото искане за освобождаване от заплащане на такси и разноски е указано на ищеца да представи доказателства за влошеното си здравословно състояние, да посочи източниците си на средства за ежедневно съществуване и да заяви дали притежава влогове на свое име или налични средства в брой. Разпореждането е връчено на пълномощника на ищеца адв. Т. на 04.03.2019 г.
В срока е постъпила молба от ищеца с която се иска издаване на съдебно удостоверение за повторно снабдяване със скици, данъчни оценки и кадастрални схеми за процесните имоти и да бъде освободен ищеца да заплаща такси и разноски по делото по реда на чл.83,ал.2 ГПК поради липса на средства за това.
С разпореждане от 18.03.2019 г. молбата за издаване на съдебни удостоверения е уважена, а молбата с правно основание чл.83, ал.2 ГПК съдът е посочил, че ще разгледа след представяне на данъчна оценка и определяне на цената на иска.
С определение №533/21.03.2019 г. съдът е оставил без уважение молба вх. № 4525/20.03.2019 г в частта, съдържаща искане за искане за отвода му и е уважил молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба в триседмичен срок. С уточнение вх. № 5483/04.04.2019 г. ищецът е приложил бележка за дължимите за удостоверенията такси с молба съдът да прецизира удостоверенията с посочване настоящия собственик на имотите. След представяне на данъчните оценки и скици, с молба №7458/13.05.2019 г. ищецът е депозирал уточнение, в което сочи, че исковете са предявени при условията на евентуалност, като съгласно практиката на ВКС съдът е длъжен да разгледа най – напред основанията за нищожност, подредени според тежестта на порока.
Сочи, че е изчерпал относимите фактически обстоятелства и не може да изложи допълнителни такива, а единствено да докаже твърденията си в процеса.
Поддържа иска за прогласяване на нищожността на сделката по нотариален акт №156/2012 г. поради нищожност на нотариалното действие, като счита, че съдът следва да прецени дали да го разгледа в настоящото или в отделно производство. Изложени са доказателствени искания.
С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил, че нередовностите на исковата молба не са отстранени в дадения срок и е прекратил производството по делото. За да достигне до този извод, съдът е приел, че указанията му, обективирани в определение № 533/21.03.2019 г. не са изпълнени и не е вписана исковата молба по делото.
Предявени по делото са обективно съединени искове. С определение № 533/21.03.2019 г. е указано отстраняването на нередовността на част от тях – иск да прогласяване нищожност на сделката поради противоречието и със закона или поради заобикалянето му, да заяви дали поддържа иска за прогласяване нищожността на сделката поради нищожност на нотариалното действие или предявява иск за прогласяване нищожността на нотариалното действие и дали касае това по нот. Акт № 156/2012 г., да посочи кой е нотариалния акт, чиято нищожност иска да бъде прогласена. Неизпълнението на разпореждането за отстраняване на нередовност по отношение на част от предявените искове не води до прекратяване на цялото производство по делото. Съдът следва да определи кои от исковете са редовни и за кои не са отстранени указаните нередовности в предоставения на страната срок, тъй като всеки от тях подлежи на разглеждане на заявеното самостоятелно основание.
Допълнително, в определение №48/29.01.2019 г. по ч.гр.дело № 3667/2018 г. на ІІІ г.о на ВКС е указано, че за вписване на исковата молба съдът следва да даде срок ,след като искът е изправен откъм основание и петитум и е събрана съответната държавна такса по редовна искова молба -с оглед цената на иска,или след като ищецът е освободен от държавна такса с влязло в сила определение на основание чл. 83 ал.2 ГПК. Съгласно чл.12,ал.1 ПВ вписването се извършва след като е събрана държавната такса за образуване на делото. Същата не би могла да се укаже за внасяне и събере от съда преди да е определена цената на иска, в частност ,едва след представяне на данъчната оценка на процесните имоти, което в конкретния случай е в зависимост от издаването на поисканото от ищеца съдебно удостоверение,тъй като имотите по данъчна партида не се водят на името на ищеца . До определяне на цената на иска, в частност при съобразяване на чл.69, ал.1 т.4 ГПК,съдът има основание да изчаква с преценката по молбата на основание чл.83, ал.2 ГПК,но едва след като се стабилизира определението по този въпрос, съдът има основание да постави на ищеца срок за вписване на исковата молба,като приложи последиците на чл.129,ал.3 ГПК.
При горните констатации, определението е преждевременно постановено и следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд.
Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд – Б.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №951/23.05.2019 г. по гр.дело № 1623/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: