РЕШЕНИЕ
№
Сливен, 02.05.23 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд – Сливен – I състав 3-членен, в съдебно заседание на
деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ
БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА-ГАНЕВА
ГЕОРГИ БОЗУКОВ
При секретар НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и с
участието на прокурора КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИ БОЗУКОВ КАНД № 41 / 2023
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Комисия за защита
на потребителите, чрез адв. А. К., срещу Решение № 20
от 18.01.2023 г. по НАХД № 17621212/2022 г. на Районен съд Сливен, 3-ти състав,
с което е отменено Наказателно постановление (НП) № К-041009/29.03.2022
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция „Контрол на пазара",
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), упълномощена със заповед №
679/23.12.2021 г. на Председателя на КЗП, с което на търговеца, за нарушение на
чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ и на основание чл. 516, ал. 1 във вр.
с чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.43з, ал.2, т.2 от ЗТТСТИу, на основание чл. 516, ал. 1 във вр. с чл.43з, ал.2, т.2 от ЗТТСТИ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.43з, ал.2, т.З от ЗТТСТИ, на основание чл. 516, ал. 1 във вр. с чл.43з, ал.2, т.З от ЗТТСТИ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.43з, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 516, ал. 1 във вр. с чл.43з, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.43з, ал.З, т.4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 516, ал. 1 във вр. с чл.43з, ал.З, т.4 от ЗТТСТИ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.43з, ал.4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 516, ал. 1 във вр. с чл.43з, ал.4 от ЗТТСТИ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на
чл.43з, ал.4, във вр. с чл.43з, ал.5, във вр. с чл.35л, ал.2, т.Зот ЗТТСТИ
и на основание чл. 516, ал. 1 във вр. с чл.43з, ал.4,
във вр. с чл.43з, ал.5, във вр.
с чл.35л, ал.2, т.Зот от ЗТТСТИ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
В жалбата се релевират
доводи за неправилност на решението на въззивния съд,
като се иска отмяната му и постановяване на ново решение, с което да се
потвърди НП. Касаторът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди, че извършеното нарушение е индивидуализирано
в достатъчна степен в АУАН и НП, позволяваща санкционираното лице да разбере в
какво е обвинено и да защити правата си.
Претендира, че са осъществени съставите на
нарушенията. Аргументира отсъствието на предпоставки за квалифициране на случая
като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Ответникът по касационното оспорване е
депозирал отговор по жалбата, с който счита касационна жалба за неоснователна.
Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
Сливен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Сливен, Трети
касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в преклузивния срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение.
Касационният контрол на оспореното съдебно
решение, осъществяван от АС-Сливен, е ограничен от въведените с жалбата основания,
свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на
жалба и тези, които съдът следи служебно. Касационната инстанция обсъжда
правни, а не фактически въпроси, поради което не събира и не преценява
доказателства, а проверява само законосъобразността на изводите на решаващия
съд.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
От фактическа страна въззивният
съд е приел за установено, че на 05.07.2021г. във връзка с постъпила жалба № Соз-
2903/31.05.2021 г. до КЗП, инспектори от РД към Главна Дирекция „Контрол на
пазара" при Комисията за защита на потребителите извършили проверка в
обект, бензиностанция ОМВ-„М. д.", находящ се в
гр. С., ул. „О. п." № …, стопанисван от „ОМВ БЪЛГАРИЯ"ООД.
При извършената проверка се
установило, че в обекта се предлагат за продажба е. ц. (н.) за еднократна
употреба марка „VAPY". Всяка е. ц.
била поставена в потребителска опаковка с информация на български език.
Проверена била е. ц. марка „VAPY" – в. д. като била иззета 1 бр. потребителска
опаковка,тъй като проверяващите установили, че същата не отговаря на
изискванията на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ).
Всички потребителски опаковки находящи се в
бензиностанцията и предлагани за продажба били с еднаква информация и
обозначения, като се различавали само по посочения на опаковката вкус и по баркода им. За установеното по време на проверката бил
съставен Констативен протокол № К-2721587 от 05.07.2021 г.
В хода на проверката „ОМВ
БЪЛГАРИЯ"ООД представило документи за произход на предлаганите е. ц., а
именно: фактура № **********/21.06.2021 г., видно от която „ХАВИ
ЛОГИСТИКС" ЕООД е доставило на „ОМВ БЪЛГАРИЯ" ООД е. ц. с марка „VAPY". На 08.07.2021 г.била представена и
фактура № **********/14.04.2021 г./ иззета с КП № К- 2721596/08.07.2021 г./, от
която било видно,че „КИЛВИД" ООД гр. С. е доставило на „ХАВИ
ЛОГИСТИКС" ЕООД е. ц. с марка „VAPY".
Във връзка
с това проверяващите приели за установено, че търговецът „КИЛВИД" ООД на
14.04.2021 г. е продал на „ХАВИ ЛОГИСТИКС" ЕООД е. ц. с марка „VAPY", съгласно фактура №
**********/14.04.2021 г., които не отговарят на изискванията на ЗТТСТИ, които
са установени за предлагане за продажба в бензиностанция ОМВ-„М. д.", находящ се в гр. София, ул.„О. п." № …, стопанисван от
„ОМВ БЪЛГАРИЯ"ООД.
Проверяващите приели за установено,
че в потребителската опаковка на е. ц. марка „VAPY" – в. д. не е включена листовка, в
която да се съдържа информация за поеманото количество н. д., липсвал партиден
номер, липсвала препоръка за съхранение на изделието далеч от деца. Освен това
здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било разположено
върху двете най-големи повърхности на потребителската опаковка, а било
разположено само върху едната голяма повърхност.
За извършеното бил съставен АУАН №
К-041009/07.10.2021г., с който деянията били квалифицирани като нарушения на
чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ, нарушение на чл.43з, ал.2, т.2 от ЗТТСТИ, нарушение на
чл.43з, ал.2, т.З от ЗТТСТИ, нарушение на чл.43з, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ,
нарушение на чл.43з, ал.З, т.4 от ЗТТСТИ, нарушение на чл.43з, ал.4 от ЗТТСТИ,
нарушение на чл.43з, ал.4, във вр. с чл.43з, ал.5,
във вр. с чл.35л, ал.2, т.Зот
ЗТТСТИ. Актът бил предявен на представляващия дружеството жалбоподател, който
след като се запознал със съдържанието написал, че има възражения, които
писмено ще представи в законоустановения срок.
Въз основа на съставения АУАН №
К-041009/07.10.2021 г., било издадено и обжалваното НП № К-041009/29.03.2022
г., с което на „Килвид" ООД, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000
лв. на основание чл. 516, ат. 1 във връзка с чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ за
извършено нарушение на 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ , е наложено административно
наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000 лв. на
основание чл. 516, ал. 1 във връзка с чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ за
извършено нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000
лв. на основание чл. 516, ал. 1 във връзка с чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ за
извършено нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000
лв. на основание чл. 516, ат. 1 във връзка с чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ за
извършено нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ , е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000
лв. на основание чл. 516, ал. 1 във връзка с чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ за
извършено нарушение на чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ , е наложено
административно наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000
лв. на основание чл. 516, ал, 1 във връзка с чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ за
извършено нарушение на чл. 43з, ал.4 от ЗТТСТИ, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция" в размер на размер на 2000 лв. на
основание чл. 516, ал. 1 във връзка с чл. 43з, ал. 4 във връзка с чл. 43з, ал.
5 във връзка с чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ за извършено нарушение на чл. 43з,
ал. 4 във връзка с чл. 43з, ал. 5 във връзка с чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ.
Районният съд е кредитирал приложените по
преписката доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, както и показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта. Въз основа на
тях е обосновал правен извод, че Актът за установяване на административно нарушение и
НП са съставени от компетентни органи в кръга на правомощията им, видно от
приложените с административната преписка заверени ксерокопия от Заповед
№679/23.12.2021 г. на Председателя на КЗП, Заповед № 41ЗЛС/16.05.2016 г. на
Председателя на КЗП и Заповед № 509/06.10.2021 г. Председателя на КЗП, но не се
доказва по безспорен и категоричен начин, че дружеството жалбоподател е
извършило вменените му нарушения.
Решението е правилно при съобразяване на
следното:
Правилни са изводите на въззивния съд досежно липсата на доказателства, от които да е
видно, че дружеството „Хави Логистик" ЕООД е
извършило продажба на „ОМВ България" ООД, на конкретно установената е. ц.
марка „VAPY"
с в. д.,
която действително не е отговаряла на изискванията на Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия. Действително липсват доказателства
изобщо „Хави Логистик" ЕООД да е продало на „ОМВ
България" ООД е. ц. „VAPY" с този вкус, видно е че продадени са били други видове
е. ц., съобразно приложената като доказателство
фактура **********/21.06.21 г., на 21.06.2021 г.
Установено
е, че „Килвид" ООД гр. Сливен е извършило
покупка от фирмата „Вейпи" ООД на различни по
вид е. ц. с марката „VAPY", в това число
и с вкус на диня, извършена е и продажба на „Хави Логистик"
ЕООД на различни по вид е. ц. с марката „VAPY", в това число и с в. на д., но това
обстоятелство не води до извода, че установената при проверката е. ц. с в. д. е
продадена от санкционираното дружество „Килвид"
ООД гр. Сливен. Обстоятелството кога и коя фирма е продала на „Хави Логистик" ЕООД или на „ОМВ България" ООД процесната е. ц. „VAPY" с в. на д., остава неизяснено
и не може да бъде вменено като нарушение на „Килвид"
ООД гр. Сливен.
Настоящата инстанция споделя извода
на СлРС, че при гореописаната фактическа обстановка
не се доказва по безспорен и категоричен начин, че дружеството жалбоподател е
продало на която и да е фирма процесната е. ц. с вкус
диня. Производството от административно - наказателен характер, изисква да се
установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване е на административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6
от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред и съвсем правилно въззивният съд е отменил процесното НП, с
което е ангажирана административно- наказателната отговорност на
дружеството - жалбоподател, затова, че в качеството си на търговец е извършило
посочените нарушения, а именно е продало на „Хави Логистик" ЕООД
е. ц., които не отговарят на изискванията на чл.43з, ал.1, чл.43з, ал.2, т.2,
чл.43з, ал.2, т.З, чл.43з, ал.2, т.4, чл.43з, ал.З, т.4, чл.43з, ал.4, чл.43з,
ал.5 във вр. с чл.35л, ал.2, т.З от ЗТТСТИ.
С оглед изложеното, обжалваното решение не
страда от недостатъците, визирани в касационната жалба, както и от такива, за
които касационната инстанция следи служебно. Предвид това, то следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора е основателно
искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
касационната инстанция, доказателства за каквито са налице в размер на 2 500
лева, видно от договора за правна помощ. Възражението на касатора
за прекомерност на стореното възнаграждение е основателно, тъй като съобразно
чл. 18, ал. 2, връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения при материален интерес на
спора в размер на 14 000 лв. (сборът на наложените седем имуществени санкции),
адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 1660 лева, т.
е. претендира се над минимума и в тази връзка искането за заплащане на
адвокатско възнаграждение, над 1660 лв. до 2500 лв., следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
първо от АПК, вр. с чл. 63в ЗАНН, Административен съд –
Сливен,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 20 от 18.01.2023
г. по НАХД № 17621212/2022 г. на Районен съд Сливен, 3-ти състав.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите
да заплати на „КИЛВИД“ ООД, с ЕИК
*********, сумата в размер на 1660 /хиляда шестстотин и шестдесет/ лева, представляваща
направени разноски в касационното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.