№ 961
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110215437 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-4332-021873/27.10.2022 г. на
началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР, на П. И. Ц., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183 ал.4 т.7
пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.137А ал.1 ЗДвП и глоба в размер на 10 лв. на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, тъй е бил с поставен обезопасителен колан, но
въпреки това бил догонен и обвинен от полицаи в 09 РУ-СДВР, че е бил без
колан. В с.з. поддържа жалбата си, като заявява, че през цялото време е бил с
поставен колан и неоснователно е бил санкциониран. Моли съда да отмени
НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не взема становище по жалбата. Редовно призована
не изпраща представител.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
1
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 16.10.2022 г. около 13:40 часа, в гр. София по ул. „Адам
Мицкевич”, с посока от бул.”Сливница” към бул.”Бели Дунав”, като срещу
№8, контролните органи на въззиваемата страна установили, че
жалбоподателят управлява товарен автомобил „Форд Транзит” с рег.№ ****,
собственост на Ж.Т.К., с ЕГН **********, без поставен обезопасителен колан
с какъвто е оборудван автомобила. При проверката било установено и второ
нарушение – водачът не преставил контролен талон не представя КТ към
СУМПС. Водачът е сам в автомобила.
Свидетелят Г. В. К. заемащ длъжността „полицай при СДВР РУ
09- СДВР” съставил и надлежно връчил на жалбоподателя АУАН
№GA767405/16.10.2022 г.
Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си по чл.44
ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка
установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно
постановление.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят
съответно на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Налице са доказателства за компетентността и правомощията както на
актосъставителя, така и на наказващия орган.
Съдът констатира, че АУАН е бил издаден от Г. В. Кънев, заемащ
длъжността полицай при СДВР РУ 09- СДВР, под №18 в Заповед №513з-
4922/13.06.2022 г. за определяне на длъжностните лица от 09 РУ-СДВР да
съставят актове за установяване на административни нарушения, и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП. Т.е., в конкретния случай, АУАН
е издаден от оправомощено длъжностно лице.
Видно от Заповед №8121К-13312/23.10.2019 г. Д.Д. е надлежно
оправомощена от министъра на вътрешните в качеството й на началник
2
сектор в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР
И в АУАН и НП е посочено място на извършване на нарушението,
както и посочен регистрационен номер на управлявания от жалбоподателя
автомобил. Съгласно чл.42 т.5 и чл.57 ал.1, т.6 от ЗАНН, както в АУАН, така
и в НП са посочени законовите норми, които са нарушени. Налице е правно
единство между цифровата и текстова квалификация на нарушението,
посочени в акта, съставен на жалбоподателя и отразени в НП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото
писмени доказателства: АУАН, заповеди за компетентност, справка картон на
водач, както и от гласните такива – показания на свидетеля-очевидец Г. В.
Кънев.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По т.1 от НП - нарушение на чл.137А ал.1 ЗДвП:
Управлението на МПС без използването на обезопасителния колан, с
който е оборудван автомобила е нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДвП и е
наказуемо по чл.183 ал.4 т.7 от ЗДвП.
В настоящото производство се събраха гласни доказателства –
показания на свидетеля-очевидец Г. В. К. които в с.з. от 22.02.2023 г. е
категоричен в показанията си, че лично е възприел нарушението по чл.137а
ал.1 ЗДвП – жалбоподателят е бил без поставен обезопасителен колан,
управлявал е автомобила, като именно това му нарушение е провокирало
същият да бъде спрян за проверка. Било установено и второ нарушение -
водачът не носил в себе си контролен талон към СУМПС.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като очевидец на
нарушението, като съдът няма основание да поставя под съмнение
достоверността им. В обратната насока на заявеното от този свидетел - не
бяха ангажирани каквито и да било доказателства от страна на Ц..
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
3
В хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат
по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя
нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид. Видно от справка
картон на водача, нарушението по чл.137А ал.1 ЗДвП не е изолирано за Ц.
като водач. Същият за това нарушение има още две влезли в сила
наказателни постановления, НП №21-4332-021010/14.10.2021 г. и НП №22-
4332-003188/16.03.2022 г., което е индиция, че настоящото нарушение
показва по-скоро трайно поведение и склонност да се нарушава ЗДвП, а не е
изолирано и инцидентно в практиката му като водач на МПС, поради което
НП като правилно, и законосъобразно в частта по т.1 - следва да бъде
потвърдено изцяло.
На жалбоподателя е следвало да му бъдат отнети и 6 контролни точки
на основание чл.6 ал.1 т.10 от Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР, но
това не е сторено от наказващият орган, а съдът не може да влошава
положението му.
По т.2 от НП - нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП:
Установи се от показанията на свидетеля Г. В. К. че към момента на проверката, жалбоподателят не е могъл да представи контролен талон към СУМПС, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП и в тази част НП следва да се потвърди.
И това нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като видно от представената Справка-
картон на водача, Ц. е недисциплиниран водач с издадени над 7 бр.
наказателни постановления и за идентично нарушение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-
021873/27.10.2022 г. на началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР,
с което на П. И. Ц., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 50 лв. на
основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.137А ал.1 ЗДвП и
глоба в размер на 10 лв. на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП за нарушение
на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5