РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Благоевград, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200454 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Г. СТ. от Б , против Наказателно
постановление № 244а-106/24.02.2022г., издадено от Директора на ОДМВР-Б
, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300.00лв. по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, във връзка с
административно нарушение по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от Закона за здравето.
С жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като нарушените правила в заповед на министъра на здравеопазването не са
обнародвани и публикувани, като липсва и материална компетентност на
този орган за издаване на заповеди и въвеждане на противоепидемични мерки
по ЗЗ. Алтернативно се застъпва, че издаденото НП е съставено в нарушение
на императивните правила за това по ЗАНН, както и, че ако се приеме за
извършено вмененото от жалбоподателя нарушение, то е маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган надлежно призован не ангажира
представител по делото и становище по жалбата.
За РП-Б , редовно и своевременно призована, не се явява представител и
не се ангажира становище по жалбата.
След като съобрази становищата на страните, събраният по делото
доказателствен материал и приложимото право, съдът приема за установено
1
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по слените аргументи:
Между страните не е спорно и се установи с ангажираните гласни и
писмени доказателства, че на 19.09.2021г., длъжностно лице при РУ на
ОДМВР-Б -св.И.Й., е съставил срещу жалбоподателя и в присъствието на
колегата си –св.Р.Х. , АУАН №1899а-678, за това, че на 19.09.2021г. , около
02.19 часа, в Б , в дискотека “Г“, находяща се на бул.“С “, същият е посетил
този развлекателен обект след 23.00 часа, в нарушение на т.15 от Заповед
№РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, въведена за
периода от 07.09.2021г. до 30.10.2021г. на територията на РБ . АУАН е
предоставен за връчване на жалбоподателя на датата на съставянето му, но
поради отказ на С. да го получи, този му отказ е удостоверен с имената и
подписа на св.И.Г..
Въз основа на този акт, на 24.02.2022г., Директора на ОДМВР-Б е
издал срещу жалбоподателя обжалваното НП№244а-106, с което за описаното
в акта нарушение, на основание м.209а, ал.1 вр. с чл.209а, ал.4, предл.2 от
Закона за здравето, е наложил на същия административно наказание „Глоба“
в размер на 300.00лв./триста лева/. НП е връчено на жалбоподателя лично на
11.03.2022г. и срещу подпис, а в законният срок срещу него е постъпила и
жалбата по настоящото дело /16.03.2022г./
При разпита на свидетелите по акта Й. и Х., двамата установяват, че на
процесната дата е извършвана специализирана полицейска акция в Б за
спазване на противоепидемичните мерки по време на обявената пандемична
обстановка в страната, заради опасност от зараза с covid-19. Акцията била
съвместна на полицейски органи, заедно със служители на РЗИ и Митници,
като проверявали за работещи обекти /заведения/ след 23.00 часа, във връзка
с такава противоепидемична мярка и забрана с нарочна заповед на
министъра на здравеопазването. По този повод посетили и дискотека “Гоа“ в
Б след 23.00 часа, където установили посетители на заведението, между
които и жалбоподателя, на когото св.Й. му съставил АУАН на място в
присъствието на св.Х. и той бил предоставен за връчване на К.С.. Последният
бил идентифициран след поискване и представяне на негови лични документи
за самоличност на проверяващите лица .Тъй като жалбоподателят отказал да
получи изготвеният му АУАН, отказа му бил оформен с имената и подписа
на св.Г. и последната потвърждава тези факти с разпита си в съдебно
заседание.
По делото е приложена Заповед № 244з-843 от 24.03.2020г. на Директор
ОДМВР – Б , която удостоверява материалната компетентност на съставителя
на акта за установяване на административно нарушение.
Изведената фактическа обстановка се базира на посочените гласни и
писмени доказателства .
2
При тези фактически дадености, съдът приема, че обжалваното НП е
съставено в срока по чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП са надлежно връчени на
жалбоподателя /съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН при връчването на АУАН и
след отказ за получаването му от титуляря и респ.лично при връчване на
НП/. Двата акта са съставени и от компетентни за това органи /АУАН е
съставен от надлежно упълномощено на основание чл.209а, ал.3 от Закона за
здравето лице вино от Заповед № 244з-843, издадена на 24.03.2020г. от
Директора на ОДМВР - Б, а атакуваното НП е издадено в съответствие с
разпоредбата на чл.209а, ал.4 от Закона за здравето, от Директора на
съответната областна дирекция на МВР./ В двата документа се съдържат и
всички изискуеми се за това реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както
следва: дата и място на констатиране на нарушението, дата на извършването
му, фактическо описание на вменяваното нарушение, правна квалификация на
същото, доказателства, с които се установява, дата и място на съставяне и
връчване на АУАН и НП. Ето защо съдът приема, че атакуваното НП е
процесуално законосъобразно и възраженията на защитата в обратна
насока са неоснователни.
От друга страна обаче с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателя е извършил от обективна и субективна страна вмененото
му нарушение по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра
на здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от Закона за здравето.
Съгласно цитираното в НП и АУАН, правило на т.15 от Заповед № РД-
01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, в сила към процесната
дата /07.09.2021г./, посещенията в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина, се допускат
само в часовия интервал от 07.00 ч. до 23.00 часа, при спазване на отстояние
от 1,5 метра между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на
не повече от 6 /шест/ души на една маса и носене на защитни маски за лице от
персонала. В този контекст между страните не е спорно, че процесният
проверен обект / клуб „Г“, находящ се в Б /, представлява именно „заведение
за развлечение„ по смисъла на Закона за туризма, поради което за същото е
била приложима противоепидемичната уредба и правила на т.15 на Заповед
№ РД-01-748/02.09.2021г., издадена от министъра на здравеопазването,
заедно с всички изброени в този текст противоепидемични мерки за
ограничаване разпространението и риска от зараза с covid-19. Спорно е
дали жалбоподателя е нарушила цитираното правило на процесната дата и
при идване на контролните органи за проверка. Изхождайки от елементите на
фактическият състав на вменяваното нарушение и съдържанието и целта на
въведената противоепидемична мярка с правилото по т. 15 на Заповед № РД-
01-748/02.09.2021г., издадена от министъра на здравеопазването, адресат на
това правило е именно развлекателното заведение по смисъла на Закона
за туризма/клуб „Г“/, комуто се вменява да обезпечи специални условия за
посетителите в това число и отстояние между облегалките на столовете на
3
съседни маси, носене на предпазни маски за лица от персонала и
ограничителен режим за посетителите след 23.00 часа с допускане в обекта на
до 6 души на една маса. Посетителите на заведенията не се явяват
адресати на въпросната противоепидемична мярка, защото те обективно
не могат да обезпечат изискуемите се условия по заповедта на министъра
за посетителите в даден обект, който те не притежават, не стопанисват и
не управляват. (В този смисъл е и съдебната рпактика: Решение № 272 от
8.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 106/2021 г., Решение № 302 от
30.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 107/2021 г., Решение № 879 от
30.11.2021 г. на РС - Бургас по НАХД № 4212/2021 г., Решение № 1969 от
11.11.2021 г. на РС - Пловдив по НАХД № 3649/2021 г.)
Като не е съобразил изложеното и е издал обжалваното НП срещу
жалбоподателя С. за нарушение по т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г.,
издадена от министъра на здравеопазването, квалифицирайки жалбоподателя
като посетител на обекта към момента на проверката, санкционният орган е
издал материално незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се
отмени. /Свидетелите по акта са категорични, че жалбоподателят е
санкциониран именно като посетител на заведението, а не като представител
на стопанисващата го фирма./
За пълнота съдът намира за нужно да отбележи, че след като разпоредбата
на чл.63, ал.4 от ЗЗ изрично делегира правомощия на министъра на
здравеопазването в условия на пандемия и извънредна обстановка да въвежда
противоепидемични мерки, процесната Заповед №РД-01-748/02.09.2021г.
също е издадена от компетентен за това орган, като същата е и публикувана
в сайта на министерството след издаването й, така че е била достъпна и видна
за всички нейни адресати и граждани, поради което възраженията на
жалбоподателя за некомпетентност на издателя на заповедта и негово
незнание за въведените с процесната заповед противоепидемични мерки от
министъра на здравеопазването в развлекателни заведения, е неоснователно.
При съобразяване на крайният резултат на постановеното решение по
делото и еднократното участие на адв.Е.Д. в заседания като процесуален
представител на жалбоподателя, съдът счита, че по аргумент на чл.63д, ал.1
от ЗАНН, на тази страна в процеса следва да се присъди заплащането на
сторените от нея съдебни разноски за адвокатско възнаграждение /хонорар/ за
адв.Д., възлизащо на сумата от 310.00лв, след като същото не е в завишен
размер за извършеното процесуално представителство и защита съгласно
чл.18 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а наред с това заплащането им от жалбоподателя е
удостоверено в представеното по делото пълномощно и фактура на името на
този адвокат .
Мотивиран от горното основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.58д и
чл. 63д от ЗАНН, Благоевградски районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 244а-106/24.02.2022г., издадено от Директора на ОДМВР-
Б, с което на К Г С. с ЕГН ********** и с адрес:Б , ж.к.“Е “№ , е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв./триста лева/, по
чл. 209а, ал.4 от Закона за здравето, във връзка с административно нарушение
по чл.по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от Закона за здравето.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б да заплати на К Г С., с ЕГН ********** и с
адрес:Б , ж.к.“Е “№ , сумата от 310.00лв./триста и десет лева/,
представляваща направени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение
на адв.Е.Д. в рамките на нахд №454/2022г. по описа на Районен съд –Б .
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Б в 14 -
дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5