№ 28377
гр. ******, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110118980 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
************************** АД искова молба насочена против *****************,
с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 1179,85 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № **********, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно със
законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба
01.04.2025 г. до окончателно изплащане на задължението и сумата от 334,53 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 10.02.2023 г. до 01.04.2025 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
с полица № **************** от 21.07.2021 г. между **************************
АД и „***************** е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ за л.а.
модел ***************************, със срок на действие от 29.07.2021 г. до
28.07.2022 г. при уговорено покритие „пълно каско“ на рисковете, съгласно ОУ на
предлаганата застраховка. Сочи, че на 23.07.2022 г. около 18:30 ч. по време на
движение по ул. ********** в кв. *********************, водачът на л.а.
*************************** - Н. А. Б., преминала през необезопасена и
1
необозначена неравност на пътя /дълбока дупка/. При опит да излезе от препятствието,
водачът предприел маневра за движение на заден ход, но поради дълбочината на
дупката и нейните ъгли, настъпили увреждания по предната част на автомобила.
Излага, че след настъпване на застрахователното събитие, е подадено искане за оценка
на причинените вреди и образувана ликвидационна преписка № **********, като
ремонтът по възстановяването на автомобила бил възложен на автосервиз
„*************. Твърди, че е извършен оглед на автомобила, по време на който са
установени увреждания по ляв ъгъл на предна броня, ляв преден спойлер и ПВЦ
вежда на преден ляв калник. Сочи, че са издадени калкулация и фактура №
*********/12.10.2022 г., видно от които разходите по отремонтиране на вредите
възлизат на 1 164,85 лв. Посочената сума се твърди, че е преведена от ищцовото
дружество в полза на сервиза, извършил ремонта, на 14.10.2022 г. Ищецът излага, че е
сторил и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Развива съображения в насока,
че ответникът в качеството му на стопанин на пътя, не е изпълнил задължението си да
поддържа пътя в изправност. Твърди, че е изпратил до ответника регресна покана с
изх. № *********/01.02.2023 г., но с отговор с вх. № ***********/16.02.2023 г.
ответникът отказал плащане. Претендира мораторна лихва за периода от 10.02.2023 г.
до дата на депозиране на исковата молба в размер на 334,53 лв. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от
*****************, с който исковете се оспорват като неоснователни. Ответникът
оспорва съществуването на пътна неравност, като обръща внимание и че мястото на
твърдяното ПТП е ул. *************, но без номер. Излага, че съгласно констативен
протокол, изготвен от служители на район ******** на 30.04.2025 г., „настилката е
паважна, в добро състояние, без дупки и пропадания“, както и че от процесната дата
до дата на изготвяне на протокола не са възлагани ремонти, от което счита, че следва
извода, че към дата на ПТП не е имало пътни неравности. Твърди, че съгласно извадка
от Google Street view към месец Юли 2022 г. и към 2024 г., на процесното място не е
имало неравност. Оспорва механизма на ПТП, както и причинната връзка, като сочи и
че в случая доказателствата за евентуалното наличие на пътна неравност изхождат
единствено от заинтересованото лице. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение, като излага, че представената полица не е подписана от
застрахованото лице и в този смисъл оспорва застрахователния договор като нищожен.
В условията на евентуалност твърди, че липсва покрит застрахователен риск. Отново в
условията на евентуалност оспорва размера на претенцията, като счита, че не дължи
ДДС върху платеното обезщетение. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45
2
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ищцовото дружество е изплатило в полза на автосервиза
„*************, извършил ремонта, сумата от 1 164,85 лв. на 14.10.2022 г.; че ищецът
е изпратил до ответника регресна покана с изх. № *********/01.02.2023 г., както и че с
отговор с вх. № ***********/16.02.2023 г. ответникът е отказал плащане.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, както и наведените с отговора на исковата молба
възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението на падежа.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
3
отговори на задачите, формулирани в исковата молба и допълнително формулирана от
съда задача:
Каква е стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?, при
депозит в размер на 500.00лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. ******, ул.
*****************************, тел.***********, като експертът да се уведоми за
поставените му задачи след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля Н. А. Б., ЕГН **********, с адрес гр. ******,
**************************************************, телефон **********,
водач на увреденото МПС, при режим на призоваване за първото по делото съдебно
заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ на лицето Н. А. Б., ЕГН
********** за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за актуален
работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят на следните адреси: посочения
по-горе, постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са
различни от посочения по-горе адрес; чрез работодателя (ако се установят данни за
такъв), както и на посочения по-горе телефонен номер, като в призовката да се
отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на
същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.09.2025 год. от 10.30
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства
4
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5