Определение по дело №182/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда чл.278 от ГПК.

Окръжният съд е сезиран с частна жалба от адв.Д. – пълномощник на Е. Н. А. – молител по ч.гр.д.№334/2009г. по описа на МРС, против определение №163/23.04.2010г., постановено по същото дело, с което е отменено спирането на изпълнението по изп.дело № 868/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие КОС, с взискател Н. Ю. С. от Г. и длъжник – Ш. Н.А. от Г., за въвод във владение на недвижим имот, представляващ апартамент 16, находящ се във вход „А", етаж 4, в жилищен блок „ Б.", ул. „К." № 2 в гр. Д., обл. Кърджали, със застроена площ 75,07 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня със сервизни помещения, при граници на апартамента: долу-апартамент 12. горе - апартамент 20, ведно с принадлежащото му избено помещение № 16 с полезна площ 5, 08 кв.м., при граници : изток- мазе № 15, запад- мазе № 17, и юг- коридор.

Депозиран е отговор по реда на чл.276, ал.1 от ГПК, с изложени в него подробни съображения.

Съдът, като прецени данните по делото, прие за установено следното:

Е. Н. А. от Г. е сезирал РС-Момчилград с искане по чл.524 във вр. с чл.523, ал.2 от за спиране на изпълнението по изп.дело № 868/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие КОС, по което е трето лице, и в чието владение се намира присъдения недвижим имот.

С Определение № 34/22.03.2010г. съдът е спрял изпълнението по посоченото по-горе изпълнително дело и е дал на Е. Н. А. едноседмичен срок, в който да предяви иск пред надлежния съд, съгласно разпоредбата на чл.524, изр.3-то от ГПК. Определението е било съобщено на А. на 31.03.2010г., същото не е обжалвано и е влязло в сила на 08.04.2010г. Съответно, едноседмичният срок за предявяване на иск пред надлежния съд е изтекъл на 15.04.2010г.

Жалбодателят не е представил доказателства за предявен в установения от закона срок иск; напротив – пред първоинстанционния съд е представена молба от Н. С., ведно с Удостоверение, издадено от РС-Момчилград, видно от което през периода 08.04.2010г. – 20.04.2010г. в РС-Момчилград не е постъпвала искова молба, предявена от Е. Н. А. против Н. Ю. С. с правно основание чл.124 от ГПК и предмет на иска недвижимия имот, описан подробно по-горе.

Произнасяйки се по молбата на Н. С., първоинстанционният съд е постановил атакуваното определение №163/23.04.2010г., с което е отменил спирането на изпълнението по изп.дело № 868/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие КОС, с взискател Н. Ю. С. от Г. и длъжник – Ш. Н.А. от Г., за въвод във владение на недвижим имот, представляващ апартамент 16, находящ се във вход „А", етаж 4, в жилищен блок „ Б.", ул. „К." № 2 в гр. Д., обл. Кърджали, със застроена площ 75,07 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня със сервизни помещения, при граници на апартамента: долу-апартамент 12. горе - апартамент 20, ведно с принадлежащото му избено помещение № 16 с полезна площ 5, 08 кв.м., при граници: изток- мазе № 15, запад- мазе № 17, и юг- коридор.

Като съобрази данните по делото, настоящата инстанция констатира, че правилно и законосъобразно РС-Момчилград е отменил постановеното от него спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело, с оглед непредставянето на доказателства за предявен от молителя Е. Н. А. иск в надлежния съд. Точно обратното, представено по делото е Удостоверение изх.№128/21.04.2010г., издадено от РС-Момчилград, видно от което през периода 08.04.2010г. – 20.04.2010г. в РС-Момчилград не е постъпвала искова молба, предявена от Е. Н. А. против Н. Ю. С. с правно основание чл.124 от ГПК и предмет на иска недвижимия имот, представляващ ап.16, находящ се във вход „А", етаж 4, в жилищен блок „ Б.", ул. „К." № 2 в гр. Д., обл. Кърджали.

Жалбодателят сочи пред въззивната инстанция доказателства, че е предявил пред ОС-Кърджали иск с вх.№ 1229/07.04.2010г., против Н. Ю. С., с цена на иска 25 317,10лв., и с петитум – да бъде осъдена Н. Ю. С. да му заплати сумата, представляваща стойността на извършените от него СМР в процесния недвижим имот, ведно със законна лихва. Твърди, че по този начин е предявил иск за вещни права пред КОС, и е изпълнил разпоредбата на закона в срок.

Окръжният съд намира, че жалбодателят не е предявил в срок изискуемия се от разпоредбата на чл.524, изр.3-то иск, доколкото законът има предвид предявяването на иск, свързан с правата, които третото лице заявява върху присъдения имот – по аргумент от чл.523, ал.2 от ГПК. Т.е., има се предвид предявяването на установителен или ревандикационен иск досежно процесния имот, предмет на изпълнителното производство, какъвто иск не е бил предявен от молителя нито пред местно и родово подсъдния РС-Момчилград, нито пред друг съд /доколкото доказателства в тази насока не се сочат/. Предявяването на иск с цена пред КОС е ирелевантно за спора и не води до изводи, различни от изложените от първоинстанционния съд в атакуваното определение, поради което жалбата се явява неоснователна, а определението на РС-Момчилград следва да се потвърди.

Водим от изложеното, и на основание чл.278 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №163/23.04.2010г., постановено по ч.гр.д.№334/2009г. по описа на МРС, с което е отменено спирането на изпълнението по изп.дело № 868/2009г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие КОС, с взискател Н. Ю. С. от Г. и длъжник – Ш. Н.А. от Г., за въвод във владение на недвижим имот, представляващ апартамент 16, находящ се във вход „А", етаж 4, в жилищен блок „ Б.", ул. „К." № 2 в гр. Д., обл. К., със застроена площ 75,07 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня със сервизни помещения, при граници на апартамента: долу-апартамент 12. горе - апартамент 20, ведно с принадлежащото му избено помещение № 16 с полезна площ 5, 08 кв.м., при граници : изток- мазе № 15, запад- мазе № 17, и юг- коридор.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.