РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Радомир, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20241730200202 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ./26.09.2023 г., на началник група към ОДМВР-
П., сектор „П. п.“, упълномощен със заповед № ./21.03.2022 г. на директор ОДМВР- П., на
жалбоподателя Р. В. В., с ЕГН **********, с адрес с.Д., ул.(ж.к) ул.“К.“ № ., е наложено
наказание по чл.638 ал.3 от КЗ - „глоба“ в размер на 400 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата чрез неговия процесуален представител - адв.Б. В. от АК- К.
обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган – началник група към ОДМВР- П., сектор „П. п.“, редовно
призован, не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е
изразил становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, а наказателното
постановление бъде потвърдено.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните
съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
1
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
./02.09.2023 г. на И. И., на длъжност „мл.автоконтрольор“ при ОДМВР- П.. Според
констатациите в същия, на 02.09.2023 г., в 3.00 часа, като водач на лек автомобил „Ф. Г.“,
РК.ВТ, в с.Д. Д. по ПП 1-1, с посока на движение към град Д., жалбоподателят Р. В. е
управлявал същия автомобил, собственост на М. Б. Р., с ЕГН **********, като при
извършената проверка на кръстовището за село Г. Д. се установило че водачът, като
ползвател на автомобила, не е изпълнил задължението си да сключи в срок за 2023 г
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за управляваното
МПС, като същото е регистрирано по надлежния ред на територията на Републиката
България и не е спряно от движение.
Според отразеното в АУАН жалбоподателят виновно е нарушил чл.638, ал.3 от
КЗ.
В съдебно заседание като свидетели са разпитани актосъставителят И. И. и
свидетелят по акта П. Д.. Двамата към датата на съставяне на АУАН са били на длъжност
„младши автоконтрольор“ сектор „П. п.“ към ОДМВР- П..Същите потвърждават отразеното
в акта, като заявяват, че не си спомнят подробности.
Видно от самия АУАН серия GA № ./23.02.2021 г., същият бил подписан от
актосъставителя И. И., от свидетеля по акта – П. Д. и от жалбоподателя, без възражения от
последния.
С жалбата жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, е приложил като
доказателство застрахователна полица № ./01.09.2023 г. на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. Видно от
същата, налице е сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
между застрахователната компания и собственика на автомобила – М. Б. Р., с период
01.09.2023 г., 14.30 часа, до 31.08.2024 г., до 23.02.2021 г., 23.59 часа.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган - началник група към
ОДМВР- П., сектор „П. п.“, упълномощен със заповед № ./21.03.2022 г. на директор
ОДМВР- П., издал обжалваното наказателно постановление № ./26.09.2023 г., с което на
жалбоподателя Р. В. В., с ЕГН **********, с адрес с.Д., ул.(ж.к) ул.“К.“ №., е наложено
наказание по чл.638 ал.3 от КЗ - „глоба“ в размер на 400 лв.
От правна страна.
Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, по който текст е ангажирана отговорността,
гласи: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
2
Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че
критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и
да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно
наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено
административно нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от
лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да
бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва
когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да
бъде разгледан и въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на
нарушението, само когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В настоящия случай съдът намира, че не са налице отклонения във връзка с
изискуемите от закона реквизити или да са нарушени съществени процесуални правила при
съставянето на акта и издаването на НП.
Съдът намира, че извършването на нарушението се явява изцяло недоказано.
Видно от доказателствата по делото и най- вече от представеното копие от застрахователна
полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, налице е
сключена такава застраховка за въпросния лек автомобил „Ф. Г.“, с рег. № РК.ВТ. Това
доказателство не е оспорено от наказващия орган, поради което съдът го цени като годно.
Същото опровергава констатациите в АУАН и обжалваното НП, поради което последното се
явява изцяло неправилно и като такова следа да бъде отменено.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./26.09.2023 г., на началник група към
ОДМВР- П., сектор „П. п.“, упълномощен със заповед № ./21.03.2022 г. на директор
ОДМВР- Перник, с което на жалбоподателя Р. В. В., с ЕГН **********, с адрес с.Д., ул.(ж.к)
ул.“К.“ № ., е наложено наказание по чл.638 ал.3 от КЗ - „глоба“ в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Перник на
основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14 - дневен срок от съобщаването на страните
3
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4