О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 79
гр. Шумен, 30.01.2020 год.
Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на тридесети януари, през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Константин Моллов
Членове:1. Йордан Димов
2. Соня Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов в.ч.гр.д. № 26 описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по документ, наименован частна жалба от П.Б.И., рег.№ 725/14.01.2020 г. Доколкото характерът на документа се определя не от наименованието му от заявеното в него искане, настоящата инстанция констатира, че в документа се излага, че по независещи от страната причини се забавило издаването на скица и документ за параметрите на сделката. Като искане от страната е посочено, че моли да представи исканите от районния съд документи.
Предвид изложеното в случая не е ясно какъв е характера на документа изпратен на Шуменския окръжен съд. Дали същият представлява частна жалба, против разпореждане № 4150/23.12.2019 г. по гр.д.№ 3591/2019 г. на ШРС и ако представлява частна жалба същата следва да се приведе в съответствие с изискванията за редовност на частна жалба – чл.275, ал.2 вр. с чл.260, т.2, т.4 и т.7, във вр. с чл.262, ал.1 ГПК, /като се посочи кой е акта на съда, който се обжалва и в какво се състои искането на жалбоподателя до въззивния съд по отношение на обжалвания акт, съответно жалбата следва да се подпише и от родителя на жалбоподателя П.И., доколкото по делото са налице данни, че същата е непълнолетна и съгласно чл.28, ал.2 ГПК и чл.4 ЗЛС следва да извършва съдопроизводствените действия със съгласието на своя родител/; или документът, наименован частна жалба представлява молба за възстановяване на пропуснат срок за представяне на документи, по реда на чл.64 и сл. ГПК, доколкото в същия се твърди, че представянето на документите се е забавило по независещи от страната причини и се иска същите да бъдат приети от районния съд /което страната следва да уточни по реда на чл.101 ГПК, като евентуално изложи твърдения, съответно доказателства за особените непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее/. Уточняващата молба, както и първоначалната отново следва да се подпишат и от родителя на П.И. /чл.28, ал.2 ГПК и чл.4 ЗЛС/. Следва да се посочи още, че по молбата за възстановяване на срок компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд.
Предвид изложеното, първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си, визирано в посочените по–горе норми, като не е изяснил какъв е характера на документа, изпратен до ШОС, съответно в какво се състои искането на страната. Ето защо, едва след изпълнение на горепосочените процедури и с оглед резултата от същите ще може да се прецени подлежи ли на разглеждане депозираният документ „частна жалба“ от въззивната инстанция или не.
С оглед на това ще следва настоящото въззивно частно производство да се прекрати, а делото да се върне на първостепенния съд за надлежно администриране на депозирания документ, наименован „частната жалба“, съгласно горните указания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 26/2020 г. на ШОС.
Връща гр.д. № 3591/2019 г. на ШРС, за надлежно администриране на постъпилия документ, наименован „частна жалба“ от П.Б.И., рег.№ 725/14.01.2020 г., съгласно горните указания.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.