Присъда по дело №212/2011 на Районен съд - Свиленград

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

             

    №                                     08.06.2011г. гр.Свиленград

 

 

      В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

             Свиленградският Районен Съд наказателна колегия в публичното

заседание на осми юни през две хиляди и единадесета година, в състав :     

      

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:ДОБРИНКА КИРЕВА

                                                    Съдебни заседатели:               

                                                                           Ж.Б.

                                                                        А.К.                                                                                                                                                       

при секретаря Н.С. и в присъствието прокурора  Мария Кирилова като разгледа докладваното от съдия Кирева НОХД № 212 по описа за 2011г.,

П Р И С Ъ Д И :

 

                   І. ПРИЗНАВА подсъдимият  С.Р.  С.,роден на ***г***, български гражданин от ромски произход, живущ ***, основно образова ние, неженен, безработен,ЕГН:**********,осъждан/към момента на извършване на деянието неосъждан/

 

за ВИНОВЕН в това, че:

          При условията на продължавано престъпление на 03.07.2010 г. в гр.Любимец в съучастие с А.М.К. *** като извършител отнел чужди движими вещи, а именно: 1 брой акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah, собственост на И.Д.Ч. *** от владението на Д.И.Ч. ***;

          - 1 брой акумулатор марка „Искра” 12V  62Ah, собственост на А.Г.Д. *** от владението на Д.Г.Д. и Г.Д. ***;

          - 1 брой акумулатор марка Монбат” 12V  75Ah, собственост на Ж. В. *** от владението на Ф. М. Х. а и М.Ж.П.,***;

          - 1 брой акумулатор марка „Exide” 12V  65 Ah  от владението на В.Х.В. ***;

          - 1 брой акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah  от владението на В.Т.В. и

- 1 брой радиокасетофон  марка „Филипс” собственост на Р.А.П. от грЛюбимец от владението на А.Д.П.- всичко на обща стойност 578,50 лева,без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,престъплението по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния Кодекс.

   

       поради което и на основание по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1  вр.с чл.55,ал.1,т.2 б.Б от НК го ОСЪЖДА на  наказание „Пробация” със следните пробационни мерки:

       „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 10/десет/ месеца  с периодичност 2/два/ пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10/десет/ месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100/сто/часа годишно положен в рамките на 1/една/ година.

 

          ІІ. ПРИЗНАВА подсъдимият  А.М.К.,роден на *** ***, български гражданин от ромски произход, живущ *** ,начално образование, неженен, безработен, ЕГН:**********, осъждан/към момента на извършване на деянието неосъждан/

 

за ВИНОВЕН в това, че:

          При условията на продължавано престъпление на 03.07.2010 г. в гр.Любимец в съучастие със С. *** като извършител отнел чужди движими вещи,а именно: 1 брой акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah, собственост на И.Д.Ч. *** от владението на Д.И.Ч. ***;

          - 1 брой акумулатор марка „Искра” 12V  62Ah, собственост на А.Г.Д. *** от владението на Д.Г.Д. и Г.Д. ***;

          - 1 брой акумулатор марка Монбат” 12V  75Ah, собственост на Ж. В. *** от владението на Ф. М. Х. а и М.Ж.П.,***;

          - 1 брой акумулатор марка „Exide” 12V  65 Ah  от владението на В.Х.В. ***;

          - 1 брой акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah  от владението на В.Т.В. и

- 1 брой радиокасетофон  марка „Филипс” собственост на Р.А.П. от грЛюбимец от владението на А.Д.П.- всичко на обща стойност 578,50 лева,без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, престъплението по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния Кодекс.

 

 

       поради което и на основание по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1  вр.с чл.55,ал.1,т.2 б.Б от НК го ОСЪЖДА на  наказание „Пробация” със следните пробационни мерки:

       „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 10/десет/ месеца  с периодичност 2/два/ пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10/десет/ месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100/сто/часа годишно положен в рамките на 1/една/ година.

 

 

         На основание чл.189,ал.3 от НПК , ОСЪЖДА  подсъдимия С.Р.  С. ,ЕГН:**********   да заплати    направените по делото разноски за вещо лице  в размер на  100/сто /лева.

 

        На основание чл.189,ал.3 от НПК , ОСЪЖДА  подсъдимия А.М.К., ЕГН:********** да заплати    направените по делото разноски за вещо лице  в размер на  100/сто /лева.

 

                   Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 15-дневен срок, считано от днес.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:..........................

 

                                                                                  (Добринка Кирева)

 

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                  1…………………….

 

 

                                                                              2……………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

М О Т И В И

към ПРИСЪДА №…… от  08.06.2011 година

по НОХД №212/ 2011 година на Районен съд – Свиленград

 

град Свиленград, 10.06.2011 година

 

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №549/ 2010 година по описа на РУП- Свиленград, преписка с вх.№1031/2010 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова –Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:

І. С.Р.  С.,роден на ***г***, български гражданин от ромски произход,живущ ***, основно образова ние, неженен, безработен, ЕГН:********** , осъждан /към момента на извършване на деянието неосъждан/,за това, че:При условията на продължавано престъпление на 03.07.2010 г. в гр.Любимец в съучастие с А.М.К. *** като извършител отнел чужди движими вещи, а именно: 1 брой акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah, собственост на И.Д.Ч. *** от владението на Д.И.Ч. ***;- 1 брой акумулатор марка „Искра” 12V  62Ah, собственост на А.Г.Д. *** от владението на Д.Г.Д. и Г.Д. ***;1 брой акумулатор марка Монбат” 12V  75Ah, собственост на Ж. В. *** от владението на Ф. М. Х. а и М.Ж.П.,***;1 брой акумулатор марка „Exide” 12V  65 Ah  от владението на В.Х.В. ***; 1 брой акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah  от владението на В.Т.В. и 1 брой радиокасетофон  марка „Филипс” собственост на Р.А.П. от грЛюбимец от владението на А.Д.П.- всичко на обща стойност 578,50 лева,без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,престъплението по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния Кодекс.

    ІІ. А.М.К.,роден на *** ***, български гражданин от ромски произход, живущ *** ,начално образование, неженен, безработен, ЕГН:**********, осъждан/към момента на извършване на деянието неосъждан/,за това, че:

При условията на продължавано престъпление на 03.07.2010 г. в гр.Любимец в съучастие със С. *** като извършител отнел чужди движими вещи,а именно: 1 брой акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah, собственост на И.Д.Ч. *** от владението на Д.И.Ч. ***;1 брой акумулатор марка „Искра” 12V  62Ah, собственост на А.Г.Д. *** от владението на Д.Г.Д. и Г.Д. ***; 1 брой акумулатор марка Монбат” 12V  75Ah, собственост на Ж. В. *** от владението на Ф. М. Х. а и М.Ж.П.,***;1 брой акумулатор марка „Exide” 12V  65 Ah  от владението на В.Х.В. ***;1 брой акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah  от владението на В.Т.В. и 1 брой радиокасетофон  марка „Филипс” собственост на Р.А.П. от грЛюбимец от владението на А.Д.П.- всичко на обща стойност 578,50 лева,без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, престъплението по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния Кодекс.

        В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им – адвокат М. и мл.адв.Й., заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената чат на Обвинителния акт, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.При определяне на наказанието защитниците на подсъдимите молят съда да приложи чл.55 от НК и им наложи наказание Пробация в минимално предвидения в закона размер по двете задължителни мерки.

      Прокурор Кирилова поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище ,че не са налице процесуални пречки   делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие.Моли съдът при определяне наказанията на подсъдимите да приложи чл.55 от НК и им наложи наказание Пробация за срок от 1 година по двете задължителни мерки,както и Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150часа положен в рамките на 1 година.

         В съдебно заседание не  сепредявява  гражданска претенция срещу подсъдимите и респективно такава не е допусната.

По реда на чл. 372, ал. 1 НПК на подсъдимите  са разяснени правата им по чл. 371 НПК и са уведомени от съда, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнание по чл. 371, т. 2 НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подсъдимият  С.  заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Подсъдимият  К.  заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

         На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.

Фактите, на основание на които Съдът постанови Присъдата си, се свеждат до следната,изложена в Обвинителния акт,фактическа обстановка:  На 02 срещу 03.07.2010 г. подсъдимия А.М.К. и подс. С.Р.С.,*** и св.Х. *** били събрани в къща в гр.Любимец.След полунощ,на 03.07.2010 година двамата подсъдими и св.С. отишли в центъра на града,където от денонощен магазин купили бира и цигари.Подсъдимите К. и С.,казали на св.Х. С. да вземе бирата и цигарите и да продължи да върви в същата посока,за да стигне до дома на подс.С.,където трябвало да изчака.Св.Х. С. тръгнал напред,а двамата подсъдими останали назад,тъй като решили да откраднат някой акумулатор от колите паркирани по улиците.Видели лек автомобил марка „ВАЗ 21053” Седан  с рег.№ Х 9374 АР собственост на И.Ч.,ползван от Д.И.Ч. паркиран в близост до домът им находящ се на ул.Любен Каравелов № 27 в гр.Любимец,отворили предният капак,свалили с ръце клемите и взели акумулатора марка „Монбат” 12V  62Ah, който скрили  до един микробус, паркиран в близост до автомобила. Продължили да вървят и от лек автомобил  марка „ВАЗ 2107” Седан  с рег.№ Х 2513 АТ собственост на св.Г.Д.В.  и синът му-св.Д.Г.Д. паркиран пред дома на св.Д. ***, двамата подсъдими взели акумулатор марка „Искра” 12V  55 Ah  закупен от св. А.Г.Д..След това двамата откраднали от лек автомобил марка „ВАЗ 2104” комби с рег.№ Х 5483 АТ собственост на св.Ф.Х. и дъщеря й –св.М.П.  акумулатор марка „Монбат” 12V  75 Ah.Автомобилът бил паркиран пред същият блок,където бил паркиран автомобила на св.Г.В..Когато свалял клемите от акумулатора подс.К. скъсал една от тях,а при ваденето на акумулатора се подпрял на автомобила и огънал десният калник.Двамата скрили  акумулатора между гаражите пред блок № 14.После продължили по улицата,след което от лек автомобил марка „ВАЗ 21013” Седан с рег.№ Х 0438 АХ собственост на В.Х.В. *** акумулатор марка „XXL Safe Power-Exide”.Клемите на акумулатора свалили с ръце,след което отново го скрили.

Продължили да вървят и от лек автомобил марка „ВАЗ” 21061  с рег.№ Х 3586 АН,собственост на св. В.Т.В. паркираният пред дома му на ул.Иван Вазов № 6  в гр.Любимец отнели акумулатор марка Еxide Classic” 12 V 70 Ah,а от микробус марка „Форд Транзит” с рег.№ Х 2367 АС собственост на А.П. *** взели радиокасетофон марка "Филипс".В микробуса подсъдимите влезнали през незаключената му врата.

Същият ден собствениците на акумулаторите подали сигнали в ПУ-Свиленград по повод на които местопроизшествията били посетени от дежурния разследващ полицай на РУП-Свиленград и извършел оглед за което са изготвени протоколи от 03.07.2010 г. По случая били образувани четири досъдебни производства,които на 12.07.2010 година с постановление на прокурор при РП-Свиленград  били обедини в едно досъдебно производство.Св.М.-полицай в РУП-Свиленград,ПУ-Любимец съвместно с колегите провел оперативно издирвателни мероприятия по повод на които били разкрити извършителите на престъпленията,а именно подсъдимите С. и К..При проведените оперативни беседи с тях двамата ,подсъдимите разказали подробно механизма на извършеното от тях деяния,като първоначално заявили,че и св.Х. С. е участвал,но в последствие обяснили,че св.С. не бил участвал.На следващият ден-04.07.2010 година подс.С. предал доброволно радиокасетофон марка „Филипс”, акумулатор марка „XXL Safe Power-Exide”и  акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah за което били съставени протоколи.На 04.07.2010 г. св.Д.К. предал доброволно акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah ,който получил от подс.С..На 19.07.2010 г., 29.07.2010 година и на 02.03.2011 г.с постановление на прокурор при РП-Свиленград  са върнати веществените доказателства по делото,а именно:акумулатор марка „Exide” на св.В.Х.В., акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah на св.В.Т.В.,акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah  на св. Д.И.Ч. и радиокасетофон с марка "Филипс" на А.П..

Видно от заключението на назначената оценъчна експертиза се установява,че реалната пазарна цена към момента на извършване на престъплението на отнетите вещи  възлиза на  обща стойност 578.50 лева.

        Видно от приложената справка за съдимост подсъдимия С. е осъждан,като осъждането е влязло в сила след извършване на настоящото деяние. От приложената характеристика се установява ,че подсъдимия има регистрирана криминална проява, както и има склоност към извършване на противообществени прояви.

        Видно от приложената справка за съдимост подсъдимия К. е осъждан,като осъждането е влязло в сила след извършване на настоящото деяние.От приложената характеристика се установява ,че подсъдимия има регистрирана криминална проява, както и има склоност към извършване на противообществени прояви.

        От приложените ДСМПИС на двамата подсъдими се установява,че подс. С. не получава доходи трудови или други,както и че не притежава на свое име движимо или недвижимо имущество. Не е семеен . Подсъдимият К. съща не получава доходи или движимо или недвижимо имущество на свое име. Има две деца.

         От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

        Престъпление кражба  е налице, когато деецът отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Непосредствен обакт на кражбата са обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото на владение или държание върху движими вещи.Изпълнителното деяние на кражабата е отнемане на вещта от владението на другиго.То се осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се упражнява от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт върху нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради това е възможен само недовършен опит,защото промяната във фактическата власт върху вещта настъпва със самото довършване на деянието.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта.Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице,което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е собственик на вещта.От субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху предмета на престъплението.Доколкото  съгласуването на волята на двамата подсъдими  е станало непосредствено  преди извършване на деянието,то е квалифицирано като осъществено  при условията на обикновено  съучастие във вр.с чл.20,ал.2 от НК.

Извършеното от подсъдимите деяние представлява една усложнена престъпна дейност с по-висока степен на обществена опасност и укоримост,тъй като това деяние е извършено при условията на продължавано престъпление-извършени са пет деяния,които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление -престъпление против собствеността,извършени са през непродължителен период от време-на 03.07.2010г.при една и съща обстановка и при еднородност на вината,като последващото извършено деяние от подсъдимите се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Съгласно ТР № 3 от 15.II.1971 г. по н. д. № 32/70 г., ОСНК Продължавано престъпление има, когато са извършени две или повече отделни единични деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също по вид престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Не е необходимо да се констатира "система", "поредица", "множество" и т. н. на деяния. 2. В продължаваното престъпление отделните единични деяния не се оценяват като самостоятелни престъпления Под "еднородност на вината" следва да се разбира една и съща форма на вина - умисъл или непредпазливост, а не и един и същ вид на вината - само пряк, само евентуален умисъл, само съзнавана или само несъзнавана непредпазливост. 2. Не се изисква всичките деяния от продължаваното престъпление да са извършени при едно общо и предварително решение, насочено към една обща крайна цел. В продължаваното престъпление могат да се обединят две или повече деяния, които поотделно осъществяват основен, квалифициран или привилегирован състав на едно и също по вид престъпление. При различни състави правилото е цялото продължавано престъпление да се квалифицира по по-тежкия състав, като обстоятелството, че част от деянията не са квалифицирани, се отчита като смекчаващо обстоятелство. По изключение, ако квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително на цялостната престъпна дейност, престъплението се квалифицира по по-лекия състав, като обстоятелството, че част от деянията са квалифицирани, се отчита като отегчаващо обстоятелство. Обективната връзка между отделните деяния в продължаваното престъпление се изразява в това, че те поотделно осъществяват едно и също по вид престъпление, извършени са в непродължителни периоди от време и при една и съща обстановка. От доказателствата по делото се установява ,че подсъдимите по време на извършването му  са  се намирали в едно и също трайно отношение, а в отделни случаи използва и един и същ траен повод към предмета и обекта на посегателството - съответния вид обществени отношения, които засяга ,което се установява от мястото, времето и конкретният начин (маниер) на извършване отделните деяния.Отделните деяние извършени от подсъдимите –в различни часове на 03.07.2010г.за наличие на една от визираните предпоставки по чл.26 от НК , а именно да са   извършени "през непродължителни периоди от време". От  субективна страна При продължаваното престъпление между отделните деяния трябва да има не само обективна, но и субективна връзка. Тя се изразява в повторността на едно и също психическо отношение на дееца към общественоопасните последици, проявено в "еднородност на вината". Употребеният от законодателя израз сочи изискването отделните деяния да са извършени само при една и съща форма на вина - умисъл или непредпазливост. Не е необходимо и един и същи вид на вината - само пряк, само евентуален умисъл, само съзнавана или само неосъзната непредпазливост.В настоящият случай деянията за извършени при условията на пряк умисъл.Съдът прие че авторът на деянието е установен по безспорен начин в производството,както и  изпълнителното деяние като механизъм на извършване.Причините за извършеното деяние се коренят в ниската правна куртура на подсъдимите , пренебрежителното му отношение към чуждата собственост и стремеж към незаконно облагодетелстване.  Налице  е противоправност и наказуемост на деянието, които са обективни  елементи от състава на престъплението, както  и причинна връзка между изпълнителното деяние и настъпилите  общественоопасни последици. Горното резултатира в доказаност на елементите от състава на повдигнатото обвинение, за което следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на дейците.

     І.Спрямо подсъдимия С.Р.  С.

   При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимия С.Р.  С. е осъществил със­тава на престъплението чл.194, ал.1, вр. вр.с чл.20,ал.2 във вр.с чл.26,ал.1 от НК.

        От обективна страна подсъдимият С.Р.  С. При условията на продължавано престъпление на 03.07.2010 г. в гр.Любимец в съучастие с А.М.К. *** като извършител отнел чужди движими вещи, а именно: 1 брой акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah, собственост на И.Д.Ч. *** от владението на Д.И.Ч. ***;1 брой акумулатор марка „Искра” 12V  62Ah, собственост на А.Г.Д. *** от владението на Д.Г.Д. и Г.Д. ***;1 брой акумулатор марка Монбат” 12V  75Ah, собственост на Ж. В. *** от владението на Ф. М. Х. а и М.Ж.П.,***;1 брой акумулатор марка „Exide” 12V  65 Ah  от владението на В.Х.В. ***;1 брой акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah  от владението на В.Т.В. и 1 брой радиокасетофон  марка „Филипс” собственост на Р.А.П. от грЛюбимец от владението на А.Д.П.- всичко на обща стойност 578,50 лева,без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,престъплението по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния Кодекс.

            От субективна страна подсъдимия С.Р.  С. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици  и искал тяхното настъпване,като е налице общност на умисъла относно отнемането и присвояването на вещите.

      С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло приобщените  гласни доказателствени средства –показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели ,както и обясненията на подсъдимите,т.к. същите са безпротиворечиви,логически , обективно и безпристрастно дадени и кореспондират с останалия доказателствен материал. Приети са като доказателства по делото писмени такива находящи се към приложеното ДП №549/2010г.по описа на РУП-Свиленград имащи значение за делото, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК ,които допринасят за цялостното и пълно изясняване на фактическата обстановка, съответно приобщени са по реда на чл.282 от НПК назначените по горецитираното ДП експертизи, които съдът кредитира като компетентни и безпристрастно дадени ,установяваща по безспорен начин стойността на предмета на престъплението.

        По изложените съображения,съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл.194,ал.1 във вр.с чл.20,ал.2 вр.с чл.26,ал.1 от НК

       При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия С.Р.  С. , Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца, младата възраст на подсъдимия ,тежкото социално положение на подсъдимия,който към момента на произнасяне на присъдата е безработен ,също така окозаното съдействие на подсъдимия за разкриване на обективната истина по делото,както и изразеното искрено разкаяние за извършеното като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът констатира недобрите характеристични данни за подсъдимия,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК. Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност ,съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК,подходящо и справедливо наказание на С.Р.  С. следва да бъде определено при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК- при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от свобода до осем години  и съобразно разпоредбата на чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК,съдът осъди подсъдимия на „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 10/десет/ месеца  с периодичност 2/два/ пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10/десет/ месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100/сто/часа годишно положен в рамките на 1/една/ година, което наказание счита за справедливо и  съобразено  с обществената опасност на дееца и на извършеното от него деяние,което по своято същност не е с ниска степен на обществена опасност, но съобразявайки конкретиката по настоящият случай ,съдът приема,че обществената опасност на деянието е не висока съобразно останалите от същият вид .

       Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.     

        Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в страната.

     ІІ.Спрямо подсъдимия А.М.К.

   При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимия А.М.К. е осъществил със­тава на престъплението чл.194, ал.1, вр. вр.с чл.20,ал.2 във вр.с чл.26,ал.1 от НК.

        От обективна страна подсъдимият А.М.К. При условията на продължавано престъпление на 03.07.2010 г. в гр.Любимец в съучастие с С. *** като извършител отнел чужди движими вещи, а именно: 1 брой акумулатор марка „Монбат” 12V  62Ah, собственост на И.Д.Ч. *** от владението на Д.И.Ч. ***;1 брой акумулатор марка „Искра” 12V  62Ah, собственост на А.Г.Д. *** от владението на Д.Г.Д. и Г.Д. ***;1 брой акумулатор марка Монбат” 12V  75Ah, собственост на Ж. В. *** от владението на Ф. М. Х. а и М.Ж.П.,***;1 брой акумулатор марка „Exide” 12V  65 Ah  от владението на В.Х.В. ***;1 брой акумулатор марка „Еxide Classic” 12 V 70 Ah  от владението на В.Т.В. и 1 брой радиокасетофон  марка „Филипс” собственост на Р.А.П. от грЛюбимец от владението на А.Д.П.- всичко на обща стойност 578,50 лева,без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,престъплението по чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния Кодекс.

            От субективна страна подсъдимия А.М.К. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици  и искал тяхното настъпване,като е налице общност на умисъла относно отнемането и присвояването на вещите.

      С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло приобщените  гласни доказателствени средства –показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели ,както и обясненията на подсъдимите,т.к. същите са безпротиворечиви,логически , обективно и безпристрастно дадени и кореспондират с останалия доказателствен материал. Приети са като доказателства по делото писмени такива находящи се към приложеното ДП №549/2010г.по описа на РУП-Свиленград имащи значение за делото, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК ,които допринасят за цялостното и пълно изясняване на фактическата обстановка, съответно приобщени са по реда на чл.282 от НПК назначените по горецитираното ДП експертизи, които съдът кредитира като компетентни и безпристрастно дадени ,установяваща по безспорен начин стойността на предмета на престъплението.

        По изложените съображения,съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл.194,ал.1 във вр.с чл.20,ал.2 вр.с чл.26,ал.1 от НК

       При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия А.М.К., Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство ниската степен на обществена опасност на дееца, младата възраст на подсъдимия ,тежкото социално положение на подсъдимия,който към момента на произнасяне на присъдата е безработен  с две малолетни деца за които следва да полага грижи,също така окозаното съдействие на подсъдимия за разкриване на обективната истина по делото,както и изразеното искрено разкаяние за извършеното като съответно отегчаващи вината обстоятелства ,съдът констатира недобрите характеристични данни за подсъдимия,поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК. Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност ,съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК,подходящо и справедливо наказание на А.М.К. следва да бъде определено при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК- при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от свобода до осем години  и съобразно разпоредбата на чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК,съдът осъди подсъдимия на „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 10/десет/ месеца  с периодичност 2/два/ пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10/десет/ месеца и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100/сто/часа годишно положен в рамките на 1/една/ година, което наказание счита за справедливо и  съобразено  с обществената опасност на дееца и на извършеното от него деяние,което по своято същност не е с ниска степен на обществена опасност, но съобразявайки конкретиката по настоящият случай ,съдът приема,че обществената опасност на деянието е не висока съобразно останалите от същият вид .

       Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.     

        Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в страната.       

         Доколкото съдът призна подсъдимите за виновни и на основание чл.189,ал.3 от НПК  ги осъди да заплатят    направените по делото разноски за вещо лице  в размер от  по  100 лева.

 

    Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

 

                  

        

                              Районен  Съдия:…………….

 

                                             / Добринка Кирева /

 

                          Съдебни заседатели:1……………………

 

                                                           2…………………….