Р Е Ш
Е Н И Е
№ 150/11.03.2019 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
секретар: Михаела Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 2456 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск от Ш.Ю.Х. с
правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен
стаж по
съдебен ред /ЗУТОССР/
срещу Териториалното поделение на
Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. Хасково.
Ищецът твърди, че през
месец януари 1980 г. постъпил на работа в МТС с. Долни
Главанак, общ. Маджарово, обл. Хасково. В началото бил назначен на длъжност „тракторист", на 8-часов работен ден,
която длъжност изпълнявал до 31.12.1980 г., а от 01.01.1981 г. бил преназначен в същото предприятие на длъжност „механик", на
8-часов работен ден, която заемал до 31.12.1984 г. Сочи
още, че оставил в КД „Агромеханизация, с. Криво поле,
където работел, трудовата си книжка, за да му бъде нанесен стажът, но се оказало, че книжката била загубена,
заедно с други документи и поради тази причина вече не разполагал с такава. С решение на Окръжен съд - Хасково на
основание чл. 11, ал. 2 от Указ № 56 за стопанската дейност регистрираната под № 34 от
26.11.1991 г. държавна фирма "Прогрес" получила като правоприемник на
Машинно-тракторна станция - с. Долни Главанак към Технологичен комбинат
по механизация, техническо обслужване и борба с ерозията - Хасково, от
прекратеното СО "Механизация и техническо обслужване на селското
стопанство" - София, като държавната фирма поела съответна част от
активите и пасивите, както и другите права и задължения на Технологичния
комбинат по механизация, техническо обслужване и борба с ерозията - Хасково, по
баланса му към 31.10.1990 г. През 1994 г. държавната фирма се преобразувала в „Прогрес" ЕООД изцяло с държавно участие.
Ищецът твърди още, че през 2017 г., тъй като наближил пенсионна възраст, започнал да събира необходимите документи и се оказало, че
„Прогрес" ЕООД не било пререгистрирано в Търговския регистър, но документацията била предадена в ТП на НОИ
- гр. Хасково
с Приемо-предавателен протокол от 28.12.2007 г. Част от ведомостите
обаче липсвали. По адм. дело № 64/2016 г. по описа на Окръжен съд
- Хасково били представени документи от НОИ - гр. Хасково - приемо предавателни
протоколи, от
които било
видно, че част от ведомостите не били приети поради лошото им състояние. Въпреки това ответникът не признал на
ищеца целия период, поради липса на данни в техния
архив. С Уведомително писмо №5506-26-519-2/05.06.2017 на Нач. Сектор OA, ТП на
НОИ - гр. Хасково му било отказано издаването на удостоверение УП-13, поради липса на документи. Предвид изложеното се иска се съдът да постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че
ищецът е полагал труд в „Прогрес" ЕООД, с. Долни Главанак /МТС/ през периода от м.01.1980 г. до м.01.1983 г. и от м.01.1983 г. до
м.12.1984 г. на длъжност „механик" при 8-часов работен ден.
Ответникът счита иска за недопустим, тъй като към исковата молба не
била приложена трудова книжка или други документи, които да удостоверяват
вероятността на трудовия стаж, както и удовстоверение по смисъла на чл. 5, ал.2
ЗУТОССР. На следващо място се оспорва претенцията като неоснователна, тъй като удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-13 не можело да бъде издадено за
периода от м.01.1980 г. до м.12.1980 г. и от м.01.1983 г. до м.12.1984 г., защото в ТП на НОИ - гр. Хасково нямало предадени разплащателни
документи от „Прогрес" ЕООД за периода от м. 01.1980 г. до м. 12.1980 г. и от м.01.1983
г. до м.12.1984 г. Предвид изложеното се иска да бъде отхвърлен
предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните,
съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да бъде допустим така предявеният иск,
съобразно чл. 5 ЗУТОССР е необходимо ищецът да представи удостоверение,
издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. Когато
осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е
прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на
инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на
основание чл. 5, ал. 12 КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени
данни за претендирания стаж.
В настоящия случай е налице втората хипотеза,
доколкото осигурителят е прекратил дейността си, без да
има правоприемник, а в представеното
и неоспорено удостоверение № 5506-26-519-2/05.06.2017 г.
на Началник на сектор ОА при РУ„СО" гр. Хасково се сочи, че там
липса информация за ищеца за процесния период. Следователно,
по делото са ангажирани писмени
доказателства, установяващи наличието на предвидената в специалния закон абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на така предявения иск. Предвид изложеното същият следва да бъде разгледан
по същество.
В това удостоверение е отбелязано и че за периодите от м.01.1981 г. до м.12.1982 г. и от
м.01.1985 г. до м.03.1985 г. на ищеца е издадено удостоверение образец УПИ-13,
че е работил в „Прогрес" ЕООД, с. Долни Главанак /МТС/, като в предадените документи липсват данни
за периодите от м.01.1980 г. до м.01.1983 г. и от м.01.1983 г. до
м.12.1984 г.
По делото не са ангажирани други доказателства, с които да се установяват факти и обстоятелства от предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът счита,
че предявеният иск е неоснователен.
За да бъде уважена
претенцията по чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР, е
необходимо да се установи, че за процесния период ищецът е работил в посоченото
предприятие,
както и работното място, заеманата длъжност, продължителността на работния ден и начина на заплащане на положения труд.
В случая не са
събрани писмени доказателства по смисъла на чл. 6 ЗУТОССР, които да установяват вероятността на
претендирания трудов стаж. В съответствие с посочените законова норма и задължителна съдебна практика следва да се приеме, че представеното
удостоверение от РУ„СО" гр. Хасково не съставлява такова писмено доказателство, доколкото не изхожда от
предприятието, в което е работил ищеца и не е съставено по време на полагане на
трудовия му
стаж, поради което не установява вероятност да е полаган труд при този
работодател. Освен това, то не попада са сред примерно изброените в чл. 6, ал. 2, т. 1 – т. 8 ЗУТОССР, а и не би могло да се разглежда като друг
документ по смисъла на т. 9. На следващо място,
въпреки дадената неколкократна възможност ищецът не ангажира допуснатите му
гласни доказателства. Следователно, по делото липсват доказателства, от
които да се установи положен трудов стаж от Ш.Ю.Х. през периода от м.01.1980 г. до м.01.1983 г. и от м.01.1983 г. до
м.12.1984 г. на длъжността „механик“ в „Прогрес" ЕООД, с. Долни Главанак /МТС/.
По изложените съображения съдът счита, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Въпреки този изход на делото на ответника не
следва да се присъждат разноски с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗУТОССР. Съгласно чл. 9, ал. 1 от с.з. по делата за установяване на
трудов и осигурителен стаж не се събират държавни такси, поради което такива не
следва да се възлагат на ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ш.Ю.Х., ЕГН ********** *** срещу Териториалното
поделение на Националния осигурителен институт гр. Хасково, адрес: гр. Хасково,
ул. ”Георги Кирков” № 30, иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР за признаване за
установено по отношение на Териториалното поделение на Националния осигурителен
институт гр. Хасково, че Ш.Ю.Х. е полагал труд в „Прогрес" ЕООД, с. Долни Главанак /МТС/ през периода от м.01.1980 г. до м.01.1983 г. и от м.01.1983 г. до
м.12.1984 г. на длъжност „механик" при 8-часов работен ден.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/Петър Вунов/