ПРОТОКОЛ
№ 246
гр. Чепеларе, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20235450100053 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците М. Х. Д. и К. Х. Д., редовно и своевременно уведомени, не се явяват.
Представляват се от пълномощника им адв. Л. С..
Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч., редовно и своевремнно уведомени, не се явяват.
Представляват се от пълномощника им адв. И. С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Не представям допълнително пълномощно. Считам, че с дадените по-големи
права от К. и М. Д., изложени в адвокатското пълномощно, се покриват и по-малките
процесуални права и не е наложително изрично представяне на пълномощно само за
определено процесуално действие.
Адв. С.: И в предходно съдебно заседание изразих становище, което и към днешна
дата поддържам и допълвам. Считам, че представеното по делото пълномощно, по силата на
което ищците са дали мандат и представителна власт на колегата С., представлява общо
пълномощно по смисъла на чл. 34 от ГПК. Систематичното място на разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ГПК и изричното изброяване на действията, които са включени в тази разпоредба
говори, че за това изрично действие за оттегляне на искането за присъждане на
привременни мерки, е необходима изрична представителна власт, каквато в случая в
ползата на колегата С. не е налице. Предвид това, моля за произнасяне в този смисъл.
1
Адв. С.: Считам, че с представеното пълномощно имам право да правя оттегляне.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представеното по делото
пълномощно на адв. С., съдът намира, че за исканото оттегляне на претенцията по чл. 344,
ал. 2 от ГПК, пълномощникът следва да е изрично упълномощен за това по силата на
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ГПК, а доколкото в представеното му по делото пълномощно
не е изрично предвидено пълномощникът да извършва такова действие, а същото е общо по
смисъла на чл. 34, ал. 1 от ГПК, съдът счита, че следва да остави без уважение искането на
адв. С. за оттегляне на претенциите по чл. 344, ал. 2 от ГПК от името на ищеца К. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. С. за оттегляне на
претенциите по чл. 344, ал. 2 от ГПК от името на ищеца К. Д..
Адв. С.: С оглед на обстоятелството, че в предходно съдебно заседание другата ищца
– М. Д. даде отговор на основния въпрос - дали притежава ключ нейният брат, оттеглям
направеното доказателствено искане за задаване и отговаряне лично на въпросите по реда на
чл. 176 от ГПК на ищеца К. Д..
Адв. С.: Нямам какво да взема като становище по този въпрос.
С оглед направеното изявление от адв. С. в днешното съдебно заседание, съдът
счита, че следва да отмени определението, с което е допуснато задаване на въпросите по
реда на чл. 176 от ГПК на К. Д. в съдебно заседание на 24.10.2023 г.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от 24.10.2023 год., с което е допуснато задаването на
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК на К. Д..
Адв. С.: Поддържам направеното искане в предходно съдебно заседание за приемане
по делото на представените писмени доказателства по опис. Те са относими към спора на
делото. Не те са били причина за отлагане на предходното съдебно заседание, а т.нар. въпрос
за пълномощното, което досега бе коментирано. Всички представени документи са пряко
доказващи обстоятелства по делото, а ако има косвено, то е едно-единствено индикативно
доказателство. Това е подписаната бележката, видимо подписана от юрист най-вероятно или
адвокат, с когото се е консултирала във времето доверителката ми М. Д., от която се вижда,
че консултацията на юриста е по конкретния казус, по който днес се води делото. Във
времето тя е правила такава консултация. Всичко останало са преки официални документи.
В предходното съдебно заседание казах, че тези доказателства касаят плащане на данъци от
ищците назад във времето. Част от разписките не са заверени, защото така ги издават от ***.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищците - адв.
С., да завери представените незаверени копия на документи.
Адв. С.: Запознала съм се подробно с представените в предходно съдебно заседание
2
документи. Държа да подчертая, че към моите документи липсва опис. Бяха окомплектовани
в три джоб-папки, като във всяка една имаше по два дублиращи се документа. Аз оставам с
неяснота дали това е пълният комплект документи, който действително се представя с опис
по делото. Становището ми след запознаване е следното: На първо място считам, че
възможността за представяне на тези документи е преклудирана. Съображението ми за това
е следното: Представянето на тези документи или поне отправянето на доказателствено
искане за представянето им, беше в първото по делото съдебно заседание. Това процесуално
действие не беше извършено тогава. В предходно съдебно заседание, като съображения
защо едва сега се представят тези документи, представителят на ищцовата страна заяви:
„Тъй като не са били налице известни обстоятелства за това, че видите ли един от моите
доверители се е снабдил с нотариален акт”. Нотариалният акт, който обективира правото на
собственост на А. Ч. върху обекта, предмет на делото за делба, е представен още с отговора
на исковата молба. Тоест, към този момент на ищцовата страна е станал известен този факт
и същата е могла да организира защитата си, най-малкото с отправяне на доказателствено
искане, което не беше направено. Предвид това смятам, че срокът за представяне на тези
доказателства е изтекъл. Възможността за представянето им е преклудирана. Считам, че
представените доказателства са изцяло неотносими към предмета на спора по делото. Нито
едно от моите доказателства не е заверено от процесуалния представител така, както се
изисква по ГПК. Представя се някаква ръкописна бележка. Нито е известно кой е авторът.
Изслушахме в днешно съдебно заседание само някакви догадки, че това може да е някакъв
юрист. По никакъв начин не става ясно и колегата не обосновава необходимостта за
представяне и приемане на това доказателство. Представя се преснимано някакво картонче с
явно входящ номер, който не е известно за изпълнението на каква административна услуга е.
Представя се квитанция за заплащане на нотариална заверка на нотариален акт - неизвестно
кой нотариален акт, за какъв обект на право на собственост, неясно защо. Представя се
отделно още веднъж удостоверение за наследници на Х. К. Д., което е представено още с
исковата молба, неясно защо. Представя се и приходна квитанция за изплащане на
удостоверение за копие от документи. Какво от това като ги има тези документи и какво се
доказва всъщност евентуално с тяхното приемане, не става ясно. Представят се и разписка с
приложения към нея – при мен приложенията са 21 листа, както съдът правилно отбеляза, че
въобще не е сложен печат на тази разписка. От съдържанието на тази разписка се вижда, че
М.Д. наведнъж е заплатила данъчни задължения за имота, предмет на делото за делба. На
всички ни като юристи е ясно защо е платено наведнъж това задължение – защото трябва да
се снабдят с удостоверение за данъчна оценка, което следва да бъде без наличие на данъчни
задължения. Показателно е отношението на М. Д. към този момент. Предвид тези изложени
съображения считам, че доказателствата не следва да бъдат приемани. А ако бъдат приети,
същите са неотносими към предмета на спора. По-подробно становище ще взема по
същество.
Съдът, като взе предвид направеното искане в предходно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците за приемане на представени от него писмени
3
доказателства по опис и като изслуша становището на ответната страна, намира следното:
Конкретното доказателствено искане е направено в трето поред съдебно заседание по
делото, като нито в първото, нито в следващите съдебни заседания ищцовата страна е
направила искане за събиране на такива доказателства, поради което следва да се приеме, че
това доказателствено искане е преклудирано с оглед законовите срокове, визирани в чл.146,
ал. 3 от ГПК. В случая не са налице и предпоставките, визирани в чл. 147 от ГПК, тъй като
не се твърдят нови обстоятелства, които налагат посочване и представяне на нови
доказателства, които не са могли ищците да узнаят, посочат и представят своевременно,
както и не твърдят нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за делото и да
посочат и представят доказателства. Още в първото съдебно заседание стана ясно, че
единият ответник се е снабдил с документ за собственост относно процесния имот и още
тогава беше направено искане от ищцовата страна за изискване на цялата нотариална
преписка, поради което и твърдението за незнание за съществуването на този нотариален
акт е неоснователно. Тоест, още тогава е могло да бъде направено искане за събиране на
тези доказателства.
По горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените писмени
доказателства по опис от пълномощника на ищците.
Адв. С.: Направили сме основни доказателствени искания. Други доказателствени
искания нямаме. Процесът има формален характер, но не и до степен да ограничава
страните в него да защитават своите права. Считам, че с така произнесеното току-що от
съда, рязко се нарушават правата на доверители ми. По този начин съдът заема страна в
процеса.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира за необходимо са уведоми страните за следното: още с определението
по чл. 140 от ГПК, когато съдът е разпределил доказателствената тежест е посочил, че
ищците следва да докажат размера на претендирания наем относно обезщетението, което се
търси по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК. До момента обаче не са ангажирани такива
доказателства и доколкото съдът не може сам да определи този размер, намира, че следва
служебно да назначи съдебно-икономическа експертиза, която да даде отговор на този
въпрос.
Адв. С.: Считам, че в отправената нотариална покана има фиксирана сума наем и ние
сме стъпили на нея.
Адв. С.: Учудващо е за мен, че колегата в днешно съдебно заседание не представя
пълномощно, с което да защити специалната си представителна власт, и с което да потвърди
това действие по оттегляне на направеното в предходно съдебно заседание искане. Считам,
че остава висящ въпросът другата негова доверителка дали оттегли надлежно така
отправеното искане или не го оттегли надлежно, тъй като тя присъства лично в съдебното
4
заседание, в което нейният процесуален представител отправи такова. Съгласно четения и
приет доклад по делото с всичките му направени допълнения в първото съдебно заседание, е
в доказателствена тежест на ищците вече и към този процесуален момент, след като тази
претенция все още се претендира, да ангажират някакви доказателства. Стана ясно, че
претендираният от тях наем се основава и те смятат, че е доказан по размер с оглед
отправяне на нотариалната покана, която всъщност е спорен момент по делото до колко
изхожда като волеизявление от М. Д.. Считам, че съдът в пределите на своята
правораздавателна власт, има и такава специална разпоредба, по служебен почин може и
следва да събере такива доказателства.
Съдът счита, че за изясняване на фактическата страна на спора е необходимо да
назначи съдебно-икономическа експертиза със задача вещото лице, след като извърши оглед
на процесния имот и се запознае със събраните по делото доказателства, да отговори на
следните въпроси: 1. Каква е пазарната цена на месечния наем на процесните имоти в
самостоятелен обект-сграда с идентификатор № 80371.241.****.*.*, ведно с 203/3654 ид. ч.
от поземления имот с идентификатор № 80371.241.****, съобразно тяхното
предназначение? 2. Да се изчисли пазарната цена на месечния наем за всеки един от
имотите, съобразно претендираните от ищците квоти.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със следните задачи: 1. Каква е
пазарната цена на месечния наем на процесните имоти в самостоятелен обект-сграда с
идентификатор № 80371.241.****. ведно с 203/3654 ид. ч. от поземления имот с
идентификатор № 80371.241.****, съобразно тяхното предназначение? 2. Да се изчисли
пазарната цена на месечния наем за всеки един от имотите, съобразно претендираните от
ищците квоти.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. И. П. при депозит в размер на 200 лева,
вносим от ищците в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание, по депозитната сметка за
вещи лица при РС - Чепеларе.
Доколкото съдът намира делото за неизяснено с оглед събирането на допълнителни
доказателства, счита че същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.01.2024 г. от 13,30 часа, за които дата и час
ищците М. Х. Д. и К. Х. Д. да се считат редовно уведомени чрез процесуалния им
представител адв. С.. Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч. да се считат редовно уведомени чрез
процесуалния им представител адв. С..
Да се призове вещото лице инж. И. П. след внасяне на определения по делото
депозит.
5
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6