Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 07.07.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на Росица Георгиева – прокурор
в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 49 по описа за 2023 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на М.Г.Л. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение 79/19.12.2022 год. по
а.н.д. № 198/2022 год. на Районен съд Момчилград. Претендира се неправилност на
оспореното решение поради неправилно приложение на закона.
Посочва се, че административнонаказателната отговорност на касаторката е ангажирана на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП в качеството на собственик на
МПС “Опел Марива”, с peг. №
*** за това, че на 03.05.2022 г. в *** часа извън населено място по път ***, км
*** м, посока на движение от *** към ***, при ограничение на скоростта 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26 и приспадане на толеранс от - 3 км, е извършено
нарушение за скорост, заснето с АТС № ***, с установена стойност на скоростта
98 км/ч и превишена стойност на скоростта 38 км/ч, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на
Електронен фиш ***.
Твърди се, че съгласно чл.
182, ал. 4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5
е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
за срок три месеца.
По смисъла на § 6, т. 33 от
ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите
по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
За налагането на санкция по
чл. 182, ал. 4 ЗДвП следва да са посочени: нормата, която запълва бланкета, доколкото разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП е с
бланкетен характер и препраща към разпоредбите на чл.
182, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП, които от своя страна предвиждат различни
хипотези и стойности на превишаване на скоростта с различни санкции. Необходимо
е да се извърши описание от фактическата страна, че нарушението е извършено
повторно с посочване на санкционния акт, който определя тази квалификация,
включително датата на влизането му в сила.
Твърди се, че в обжалвания
ЕФ липсва запълване на бланкета с конкретната
хипотеза па чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, относима за
превишаване на скоростта от 31 до 40 км/ч., което е съществено нарушение на
процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Фактическото описание на
нарушението е непълно, тъй като АНО не е посочил кога е влязъл в сила ЕФ ***.
По делото не са ангажирани
доказателства за какво нарушение е издаден, респ. за датата на влизането му в
сила, поради което не може да се приеме, че нарушението е извършено в
хипотезата на “повторност”. Искането е да се отмени
обжалваното решение и се постанови решение по същество, с което да се отмени
електронния фиш.
Ответникът – ОДМВР –
Кърджали, редовно призован, не се представлява. В молба на упълномощен от
директора на ОДМВР – Кърджали процесуален представител е изложен довод за
неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Представителят на ОП –
Кърджали дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.
Касационният съд,
след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от страна по а.н.д. № 198/ 2022 г. по описа на РС – Момчилград, за
която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по същество на жалбата АС –
Кърджали взе предвид следното от фактическа страна:
С оспореното решение
РС – Момчилград е потвърдил електронен фиш Серия ** № *** на ОД на MBP-Кърджали, с който
на М.Г.Л., с ЕГН:**********,***, е наложено на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 600
лева, за това, че на 03.05.2022 г. в 15:43 часа извън населено място по път ***
км. *** м, посока на движение от *** към ***, ограничение на скоростта 60 км/ч.,
въведено с пътен знакВ-26 и приспадане на толеранс от -3 км.
В оспореното решение
се съдържат мотиви, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-МВР-Кърджали. РС
– Момчилград е приел, че в закона не съществува изискване в ЕФ да се посочва
конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото
да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на
издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно
съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още
повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на
вътрешните работи.
Мястото, на което е
установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш,
е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно
определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място,
на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също
датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите
реквизити на акта.
При така посоченото
място - на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на
ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се
произнесе по спора.
В обжалваното решение
е прието, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП .Установено и заснето е нарушение с АТСС, а именно мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с№ ***, за което
свидетелстват приложения клип от 03.05.2022 год., който съгласно чл.189, ал.15
от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Правилна е и правната
квалификация на нарушението, тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно
нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 98 км/ч при разрешена 60 км/ч , с превишение от 38 км/ч., както и че нарушението е извършено
в условията на повторност, административно наказание,
което съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП е глоба в размер на 600 лв.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че решението е валидно и допустимо, но неправилно.
В настоящия случай
спорът е съсредоточен относно наличието на основание за реализиране на административнонаказателната отговорност на М.Г.Л. при
условията на повторност за извършено нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, във връзка с чл.182, ал.4 от същия закон.
В оспорения пред РС –
Момчилград ЕФ, Серия ** № *** е записано, че нарушението, представляващо превишение на скоростта извън населено място при
ограничение, въведено с пътен знак В-26, е извършено при условията на повторност в 1-годишния срок от влизане в сила на ЕФ ***.
За посоченото обстоятелство не са представени никакви доказателства (нито
справка за нарушител, нито посочения ЕФ, серия ** № ***), поради което не може
да се приеме, че то е доказано.
От изложеното следва,
че РС – Момчилград е постановил своето решение без да са събрани доказателства
за това дали с оспорения пред него ЕФ, Серия ** № *** нарушението на скоростта
за движение по пътищата е извършено при условията на „повторност“
по §6, т.33 от ДР на ЗДвП. Тъй като това е спорното обстоятелство касационната
инстанция не може да се произнесе по същество на спора. Необходимо е да се
отмени оспореното решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав на РС – Момчилград, който изрично да укаже на ОДМВР – Кърджали, че
следва да представи доказателства за обстоятелството, че нарушението, за което е издаден ЕФ, Серия ** № ***,
представляващо превишение на скоростта извън населено
място при ограничение, въведено с пътен знак В-26, е извършено при условията на
повторност в 1-годишния срок от влизане в сила на ЕФ ***.
В съответствие със
събраните доказателства, районният съд следва да извърши преценка за
законосъобразност на оспорения пред него ЕФ, като го потвърди или приложи
разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1, вр. с ал. 2, т.
4 от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.)
При новото разглеждане на делото районният
съд следва да се произнесе, с оглед изхода на спора, и по отговорността за
разноските – чл. 226, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д от ЗАНН.
Ето
защо и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение 79/19.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 198/2022 год. на
Районен съд – Момчилград.
Връща
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Момчилград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.