Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2558/10.12.2019 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
Ч
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Светлозар
Чераджийски
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 2899 по
описа за 2019 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Ротана-7“ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. Асеновград, ул. “Райна
Княгиня“ № 16, ет. 2, представлявано от управителя В.Т.Д. чрез адвокат Х.Д.
против Решение № 117/09.08.2019 год., постановено по АНД № 391/2019 год., по
описа на Районен съд - Асеновград, ІІ - ри н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № К - 0047902 от 24.01.2019 год., издадено от ***Регионална
Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на потребителите - Т.Д.Д.,с което на ”РОТАНА - 7” ЕООД , на основание чл. 222 от
Закона за защита на потребителите е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 127, ал. 2
от ЗЗП.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение
при неправилно приложение на закона и
при необоснованост- касационно основания по чл. 348, ал.1, т.1от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Според касатора решението е незаконосъобразно,поради което моли за
отмяна на решението.
Ответникът
по касационната жалба –„Комисия за защита на потребителите“ РД -Пловдив, редовно
и своевременно призован за съдебно заседание,не изпраща представител и не взима
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законовоустановения срок, от надлежна страна ,за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Асеновград се е развило по
жалба на „Ротана-7“ЕООД против Наказателно постановление № К - 0047902 от
24.01.2019 год., издадено от ***Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив
на Комисията за защита на потребителите - Т.Д.Д.,с
което на ”РОТАНА - 7” ЕООД , на основание чл. 222 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 500
лв. за извършено нарушение по чл. 127,
ал. 2 от ЗЗП.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 22.10.2018 г.
била извършена рутинна проверка от
служители на РД-Пловдив при „КЗП“ в обект – заведение за хранене и
развлечения „Пица Ротана“, находящ се в гр.
Асеновград на ул. “Изложение“ № 1. Към момента на проверката заведението било в работен режим и в него
работели две служителки. При проверката бил поискан регистъра на предявените
рекламации в обекта и такъв не е бил представен. Била дадена възможност на
служителите да установят комуникация по телефона с управителя на фирмата, с цел
посочване и представяне на регистъра, но такъв отново не бил представен. Не
била предоставена и информация къде се
намира регистърът, както и в обекта изобщо липсвала информация за друго място
различно от търговския обект за предявяване на рекламации. Не била поставена и
информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, както и
телефон за връзка с управителя на обекта.
За извършената проверка бил съставен
констативен протокол, а въз основа на
проверката и констативния протокол за установеното нарушение на 13.11.2018 г.
бил съставен АУАН срещу ”РОТАНА-7” ЕООД, като акта бил съставен в присъствието
на управителя, който го подписал без възражения. Такива били подадени в
3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, като се твърдяло, че регистър на
предявените рекламации е имало в обекта, но за него знаела продавачката, а не
готвачката и затова не се стигнало до представянето му. Било представено и
копие от регистъра. Въз основа на АУАН и след като счел възражението за
неоснователно, от АНО било издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на ” РОТАНА-7“ ЕООД за горното
нарушение била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Районен съд-Асеновград ,за да потвърди наказателното
постановление е приел,че при неговото
издаване не са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, вменените на касационния ответник нарушения на чл.127 ал2 от Закона за защита на
потребителите ,са законосъобразно установени, налице е коректно описание на
обстоятелствата, при които те са осъществени и механизма на установяване на
автора на нарушението, като не са налице пороци, които да ограничават правото
на защита на нарушителя.
Първоинстанционният съд е приел
още,че неоснователно е искането за прилагането на чл.28 от ЗАНН,тъй като с
оглед характеристиките на нарушението не може да се приме,че
същото представлява маловажен случай на нарушение от същия вид.Прието е още,че
правилно е определена имуществената санкция в минимален размер.
Относно представения в хода на административнонаказателното
производство регистър ,при изяснена
фактическа обстановка ,че такъв не е бил
наличен и не е съществувал към датата на проверката,въззивният
съд е изложил мотиви,че регистърът може да бъде изготвен по всяко време и
произволно датиран,включително и за целите на проверката.
Решението на Районен съд-Асеновград е правилно.
Въззивният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд,
като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод ,че не са допуснати процесуални нарушения в административнонаказателното производство, обосноваващи
отмяна на НП.
Императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, регламентиращи формата и съдържанието на АУАН и НП
са изпълнени.
По отношение констатираното нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Съгласно
чл. 127, ал. 1 от ЗЗП търговецът или упълномощено от него
лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно (чл. 126, ал. 1 от ЗЗП - рекламацията на потребителска
стока може да се предяви до две години от доставката на стоката, но не по-късно
от два месеца от установяването на несъответствието с договореното). Съобразно
ал. 2 от същия - търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред
него и пред упълномощените от него лица рекламации, а съгласно ал. 3 - при
предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра,
като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който
рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията.
Съгласно цитираната законова
уредба достатъчно е да се посочи нередовност в качеството, количеството или
някаква друга характеристика на предоставената стока или услуга, и да се поиска
отстраняването на нередовността (каквото безспорно в случая е било налице), за
да възникне задължението за търговеца да приеме рекламацията и да направи
съответното отбелязване в регистъра на предявените рекламации. По делото
безспорно е установено,че към датата на проверката дружеството-жалбоподател не
е разполагало и не поддържа регистър на
предявените пред него и пред
упълномощените от него лица рекламации,което представлява нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП
Районният съд
е изложил подробни мотиви ,които настоящият касационен състав споделя
и на основание чл. 221, ал. 2, изр.
последно АПК /в сила от 01.01.2019 г./ препраща към
мотивите на първоинстанционното решение, които
възприема като свои.
Споделят се правните изводи на първоинстанционния съд, относно липса на предпоставките за
приложение на чл. 28 ЗАНН по
отношение на констатираното нарушение по чл.127,ал.2 от ЗЗП.
С оглед изложените съображения ,съдът
намира, че обжалваното
решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно
приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК,
Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 117/09.08.2019 год., постановено по АНД № 391/2019
год., по описа на Районен съд - Асеновград, ІІ н.с..
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.