Решение по дело №585/2020 на Районен съд - Кърджали

       Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

28.08.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.08.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

585

по описа за

2020

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3323563, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на А.М.О. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 08.10.2019 г. в 15.38 часа в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят А.М.О. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен. Твърди, че при издаването му били допуснати нарушения на процесуалния закон относно процедурата по съставяне, визирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП – нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Не били представени доказателства кой е издал електронния фиш, за да се прецени неговата компетентност. Липсвал задължителен реквизит в електронния фиш – надлежно описание на извършеното нарушение. Нямало дата на издаване на електронния фиш, нямало вписана реално измерена наказуема скорост на МПС, посочване на вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, месторазположението на знака спрямо мястото на извършване на нарушението. Не били представени доказателства, че на мястото на нарушението бил поставен пътен знак, ограничаващ скоростта. Не бил приложен клип, установяващ нарушението. Не били използвани обозначителни знаци на мястото на контрол. Освен това, жалбоподателят се опасявал, че измерената скорост не била на неговия автомобил.      

В съдебно заседание жалбоподателят се явява и поддържа депозираната жалба.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.10.2019 г. свидетелят В.Т. – мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-М. Същият ден той се намирал в гр.Кърджали на ул. „Първи май“, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 15.38 часа на 08.10.2019 г. бил заснет движещ се по ул. „Първи май“, до ОПУ, лек автомобил марка „Тойота Корола Версо“ рег.№ К 3998 ВК със скорост 65 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на А.М.О. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 65 км/ч. – превишаване с 15 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.          

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля В.Т., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Приложение към преписка, Клип № 2608, Радар № 555, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил марка „Тойота Корола Версо“ рег.№ К 3998 ВК е жалбоподателя А.М.О.; Протокол за извършено обучение от 24.02.2012 г., установяващ, че служителят В.Т. е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип ТFR1-М; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол № 1-18-18/17.10.2018 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 08.10.2019 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед № 292з-1685/06.11.2017 г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на доказателства за датата на връчване на електронния фиш.    

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 15 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Обосновано в електронния фиш името на А.М.О. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.    

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Не се споделя доводът на жалбоподателя, че в случая била нарушена процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, изискваща нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. При съставянето на електронния фиш са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш не са предвидени име на лицето издало фиша и датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. На следващо място, видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 08.10.2019 г. в 15.38 часа в гр.Кърджали, ул. „Първи май“ до ОПУ, е превишена от МПС „Тойота Корола Версо“ рег.№ К 3998 ВК разрешената скорост от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство ТFR1-М 555 е отчетена скорост на движение 65 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 15 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Мястото на нарушението е гр.Кърджали, т.е. населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. и наличието на пътен знак в случая дори не е необходимо. Не се споделя и възражението за липса на обозначителни знаци на мястото на контрол. Към датата нарушението нормата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. вече е била отменена, като е отпаднало и изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Нарушението и превозното средство, с което е извършено е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на Клип от 08.10.2019 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Визираният клип, съпоставен с другите приобщени по делото гласни и писмени доказателства, установява, че автомобилът „Тойота Корола Версо“ рег.№ К 3998 ВК се е движил с наказуема скорост 65 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото са проведени две съдебни заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3323563, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на А.М.О. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 08.10.2019 г. в 15.38 часа в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА А.М.О. с ЕГН ********** ***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                       

 

  

                                                           Районен съдия: