Р Е Ш Е Н И Е
№
............
гр. Кюстендил,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета Деянчева
при
секретаря Боянка Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 2437 по
описа на съда за
Предмет на делото е
иск с правна квалификация чл.
32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС).
Съдът е сезиран с искова молба от Л.М.Г., с ЕГН **********, с адрес *** ПРОТИВ Т.Л.Т., с ЕГН ********** с
адрес ***, В.С.В., с ЕГН **********, М.К.В., с ЕГН **********,
двамата с адрес ***, Н.Н.Я., с ЕГН ********** и Е.К.И., с ЕГН **********, двамата с адрес ***.
В исковата молба се сочи, че
ищцата е съсобственик с част от
ответниците на поземлен имот с идентификатор 41112.503.137. В имота били
изградени 5 самостоятелни обекти в
сграда №2, с идентификатор: 41112.503.137.2, като ищцата притежавала правото на
собственост на втори, трети, четвърти и тавански етаж, както и гараж към
първия етаж, като
останалата част от сградата - първи жилищен етаж, била собственост на ответника Т.Л.Т..
Тя придобила собствеността върху
част от поземления имот и самостоятелните обекти в сградата по силата на
разпоредителни сделки, оформени в Нотариален акт за
покупко - продажба № 50, том II,
дело № 429 от
Ответникът Т.Л.Т. притежавал 65/302
идеални части от терена на имота
по силата на нотариален акт № 120, том III, рег. № 5796, дело № 398/2004 г. на
нотариус Б.А. рег. № 325 на НКРБ с район на действие КРС, вписан в
Службата по вписванията при КРС като Акт№ 23, том VIII, дело № 1375/2004 г., с
вх. рег. № 1850 от
В поземления имот била изградена и
сграда №1 с идентификатор 41112.50.137.1, цялата със застроена
площ от 97 кв.м., брой етажи: 5 (пет), предназначение: жилищна сграда
- многофамилна - собственост на ответниците В.С.В. и Н.Н.Я.,
Е.К.И., като ответникът В.С.В. се легитимирал като собственик
и на ½ (една втора) идеална част от 165/302 идеални
части от терена на имота с Постановление за възлага на
недвижим имот на ДСИ – Е. Х. при КРС по и.д. № 340/2000
г. вписан в Службата по вписванията при КРС като Акт № 254, том
I, вх.
рег. № 1462/
Ответниците Н.Я. и Е.И.
не притежавали право на собственост върху терена на имота,
като същите се легитимирали като собственици на самостоятелен обект в сграда №1,
в имота с Нотариален акт за покупко - продажба № 44, том П, дело № 687/
Право на собственост върху Поземлен имот с идентификатор 41112.503.137, наред с ищцата, притежавали
и ответниците Т.Л.Т. и В.В., като правата на собственост, били
разпределени в идеални части, както следва: Т.Л.Т. - 65/302
идеални части, Л.М.Г.
137/362 идеални части, както и 145/331 идеални части.
В.С.В. - 165/302 идеални части, както и 145/331 идеални части.
Въпреки, че двете сгради имали
отделен вход и се ползвали поотделно от ответниците и ищцата,
както следва: Сграда №1 с идентификатор 41112.503.137.1 от ответниците В.С.В.; Н.Н.Я. и Е.К.И.; Сграда №2 с идентификатор
41112.503.137.2 от Л.М.Г. и ответника Т.Л.Т., страните не можели доброволно
да разпределят правото на ползване на свободното дворно място от поземлен имот с
идентификатор 41112.503.137
съобразно правата им в собствеността.
Сочи се, че била налице
промяна на обстоятелствата, при които е било извършено първоначалното
разпределение на реалното ползване само за частта на ответника В.С.В.,
която обуславяла необходимост от разпределение между страните в
настоящото производство на правото на ползване на терена на имота, тъй
като било извършвано дострояване в имота (на стълбище за вход на първия жилищен
етаж от сграда №2), както и придаване към имота на
29/331 идеални части от общински терен (арг. Договор за покупко-продажба от
Освен това било налице несъгласие на
единия от съсобствениците с установения до момента начин на
ползване на общия имот.
Поради
това се иска постановяването на решение, с което
да бъде разпределено правото на ползване на дворното място,
съобразно правата на страните в Поземлен
имот с идентификатор 41112.503.137 (землище - четиридесет и една хиляди сто и дванадесет, кадастрален район —
петстотин и трети, поземлен имот — сто тридесет и седми) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/
В рамките на
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК отговор е постъпил от ответника Т.Т..
В
него се сочи, че предявеният иск е недопустим, т.к.
извършеното надстрояване и пристрояване от ищцата било в отклонение от
строителните книжа. Твърди, че страните
по делото действително са съсобственици на процесния имот, но при различни
права от посочените в исковата молба. Излага подробни съображения за това.
Смята, че ако съдът допусне исканото разпределение на ползването, следва да
вземе предвид освен правата на страните, целесобразността, възможностите за
разпределение съгласно конкретните обстоятелства, то и съществуващото до
момента ползване. Представя писмени доказателства.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от ответника В.В..
Твърди, че в имота били изградени две сгради. Не оспорва наличието на
съсобственост, но смята, че правата на страните са различни от тези по исковата
молба, доколкото дял имали и А. и К. М. Сочи, че към имота били придадени по
регулация 29 кв.м., заради което площта на имота се увеличила до 331 кв.м. При
кадарстралното заснемане се установило, че имотът е с площ от
С същия смисъл е и постъпилия
отговор от ответника М.В..
Другите ответни страни - Н.Я. и Е.И.
не
са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
В съдебно заседание ищццата лично и чрез процесуалния си
представител поддържа исковата молба, а ответните страни Т.Т., В.В. и М.В. я оспорват.
Съдът, преценявайки
събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 81/1991 г. съпрузите А. М. и К.М. закупили
имот с планоснимачен номер парцел 1373, кв. 292 от плана на гр. Кюстендил,
представляващ незастроено мяст, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Родопи“ № 7, с
площ от 302 кв.м.
Видно от нотариален акт № 78/1997
г. Л.М.Г. закупила от А. М. и К. М. трети етаж от масивна жилищна сгада,
намираща се в гр. Кюстендил на ул. „Родопи“ № 7, състоящ се от
От приложеното по делото заверено
копие на нотариален акт № 50/1994 г. е видно, че В.С.В. и Г. Й. С. за закупили
165/302 ид.ч. от парцел XVII – седемнадесети,
имот с планоснимачен номер 5978, кв. 292 от плана на гр. Кюстендил.
По силата на осъществена публична
продан с Постановление за възлагане нанедвижим имот от
Според данните в Нотариален акт №
195/2014 г. Л.Г. закупила самостоятелен обект в сграда с идентификатор
41112.503.137.2.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/2008 г. на изп. деректор на АГКК, с
административен адрес гр. Кюстендил на ул. „Р.“ № *, етаж първи, апартамент №1,
в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор 41112.503.137, ведно
с прилежащите на обекта общи части от сградата и правато на строеж, вкл. върху
стълбищната клетка и килера под стълбището, който имот според документите за
собественост бил индивидуализиран като етаж втори от югозападния близнак на
масивна жилищна сграда, построена в парцел XVII –
седемнадесети, имот с планоснимачен номер 5978, кв. 292 от плана на гр.
Кюстендил.
По силата на Договор за
покупко-продажба на недвижим имот от
Видно от Нотариален акт за замяна
на недвижим имот № 120/2004 г. Т.Т. и Христина Томова придобили първи етаж,
ведно с прилежащото му избено помещение, ведно със съответните идеални части от
общите части от сградата и 65/302 ид.ч. от правото на собственост от парцел XVII – седемнадесети, имот с планоснимачен номер
5978, кв. 292 от плана на гр. Кюстендил.
Съгласно приложеното
Удостоверение за наследници Х. Т. е починала на
На
Според приложения Нотариален акт
№ 11/1996 г. В. А. придобира първи етаж от масивна жилищна сграда и избеното
помещение под него с площ от 70 кв.м., ведно с 65/302 ид.ч. от парцел XVII – седемнадесети, имот с планоснимачен номер
5978, кв. 292 от плана на гр. Кюстендил, както и 70/302 ид.ч. от правото на
строеж, на които е построена сградата, както и съответните иделани части от
общите части на сградата.
Видно от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 81/1991 г. съпрузите А. М. и К. М. закупили
имот с планоснимачен номер парцел 1373, кв. 292 от плана на гр. Кюстендил,
представляващ незастроено място, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Р.“ № 7, с
площ от 302 кв.м.
Представено е Удостоверение за
търпимост № 75/2011 г., от което е видно, че пететажна масивна жилищна сграда с идентификатор
41112.503.137.2 е търпим строеж по см. на пар. 127, ал.1 от ПЗР ЗИД на ЗУТ.
Приложена е скица № 15-240837/2015
г., според която понастоящем поземлен имот с идентификатор 41112.503.137 е с
площ от 354 кв.м., с трайно предназначание на територията: урбанизирана;, начин
на застрояване: средно застрояване (от 10 до
Представено е и удостоверение за данъчна оценка №Д0002408/
Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпита
на свидетелите С. В. П. В. Й. А. – спр. л. 91- л.93 от делото.
По делото е прието и заключение на вещото лице Л. В., с което са предложени
два варианта за разпределение на ползването на процесния имот.
Прието е и заключение – основно и допълнителни на вещото лице инж. Е.Л.,
което също предлага варианти за разпределение ползването на имота.
Допълнително са приети и заключенията, изготвени от вещите лица В С., Р. С.
и Ст. К. с предложени още варианти за разпределение на ползването.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:
Предмет на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС е
осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между
съсобственици по повод ползването на общата вещ.
Съгласно трайната
съдебна практика претенцията с посоченото правно основание е допустима
единствено когато липсва споразумение между съсобствениците досежно ползването
на общата вещ или когато това споразумение е вредно за вещта. Ползването на
съсобствена вещ, установено с договор между съсобствениците може да бъде
изменено отново по решение на мнозинството съсобственици или по решение на
съда, когато настъпят нови обстоятелства, които поставят в несъответствие
ползването с правата на съсобствениците. Не всяка промяна е основание за ново
разпределение на ползването. Преразпределението ще бъде законосъобразно, ако
настъпят нови обстоятелства, водещи до несъответствие на установеното вече
ползване с правата на отделните съсобственици (в този см. Решение № 721/
В Решение №
86/
Доколкото
в настоящето производство безспорно е установено, че към момента на сключване
на договор, материализиран в Нотариален акт № 50/1994 г. имотът е бил с площ от
302 кв.м. от плана на гр. Кюстендил, а понастоящем е заснет с площ от 345
кв.м., респ. налице е изменение в площта, настъпило след сключване договора,
като в същото време уговорката не е конкретизирана в степен, която да позволява
отграничаването на точната площ, която следва да ползва всеки от
съсобствениците и нейното разположение, съотв. този договоро няма характер на
споразумение за разпределяне на ползването, тъй като не е обхваща всички
съсобственици, претенцията се възприема за допустима. Разпределението на
ползването следва да бъде осъществено по съдебен ред и доколкото, според
сбраните по делото доказателства, доброволното рарешаване на спорните въпроси е
невъзможно. (В този см. е Решение № 168
от
По основателността:
Искът има за предмет осъществяването на съдебна
администрация по гражданско правоотношение между съсобствениците по повод
служене с обща вещ/имот/, като съдът замества невъзможността за вземане на
решение и разпределя ползването на съсобствената вещ по целесъобразност.
От представените скица,
удостоверение за данъчна оценка и от назначената, изслушана и приета по делото
съдебно – техническа експертиза основна и допълнителни, процесният недвижим
имот е с настояща идентификация: идентификатор 41112.503.137,
поземлен имот с площ от 354 кв.м., с трайно предназначание на територията:
урбанизирана;, начин на застрояване: средно застрояване (от 10 до
От приетите писмени доказателства
се установяват правата на страните в съсобствеността.
Не се спори, че в имота са
построени две сгради-близнаци на по пет етажа с идентификатори 41112.503.137.2.1
и 41112.503.137.2.2, като ответникът Т.Т. е едноличен собственик на първи етаж
от сграда с идентификатор 41112.503.137.2.2, ищцата Л.Г. на останалите
самостоятелни обекти в сградата, като ответикът В.В. притежава правото на
собственост върху самостоятелните обекти в сграда с идентификатор
41112.503.137.2.1, с изключение на четвирътия етаж, който е собственост на Н.Я.
и Е.И..
Безспорно е също, че ответникът Т.Т.
изградил самостоятелен вход към притежавания от него самостоятелен обект, като
ищцата пристроила и надстроила обекти към съществуващаща сграда, като това е
отразено в прилажената скица като част от сграда 2. Ответикът В.В. пристроил
сграда с идентификатор 1 по продължение на калканната стена до южната имотна
граница с поземлен имот № 138, което не е нанесено в кадастралната карта. Всяка
сграда близнак има обособени самостоятелни входове, като не се спори, че в
самостоятелния обект на Т. е изградена тераса по южната фасада, който на
височина 65-70 над терена.
Наред с това принципно е правилото, че собственикът на построена в имота сграда
има право на основание чл. 64 от ЗС
да се ползва от земята само, доколкото това е необходимо за използването на
постройката според нейното предназначение. Същият обаче, с придобиването на
собственост върху сградата не придобива собственост (или право на ползване)
върху терена и съответно не е легитимиран да участва в разпределение на
ползването.
При тези
обстоятелства съдът намира, че разпределението следва да бъде допуснато по вариант
3 от допълнителното заключение по разширената съдебно техническа експертиза,
изготвено от вещите лица инж. В.С., инж. Р.С. и С.К., постъпило в КРС с вх.
№27318/
Евентуалното ползване в този вариант на
реални части от имота, несъответстващи на правата на съсобствениците, може се
компенсира с обезщетение за изравняване на създалото се несъответствие в друго
производство, тъй като в настоящото такова надлежно искане не е заявено от
никоя от страните по спора.
По
разноските: Страните
поддържат искания за присъждане на разноски.
По въпроса за разпределяне на разноските в
производството по чл. 32, ал.2 от ЗС е постановено Решение № 275 от
В случая са ангажирани доказателства за сторени
разноски от ищцата в размер на 1847 лв., от ответника Т.Т. – 625 лв. и от
ответниците В. и М. Т. – 250 лв. Или общият
размер на сторените в производството разноски е 2722 лева, поради което
ответниците В. и М. Владимирови следва за заплатят на ищцата сумата от 1554,26
лв., а ответникът Т.Т. – 1002,79 лв., съобразно притежавания от тях дял и
общата стойност на разноските.
Само за пълнота следва да се посочи, че е
несъстоятелно искането единствено разноските, сторени за експертизата, чиито
вариант е предпочетен, да бъдат разпределени между страните. Както вече се
посочи решението ползва всички страни и разноските за изясняване на делото от
фактическа страна следва да се понесат пропорционално на дяловете в
съсобствеността.
Несъстоятелна е тезата, че ответникът В. не дължи
деловодни разноски, т.к. не е давал повод за образуване на делото, т.к. не е
признал иска, необходимо условие по см. на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС,
съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на Поземлен
имот с идентификатор 41112.503.137 (землище - четиридесет и една хиляди сто
и дванадесет, кадастрален район — петстотин и трети, поземлен имот — сто
тридесет и седми) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/
между Л.М.Г., с ЕГН **********,
с адрес ***, Т.Л.Т., с ЕГН ********** с
адрес ***, В.С.В., с ЕГН **********, М.К.В., с ЕГН **********,
двамата с адрес ***, при участието на етажните собственици Н.Н.Я., с ЕГН ********** и Е.К.И., с ЕГН **********, двамата
с адрес ***,
в границите, отразени в Проект за разпределение на реално ползване във Вариант №
3, от допълнителното заключение по разширената съдебно
техническа експертиза, изготвено от вещите лица инж. В.С., инж. Р.С. и С.К.,
постъпило в КРС с вх. №27318/
на ищцата Л.М.Г., с ЕГН ********** се предоставя ползването на част от поземления имот, с площ на частта от 2,16 кв.м. кв. м., оцветена със зелен цвят на скицата;
§
на
ответника Т.Л.Т.,
с ЕГН ********** се предоставя ползването на част от поземления имот, с
обща площ на частта от
§
на
ответниците В.С.В., с ЕГН **********, М.К.В., с ЕГН **********,
се предоставя ползването на част от поземления имот, с обща площ на частта от
§
на
всички
съсобственици се предоставя за общо ползване част от поземления имот - пътеки с
обща площ на частта от
ОБЯВЯВА
скица във вариант № 3 към допълнителното заключение по
разширената съдебно техническа експертиза, изготвено от вещите лица инж. В.С.,
инж. Р.С. и С.К., постъпило в КРС с вх. №27318/
ОСЪЖДА
В.С.В., с ЕГН **********, М.К.В.,
с ЕГН **********, двамата с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ
на Л.М.Г., с ЕГН **********, с
адрес ***, Т.Л.Т., с ЕГН ********** с
адрес *** размер на 1554,26 лв. (хиляда петстотин
петдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки) за сторените деловодни
разноски.
ОСЪЖДА
Т.Л.Т., с ЕГН ********** с
адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ
на Л.М.Г., с ЕГН **********, с
адрес ***, Т.Л.Т., с ЕГН ********** с
адрес *** размер на 1002,79 лв. (хиляда и два лева и
седемдесет и девет стотинки) за сторените деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд-Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: