Присъда по дело №296/2021 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 11
Дата: 11 октомври 2021 г.
Съдия: Пламен Димитров Стефанов
Дело: 20212200600296
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. С., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Виолета Данчева Калайджиева (ОП-С.)
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212200600296 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 260052/25.05.2021 г. по НОХД 140/2021 г.
на С.ския районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Г. Д. - роден на 01.10.1978 г. в гр. С.,жител
и живущ в гр.С. , ***, българин,български гражданин, с висше образование,
земеделски производител, женен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН
В ТОВА, ЧЕ:
На 22.12.2018 г. в с. К. общ. С., с цел да набави за себе си имотна облага
придобил чужда движима вещ – един брой колесен трактор с товарач марка
„KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама L1CD-898 08, на стойност
12,180лв./дванадесет хиляди сто и осемдесет лева/, собственост на К.Д.К. от
гр.*** общ.С., за който предполагал, че е придобит от С. М. Хр., роден на
14.06.1975г. в гр.Д., обл. С. чрез престъпление /кражба/ поради което и на
основание чл.215 ал.1 от НК и чл.54 от НК му НАЛАГА наказание в размер
на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което на
основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ
1
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Г. Д. със снета по делото самоличност за
ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На неустановена дата в периода от 22.12.2018г. до 07.05.2019г. в с.К.
общ.С. в нарушение на установения за това ред заличил идентификационен
номер L1CD-898 08 на рамата на моторно превозно средство- колесен трактор
с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “, без регистрационен номер,
с номер на двигател D1426-TVH20104, поради което и на основание чл.345а
ал.1 от НК му НАЛАГА наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК
ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА от 5000 / пет
хиляди/ лева, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23 ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Д. Г. Д. най-
тежкото от двете наказания, а именно ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА от 5000 / пет хиляди/ лева,
считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Г. Д., с установена по делото самоличност, да
заплати по сметка на ОД на МВР – С. сумата от 137,40лева, представляваща
направени по досъдебното производство разноски от които 108 лева разноски
за репатриране на трактора от дома на подсъдимия до мястото за съхранение
в ОД на МВР С. и 29,40лева представляващи една втора от възнаграждението
на вещото лице изготвило оценителната експертиза.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Върховен
Касационен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към Въззивна присъда № 11 от 11.10.2021 г., постановена по
ВНОХД № 296/2021г. по описа на С.ския окръжен съд

Производството е въззивно и е по реда на глава ХХI от НПК /чл.313 и сл.
от НПК/, т.е. за проверка на невлязла в сила присъда на Районен съд – С..
Образувано е по въззивен протест и допълнение към него, подадени от
прокурор в РП – С. срещу присъда № 260052/25.05.2021 г. постановена по
НОХД 140/2021 г. по описа на РС – С.. С атакувания съдебен акт,
първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д. Г. Д. за невиновен в това,
че:
На 22.12.2018 г. в с. К. общ. С., с цел да набави за себе си имотна облага
придобил чужда движима вещ – един брой колесен трактор с товарач марка
„KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама ***, на стойност
12,180лв./дванадесет хиляди сто и осемдесет лева/, собственост на К.Д.К. от
гр.К. общ.С., за който предполагал, че е придобит от С. М. Хр., роден на *** в
гр.Д., обл. С. чрез престъпление /кражба/, поради което е оправдан по
повдигнатото му обвинение по чл.215 ал.1 от НК и за невиновен в това,че:
На неустановена дата в периода от 22.12.2018г. до 07.05.2019г. в с.К.
общ.С. в нарушение на установения за това ред заличил идентификационен
номер *** на рамата на моторно превозно средство- колесен трактор с товарач
марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “, без регистрационен номер, с номер на
двигател *** , поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по
чл.345а ал.1 от НК.
С протеста и допълнението към него се иска отмяна на присъдата на
С.ския РС със съображения за неправилност и необоснованост на съдебния
акт. Твърди се ,че изводът на съда за невинност е неправилен,необоснован и
немотивиран и не кореспондира със събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства.В допълнението към протеста се сочи, че присъдата е
неправилна и необоснована и при постановяване на същата, не са обсъдени в
пълнота или са превратно тълкувани събраните гласни и писмени
доказателства по делото, като присъдата е постановена и в нарушение
разпоредбите на НПК и НК и на съдебната практика, както и е недобре
мотивирана.Сочи се че изложената в мотивите на С.ския районен съд
фактическа обстановка не отговаря на целия събран доказателствен материал
и е само частично правилна и обоснована.В частта си касаеща действията и
умисъла на подсъдимия Д.Д. фактическата обстановка, на която съдът е
обосновал решението си е необоснована, несъобразена с доказателсвата и
правната логика.
Направено е искане присъдата да бъде отменена и да бъде постановена
нова присъда, с която подс. Д. Г. Д. да бъде признат за виновен по
предявените му обвинения .
В с.з. пред настоящата инстанция подс. Д. Г. Д., редовно призован, се
явява лично и със защитника си адв.С. от АК -С.. Защитникът на подсъдимия
оспорва протеста на РП – С.. Последният заявява, че присъдата е
законосъобразна,правилна и много добре мотивирана, защитавайки теза за
правилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд.
Според защитата на подсъдимия правилно съдът не е кредитирал показанията
на полицейските служители И. и К.. Заявява,че нейния подзащитен не е
осъществил престъпния състав на чл.215 ал.1 от НКП, тъй като след
придобиването на трактора не го е крил, почерпил е колеги за придобивката ,
не го е пребоядисал в друг цвят и в негов интерес е било трактора да бъде
регистриран за да участва в земеделска програма. По отношение на заличения
номер на рамата на процесния трактор защитника на подсъдимия заявява, че
нейния подзащитен не е извършил това и не е осъществил престъпния състав
на чл.345а ал.1 от НК. Освен това се позовава на липсата на доказателства,
които да доказват обвинението по несъмнен начин. Моли за потвърждаване
на атакуваната присъда като правилна и обоснована.
В личната си защита подс. Д. Г. Д. заявява , че не е извършил нищо, че е
станал жертва на измама от страна на св.Х. и от измамен е станал обвиняем.
В ход по същество представителят на Окръжна прокуратура – С.
2
поддържа протеста на посочените в него основания и настоява за
уважаването му. Оспорва мотивите в първоинстанциония съдебен акт,
изразявайки становище за наличие на доказателства за виновността на
подс.Д.. Желае въззивния съд при постановяване на съдебния си акт и
формиране на изводи относно съставомерноста на процесното деяние да
съобрази изяснените по делото обстоятелства, а именно относно времето,
мястото и начина на придобиване на процесния трактор от подсъдимия,
уговорената сума за продажбата, която е значително по ниска от установената
пазарна стойност, обстоятелството, че подсъдимия е придобил трактора без
каквито и да е документи удостоверяващи неговата собственост от лице за
което е знаел, че е многократно осъждано за извършени престъпления,
установеното наличие на извършени промени по трактора, свързани със
заличаване и премахване на елементи от неговото идентифициране, както и
твърдяното от свид. Х. във съдебното заседание пред въззивната инстанция за
предположението от страна на подсъдимия за произхода на трактора, начина
на предвижване и опасенията на подс.Д. да не бъде видян от патрулни
автомобили.Предлага атакуваната присъда да бъде отменена и вместо това
подсъдимият да бъде признат за виновен по внесените му обвинения.
С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се
запозна с протеста и допълнението към него, като изслуша становището на
страните в съдебно заседание,като обсъди изтъкнатите от тях доводи и
съображения, като прецени наличните по делото доказателствени материали
включително събраните и в тази инстанция и като извърши цялостна проверка
относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314, ал.1 от
НПК, намери следното:
Протестът на Районна прокуратура – С. е подаден в законоустановения
срок от страна с правен интерес от оспорване на първоинстанционния
съдебен акт, поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Въз основа на събраните и проверени в хода на проведеното от
първоинстанционния и настоящия състав съдебно следствие доказателства и
доказателствени средства, се установява следната фактическа обстановка:
3
Подсъдимият Д. Г. Д. е роден на 01.10.1978 г. в гр. С., жител и живущ е
на същия град с постоянен адрес в гр.С. , ул. ***, българин,български
гражданин, с висше образование, работи ката земеделски производител,
женен, не е осъждан.
Подс. Д. с акт за встъпване в длъжност от 07.12.2009г е бил назначен на
длъжност “надзирател“ в следствения арест гр.С. към сектор „Арести“ при
Областна служба “Изпълнение на наказанията“- С..През 2018г. изпълнявайки
служебните си задължения на надзирател в следсвения арест в гр. С. се
запознал със св.Х. който се намирал в ареста във връзка с разследване на РУ
на МВР Котел за извършена кражба при условията на опасен рецидив.
Св.Х./осъден с одобрено споразумение по конкретния случай за извършената
при условията на опасен рецидив кражба на процесния трактор/е бил
осъждан многократно с ефективни присъди за тежки умишлени
престъпления против собственноста - грабеж придружен с убийство, кражби
,измами, обсебвания,противозаконно отнемане на МПС и други престъпления
и този факт е бил известен на подс. Д.. Въпреки това подс.Д. е влязъл в
контакт със задържания св.Х. , обяснил му ,че се занимава със земеделска
дейност и му споделил, че търси да си закупи малък трактор за сумата до
около 3000лв. Св. Христо му обещал че ще му намери след като излезе от
затвора, обяснил на подс. Д. ,че баща му има малък трактор ,който Х. ще му
продаде .
На 17.12.2018 св.Х. бил освободен от затвора гр. Бургас където излежал
присъда лишаване от свобода по НОХД 225/2018 г. на РС- Котел за
престъпление по чл.196 ал1 т.2 от НК.Веднага след излизането си от затвора
св.Х. се свързал с подс.Д. и му е казал,че ще му докара трактор ако не си е
купил още и поискал пари за гориво за да го докара. На 19.12.2018г. подс. Д.
изпратил по „Уестърн Юнион“ на св.Х. сумата от 120 лв.
На следващия ден 20.12.2018г.в 22часа св. Х. пристигнал при постр.К. в
овцеферма в гр.К. общ.С. и на 21.12.2018г. започнал работа. Постр..К.
притежавал колесен трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “
с номер на рама *** който бил закупил от „ТЕХНО ГРУП-М“ООД-С. с
договор за покупко продажба от 13.06.2017 г. за сумата от 15 500,01лева.С
този трактор се е работило във овцефермата.
4
На 21.12.2018г. около 23 часа св.Х. откраднал колесния трактор с товарач
марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама ***.Трактора бил
оставен от собственика- постр. К.Д.К. в помещение на овцефермата с
контактния ключ на таблото.Веднага като излязъл с трактора от гр.К. посока
гр .С.. св. Х. в 22.59 ч. е позвънил на подсъдимия Д. за да му съобщи че му
кара искания трактор. Обяснил на подс.Д., че по някаква причина объркал
мястото на доставката и трактора е бил доставен в гр.К.. Подс.Д. веднага със
собствен автомобил потеглил от гр.С. за гр. К. и по пътя срещнал св.Х. ,
който управлявал процесния трактор на собствен ход движеики се към гр.С..
Подс.Д. видял трактора който управлява св.Х.. Подсъдимият предположил че
въпросния трактор е предмет на престъпление. Конкретните обстоятелства-
криминално проявено лице , което е било в ареста за извършена при
условията на опасен рецидив кражба, осъдено и изтърпяло наказание за това
в 23 часа около Коледа му позвънило за да му съобщи, че му доставя искания
трактор в гр.К. с обяснението ,че по грешка транспортирането е приключило в
гр.К. са дали основание подс.Д. да предположи ,че трактора е краден.
Въпреки това без да разговарят за произхода на този трактор,цена,
документи подсъдимия казал на св.Х., че трактора следва да бъде откаран до
с.К. общ.С. в ползван от него имот.Тъй като св.Х. не знаел пътя за с.К.
първоначално подсъдимия го водил движейки се пред него със собствения си
автомобил.Предвижването ставало бавно предвид бавната скорост на
трактора и подс. Д. казал на св.Х. ,че се притеснява да не го види полицейски
патрул и че ще го чака в с.К., като ще го направлява по телефона на къде да
се движи. Трактора е бил доставен в с. К. в имота на подсъдимия на ход от
св.Х. около 2 ч. след полунощ на 22.12.2018г.Прибрали трактора в двора на
имота на подс.Д. в с.К. общ.С. и с автомобила отишли в гр.С. в дома на
подсъдимия,където станало плащането. Ниската цена за този трактор и
липсата на документи за него наред със среднощния час на доставка също
потвърдили предположението на подс. Д. ,че трактора е краден , но въпреки
това имайки престъпното намерение да придобие нещо по- скъпо на ниска
цена подсъдимият заплатил на св.Х. 2000 лв. и се уговорили по късно да му
изпрати останалата част. Подс. Д. не е поискал документи за трактора, като
трактора му е бил предаден само с един контактен ключ.Около 3часа след
полунощ той откарал св.Х. до таксиметровите автомобили в района на пазара
5
в гр.С. и се разделили. Подс.Д. е превел на св.Х. останалата сума за трактора
по „Уестърн Юнион“ на 02.01.2019г - 500лв. и на 15.03.2019г-210 лв.
Сутрината на 22.12.2018г. постр. К. установил липсата на трактора,
потърсил работник си свид.Х. и установил,че го няма .Тъй като е бил убеден
че трактора е откраднат от св.Х. е отишъл в село С. общ. Д. обл.С. от където
бил св.Х. да го търси.От местните хора е научил че св.Х. извършва кражби и в
момента не е в селото, не намерил и трактора там.Тогава постр.К. е
сигнализирал полицията за извършената му кражба. По разкриване на
кражбата работили полицейските служители разузнавачи в участък“Запад“ на
РУ на МВР-С. св.И. и св.К..
Междувременно подс. Д., съзнавайки че е придобил крадена вещ за да
обезличи външно трактора и го направи труден за външно разпознаване
демонтирал повдигача от трактора,премахнал двата броя декоративните
пластмасови елементи от трактора с надпис“Sunshine „ и двата броя
декоративни пластмасови елементи с надпис „L1-275“.За да укрие произхода
и собственноста на придобития трактор подс.Д. заличил идентификационен
номер *** на рамата на трактора.
В началото на месец май 2019год. полицейските служители св.И. и св.К.
установили , че св.Х. е задържан за извършено престъпление в гр.София. На
07.05.2019 год. св.Х. е бил приведен в следствения арест в гр.С. и с него
провели беседа св.И. и св.К..Пред тях св.Х. признал за извършената кражба,
съобщил им е че е продал трактора на св.Д. в с.К. общ.С., като го е излъгал за
произхода на трактора,но заявил,че подс..Д. знаел, че трактора е откраднат
от него, но не знаел от къде и кога е бил откраднат.
Св.И. разговарял с подс.Д. и той признал за закупения трактор, заявил е
че не е знаел че е краден и се съгласил да го предаде доброволно.С протокол
за доброволно предаване от 07.05.2019г. подс.Д. е предал доброволно
контактния ключ,декоративните пластмасови елементие и процесния трактор
с повдигач ,който монтирал при предаването му.Трактора е бил репатриран до
склад на ОД на МВР-С. след което с приемо - предавателен протокол
от14.11.2019г. е върнат на св.Роберта К.а Д.а единствена наследница на
постр.К..
6
Видно от заключението на извършената трасологична експертиза
/приложена на л.117-123 в досъдебното производство/липсва набит на
колесен трактор с товарач с надпис “KUBOTA“ идентификационен номер
върху левия панел на двигателя и върху предното ляво рамо на товарача, с
щамповани надписи на диференциала „L KT 1L126 „ и „H8521N„. Имало
интервенция на повърхността където трябва да се намира идентификационния
номер на трактора-има следи от абразивен инструмент. След обработка били
установени символите “9“ и „8“, като останалата част от идентификационния
номер бил дълбоко заличена и не може да бъде установен.При направения
оглед се установило,че номера на двигателя се намира на определеното му
място.Установения номер на двигателя е ***.Тъй като липсва информация за
видът на номера на двигателя не може да се отговори дали е оригинален и е
заводски изпълнен.При направения оглед е било установено, че има стикер
вляво от шофьорското място.Стикерът е частично заличен и не може да се
отговори дали е оригинален и заводски поставен. По трактора липсвали други
стикери и табели, по които същия можел да се идентифицира.При направения
оглед е било установено,че основния цвят с който е боядисан представения за
изследване трактор е оранжев.Върху него няма следи от друг слой боя, с друг
цвят.
Видно от справката за съдимост/ приложена на л.167в досъдебното
производство/, подсъдимият към датата на инкриминираното деяние не е бил
осъждан. Видно от приобщената характерична справка изготвена от
полицейския инспектор отговарящ за квартала в който живее
подс.Д./приложена на л.168 в досъдебното производство/ подсъдимият е
известен като добър съсед, вежлив и учтив в отношенията си,семеен е с две
деца.
Тази фактическа обстановка въззивният съд намира за несъмнена и
категорично установена от доказателствата по делото. Същата не е възприета
по сходен начин от първоинстанционния съд. Налице са съществени различия
между виждането на настоящия състав и това на С.ския Районен съд относно
анализа на доказателствата.
За разлика от първоинстанционният съд въззивната инстанция не
споделя посоченото в мотивите на първоинстанционната присъда ,че в гр.С.
7
се провежда пазар на селскостопанска техника втора ръка, като от Румъния
докарвали па евтини трактори и св.Х. е излъгал подс. Д. че ще му продаде
бащиния си трактор ,като имал намерение да закупи от този пазар трактор и
го продаде на подс. Д. по скъпо за да спечели, както и ,че подсъдимия
заплатил на св.Х. сумата/според подс.Д. 1500-1600лв/ според св.Х. 2000 лева,
като се уговорили останалата част от парите да се изплати на части и след
като св.Х. донесе документите за да се промени собствеността на трактора.
Безспорно фактическата обстановка се установява на базата на гласните
и писмени доказателства, които касателно фактите по случая, са
безпротиворечиви, взаимнодопълващи се и относими към предмета на делото.
Кредит на доверие следва да бъде даден както на гласните доказателствени
източници - показанията на свидетелите Х. прочетени и приобщени по реда
на чл.282 ал.2 вр.ал.1 т.1 от НПК и дадените при разпита му във въззивното
производство, показанията на свидетелите И. и К. и кореспондиращите с тях
части от обяснения на подс. Д., така също и на всички писмени
доказателствени материали, неоспорени от страните и приобщени по
надлежния процесуален ред – чрез прочитането им.
Съдът не споделя показанията на св.Х. по НОХД№140/2020г. на РС-С.
/л.159/ за наличието пазар в С. от който може да се закупи такъв трактор на
такава цена и без документи ,което първоинстанционния съд е приел и ценил,
като доказателство,без да е подложено на анализ възможно ли е такъв
трактор с такава мощност и характеристики да се продава по този
начин.Настоящия състав не споделя заявеното в съд.заседание от Х., че са
имали уговорка с подс.Д. по късно да му донесе документите.Това твърдение
на св.Х. се заявява в съдебно заседание пред първоинстанционния съд с цел
да оневини подсъдимия , като същото противоречи на заявеното от Х. като
обвиняем в досъдемното производство.В хода на съдебното производство
първоинстанционния съд в нарушение на процесуалните правила на осн.
чл.279 ал.3 от НПК е прочел обясненията на свид.Х. дадени на 07.05.2019г.
пред разследващия полицай в присъствието на адвоката си и не ги е ценил,
като неправилно е преценил само показанията му в съдебното
производство.Настоящия съд по реда на чл.281 ал.2 вр.ал.1 т.1 от НК прочете
обясненията на С.Х. в качеството на обвиняем дадени в присъствието на
защитника му и дава вяра на заявеното от него ,че подсъдимия е имал
8
представа, че трактора е краден но е мислил ,че е откраднат от него преди
време от друга част на България.Следва да се даде вяра и на заявеното в
същия разпит, че подс.Д. не го е попитал за никакви документи на трактора,
както и че подс.Д. при придвижването на трактора се е притеснявал да не
бъде видян от полицейски патрул. Това беше потвърдено от св.Х. и при
разпита му в проведеното въззивно производство след прочитането на
показанията му.
Първоинстанционният съд е дал изцяло вяра на обясненията на
подсъдимия, което не се споделя от настоящата инстанция. Въззивната
инстанция не споделя обясненията на подс.Д., че е премахнал декоративните
пластмасови елементи идентифициращи трактора заради боядисването на
част от трактора със същата боя, че не е заличил номера на рамата на
трактора, че не е предполагал,че процесния трактор е придобит чрез
престъпление- кражба от св.Х., тъй като противоречат на заявеното от св.Х. в
хода на досъдебното производство,потвърдени пред въззивната инстанция,
както и на показанията на св.И. и св.К., които косвени свидетели сочат, че
св.Х. им е съобщил , че подс.Д. има знание за престъпния произход на
купувания от него трактор . Очевидно е, че с обясненията в посочената част
подсъдимият цели да оправдае деянията си, които отрича, че е
извършил.Съдът не споделя твърдението на подсъдимия пред възивния
състав, че е измамен от св.Х. доколкото е владеел процесния трактор до
предаването му на полицейските органи /пет месеца/ и ако се е чувствал
измамен би следвало да заяви пред надлежните органи за извършената му
измама.
Настоящия съдебен състав дава вяра на показанията на св.И. и К.. Като
оперативни работници в процеса на работа по разкриване на престъплението
те установили , че св.Х. е задържан за извършено престъпление в
гр.София.След привеждането на св.Х. в следствения арест в гр.С. провели
беседа с него и пред тях св.Х. признал за извършената кражба, съобщил им е
че е продал трактора на св.Д. в с.К. общ.С., като го е излъгал за произхода на
трактора,но заявил,че подс.Д. знаел, че трактора е откраднат от него, но не
знаел от къде и кога е бил откраднат .Първоинстанционния съд не е
изключил от доказателственния материал проказанията на свидетелите И. и К.
но неправилно не е ценил показанията им. Св.И. и св.К. като полицейски
9
служители не са взели участие в разследването в процесуално качество те са
били ангажирани само по разкриване извършителя на кражбата.Предвид на
това въззивната инстанция прие ,че техните показания биха могли да бъдат
източник на годни доказателства.
Всички събрани по делото гласни доказателствени източници съдържат
относима към предмета на доказване информация и установяват
обвинителната теза убедително и еднозначно-обясненията в качеството на
обвиняем на св.Х. в досъдебното производство прочетени и приобщени в
хода на въззивното производство по реда на чл.282 ал.2 от НПК и
потвърдени от него сочещи, че на 20.12.2018г. е пристигнал в гр.К. и
започнал работа при св.К. във овцефермата от където на другия ден е
откраднал трактора,че подс.Д. е имал представа че въпросния трактор е
откраднат от св.Х. преди време от друга част на България, че се е притеснявал
да не бъде видян от полицейските патрули при придвижването на трактора от
гр.К. към с.К. общ.С., ,показанията на св.И. и св.К. пред които св.Х. е разказал
за извършената кражба и в резултат на това процесния трактор е бил намерен
у подс.Д., заявил е,че подс.Д. е знаел че трактора е предмет на престъпление-
кражба,извършена от него но не знаел от къде и кога е бил откраднат. В тяхна
подкрепа се явяват писмените доказателства, приобщени в хода на делото –
приемо-предавателен протокол от 13.06.2017г. с който постр.К. е получил от
„ТЕХНО ГРЛУП-М“ООД процесния трактор в който са описани номера на
рамата и двигателя и стойността 12 916,67лева,удостоверение за
съответствие,протокол за техническа идентификация от Министерство на
земеделието и храните в което е посочен процесния трактор и номера на
рамата му,договор за покупко продажба и фактура,справка от „Теленор
България“ за периода 21.12.2018 г от която се установява че в периода на и
след извършената кражба на трактора св.Х. е провел 15 разговора за времето
от 22,59ч. на 21.12.2018г до 02,45ч. на 22.12.2018г единствено с подс. Д., след
което мобилния му телефон е бил изключен, като следващото включване е
било на 31.12.2018г, а последния проведен разговор на 02.01.2019г от района
на гр.Луковит и са проведени четири разговора с подс.Д. ,протокол за
доброволно предаване от 07.05.2019г.,с който подс.Д. е предал процесния
трактор с повдигач,свалените емблеми,контактния ключ на полицейските
органи, приемо-предавателен протокол от 14.11.2019г. с който вещите са
10
върнати на св.К.а наследник на постр.К., справка за съдимост,
характеристични справка и др. Писмените доказателства са приложени към
делото, не се оспорват от страните и са приобщени по надлежния
процесуален ред.
Съдът кредитира и заключението на назначените съдебно-оценителна
експертиза и трасологична експертиза на колесен трактор с товарач марка
„KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама *** от които е видно че
към момента на кражбата и придобиването на трактора от подс.Д. веговото
стойност е била, 12,180лв./дванадесет хиляди сто и осемдесет лева/, от
трасологичната експертиза е видно,че на предадения от подс.Д. трактор
липсва идентификационен номер върху левия панел на двигателя и върху
предното ляво рамо на повдигача с щамповани надписи на диференциала
имало интервенция на повърхността където трябвало да се намира
идентификационния номер на трактора-имало следи от абразивен
инструмент/след обработка били установени символите“9“ и „8“, като
останалата част от идентификационния номер бил дълбоко заличена/, номера
на двигателя е бил на определеното място, имало е стикер на мястото на
водача, като същия бил частично заличен, а по трактора липсвали други
стикери и табели, по които същия можел да се идентифицира. Заключенията
са изготвени от вещи лица, в чиито знания и компетентност съдът няма
основание да се съмнява .
Комплексният анализ на обсъдените доказателствени източници, според
настоящия състав, дава основание да се възприеме гореописаната фактическа
обстановка, кореспондираща с фактическите твърдения на прокурора в
обвинителния акт.
Въз основа на безспорно установеното от фактическа страна, настоящият
състав на въззивния съд достигна до правни изводи, различни от тези на
първоинстанционния съд. Съображенията за това са следните:
За да признае Д. Г. Д. за невиновен по чл.215 ал.1 от НК и за невиновен
по чл.345а ал.1 от НК Районен съд С. мотивите си е акцентирал върху това,че
обвинението по чл.215ал.1 от НК се гради на показанията да св.Х., на който
според съда не следва да се дава вяра тъй като е криминален престъпник и той
изрично не е предупредил подс. Д. че трактора е откраднат от него.Районния
11
съд безрезервно приема версията на подсъдимия за случилото се
приемайки,че ако в съзнанието му е имало подозрение че трактора е краден
не би почерпил колегите си за покупката, не би работил на полето с него а би
го продал цял или на части. Районния съд е приел,че св.Х. е излъгал подс. Д.
че ще му продаде бащиния си трактор ,като имал намерение да закупи от
пазар за втора употреба внос от Румъния трактор и го продаде на подс. Д. за
да спечели. Без да направи анализ на заявеното и приобщено обяснение на
св.Х. в досъдебното производство пред защитника си- адвокат ,който не
заявява това а напротив изрично е посочил „Дидо не знае,че съм откраднал
трактора от гр.К.. Мислеше ,че трактора е мой. Той ме познава ,че съм
извършвал кражби.Онази вечер като дойде мислеше,че става въпрос за
трактор,който съм откраднал преди време от друга част на България“ както и
че “ Той не ме попита за никакви документи за него, не ме е питал нищо за
документи,несъм му давал такива защото нямам“ Районния съд е приел, че е
била налице уговорка между подсъдимия и св.Х. на по късен етап последния
да му изпрати документите на трактора така както твърди в съд заседание
св.Х. и в обясненията си подсъдимия. Твърдяното от подсъдимия като
защитна теза,че е очаквал по късно да получи документите на трактора ,макар
и да е лишено от логика е прието от Районния съд без да бъде обвързано и
анализирано в кой момент е изтрит номера на рамата на закупения от подс.Д.
трактор.
Настоящата инстанция не споделя тезата, изложена в мотивите към
атакуваната присъда и счита, че същата е постановена при неправилно
приложение на материалния закон.
Този съдебен състав прецени, че с деянието си подс. Д. от обективна и
субективна страна е осъществил съставите на чл.215 ал.1 от НК като на
22.12.2018 г. в с. К. общ. С., с цел да набави за себе си имотна облага
придобил чужда движима вещ – един брой колесен трактор с товарач марка
„KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама ***, на стойност
12,180лв./дванадесет хиляди сто и осемдесет лева/, собственост на К.Д.К. от
гр.К. общ.С., за който предполагал, че е придобит от С. М. Хр., роден на *** в
гр.Д., обл. С. чрез престъпление /кражба/ и на чл.345а ал.1 от НК, като на
неустановена дата в периода от 22.12.2018г. до 07.05.2019г. в с.К. общ.С. в
нарушение на установения за това ред заличил идентификационен номер ***
12
на рамата на моторно превозно средство- колесен трактор с товарач марка
„KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “, без регистрационен номер, с номер на
двигател ***
От обективна страна въз основа на кредитираните доказателствени
източници безспорно се установява, че подс. Д. през 2018 г. е бил надзирател
в следствения арест в гр. С. когато се запознал със св.Х./осъден с одобрено
споразумение за конкретния случай/рецидивист осъждан многократно с
ефективни присъди. Св Х. се намирал в ареста във връзка с разследване на
РУ на МВР Котел за извършена кражба при условията на опасен рецидив.Тъй
като подс. Д. се занимавал със земеделска дейност споделил на св .Х., че
търси да си закупи малък трактор за сумата до около 3000лв. Св Х. му
обещал че ще му намери. На 17.12.2018 св.Х. бил освободен от затвора гр.
Бургас където излежал присъда лишаване от свобода по НОХД 225/2018 г. на
РС- Котел за престъпление по чл.196 ал1 т.2 от НК.Веднага св.Х. се свързал с
подс.Д. и му е казал,че ще му докара трактора ако не си е купил още и
поискал пари за нафта за да го докара.На 19.12.2018г. подс. Д. му изпратил по
„Уестърн Юнион“ сумата от 120 лв. На следващия ден 20.12.2018г в 22 часа
св. Х. пристигнал в гр.К. в овцефермата на постр.К..На следващия ден
21.12.2018г. започнал работа там. На 21.12.2018г. св. Х. откраднал около 23
часа трактора „Кобота“ с повдигач от овцефермата на постр. К. и потеглил с
него от гр.К. посока гр. С.. От разпечатките е видно че св. Х. в 22.59 ч. е
позвънил на подсъдимия Д. за да му съобщи че му кара искания трактор. Това
е първото обаждане преди това друг разговор от св.Х. до подс .Д. и обратно
няма. Първото позвъняване в 22.59 ч./ твърде късен час в тъмната час от
денонощието/ с обяснението ,че по грешка транспортирането е приключило в
гр.К. са накарали подс.Д.,който е лице с висше образование и високо ниво на
интелигентност да предположи ,че въпросния трактор е предмет на
престъпление –криминално проявено лице било в ареста за извършена при
условията на опасен рецидив кражба осъден и изтърпял наказание за това, в
23 часа около Коледа му позвънява за да му съобщи, че му доставя искания
трактор в гр.К.. Трактора е бил доставен в с. К. в имота на подсъдимия на
ход от св.Х. около 2 ч. след полунощ на 22.12.2018г. където подсъдимия го е
очаквал,като преди това го е срещнал на изхода от гр.К. съпровождал го е по
пътя известно време но поради опасения да не бъде видян полицейски патрул
13
е отишъл в с.К. и по телефона го е направлявал.После са отишли в гр.С.
където без да получи документи подс.Д. е заплатил на св.Х. съответна сума
много по ниска от реалната стойност на трактора.Ниската цена за този
трактор и липсата на документи за него са дали основание на подс.Д. да
предположи, че въпросния трактор е предмет на престъпление. Въздействието
върху номера на рамата на трактора и премахването на отличителните знаци
също сочи че подс. Д. е предполагал ,че закупува трактор от св.Х., който е
придобит от него чрез престъпление. По този начин подс.Д. е искал да
прикрие елементите чрез които трактора може да бъде разпознат и установена
собственноста му. Трактора е бил закупен от пострадалия К. с редовни
документи , от негова страна документите със съответното заявление са били
подадени в Областна служба“Земеделие“ С. за регистрация на
трактора/документите към момента на кражбата са били там / т.е. пострадалия
К. няма интерес и причина да се изтрива номера на рамата.Трактора е бил
откраднат от св.Х. и продаден на подс.Д. с неизтрит номер на рамата, тъй
като св.Х. на 20.12.2018г в 22 часа е пристигнал в кравефермата а на
следващия ден е започнал работа, работейки целия ден и извършвайки
вечерта кражбата при липса на техника с която да направи това св.Х. не е
имал възможност да въздейства на рамата. Такава възможност не е имал и
след кражбата на трактора.Това е станало след 23 часа ,като св.Х. веднага е
потеглил в посока гр. С. и минути след това е бил посрещнат от подсъдимия.
Безспорно въздействието върху рамата на трактора е станало от подс.Д.
докато той е бил във владението му. Никой освен него не имал достъп до
трактора.
Деянията подсъдимият е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасният им характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните им последици.
Вещното укривателство е вторична престъпна дейност и предполага
предварителната наличност на извършено престъпно или обществено- опасно
посегателство, в резултат на което друг е придобил по престъпен начин чужда
движима вещ или си е създал протвозаконна облага. Субективните параметри
на престъпния акт, инкорпориращи представи за визираните обективни
признаци и знание или базиращо се на определени обстоятелства
предположение за произхода на инкриминираната вещ, при кумулативната
14
даденост на волевото отношение към общественоопасните последици и
преследваната имотна облага, предпоставят вина при пряк умисъл и користна
цел.
Конкретиката по настоящото дело сочи на очертаните
престъпносъставомерни характеристики. Поведенческите прояви на подс.Д.
убедително илюстрират съзнателна дейност и налично познание у него за
неправомерния произход на инкриминираните вещи. Той е съзнавал, че
придобива процесния трактор чрез закупуването му от лице осъждано
многократно за кражби, сделката се е осъществила след полунощ, на цена
много по ниска от реалната цена за трактор с такава мощност ,както и
последващите му действия -заличаване впоследствие номера на рамата на
трактора, премахването на опознавателните индивидуализиращи го
елементи сочат ,че подс.Д. е предполагал престъпния произход на трактора и
го е придобил чрез купуване водейки се от специалната цел а именно да си
набави имотна облага- в конкретния случай да плати много по малко от
реалната пазарна стойност на закупеното. С оглед на така посочените
обстоятелства съдът намира, че деянието е било резултат на премислено и
целенасочено поведение на подсъдимия, въз основа на предварително взето
решение, с което е предвиждано и искано настъпването на
общественоопасните последици.
Като е знаел, че заличава идентификационен номер на моторно превозно
средство подс. Д. е съзнавал обстоятелството, че заличаването е в нарушение
на установения за това ред ,съзнавал е обществено опасния характер на
деянието си и е предвиждал обществено опасните последици от него и е
искал настъпването им-да бъде заличен номера на рамата на трактора за да не
бъде идентифициран.
С оглед изложените по-горе съображения, въззивният съд намира, че
деянията на подсъдимия са съставомерни по чл.215 ал.1 от НК и по чл.345а
ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. Така мотивиран,
въззивният съд призна подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в извършването на
престъпленията, за които е обвинен с обвинителния акт.
Като причини за престъпната деятелност на подсъдимия Д. съдът прие
желанието за облагодетелстване и неправилното отношение към
15
обществените отношения, свързани със собствеността.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът съобрази
предвидените по съответната разпоредба от НК вид и размер на санкцията за
конкретното престъпление, отчете степента на обществената опасност на
подсъдимия и на деянието, взе предвид индивидуализиращите отговорността
на подсъдимия обстоятелства, както и всички останали такива, относими към
определяне на наказанието съобразно изискванията на чл.36 от НК досежно
целите на наказанието.
Съдът отчете високата обществена опасност на извършените от
подсъдимия деяния, предвид засегнатите обществени отношения. Тази
опасност принципно е взета предвид от законодателя при определяне
санкционната част на специалната разпоредба на материалния закон.
Престъплението по чл.215 ал.1 от НК се наказва с наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 до 6 години а престъплението по чл.345а ал.1 от НК с
„лишаване от свобода“ от 3 до 10години и глоба от 5 до 10 хиляди лева.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
съдействието, оказано от подсъдимия на разследващите органи още в самото
начало на досъдебното производство, добрите характеристични данни, факта,
че е върнал незабавно трактора.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът взе
предвид, че като длъжностно лице „надзирател“ подс.Х. е влязъл по време на
изпълнение на служебните си задължение в отношения с арестант които са
извън процесуалните му ангажименти и тези отношения на по късен етап са
преминали в престъпни.
Съобразявайки тази рамка, настоящият състав намери, че следва да се
даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и на подсъдимия
да се наложи наказание “лишаване от свобода” в минималния размер от 1
година за извършеното престъпление по чл.215 ал.1 от НК и в минималния
размер от 3 години“лишаване от свобода“ и глоба от 5000лева за
престъплението по чл.345а ал.1 от НК. Съдът съобрази, че деянието не се
отличава със степен на опасност по-голяма от обичайната за този вид
16
престъпления, веща са върната, а подсъдимият е съдействал на разследващите
органи. В този смисъл съдът прецени, че общото наказание на осн.чл.23 ал.1
от НК, което следва да се наложи на подс. Д. следва да е в минималния
предвиден в закона размер за най тежкото от двете наказания а именно три
години“лишаване от свобода“ и глоба от 5000лева.
Съдът намери, че на подсъдимия не може да бъде наложено наказание в
хипотезата на чл. 55 от НК. Не са налице нито многобройни, нито
изключителни по характера си обстоятелства, които да обусловят
приложението на този законов текст. С оглед конкретно установените по
делото обстоятелства евентуалното приложение на чл.55 от НК би било
проява на прекомерна и неоправдана, с оглед целите на наказанието,
снизходителност и би било в явно противоречие с преследваните цели на
наказанието.
Така наложеното наказание на подсъдимия съдът смята за справедливо и
отговарящо в оптимална степен на обществената опасност на конкретната
престъпна деятелност и на дееца. Същото е определено съобразно
разпоредбата на чл. 54 от НК и удовлетворява целите на специалната и
генералната превенция.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.3 от НПК съдът разреши
въпроса за отговорността на подсъдимия за разноски. Ръководен от
съобразителната част на ТР № 4/11.02.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСНК на
ВКС, съдът осъди подсъдимия да заплати сумата 137,40 лв. по сметка на ОД
на МВР – С., представляващи направени по делото в досъдебната фаза
разноски за възнаграждение на вещо лице и репатриране на трактора.
По изложените съображения изцяло бе отменена присъдата на РС – С. и
на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 334, т. 2 от НПК, бе постановена
нова присъда в посочения по-горе смисъл.
Така мотивиран, въззивният съд постанови съдебния си акт.
Мотивите са изготвени и предадени на 19.10.2021 г.

17

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
18
Съобщи за изтекли лични данни