Р Е Ш Е Н И Е
№ 377 31.10.2023 г. град Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич втори касационен състав
На десети октомври
година 2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Нели Каменска Иванка Иванова
Секретар: Мария Михалева
Прокурор: Радослав Бухчев
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 499 по описа за 2023
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба на
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, бул. Трети март № 59, представлявано от изпълнителния
директор, С.К., подадена чрез адв. Д.К. против Решение № 175 от 14.06.2023 г., постановено
по НАХД № 943/ 2022 год. по описа на
Районен съд – Добрич, с което е потвърдено НП № 11/ 15.04.2022 г. на директора
на РЗИ - Добрич, с което на касатора за нарушение на чл. 44 от Закона за
здравето /ЗЗ/ и на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна –нарушение на
материалния и процесуалния закон. При тълкуване се извлича - необоснованост.
Касаторът сочи за липса на дата на извършване на нарушението и дълъг срок на
връчване на НП след неговото издаване. Отделно от това касаторът сочи, че е
нарушен Закона за водите, а не чл. 44, ал. 1 от ЗЗ. И не на последва място са
наведени доводи за липсата на компетентност у АНО за издаване на процесното НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от адв. Д.К. ***, която поддържа жалбата на
наведените в нея основания. Пледира за присъждането на разноски, като представя
списък.
Ответникът по жалбата – директорът на
РЗИ-Добрич, редовно призован се представлява от Д.В. – лице с юрид.
образование, директор на Д“Административно-правно, финансово и стопанско
обслужване“, редовно упълномощена от преди, която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Поддържа представения писмен отговор от АНО, като
сочи че НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му съгласно
ЗЗ.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй
като решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила. Адм. нарушение, за което е ангажирана отговорността на
търговеца, се изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган
в кръга на правомощията му. Същото е скрепено с относимата административно-наказателна
разпоредба - чл.212 ал.3 от Закона за здравето. Съгласно разпоредбата на чл.19
ал.1 от 3акона за здравето държавният здравен контрол се извършва систематично,
без предварително уведомяване и насочено при постъпили сигнали от граждани,
държавни и общински органи и организации, както и при наличието на други данни
за възникнали инциденти. Същият закон в нормата на чл.19 ал.2 т.6 регламентира
правомощията на контролните органи при извършването на проверки в обектите,
като едно от тях е да предписват провеждането на задължителни и
противоепидемични мерки, като определят срокове за тяхното изпълнение. Съгласно
чл.44 от 3З физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват
задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на
органите за държавен здравен контрол. Анализът на писмените доказателства
обуславя извод за извършено административно нарушение по чл.44 от 3акона за
здравето, подлежащо на санкциониране по чл.212 ал.3 във връзка с ал.1 от 3акона
за здравето. В предписанието, съставено при извършената проверка, е посочено
законовото основание за даване на указанията - чл.19, ал.2 т.6 от 3акона за
здравето. Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни, а
именно да се предприемат необходимите мерки за отстраняване на причините,
довели до постоянното изтичане на отпадни води от процесната канализационна
шахта.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да потвърди процесното НП, РС – Добрич
е приел за установено от фактическа страна, че АУАН е съставен в законово установените
срокове от компетентното длъжностно лице съобразно разпоредбата на чл. 231, ал.
1 от ЗЗ и приложената по делото Заповед № РД-01-107/17.02.2021 г., издадена от Директора
на РЗИ - Добрич, в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Видно от покана (л. 21), представляващият „ВиК Добрич“
АД е бил поканен да се яви на 21.12.2021 г., в 15:00 часа, в РЗИ - Добрич, ет.
2, стая 209, при Ст. Томов - инспектор в отдел ДЗК, дирекция ОЗ, за съставяне и
връчване на АУАН във връзка с установено нарушение на чл. 44 от Закона за
здравето, касаещо неизпълнение на т. 1 от предписание с изх. №
ЗП-01-389/27.10.2021 г. за провеждане на задължителни хигиенни мерки на РЗИ-Добрич.
На посочената дата и час се е явил Н.В.Маразов –упълномощен представител на
санкционираното ЮЛ (л. 25), като АУАН е бил съставен в негово присъствие,
документирано с подписа му, надлежно му е бил връчен и съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При връчването на акта упълномощеният представител
на търговеца е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е изписал:
„ще внеса допълнителни възражения по акта“ (цитат). В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по акта, което е било разгледано от
АНО и оставено без уважение, като неоснователно. Въз основа на съставения АУАН
е било издадено и обжалваното НП. Същото е издадено в рамките на срока по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния АНО, съобразно разпоредбата на чл. 231, ал. 1
от Закона за здравето и приложения по делото трудов договор № РД
15-927/01.08.2017 г., съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено на нарушителя.
Въззивният съд е намерил, че оплакването, че не е
посочена датата на извършване на нарушението в АУАН и в НП е неоснователно. И в
АУАН, и в НП е посочено, че при извършване на проверката на 10.12.2021 г. е
установено, че т. 1 от предписание № ЗП-01-389/27.10.2021 г. не е изпълнено,
т.е. това е и датата на извършване нарушението. Обстоятелството, че НП е
връчено след близо четири месеца след издаването му не води до извода, че
същото не е издадено в сроковете, определени от закона. Законодателят в
разпоредбите на ЗАНН не посочва дата на връчване на НП, а единствено срока на
издаването му, който в настоящия случай е спазен.
По отношение на визираното нарушение съдът е установил,
че на 22.10.2021 г. свидетелят Г. И. Сали е подал сигнал в РЗИ - Добрич за течащи
отпадни води в гр. Добрич, ул. „Роза“ № 10, който бил заведен с вх. № 97- 00-160/22.10.2021
г. Във връзка с депозирания сигнал, на 26.10.2021 г. свидетелят Ст. И. Томов – инспектор
в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ -
Добрич, извършил насочена проверка, при която установил изтичане на отпадни
води с характерна миризма от канализационна шахта, намираща се на ул. „Роза“,
между къщи с №№5а и 6а – нарушение по чл. 31 от Закона за здравето и чл. 126,
ал. 1 от Закона за водите. Във връзка с установеното нарушение, на 27.10.2021
г. свидетелят Ст. И. Томов – инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“,
Дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ - Добрич, издал Предписание с изх. №
ЗП-01-389/27.10.2021 г. за провеждане на задължителни хигиенни и
противоепидемични мерки, а именно:
1. Да се предприемат необходимите мерки за
отстраняване на причините, довели до постоянното изтичане на отпадни води от
канализационната шахта, намираща се на улица „Роза“, между къщи с №№ 5а и 6а,
гр. Добрич. Срок: 10.11.2021 г.
2. С оглед предотвратяване и ограничаване възникването
на здравно-
хигиенни
неблагополучия в района на ул. „Роза“, кв. „Изгрев“, гр. Добрич, да се
предприемат своевременно мерки за недопускане изтичане на отпадни води от
канализационната мрежа. Срок: постоянен.
Изпълнението на предписанието е било възложено на „ВиК
Добрич“ АД с изпълнителен директор Т. И.
Гикински, като екземпляр от предписанието е било връчено на М.Георгиева –
упълномощен представител на търговеца на 01.11.2021 г., на адреса на управление
на дружеството, удостоверено посредством подписа й (известие за доставяне- л.
20). На 10.12.2021 г., свидетелят Ст. И. Томов и свидетелят Н. С. Павлова –
главен инспектор в РЗИ - Добрич, извършили проверка във връзка с изпълнението
на т. 1 от Предписание с изх. № ЗП-01-389/27.10.2021 г., със срок на изпълнение
10.11.2021 г. При проверката се
установило, че т. 1 от предписанието не е изпълнено, като изтичането на отпадни
води от канализационната шахта, намираща се на улица „Роза“, между къщи с №№ 5а
и 6а, гр. Добрич, продължава, като аварията не е отстранена. Резултатът от
проверката е бил обективиран в протокол № 011412 от 10.12.2021 г.
Обстоятелството, че предписанието не е изпълнено и
аварията не е била отстранена е било установено и при предходни проверки,
извършени съответно на 23.11.2021 г. и 08.12.2021 г., резултатите от които са
били обективирани в протоколи с №№ 017178/23.11.2021 г. и 017178 /23.11.2021г. При
така установената фактическа обстановка както актосъставителят, така и
наказващият орган приели, че „Водоснабдяване и Канализация Добрич“ АД, не е
изпълнило задължително предписание на органите на държавния здравен контрол, издадено от
държавния здравен инспектор Ст. И. Томов в кръга на правомощията му по чл. 19,
ал. 2, т. 6, чл. 38, ал. 1 и чл. 63в във вр. с чл. 31 от Закона за здравето и
чл. 126, ал. 1 от Закона за водите, с което е осъществило състава на чл. 44 от
Закона за здравето (ЗЗ), като на основание чл. 212, ал. 3 от Закона за
здравето, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000
(хиляда) лева.
От правна страна въззивният съд е приел, че административното
нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца се изразява в
неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга на правомощията
му. Същото е скрепено с относимата административно-наказателна разпоредба – чл.
212, ал. 3 от ЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗ държавният
здравен контрол се извършва систематично - без предварително уведомяване, и насочено
- при постъпили сигнали от граждани, държавни и общински органи и организации,
както и при наличие на други данни за възникнали инциденти. Законът, в нормата
на чл. 19, ал. 2, т. 6 регламентира правомощията на контролните органи при
извършването на проверки в обектите, като едно от тях е да предписват
провеждане на задължителни и противоепидемични мерки, като определят срокове за
тяхното изпълнение. Съгласно чл. 44 от ЗЗ, физическите и юридическите лица са
длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни
инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Анализът на
писмените доказателства обуславя извод за извършено административно нарушение
по чл. 44 от ЗЗ, подлежащо на санкциониране по чл. 212, ал. 3 във вр. с ал. 1
от ЗЗ. В предписанието, съставено при извършената проверка е посочено
законовото основание за даване на указанията – чл. 19, ал. 2, т. 6 от ЗЗ.
Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни, а именно -
да се предприемат необходимите мерки за отстраняване на причините, довели до
постоянното изтичане на отпадни води от канализационната шахта, намираща се на
улица „Роза“, между къщи с №№ 5а и 6а, гр. Добрич.
Съдът е намерил, че нарушението не представлява
маловажен случай. Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, който се
прилага на основание чл. 11 от ЗАНН,
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление (респективно
нарушение) с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
(нарушение) от съответния вид. В конкретния
казус се касае до така нареченото в теорията „формално нарушение”. Фактът на
неизпълнение на предписанието, осъществява състава на съответното нарушение,
поради което не е необходимо да има или да няма вредни последици. В
действителност липсват доказателства, че жалбоподателят е извършил и други
нарушения, за които да е бил санкциониран
по административен ред, поради което следва да се приеме, че нарушението е
първо по рода си. Изхождайки от това съображение обаче не може да се говори, че
се касае до по-ниска степен на обществена опасност, налагаща приложението на
чл. 28 от ЗАНН. При подобно тълкуване на закона, всяко нарушение на съответния
текст от ЗЗ, респ. всяко първо нарушение при формално осъществяване на деянието
на която и да е императивна норма, би следвало да е маловажен случай, което се
явява превратно възприемане идеята на законодателя за този вид деяния. Ето защо
и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма
обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по отношение
опазване живота и здравето на хората, конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата съдебна инстанция приема, че
постановения съдебен акт е валиден, допустим и законосъобразен. Съдът е
обсъдил обстойно всички обстоятелства по делото, извършил е задълбочен и
прецизен анализ на събрания доказателствен материал и е изяснил всички
необходими обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на
спора, поради което настоящата инстанция споделя изцяло направените от него
правни изводи и приема, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Всички доводи в обратния смисъл, изложени в касационната жалба, са
неоснователни. От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че касационният жалбоподател не е изпълнил дадено предписание. Горното
несъмнено сочи, че е извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗ, която
разпоредба задължава физическите и юридическите лица да изпълняват
задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на
органите за държавен здравен контрол. Правилно АНО е посочил, че на дружеството следва да се наложи адм. наказание по чл. 212, ал. 3 от ЗЗ, съгласно която „който не изпълни предписание на
органите на държавния здравен контрол, ако не подлежи на по-тежко наказание и
деянието е извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер
от 1000 до 3000 лв.
Оплакването, че не е посочена датата на извършване на нарушението в НП е
неоснователно. От представените писмени доказателства се установява, че
предписанието е следвало да бъде изпълнено най-късно до 10.11.2021 г. Именно
при извършване на проверката от АО на 10.12.2021 г. е
установено, че същото не е изпълнено, т.е. това е и датата на извършване на
нарушението.
Относно твърдението, че НП е връчено четири месеца след издаването му и това води до извода, че
същото не е издадено в сроковете, определени от закона е несъстоятелно.
Законодателят в разпоредбите на ЗАНН не посочва дата на връчване на НП, а
единствено срока на издаването му, който в настоящия случай е спазен.
При тези съображения
обжалваното въззивно решение
следва да бъде оставено в сила.
Пред настоящата съдебна
инстанция ответната страна е представлявана и защитавана от юрисконсулт, поради което искането й за присъждане
на разноски е основателно на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, във вр. с чл. 63в и 63д
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 175
от 14.06.2023 г. постановено по НАХД №
943/ 2022 год. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено НП № 11/
15.04.2022 г. на директора на РЗИ – Добрич.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, *** да възстанови на
РЗИ – Добрич направените по делото разноски в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..