№ 6
гр. гр. Добрич, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20213200900151 по описа за 2021 година
Търговско дело № 151/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № 2540/27.09.2021 г. на регистратурата
на Окръжен съд – Добрич, подадена от Р. Т. Г. ЕГН ********** с пост. и
наст. адрес гр. С., съд. адрес гр. Д., адв. Д.А. – АК-Добрич, с която при
условията на обективно и субективно съединяване срещу „***“ ЕООД гр. Р.,
офис № 83, ЕИК *** и „***“ ЕООД гр. Д., ЕИК *** са предявени следните
искове:
Иск за плащане на сумата от 88 000.00 лв., представляваща невърната
сума по договор за заем, претендиран на основание чл. 240 ЗЗД.
Иск за плащане на сумата от 19 288.00 лв., представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на
забавата ( 01.08.2019 г. – 27.09.2021 г. ), определено по размер от законната
лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответниците не са подали
писмен отговор, не са взели становище, не са направили възражения, не са
оспорили истинността на представен документ, не са посочили доказателства
и не са представили писмени доказателства.
В първото съдебно заседание, ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника при условията на
чл. 238 - 239 ГПК.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК,
като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
В процесния казус са налице предпоставките на чл. 238 – 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответниците не са подали писмен отговор, не са взели становище, не са
направили възражения, не са оспорили истинността на представен документ,
не са посочил доказателства и не са представили писмени доказателства и не
1
са се явили в първото заседание по делото, без да са направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, като са им указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание – чл. 238, чл. 239 ГПК.
От доказателствата по делото се установява вероятната основателност
на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
На 05.11.2015 г. между Р. Т. Г. от една страна като заемодател и „***“
ЕООД от друга страна като заемател е сключен договор за заем, по силата на
който заемодателят предава в собственост на заемателя сумата от 197 000.00
лв., която заемателят се е задължил да върне в срок до 20.12.2016 г.
За обезпечение вземанията на заемодателя към заемателя, произтичаща
от договора за заем, заемателят е учредил договорна ипотека върху собствени
имоти, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
190, том ІІІ, рег. № 4256/16.12.2015 г., дело № 360/2015 г. на нотариус И.П.,
вписан под № 177 в регистъра на НК с район на действие РС-Добрич, актът
вписан в АВ-СВ-Добрич вх. Рег. № 12086/16.12.2015 г., акт № 23, том ІІ, д. №
5248/2015 г.
Заемателят е изпълнил задължението си, произтичащо от договора, като
е предал в собственост на заемателя заемната сума, както следва: в периода
2006 г. - 2007 г. сума в размер на 44 000.00 лв., на 05.11.2011.2015 г. – сумата
от 82 147.62 лв. преведена по банковата сметка на заемателя в „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД и на 05.11.2011.2015 г. – сумата от 37 282.902 лв. преведена
по банковата сметка на заемателя в „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том ІІ,
рег. № 2479/30.07.2018 г., дело № 161/2015 г. на нотариус И.П., вписан под №
177 в регистъра на НК с район на действие РС-Добрич, актът вписан в АВ-
СВ-Добрич вх. Рег. № 6240/30.07.2018 г., акт № 7, том ХV, д. № 2698/2018 г.,
заемателят „***“ ЕООД е прехвърлил на „***“ правото на собственост на
единия от ипотекираните имоти срещу цена от 110 000.00 лв., която
купувачът се задължил да преведе по сметка на Р. Т. Г. за погасяване
задълженията на продавача, произтичаща от процесния договор за заем в срок
до 30.07.2019 г.
Заемателят и купувачът на ипотекирания имот не са изпълнили
задълженията си произтичащи от договора за заем, респ. от договора за
продажба.
Длъжниците дължат и мораторна лихва в размер на сумата то 19 288.00
Исковете са основателни и доказани и следва да се уважат в пълен
размер.
Решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване нае неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски по делото в размер на сумата от 4 291.52 лв. и адвокатско
възнаграждение в общ размер на сумата от 3 700.00 лв.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД гр. Р., офис № 83, ЕИК *** и „***“ ЕООД гр.
Д., ЕИК *** да заплатят солидарно на Р. Т. Г. ЕГН ********** с пост. и наст.
адрес гр. С., съд. адрес гр. Д., адв. Д.А. – АК-Добрич, следните суми: 88
000.00 лв., представляваща невърната сума по договор за заем, ведно със
законната лихва, начиная от датата на предявяване на иска – 27.09.2021 г. до
окончателното му изплащане, 19 288.00 лв., представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на
забавата ( 01.08.2019 г. – 27.09.2021 г. ), определено по размер от законната
лихва, както и разноски по делото в размер на сумата от 4 291.58 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 3 700.00 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3