Мотиви към присъда
по НОХД N 1740/2012г. по описа на СНС, ХI н.с.
Софийска градска
прокуратура е повдигнала обвинение срещу
К.Г.Г. и същият
е предаден на съд за извършени две престъпления, а именно: по
чл. 321, ал.З, пр.2, пр.З,
алт.10, т.1, вр. ал.1, пр. 1
и 2 от НК за това, че за времето от
01.09.2011г. до 21.10.2011г. на
територията на гр. С. е образувал и ръководил /намерил участниците в ОПГ,
разпределил задълженията им, снабдявал участниците с НВ, контролирал
изпълнението на поръчките и събирането на парите от продажбите/ организирана
престъпна група, в която участвали Г.Г.Г. ЕГН ********** и А.Л.А. ЕГН **********,
като групата е създадена с користна цел - извличане на печалба, и с цел да върши
престъпления по чл. 354а, ал.1 от НК - без надлежно
разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични
вещества - амфетамин и марихуана на територията на гр. С. и по чл. 354а, ал.2,
изр.2, пр.последно, т.1, пр. 2 вр. ал. 1, пр. 4 от НК за
това, че на 21.10.2011г., в гр.С. в обитавана от него
стая в апартамент находящ се в гр. ***, без надлежно разрешително държал с цел
разпространение високорискови
наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и
обнародвана в ДВ брой 87/96г. и Приложение №1 "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" и Приложение №3 „Рискови вещества" към чл.З, ал.2 от Закона
за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г.; изм.бр.63
от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от
2003г./, а именно:
амфетамин с общо нето
тегло 4,16/ четири грама и шестнадесет милиграма/ грама на обща стойност 124,80
/ сто двадесет и четири лева и осемдесет стотинки/ лева и коноп /марихуана/ с общо нето тегло 3,234 / три грама и
двеста тридесет и четири милиграма/ грама,на обща стойност 19,40 / деветнадесет
лева и четиридесет стотинки/, както следва:
прахообразно
вещество с нето тегло 0,90 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 27,00 /двадесет и седем лева / лева при цена за един
грам 30 /тридесет/ лева.
прахообразно
вещество с нето тегло 1,02 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 30,60 /тридесет лева и шестдесет стотинки/ лева при
цена за един грам 30 /тридесет/ лева.
коноп
/марихуана/ с нето тегло 3,234 / три грама и двеста тридесет и четири/ грама и
съдържание на активно действащ компонент тетрахидраканабинол 5,8% на стойност
19,40 / деветнадесет лева и четиридесет стотинки/ лева при цена за един грам 6
/шест/ лева;
прахообразно
вещество с нето тегло 0,47 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 14,10 /четиринадесет лева и десет стотинки/ лева при
цена за един грам 30 /тридесет/ лева.
прахообразно
вещество с нето тегло 0,42 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 12,60 /дванадесет лева и шестдесет стотинки / лева
при цена за един грам 30 /тридесет/ лева.
прахообразно
вещество с нето тегло 0,43 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 12,90 /дванадесет лева и деветдесет стотинки/ лева
при цена за един грам 30 /тридесет/ лева.
прахообразно
вещество с нето тегло 0,40 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 12,00 /дванадесет лева/ лева при цена за един грам
30 /тридесет/ лева.
прахообразно
вещество с нето тегло 0,52 грама и съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 7,4% на стойност 15,60 /петнадесет лева и шестдесет стотинки/ лева
при цена за един грам 30 /тридесет/ лева като
е действал в изпълнение на решение на организирана
престъпна група, образувана и ръководена от него, в която участвали Г.Г.Г.
ЕГН ********** и А.Л.А. ЕГН **********.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа обвинението със
същата правна квалификация на деянието. По отношение на реализирането на
наказателната отговорност се предложи на
подсъдимия
за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2,
изр. 2 от НК да бъде наложено наказание ЛОС за срок от 2 години и глоба в
размер на 2 000 лв., а за деянието по чл. 321, ал. 3 от НК да бъде наложено наказание 5 години ЛОС, като
на основание чл. 23, ал. 1 от НК бъде определено едно общо най-тежко наказание,
а именно 5 години ЛОС при първоначален общ режим. Подсъдимият
в съдебно заседание даде обяснения по обвинението като не
призна вината си. Лично и чрез процесуалния си представител моли Съда да бъде признат за
невинен.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и съображенията на страните, намери за
установено следното:
Подсъдимият К.Г.Г.
е роден на ***
***, живее също е в гр. *. Българин е и е с българско
гражданство, неосъждан, неженен
,със средно образование. ЕГН **********.
Настоящото ДП е водено първоначално срещу
подсъдимия К.Г. и срещу брат му – Г.Г. и А.А.. На 15,08,2012г. е постигнато
споразумение между Специализирана прокуратура и последните двама за
прекратяване на наказателното производство спрямо тях. Състав на СНС с
определение от 31,08,2012г. по НОХД 1284/2012г. е одобрил внесеното
споразумение. По силата на същото на ос. А. е наложено наказание две години и
десет месеца лишаване от свобода, а на ос. Г.Г. - две години лишаване от
свобода за извършено от тях престъпление по чл,321, ал.3, пр.2, пр.3, алт.10, т.2, вр.ал. 2 от НК , а именно за участието им като участници в ОПГ с
ръководител К.Г.; на ос. А. е наложено наказание три години лишаване от
свобода, а на ос. Г.Г. - две години лишаване от свобода за извършено от тях
престъпление по чл.354а, ал. 2, изр. 2, пр.
последно, т. 1, пр. 2 от НК за това, че на 21,10,2011г. са държали с цел разпространение
високорискови наркотични вещества. Отделно от това на ос. Г. Г. е наложено наказание две години лишаване от
свобода за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.последно,
т.1, пр.2 вр. ал. 1, пр. 5 от НК за това, че на 21,10,2011г. е разпространил
като е продал на *** Г. високорискови
наркотични вещества.
Към инкриминирания период подс. К.Г.
живеел в едно жилище заедно с брат си – св. Г.Г. на адрес ***.
На 21,10,2011г. около 13,00ч.
свидетелите *** Г. с прякор „****“ и А.В. се събрали в дома на св. Г. с
намерение да си намерят наркотични вещества за лична употреба. За целта св. ***
Г. звъннал от телефона на св. В. на негов познат с име Г. и прякор „ММ“ на
тел.№ **. Св. В. не познавал лично това лице, но възприел от св. *** Г., че
това лице е с прякор „М.“. По време на телефонния
разговор последният поръчал амфетамин и марихуна за по 10 лв. всяко и двамата
се насочили към жилището на доставчика – адреса на двамата братя Г. в ********. Когато пристигнали на адреса, при тях излязъл от входа св. Г.Г. и предал на св. *** Г. поръчаните наркотични
вещества, за които „****“ платил с дадени му пари от св. В.. След извършената
сделка св. Г.Г. се прибрал във входа, а другите двама свидетели се отдалечили
от блока.
Така осъществената сделка била
наблюдавана от органите на отдел БОП С., които по-рано били получили оперативна
информация за предстояща сделка. Сред тях бил
и св. ДД. Полицейските служители изчакали свидетелите *** Г. и Ал. В. да
достигнат бензиностанция „Е.“ на бул. „Е.“ и там ги задържали. Полицаите
извършили обиск на св. *** Г., при който от същия били иззети растителна маса,
запечатана в плик серия **№***. Била
иззета също 1 бр. хартиена сгъвка, в която след извършен полеви тест било
установено наличието на амфетамин. Същата
била запечатана в плик серия **№***. Иззет бил и мобилен телефон „LG“, запечатан в плик серия **№ ***. Свидетелят *** Г. обяснил, че намереното
у него представлява амфетамин и канабис, които бил закупил по-рано на същия ден
от негов приятел с име Г. и прякор „ММ“.
След приключване на горните действия, случили
се на 21,10,2011г. около 14,00 ч., полицейският служител – св. Д. се върнал до
адреса на братята К. и Г. Г. и продължил наблюдението си. Около 15,00ч.
свидетелят забелязал пред наблюдавания адрес да се приближава подсъдимия К.Г..
Свидетелят съобщил това на колегите си и малко по-късно подсъдимият бил
задържан във входа на жилището си. Непосредствено след това полицейските
служители позвънили на апартамента на двамата братя и след като св. Г.Г.
отворил входната врата, същият бил задържан. Непосредствено след задържането им
и на двамата бил извършен личен обиск. При това у подсъдимия били открити и
иззети черен мъжки портфейл и мобилен телефон „Нокия“, запечатани в пликове
серия ***№ *** и серия **№***. От брат му – св. Г.Г. били иззети бяла хартиена
сгъвка и мобилен телефон със сим карта“, запечатани в пликове серия **№ ***и
серия ***№ ***и серия ***№***. След това било извършено и претърсване в общото
им жилище. При претърсването били иззети множество хартиени сгъвки, съдържащи
прахообразно вещество, запечатани в плик серия **№**,полиетиленово пликче,
съдържащо растителна маса, запечатано в
плик серия **№ ***, множество самозалепващи се пликчета, запечатани в плик
серия **№ **мобилен апарат „Нокия“и сим карта, запечатани в плик серия **№ **,
портфейл и лична карта, запечатани в плик серия **№ **, полиетиленови пликчета,
съдържащи растителна маса, запечатани в плик серия **№ **. От прилежащото към
жилището мазе № 4 са иззети множество пликчета, запечатани в плик серия **№ **,
електронна везна, запечатана в плик серия **№ **.
През същия ден били задържани и свидетелите П.Д. и А.А.. При извършения
непосредствено след това личен обиск на св. А., от него били взети 2 мобилни
телефона, запечетани в плик серия **№ **. От извършеното претърсване на дома му
пък били иззети пликчета и сгъвки с бяло вещество, запечатани в плик серия **№ **.
От заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична и
психологична експертиза се установява че обв. К.Г.Г. не боледува от психично
заболяване и не се води на отчет в психиатрично заведение. Същият е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. При
него е установен експериментален прием на марихуана, амфетамин и кокаин без
данни за зависимост. Той може да участва в наказателното производство и е в
състояние да дава адекватни обяснения по факти и обстоятелства от значение за
делото.
От
заключението на назначената по делото дактилоскопна
експертиза № ***/** се установява, че върху една от изследваните хартиени сгъвки, запечатани в хартиен
плик с надпис „****“ е открита годна дактилоскопна следа, идентична с
дактилоскопния отпечатък на показалеца на лявата ръка на подсъдимия К.Г..
Съдът възприе и
кредитира в присъдата си заключенията
на вещите лица като изготвени обективно, с необходимите професионални
знания и опит в съответната област. Същите не се
оспориха от страните.
За
да постанови присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена именно така
описаната фактическа обстановка. Същата се
установи по несъмнен начин от следните, събрани
по делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимия,
дадени в съдебно заседание, от
свидетелските показания на свидетелите Г.Г., А.А., П.Д., дадени
в съдебно заседание, от дадените в
досъдебното производство свидетелски показания на свидетелите ДД, А.В., *** Г., прочетени на основание чл. 373,ал.1
от НПК, от
дадените в досъдебното производство свидетелски
показания на свидетеля П.Д., прочетени на основание чл. 281,ал.4 от НПК, всички и
надлежно приобщени към доказателствения материал, от назначеното в хода на досъдебното производство и изслушано в хода на
съдебното следствие заключение на дактилоскопна експертиза № ***/2012,
от
писмените доказателства и доказателствени средства, събрани на
предварителното производство и заключения на вещи лица,
прочетени на основание чл.373,ал.1, врчл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал - протоколите за изготвените в
хода на досъдебното производство комплексна СППЕ/л.3-5,том 6/, касаеща Г.Г.Г.;
СППЕ/ л.9-12 том 6/ за К. Г.; СППЕ /л.16-19 том 6/ досежно А.Л.А., дактилоскопна експертиза -
протокол № 12/ ДКТ-53 на л. 27,том 6, дактилоскопна експертиза -
протокол № 12/ ДКТ-56 на л. 31,том 6, експертиза -
протокол № 12/ НАР-198 на л. 34,том 6, дактилоскопна експертиза - протокол
№ 12/ ДКТ-49 на л. 43-44,том 6, дактилоскопна експертиза -
протокол № 268 на л. 74-75,
том 6, дактилоскопна експертиза -
протокол № 269 на л. 81-85,том
6, експертиза -
протокол № 12/
НАР-325 на л. 97-99,том 6, експертиза -
протокол № 12/
НАР-324 на л. 111-113,том 6, експертиза -
протокол № 12/
НАР-327 на л. 118-120,том 6, заключение на дактилоскопна
експертиза № 270 на лист 91, том 6 от ДП, заключение на физикохимична
експертиза № 12/НАР-326 на лист 104, том 6 от ДП, протоколи за оценка на наркотични
вещества на листове 123, 124, 125 и 126 от том 6 от ДП, както и от писмените
доказателства, събрани в хода на ДП, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал - протоколи
за претърсване и изземване, обиск и изземване, с приложени фотоалбуми към тях, свидетелство
за съдимост, характеристична справка за подсъдимия. Съдът не базира изведените изводи относно
фактическата обстановка на показанията на разпитаните като свидетели поемни
лица при извършените по досъдебното производство обиски и претърсвания ТН, А.Д.,
Я.Х., С.Я., Р.Л. и П.Я., тъй като същите, освен че не бяха включени в списъка с
желани за призоваване лица от прокурора във внесения ОА, но и не бяха пожелани
за разпит от страните в съдебно заседание, а такава нужда не намери и съдът по
силата на служебното си начало.
Между
показанията на свидетелите *** Г. и А.В. се очерта противоречие относно мястото,
на което св. *** Г. се е снабдил с процесните НВ от св. Г.Г. на 21,10,2011г. Св.
*** Г. заявява в показанията си, че това е станало на „четири очи“ между него и
св. Г.Г. пред апартамента на последния, а св. В. заявява в показанията си, че
същото е било извършено пред него пред входа на св. Г.Г.. Относно това
противоречие съдът кредитира показанията на св. В., тъй като същите досежно
обсъжданото обстоятелство намират пълна подкрепа у независимия свидетел –
служител на БОП С. ДД, който по същото време е извършвал наблюдение на адреса и
лично е възприел извършената среща. От своя страна досежно същото обстоятелство
показаниятга на св. *** Г. останаха изолирани и не намериха подкрепа в нито
едно от останалите, събрани по делото доказателства.
При така
установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство
фактическа обстановка и след изчерпване възможността за събиране на нови
доказателства Съдът зае становище, че обвинението,
повдигнато срещу подсъдимия за извършени от него престъпления по чл. 321,
ал.З, пр.2, пр.З, алт.10, т.1, вр. ал.1, пр. 1 и 2 от НК и по чл.
354а, ал.2, изр.2, пр.последно, т.1, пр. 2 вр. ал. 1, пр.
4 от НК не е доказано по несъмнен начин.
От обективна страна
по делото не бяха събрани доказателства относно това подсъдимият за времето от
01.09.2011г. до 21.10.2011г. на
територията на гр. С. да е образувал и ръководил /да енамерил
участниците в ОПГ, да е разпределил задълженията им, да е снабдявал
участниците с НВ, да еконтролирал изпълнението на поръчките и
събирането на парите от продажбите/ организирана престъпна група, в която
участвали Г.Г.Г. ЕГН ********** и А.Л.А. ЕГН **********, като групата е създадена
с користна цел - извличане на печалба, и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал.1 от НК - без надлежно разрешително да придобива, държи и
разпространява високорискови наркотични вещества - амфетамин и марихуана на
територията на гр. С..
Единственото налично доказателство относно това престъпление са показанията на
св. ДД – служител на БОП С.. В същите свидетелят Д. заявява, че в сектор 1 на
БОП С. е била получена информация, че подсъдимият с прякор „М.“ разпространява
НВ на територията на кв. Мп в гр. С..
При това същият извършва горното посредством уличните дилъри Г.Г. и А.А.. Свидетелят
Д. добавя, че след получени „данни“ е било установено, че лидер на групата е
именно подсъдимият К.Г., който осигурява НВ от неустановени лица и снабдява със
същите другите двама участници. Съгласно същите показания, данните в същите
били потвърдени от използваните СРС. Именно чрез тях, по твърдения на св. Д.,
той бил установил, че подсъдимият контролира св. А. по отношение на
количествата продадени НВ, както го и предупреждавал при наличие на полицейски
служители в района.
След обсъждане на целия доказателствен
материал,събран по делото съдът установи,че горните твърдения не се подкрепят
от нито едно друго доказателствено средство. Нито един от разпитаните по делото
свидетели не твърди за участието на подсъдимия в ОПГ, създадена с цел
разпространение на наркотични вещества, камо ли за неговата ръководна и контролираща
роля в същата. Относно това обвинението по делото не бяха събрани и каквито и
да било писмени доказателства. Макар че св. Д. заявява в показанията си, че ръководството
на подсъдимия на процесната ОПГ се потвърждава от използвани СРС, съдът не
намери никакви данни за подобна дейност и в изготвените ВДС в резултат на използване на
СРС. Измежду записаните разговори няма нито едни, в който да се говори за контрол
на продадени количества НВ, за изпращане на друго лице да продаде такива
вещества, нито пък такъв, в който да се отправя предупреждение за наличие на полицаи.
С оглед на изложеното съдът прие, че показанията на св. Д. са напълно
изолирани от целия доказателствен материал по делото и не намират подкрепа в
нито едно от събраните по делото доказателства досежно обсъжданото
обстоятелство. Нещо повече, дори самия св. Д. в показанията си не заявява никакво конкретно деяние от страна
на подсъдимия, нито пък по какъв начин е установена твърдяната от него
престъпна дейност. Свидетелят заявява, че допълнително е било установено, че
двамата братя Г. получават по телефон *** поръчки за НВ и отиват лично на
срещите с наркозависимите лица. Но свидетелят не само че не пояснява по какъв
начин и с какви доказателствени средства е придобито това допълнително
установяване, но и не твърди за нито едно конкретно деяние от страна на
подсъдимия, или дори друг участник на твърдяната ОПГ. Единственото конкретно
такова е продажбата на НВ от страна на св. Г.Г. на свидетелите *** Г. и А.В. на
21,10,2011г., на което обаче дори не се твърди, че е присъствал подсъдимия,
камо ли да е участвал. Не се твърди също и тази продажба да е била извършена по
поръчителство или под контрола на подсъдимия.
За
да е налице горното престъпление, е необходимо твърдяните участници да са взели
решение за създаване на ОПГ. При това решението следва да бъде взето въз основа
на информиран избор у всеки един от тях и да обхваща
съзнание за принадлежност към групата. Нещо повече, това изискуемо постигане на съгласие
между участниците следва да бъде по отношение на формулираните престъпни цели,
свързани винаги с осъществяването на
друга вторична престъпна дейност, която от своя
страна включва не просто извършване на престъпление, а извършване на повече от едно престъпление. При това в конкретния казус по несъмнен начин следваше да се установи, че
именно подсъдимият е извършвал действия по организиране, набавяне на наркотични
вещества, разпределението им между другите, разпределение на ролите между
участницит и ръководство над дейността им. А доказателства за такова съзнателно
взимане на решение от страна на подсъдимия не само за участие, но за ръководене
на престъпна група с посочените от
прокуратурата участници по делото не
бяха събрани. Не бяха събрани и доказателства относно наличие у него не само на
информиран избор, но и на каквато и да било информация, че изобщо съществува
такава група, нито пък относно дейността на същата група, камо ли относно
конкретни престъпления, които предстои да бъдат извършени. При това не бяха
събрани не само несъмнени, но и каквито и да било доказателства в тази насока. Няма изградено
дори съмнение относно този факт, което да бъде подложено на проверка.
Освен изложеното следва да се отбележи, че за да същестува ОПГ, е
необходимо участниците й да извършват системно и продължително престъпни деяния.
А в конкретния казус не бяха събрани каквито и да било доказателства относно което
и да било от цитираните обстоятелства, относимо към подсъдимия. Както вече беше
отбелязано, дори в единственото доказателствено средство относно горното –
показанията на св. Д., не се съдържа информация относно нито едно конкретно деяние
от страна на подсъдимия, камо ли относно негова трайна и системна престъпна дейност.
Нещо повече, дори повдигнатото му обвинение от страна на прокуратурата е за
извършване на едно единствено вторично престъпление – това на 21.10.2011г.
Същото не само че не е подкрепено от каквито и да било доказателства, но и само
по себе си не може да обоснове необходимата трайност на евентуално извършвана престъпна дейност от твърдяната
ОПГ.
От всичко изложено съдът счита, че по делото не са налице не само
изискуемите от разпоредбата на чл. 303,ал.2 от НПК несъмнени, но и каквито и да било
доказателства относно това подсъдимият да е ръководил процесната ОПГ. С оглед
на горното настоящият съдебен състав счете, че по настоящото дело липсват
каквито и да било доказателства относно ръководството от страна на подсъдимия в
процесната ОПГ, поради което прие, че престъплението по чл. 321, ал.З, пр.2, пр.З, алт.10,
т.1, вр. ал.1, пр. 1 и 2 от НК, за което му е повдигнато обвинение не е доказано както от обективна, така
и от субективна страна. Ето защо и на основание чл. 304 от НПК го призна за
невинен в извършване на същото престъпление като го оправда изцяло по първоначално повдигнатото му
обвинение за извършване на същото престъпление.
От обективна страна по делото не бяха
събрани доказателства и относно това
подсъдимият на 21.10.2011г., в гр.С. в
обитавана от него стая в апартамент,
находящ се в гр. С., *****, без надлежно разрешително
да държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, подробно описани в началото на настоящите мотиви. Както
вече беше отбелязано по-горе в същите, от събраните по делото доказателства
беше установено, че при извършеното претърсване в общия дом на подсъдимия и
неговия брат – св. Г.Г. са били открити описаните наркотични вещества. За да е
налице, обаче, горното престъпление, по
смисъла на чл. 303,ал.2 от НПК е
необходимо да бъдат събрани несъмнени доказателства относно това именно подсъдимият
да е държал същите наркотични вещества, при това със специалната цел –
разпространението им. Относно причастността на подсъдимия към обсъжданото престъпление
отново следва да бъдат обсъдени показанията на св. ДД. Същите по преценка на
състава не съдържат никакви доказателства относно извършването от страна на
подсъдимия на обсъжданото престъпление. Както вече беше отбелязано, в същите не
се съдържат никакви конкретни твърдения относно държане, или разпространение от
страна на подсъдимия на НВ. Не се съдържат
такива твърдения и относно инкриминираната дата 21,10,2011г. Нещо
повече, при извършения обиск на подсъдимия при задържането му на същата дата, у
него не са били открити НВ. Такива са били открити при извършения на същата
дата обиск на брат му – св. Г.Г.. Непосредствено
преди извършеното претърсване в дома на двамата братя, подсъдимият е бил извън
този дом и е бил задържан от органите на полицията извън апартамента. Вътре в
същия апартамент по същото време се е намирал брат му – св. Г.Г.. Съгласно пък
показанията на св. Г.Г., дадени в съдебно заседание, откритите в същия
апартамент НВ са били негови и макар той, заедно със св. А.А., да са
разпространявали и държали наркотични вещества, с подобна дейност не се е
занимавал брат му – подсъдимият Г.. Съдът не намери основание да не кредитира
цитираните показания на св. Г.Г. като достоверни. На първо място същите са логични
и последователни. На следващо място не само че същите не се конкурират относно
това обстоятелство с нито едно друго доказателствено средство по делото, но и
не бяха установени несъответствия и относно останалите изнесени в тях факти.
От страна на прокуратурата се твърди,
че доказателство за извършеното
престъпление от страна на подсъдимия е изследваната дактилоскопна следа
при изготвяна не заключението на
дактилоскопна експертиза № 267-Д/2012, приложено на л. 62, том 6 от ДП. От цитираното
заключение е видно, че обект на експертизата е било вещественото доказателство
по делото, обозначено с надпис //. След
извършване на необходимите изследвания е било установено, че при три броя
хартиени сгъвки са се проявили три дактилоскопни следи, номерирани с 1,2 и 3.
При това годната дактилоскопна следа, номерирана с 1 е идентична с
дактилоскопния отпечатък на показалеца
на лявата ръка на подсъдимия К.Г.. Тоест, върху едно от приобщените по делото
веществени доказателства е открит дактилоскопен отпечатък от подсъдимия. За да
може, обаче, да бъде ползвано това доказателствено средство при изследване на
обсъжданото престъпление, е необходимо да липсват каквито и да било съмнения,
че същото е относимо имено към това престъпление. При обсъждане на последното
съдебният състав взе предвид следното: Твърдяното престъпление е извършено на
21,10,2011г. в дома на подсъдимия. Тоест, за да бъде относим този отпечатък към
това престъпление е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че същия е
иззет именно на посочената дата от
посоченото място. Както вече беше отбелязано, същия отпечатък е намерен върху
хартиена сгъвка, приобщена като едно от веществените доказателства по делото,
обозначено с надпис //. При предявяване
на веществените доказателства в съдебно заседание от 23,10,2013г., обаче, се
установи, че върху хартиения плик с надпис
// не бяха установени каквито и да било други надписи. Така не беше
отбелязана дата, място и каквито и да било други обстоятелства, от които да
може да бъде преценено кога и от къде е иззето намиращото се в плика. Същият
хартиен плик, както е отбелязано в протокола от цитираното съдебно заседание,
беше открит в по-голям плик с картонче с надпис „серия *№ **“. Върху същото
картонче е отбелязана дата 22,05,2012г. При това не само че датата е далеч след
инкриминираната, но в същия по-голям плик, заедно с хартиения плик с надпис // беше открит вестник с дата отново след
инкриминираната, а именно 09,03,2012г. От изложеното е видно, че не само че не
може да се установи точната дата на създаване на хартиения плик с надпис //, но и се възбужда основателно съмнение, че
същата дата е доста след инкриминираната. Съдът не можа да установи датата на
създаване на обсъждания хартиен плик, съдържащ изследваните три хартиени сгъвки
и от приложените по делото протоколи за обиски и претърсване и изземване, доколкото в нито един от тях не
е посочено, че което и да е от откритите при извършените процесуално следствени
действия вещи е запечатано в плик с надпис
//. Относно мястото и датата на създаването му по делото не беше събрано
и каквото и да било друго доказателство. При това положение не може да се твърди,
че по делото е установено и то по изискуемия несъмнен начин, че изследваната
хартиена сгъвка с открит върху нея дактилоскопен отпечатък от подсъдимия, е
иззета от дома му на инкриминираната дата 21,10,2011г. А впредвид на това
обстоятелство няма как да бъде отнесена същата като доказателство относно
обсъжданото престъпление. Нещо повече, не само че по делото не можа да се
установи датата и мястото на откриване на тази сгъвка, но не можа също да бъде
изяснено и обстоятелството към кое именно от множеството изброени наркотични вещества, твърдяни за държани от
подсъдимия, може да бъде отнесена същата. Поради всичко изложено настоящият
съдебен състав не прие обсъждания дактилоскопен отпечатък като доказателство,
относимо и установяващо извършване от страна на подсъдимия на твърдяното
престъпление по чл. 354а, ал.2, изр.2,
пр.последно, т.1, пр. 2 вр. ал.
1, пр. 4 от НК.
Относно горното престъпление следва да
бъдат обсъдени и показанията на св. П.Д.. В съдебно заседание същият заяви, че познава
подсъдимия, а на 21,10,2011г. е отишъл до дома му, за да вземе от него
предварително уговорен заем от 20 лв., при което е бил задържан от органите на
полицията. На основание чл. 281,ал.4 от НПК бяха прочетени показанията му, дадени пред орган на разследването в хода на
ДП, приложени на л. 54,т.1. В същите свидетелят заявява, че познава К., който
живее в кв. ** и знае, че се занимава с продажба на наркотици. Именно от него
твърди свидетелят, че си купува трева от около два месеца. В същите показания
свидетелят заявява, че на 21,10,2011г. е отишъл при К., за да си закупи
марихуана. Свидетелят, обаче, не твърди да е извършил на тази дата покупка на
каквото и да било от този К., включително на марихуана, или друго наркотично
вещество.
На първо място досежно наличните
противоречия съдът даде вяра на показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП,
тъй като същите освен че са логични и последователни, са дадени в момент, доста
преди този на съдебното заседание, в което беше изслушан свидетелят и е
житейски логично именно тогава свидетелят да е имал по-пресни и правдиви
спомени за случващите се събития. Съдът не възприе за достоверно обяснението на същия, че не е казал горното, а
същото е било написано от „една госпожа“, на която той е казал да пише каквото
иска, тъй като го е било страх от насилие от страна на полицейските служители.
Доказателства за подобно насилие по делото не бяха събрани, а и самия свидетел
не твърди спрямо него да е било упражнявано подобно насилие.
Въпреки, че ги кредитира като
достоверни, съдът не прие обсъдените показания на св. Д., дадени в хода на ДП
като относими към обсъжданото обвинение. На първо място в същите се твърди, че
свидетелят е купувал марихуана от лице с име К., при това именно на
инкринираната дата не се твърди за такава покупка. Тоест, същите показания не
съдържат информация, камо ли доказателства относно процесното престъпление, твърдяно
за извършено на 21,10,2011г. Нещо
повече, дори за предхождащия тази дата период от два месеца, в който свидетелят
твърди да е купувал марихуана от подсъдимия, същият не заявява каквито и да
било конкретни данни относно количество, честота на покупките, или други
обстоятелства, които да могат да се отнесат към процесното престъпление. Не на
последно място следва да се отбележи, че независимо от всичко изложено,
обсъжданите показания бяха прочетени на основание чл. 281,ал.4 от НПК, а
съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 8 от НПК осъдителна присъда не може да
почива единствено на тези показания. А както вече беше обсъдено в настоящите
мотиви, други доказателства относно твърдяното престъпление по делото не бяха
събрани. Тоест, дори показанията на св. Д., дадени в хода на ДП и да съдържаха
някакви данни за извършено от подсъдимия престъпление, същите не биха били
достатъчни за постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия.
Подкрепа горните показания не намират и във ВДС – звукозаписи, изготвени
при експлоатиране на СРС. Видно от същите, СРС чрез оперативния способ „подслушване“ са приложени относно разговорите, проведени от два телефонни
номера. За единия от тях – се твърди, че е ползван от св.
А.А.. Видно от записаните разговори
по него, същите не съдържат каквито и да било данни за престъпна дейност от
страна на подсъдимия. Приеманите поръчки по същия не
се свързват нито с личността на К.Г., нито с местожителството му. Следващият
подслушан телефон е ***. Въпреки че в издаденото разрешение за използване на СРС е
вписано, че същият се ползва именно от подсъдимия, несъмнени доказателства
относно това твърдение по делото не са налице. За да се преодолее съмнението
относно личността на лицето, чийто глас е зеписан, в конкретния казус е
необходимо тези ВДС да
бъдат съпоставени с други доказателства,които да съдържат данни,
че това лице е именно подсъдимия. Такива доказателства,
чрез които може да бъде проверено това
твърдение, са на първо място отново показанията на св. Д.. В същите свидетелят заявява, че чрез
обсъждания мобилен номер получават заявки и двамата
братя. При това повече конкретика не е била установена след
проведените ОИМ. Тоест, от служителите на полицията, чийто представител е св. Д.,
така и не е било установено несъмнено кой именно от двамата братя –
подсъдимия и св. Г.Г. е ползвал и разговарял по
подслушвания телефон. А доколкото и
двамата братя са мъже, а на записите се чува мъжки глас и при липса на други
доказателства относно личността на човека, чийто глас е записан, няма как да се
направи извод относно това дали именно подсъдимият е водел записаните
разговори.
На следващо място са показанията на св. *** Г., съгласно които именно на посочения телефон същият е търсел за закупуване
на наркотични вещества не подсъдимия, а неговия брат – св. Г.Г.. И
именно на този свидетел и на този телефон е звъннал свидетелят
на инкриминираната дата 21.10.2011г. от телефона на св. В. за поръчка на
заловените от полицията марихуана и амфетамин. При това
положение за сметка на несигурността в показанията на св. Д. относно личността
на ползвателя на подслушвания телефон, е налице сигурно твърдение в показанията
на св. ***
Г., че тази личност е св. Г.Г..
За изследване личността на говорещия по подслушвания телефон следва да
бъдат изследвани и самите разговори, проведени от същия и записани в том 3 от
настоящото ДП. Единствения разговор, от който може да се направи предположение,
че е проведен от подсъдимия, е този, номериран под № 5 в Протокол *** от 25,11,2011г., записан на приложения диск като Разговор № * от
05,10,2011г. В същия на подслушвания телефон се обажда женски глас и казва „А,
К**, ти ли си“. Дори това умалително „К.“ да може да се отнесе към подсъдимия К.Г.,
следва да се отбележи, че именно в този разговор не се споменава абсолютно
нищо, което да доведе до съмнение дори, че двамата говорят за наркотични
вещества. По време на целия разговор, който протича в рамките на няколко
секунди, двамата разговарящи се уговарят единствено за среща без да се говори
за каквото и да било друго. Не се поменават дори „бели фанелки“, „десетки“,
„петнайски“, споменавани в другите разговори. Не по –малко важно е и
обстоятелството, че разговорът е проведен на 05,10,2011г., тоест 16 дни преди
инкриминираната дата. В
нито едно от останалите доказателствени средства не се съдържа каквато и да
било информация относно относимостта на подсъдимия към телефонен номер *** и проведените от него разговори. От всичко
изложено съдът стигна до извод, че и от приложените по делото ВДС
въз основа на използвани СРС не може да се установи, че подсъдимият е автор на
твърдяното престъпление. А единствения разговор под № 5, в който се споменава
умалителното име „К.“ не може да доведе дори до съмнение, че подсъдимият е
извършил процесното престъпление, макар и не на инкриминираната дата, а на
датата на проведения разговор – 05,10,2011г. Това е така, тъй като както вече
беше отбелязано, в същия разговор дори не се намеква за разговор относно
поръчка, или изобщо около наркотични вещества.
С оглед на всичко изложено настоящият
съдебен състав счете, че по настоящото дело не бяха събрани доказателства
относно извършването от страна на подсъдимия на процесното престъпление по чл. чл. 354а, ал.2, изр.2, пр.последно, т.1, пр. 2
вр. ал. 1, пр. 4 от НК, поради което и същото не е доказано
както от обективна, така и от субективна страна. Ето защо и на основание чл.
304 от НПК съдът призна подсъдимия К.Г. за невинен в извършване на същото престъпление
и го оправда изцяло по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 354а, ал.2, изр.2,
пр.последно, т.1, пр. 2 вр. ал.
1, пр. 4 от НК.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.190,ал.1
от НПК Съдът постанови
направените по делото разноски в размер на 538,92 лв. да останат за сметка на държавата.
По изложените мотиви
Съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: