№ 281
гр. Разград, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200413 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Б. С. ЕГН ********** от с. Самуил, обл. Разград, ул. „ ***,
против наказателно постановление № 38-0001334/17.05.2021г. на Директор на РД „ АА „ -
Русе, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 1500,00лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони
при издаването му.
Административнонаказващият орган, счита издаденото НП за правилно и
законосъобразно и като такова, иска от съда да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.04.2021г. служители на РД “ АА ” - Русе, констатирали, че на 05.01.21г. в
Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС на « Вики-Вес-Ван» ЕООД, находящ се в с. Самуил, обл. Разград, ул. « Драва « №
1А,« Западна промишлена зона», работещ с Разрешение № 1695, валидно до 24.07.23г. :
«...г-н С.… като Председател на комисията, извършваща периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС …е допуснал извършване на технически преглед на ППС
1
от категория М1G « Хюндай Санта Фе « с рег. № ***, като не е следил за кечественото и
пълнообемно провеждане на този периодичен преглед на ППС, като е допуснал това ППС да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване без да се извърши необходимото
измерване на ефективността на спирачната уредба за паркиране, посочено в изискванията
на Методиката по чл. 31, ал.1 от Приложение № 5, част І,т.1.4.2 в нарушение на изскванията
за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС…“.
За това нарушение в присъствие на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. №
288723/05.04.2021г., като нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано
като такова по чл. 43, т. 2, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и връчено
срещу подпис на нарушителя, който вписал нищо в графа възражение.
Въз основа на процесния АУАН на 17.05.2021г. било издадено и обжалваното НП, в което
адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го
квалифицирал по чл. 43, т. 2, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а на
основание чл.178а, ал.7,т.1 от ЗДвП, наложил адм. Наказание « глоба « в размер на
1500,00лв. НП връчено лично на жалбоподателя на 23.06.2021г. Жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 30.06.21г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна по следните съображения: Разпоредбата на чл.43 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, издадена на основание чл. 147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, ал. 1, ал.
3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата,
вменява редица задължения на председателите на комисии за извършване на ГТП, едно от
които в т. 2. следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на
ППС от страна на техническия специалист, като: б) не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в наредбата. Като не е изпълнил това си задължение в конкретния
казус по т.2, е осъществил адм. нарушение по б.б.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, по категоричен начин се установява както адм. нарушение, така и
авторството. Ясно и отчетливо се вижда на приобщения към доказателствата по делото
видеофайл, че проверката ефективността на спирачната система на задния мост на
процесния автомобил е еднократна. В този смисъл намира възраженията на жалбоподателя
за неоснователни по всички пунктове.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване
2
на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените
за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност,
форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови
разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна
са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на
нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
В този смисъл обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0001334/17.05.2021г. на Директор на РД „ АА „ - Русе, с което
за нарушение на чл. 43, т. 2, б.”б” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП на С. Б. С. ЕГН ********** от с. Самуил, обл. Разград, ул. „ *** е
наложено административно наказание «глоба» в размер на 1500,00лв., като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3