№ 1124
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Х. Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100500428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Въззивникът ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ПРОГРЕС-91“,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се представляващия
кооперацията Красимира Митева П., заедно с адвокат Г.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият „МАЙСТОР ПЕКАР ВАРНА“ ООД , редовно уведомен
по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява законен представител, представлява
се от адвокат Р.Д., редовно преупълномощен от адвокат П.Т., и приет от съда
от днес.
Свидетелят М. ПЛ. К., нередовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпил с вх.№14654 на 20.06.2022г.
информационен формуляр за проведена медиационна среща за решаване на
спора с използване на медиационни техники.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото е
отложено в предходно съдебно заседание за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на допуснатия свидетел при режим на призоваване.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към разпит на призования
свидетел за въззивната страна, с оглед на което снема самоличността му,
както следва:
М. ПЛ. К., ЕГН **********; българин; български гражданин; осъждан;
брат на П.П. К. - представляващ „Майстор Пекар Варна“ ООД, без дела със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. К.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.П.:
Свид. К.: Искахме да го закупим този имот. Аз съм присъствал на
всички разговори. Двамата с брат ми Петко К. бяхме заедно, когато водихме
преговорите. Беше преди една-две години. Ставаше въпрос за имот в с.
Приселци - някаква стопанска сграда. Не съм оглеждал имота. Ходихме при
жената, при нейна приятелка беше. Мисля, че водихме разговори с жената в
залата /има предвид представляващия кооперацията/. Мисля, че тя беше - не
съм сигурен сега. Някъде зад пощата във Варна беше нейният офис. Някакво
такова за преводи беше, не помня как се казваше. Там беше някаква нейна
приятелка от с.Приселци. Тя ни пишеше документите, тя правеше нещата там.
Предварителният договор, тя го правеше. Нейната приятелка /на г-жа П./ го
прави предварителния договор.
Адв. П.: Къде водихте преговорите и разговорите?
Адв. Д.: Може ли да възразя срещу тези въпроси. Доколкото ми е
известно по делото свидетелят е допуснат за да се установи дали е знаел…
СЪДЪТ допуска зададения въпрос от адвокат П. към свидетеля К. като
относим към предмета на доказване.
Свид. К.: Във Варна бяха водени разговорите.
На въпроси на съдебния състав:
2
Свид. К.: В смисъл беше заключен имота тогава и не направихме оглед.
Някакви хора живееха там на първия етаж. Някакви хора живееха вътре,
някакво семейство имаше.
На въпроси на адв.П.:
Свид. К.: Един, два пъти сме се срещали. Ние не знаехме, че има запор
от НАП - Варна върху имота. Изобщо не бихме дали никакви пари за имот,
който няма да може да се закупи.
Адв. П.: Не е ли вярно, че заедно с представляващата кооперацията сте
ходили в НАП за да проучите точно как стои въпроса и каква е процедурата?
Адв. Д.: Възразявам! Отговори на въпроса, за който е допуснат
свидетеля.
СЪДЪТ допуска зададения въпрос от адвокат П. към свидетеля К. като
относим към предмета на доказване.
Свид. К.: Не съм ходил в НАП да правим проверки за имота. После
ходихме при нейния нотариус, който пак беше някаква тяхна приятелка.
Бяхме с тези двете жени и техния нотариус, който им е приятелка и тя ни даде
писмено отговор в три стъпки. В смисъл, че три пъти тя не е събирала
подписи от цялата кооперация и няма право да го продава. Не знам там краде
ли се имота - нямам си на идея какво прави. Още едни документи липсваха.
Още едни скици липсваха. Това бяха техните хора. Аз дори не познавам
никой във Варна и ние не сме ходили никъде. Тя не искаше да стане сделката.
Ние бяхме при нотариуса заедно с тази жена, която е от кооперацията /сочи
председателката П./. Не съм бил със същата жена в НАП. Не съм бил с никой
в НАП.
Ние по договора дадохме парите и отидохме при техния нотариус и тя
не искаше да направи сделката. Имаше три причини и техния нотариус отказа
да направим сделката.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. К.: Ние отидохме да сключваме договора, да изповядваме
сделката и тогава техният нотариус не искаше да я направи, защото имаше
три липсващи документа, проблеми, запори и всякакви неща. Тогава при
нотариуса разбрахме, че имотът е възбранен.
На въпроси на адв.П.:
3
Свид. К.: За сделката отидохме при нотариуса. И двамата с брат ми сме
контактували с представляващия кооперацията. Не знам кой първи и кой
втори се е обаждал. След сключване на предварителния договор не сме се
обаждали. В смисъл, когато сме се срещали беше да отидем при нотариуса.
Адв. П.: А след това контактували ли сте?
Съдът указва на адвокат П. да уточни защо задава този въпрос.
Адв. П.: Защото представляващият кооперацията твърди, че именно
нашият свидетел и е звъннал в средата на октомври месец и е казал, че не
̀
желае да сключат окончателния договор.
Свид. К.: И пак не е точно така, защото те ми се обадиха и казаха, в
смисъл тази жена, която е – тя каза, че е намерила друг нотариус, който още
по-близък и е бил и щял да "прескочи" всичките тези три проблема и щяла да
̀
стане сделката по някакъв друг начин и аз й казах, че по такъв начин няма да
стане, в смисъл нелегално да правим някакви неща.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свид. К.: Моля да ми се изплатят разходи за явяването ми в днешното
съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на призования и явил се в днешно
съдебно заседание свидетел М. ПЛ. К. следва да бъдат изплатени разходи в
размер на внесения от въззивника за целта депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля М. ПЛ. К. в размер на 30.00
лева, от внесения от въззивника за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
ПОСТ Терминал от 14.03.2022г.)
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв.П.: Няма да сочим други доказателства. Но, представляващият
кооперацията желае да каже няколко думи.
Предс.П.: Всичко това, което чухме от М. е абсолютна лъжа. В нито
едно нещо нямаше истина. Първо, това не е някаква сграда - стопанска, а това
е ресторант, който е работил години наред. Второ, той идваше в с.Приселци.
Аз във Варна не съм се срещала с него. А брат му не го познавах до момента,
до който те ни извикаха точно там, където каза - зад пощата, но при тяхна
4
позната. Х.Н. е тяхна позната и тя го доведе при мен да купува. И тогава
видях за първи път брат му. Видях го и толкова. Повече с него не съм
говорила. В НАП те изпратиха Х.Н. да дойде с мен, за да не би аз да ги
излъжа. И там инспекторката обясни на жената, че дават разрешение за
сделката и в деня на изповядване на сделката да отидем да ни даде
удостоверение за нотариуса. Нотариусът същото го каза – „Когато имам
черно на бяло от НАП, превеждат се парите по сметката и тогава изповядваме
сделката. Не знам защо те решиха, че тези нотариуси са мои. Аз не ги
познавам. Аз живея в с. Приселци, с нотариуси не съм се занимавала. Те
поискаха при една - тя тръгна да иска доказване на правоприемство. Значи, не
знам дали знаете - кооперациите имат сто и петдесет годишна история. Ние
сме се сливали, разливали и така нататък, но е факт, че имаме нотариален акт
за този имот и не виждах защо трябва да доказвам още от деветстотната
година насам, че този имот е наш и затова се обърнахме към друг нотариус,
който аз не го познавам – просто ей така Х. занесе документите, човекът ги
погледна и каза: “Всичко Ви е изрядно. Документа от НАП го вземаме в деня
на сделката и приключваме нещата.“. Но М. ми се обади по телефона и каза:
„Не желаем повече да купуваме този имот.“ Аз му казах: „Окей щом не
искате, аз насила …“, но това нещо продължи 6 месеца. Той вървя в
с.Приселци и ми губи времето в моята канцелария, да му обяснявам надълго и
нашироко и да показвам, и така нататък. А що се отнася до това, че там са
живеели някакви хора – те просто го пазеха имота, защото иначе щеше да
бъде ограбен.
Адв.П.: Представям и моля да приемете списък за разноските и договор
за правна защита и съдействие
Адв. Д.: Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв.П.: Няма да правя възражения.
Адв. Д.: Също няма да правя възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК, фактура, платежно нареждане, договор
за правна защита и съдействие и пълномощно.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: Уважаеми окръжни съдии, от името на представляващия
кооперацията, моля да постановите решение, с което да отмените така
обжалваното решение на първоинстанционния съд като приемете, че същото е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно и вместо него да постановите
друго, с което да отхвърлите исковата претенция като приемете, че същата е
изцяло неоснователна и недоказана. В този смисъл, аз ще моля да приемете,
че първоинстанционният съд не е обсъдил в мотивите си всички допустими и
относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на моите
доверители, както и всички събрани доказателства като по своето същество
считаме, че решението постановено по този начин се явява бланкетно и
формално.
В тази връзка моля да приемете, че становище изх.№ 51 на нотариус
И.О. е предоставено на трето за страните лице, а именно Х.Н. и ясно показва,
че представляващият потребителската кооперация не е бил запознат с него.
От друга страна купувачът още към момента на подписване на
предварителния договор или малко преди това се установява, че все пак е бил
запознат със задълженията към НАП и наложената възбрана от НАП върху
този имот.
В този смисъл и с оглед предпоставките на чл.20 от ЗЗД и предвид
всички факти и обстоятелства моля да приемете, че въззивникът не се явява
6
неизправна страна по процесния договор, а претенцията на дружеството се
явява неоснователна. Моля, изслушаните свидетелски показания в днешно
съдебно заседание да бъдат ценени, съобразно реда на ГПК. Молим, да ни
бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски и пред двете
инстанции. И в този смисъл ще молим за вашето решение.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно. То е подробно мотивирано, с оглед
цененето на правнорелевантните факти и подвеждането им под съответната
правна норма. Логиката намираме за валидна и в този смисъл считаме, че
решението е правилно и молим, да го потвърдите като такова и да ни
присъдите направените по делото разноски.
Ще помоля само за кратък срок за писмени бележки, ако колегата желае
да напише нещо допълнително.
Адв. П.: Моля също да ни бъде предоставен срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
в срок до 30.06.2022 г. да представят писмена защита по делото.
СЪДЪТ на основание чл.150, ал.2, изр. второ от ГПК, указва на
страните, че протоколът от проведеното съдебно заседание ще бъде на тяхно
разположение на 28.06.2022 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7